Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

IV. Классификация наук



Классификация Н. — раскрытие взаимной связи Н. на основании определ. принципов и выражение их связи в виде логически обоснованного расположения (или ряда) Н. Кроме принципов классификации Н., большую роль играют также графич., в т. ч. таб­личные, способы ее изображения.

Принципы классификации наук. Связи Н. определяются: 1) предметом Н. и объективными отношениями между раз­личными его сторонами; 2) методом и условиями познания предметов Н.; 3) целями, к-рыми порождаются и к-рым слу­жат науч. знания. С гносеологич. т. зр. принципы классифи­кации Н. делятся на объективный, когда связь Н. выво­дится из связи самих объектов исследования, и субъективный, когда в основу классификации Н. кладутся особенности субъекта. С методологич. т. зр. принципы классификации Н. делятся в соответствии с тем, как понимается связь между Н.: как внешняя, когда Н. лишь сополагаются друг с другом в определ. порядке, или как внутренняя, органическая, когда они с необходимостью выводятся и развиваются одна из другой. В первом случае имеет место принцип коорди­нации; его схема А|В|С и т. д.; во втором случае — прин­цип субординации; его схема А... В... С... и т. д. (здесь буквы обозначают отд. Н., вертикальные линии — резкие разрывы между Н., отточия — взаимные пере­ходы Н.). С логич. т. зр. за основу классификации Н. берутся различные стороны общей связи Н., характеризующие на­чальный и конечный пункты осн. ряда Н. Таковы два прин­ципа расположения Н. в порядке: а) убывающей общности — от общего к частному и б) возрастающей конкретности — от абстрактного к конкретному. Оба эти принципа в противопо­ставлении один другому легли в основу наиболее распро­страненных в 19 в. немарксистских классификаций Н.: Конта (1-й принцип) и Спенсера (2-й принцип); оба при этом исходили из принципа координации. Соответственно прин­ципу субординации Н. располагаются в порядке развития от простого к сложному, от низшего к высшему. Здесь гл. внимание направляется на то, что полностью игнорируется принципом координации,—на пункты соприкосновения и взаимного проникновения Н. Возможны др. аспекты выде­ления различных сторон общей связи Н. с образованием


578 НАУКА


соответств. принципов (напр., от эмпирич.описани и j оре-тич. объяснению, от теории к практике и др.)- Сунассоенно, однако, не столько то, какие именно стороны обвтвервязи Н. учитываются в той или иной классификации Н. ие j лько то, каким образом они трактуются: в противопоставлении выделенной стороны всем остальным, в их подчинении этой одной, положенной в основу всей данной системы, или же в их взаимной связи и зависимости. Первый подход характе­рен для формальных, или искусственных, классифика­ций Н., второй — для содержательной, или естеств., клас­сификации Н. Последняя не обособляет различные стороны общей связи Н. друг от друга; она рассматривает связи меж­ду Н. как выражение или как результат: 1) движения наше­го познания от общего закона к частным его проявлениям или от общих законов всякого развития к частным законам при­роды и общества, чему соответствует принцип классифика­ции Н., основанный на учете последоват. перехода от общего к частному; 2) перехода нашего познания от одной стороны предмета к совокупности всех его сторон, чему соответствует принцип перехода от абстрактного к конкретному; 3) отра­жения в мышлении движения объекта от простого к сложно­му, от низшего к высшему, чему соответствует принцип раз­вития. Этот последний охватывает и движение, развитие нашего познания как от общего к частному, так и от абст­рактного к конкретному. Диалектико-материалистич. прин­ципы, лежащие в основе марксистской классификации Н., предполагают нераздельность принципа объективности и принципа развития (или субординации). Гносеологич., ме­тодологии, (диалектич.) и логич. аспекты всеобщей связи Н. выступают при этом в их внутр. единстве. Логич. основу принципа координации составляют положения формальной логики, в частности ее требование, чтобы члены деления взаимно исключали друг друга. Логич. основу принципа субординации составляют положения марксистской диалек-тич. логики, к-рая в первую очередь учитывает развитие по­нятий и их переходы друг в друга, при к-рых исключается представление о резких разграничит, линиях между Н. Прин­цип координации допускает внешнее комбинирование раз­личных сторон общей связи Н.; в результате этого возникает табличная форма классификации Н., отличная от линейного ряда, основанного на учете только одной к.-л. стороны этой связи. Если схема линейного ряда в формальных классифи­кациях Н. есть А В С и т. д., то схема табличной формы есть сочетание двух линейных рядов, один из к-рых составляет абсциссу координатной системы, другой — ее ординату.

ABC

А' В' С и т. д.

А" В" С (Здесь штрихами обозначается 2-й линейный ряд, схема к-рого: А' В' С' и т. д.). В табличной классификации Н. каж­дая Н. имеет свои «координаты», указывающие ее место в вертикальных и горизонтальных рядах. Такие «координа­ты» свидетельствуют о том, что классификация Н. строится на последоват. проведении принципа координации как при составлении отд. линейных рядов Н., так и при комбиниро­вании этих рядов в таблицу. От табличной классификации Н. можно перейти к линейной, если «вытянуть» в один ряд:

1) горизонтальные строки, ставя их одну за другой, или же

2) вертикальные столбцы, ставя их один над другим. В ре­зультате образуются системы двух родов; их схемы:

 

1) А В С и т. д., А' В' С и т. д., А" В" С" и т. д.

2) А А' А" и т. д., В В' В" и т. д., С С С" и т. д.

Напр., можно обозначить буквами без штрихов теоретич. (или «чистые») Н., а буквами со штрихом — соответств. практич. (или «прикладные»), подобно тому как химич. тех­нология соответствует химии, зоотехника — зоологии, агро­техника — ботанике, горное дело — геологии и т. д. В таком случае схема 1 будет означать, что сначала в определ. порядке классифицируются все теоретич. Н., а за ними в том же при­мерно порядке группируются все практич. Н. Такова система Конта. Напротив, схема 2 будет означать, что за каждой теоретич. Н. следует ее практич. применение в виде соот­ветств. ей «прикладной» Н. Такова система Ампера. Таблич­ная система Курно есть комбинирование обеих этих систем. Возможны иные формы классификации Н., в частности объ­емные, в к-рых сочетаются не две стороны общей связи Н., а три и более. Однако и эти системы строятся на том же прин­ципе координации. Особое место занимает тот случай, когда наблюдается деление (ди- или трихотомич.), связанное с раз­ветвлением общего ряда классифицируемых объектов. В этих условиях линейный ряд, равно как и основанная на нем таб­личная форма, не могут быть применены. Деление (напр., раз­двоение на А и не-А) имеет место и в формальных классифи­кациях Н., если члены деления находятся во внешнем отно­шении между собой, напр. при переходе от более общих по­нятий к более частным («Древо Порфирия»).

В содержательной классификации Н. раздвоение (развет­вление) ряда отражает раздвоение единого на обособляющие­ся стороны, формы или тенденции развития, как это имеет место, напр., при раздвоении области живой природы на растения и животных. Его схема: А... В... С... (здесь от

-.С,... В линия развития раздваивается на два полярно противо­положных направления: одно — к С, другое — к С,). При разветвлении линии развития процесс осуществляется


либо путем перехода на более высокую ступень, в качест­венно отличную область явлений (напр., линия развития животных приводит к человеку, вместе с к-рым процесс раз­вития выходит за рамки собственно природы и переходит в область истории), либо без такого перехода, оставаясь в рам­ках данной, качественно определ. ступени (напр., высшие рас­тения не открывают возможности для выхода процесса раз­вития за пределы собственно природы). При мысленной эли­минации этой второй стороны, или тенденции, развития мож­но перейти от разветвленного дихотомия, ряда Н. к линей­ному, как это сделал Энгельс. Схема такого перехода А...В...С...

'•.В, ''.С,

Элиминируя противоположные тенденции, ведущие от А к В,, от В к С, и т. д. (это указано горизонтальной чертой), получим обычный линейный ряд, построенный согласно прин­ципу субординации: А... В... С.. и т. д. В этом случае элими­нированные ветви развития, не приводящие к переходу на более высокую ступень, могут рассматриваться как условия или предпосылки для возникновения и развития более про­грессивных его ветвей; А... В или В...С и т. д.

Существ, роль, особенно в естествознании, играют две взаимосвязанные проблемы:1) классификация Н., при анализе к-рой связь Н. рассматривается в логич. разре­зе, с т. зр. внутр. структуры науч. знания, взаимоотношения его составных частей, и 2) периодизация истории Н., при анализе к-рой связь Н. раскрывается в история, разрезе, с т. зр. генезиса науч. знания, последоват. форми­рования отд. его отраслей. Связь обеих проблем можно по­нять исходя из того, что марксистская диалектич. логика представляет собой обобщение истории всей человеч. мысли, раскрывает законы ее развития. Классификация Н. пред­ставляет собой итог развития самих Н. в их взаимной связи. Поэтому, чтобы правильно решить с логич. стороны, как связаны между собой различные отрасли знания и в какой последовательности они должны располагаться в ряд, нуж­но рассмотреть их исторически — как они возникали и раз­вивались одна за другой, влияя друг на друга. Такой подход наметился у Д'Аламбера, яснее выразился у Сен-Симона и Конта (в их подразделении истории всего познания на 3 фазы, к-рые последовательно достигаются различными Н., составляющими энциклопедия, ряд). Однако, особенно у Кон­та, здесь было много искусственного. В трудах Энгельса этот подход был освобожден от всякой искусственности и разра­ботан в строго науч. форме. Классификация Н. у Энгельса опирается на периодизацию истории Н., причем анализ классификации Н. ведется конкретно, в зависимости от ха­рактера развития всего науч. познания.

Место философии в системе наук. Стержень всей истории классификации Н. составляет вопрос о взаимо­отношении между философией и частными науками. Вся история классификации Н. может быть разделена на 3 осн. этапа, к-рые соответствуют: 1) нерасчлененпой Н. древ­ности и отчасти средневековья, 2) дифференциации Н. в 15—18 вв. (аналитич. расчленению знаний на обособл. от­расли) и 3) начавшейся в 19 в. их интеграции (синтетич. воссозданию, связыванию Н. в единую систему знаний). На каждом из этих историч. этапов существенно по-разному складывались взаимоотношения между философией и част­ными Н., соответственно чему по-разному определялся и са­мый предмет философии. На первом этапе философия вклю­чала в себя все отрасли знания. В единой натурфилософии общее полностью поглощало и растворяло в себе частное. На втором этапе в силу начавшейся дифференциации Н. от философии последовательно отпочковывались одна Н. за другой (сначала математика, механика, астрономия, затем физика и химия, далее биология и геология, наконец антро­пология, психология и обществ. Н.; последние поглощались философией под видом социологии). Но тенденция к диффе­ренциации знаний привела в определ. историч. условиях к от­рицанию философии вообще как самостоят. Н., к попыткам растворить ее в частных Н., что нашло выражение в позити­визме. Оба крайние, в корне неправильные воззрения на соотношение между философией и частными Н. продолжали существовать и на третьем этапе, когда началась тенденция к синтезу Н. Эта тенденция носила диалектич. характер: она опиралась на итоги предшеств. дифференциации знаний, выражая необходимость приведения их во внутр. связь. Более того, она прямо стимулировалась продолжающимся процессом дифференциации Н., начиная с создания химич. атомистики и особенно с открытия закона сохранения и пре­вращения энергии. Вновь возникающие отрасли знания (механич. теория теплоты, кинетич. теория газов, астрофи­зика, физич. химия, особенно электрохимия и химич. термо­динамика,- биохимия, геохимия, биофизика и мн. др.) оказы­вались на стыке ранее разобщенных Н. и как бы заполняли собой существовавшие ранее разрывы между отд. Н., осу­ществляя синтетич. связывание Н. в единую систему. Т. о., обе противоположные тенденции науч. развития (дифферен­циация Н. и их интеграция) оказались находящимися в диа­лектич. единстве.Этот диалектич. характер развития Н. обна­ружился и в отношениях между философией и частными Н.: необходимость их теснейшего контакта выявилась в сер. 19 в., обнаруживая несостоятельность старой натурфило­софии и модного в то время позитивизма. Философия дает частным Н. общий метод науч. познания, указывает подход


НАУКА 579


к изучению явлений, общую теорию их познания; достиже­ния частных Н. служат философии конкретным материалом для обобщения, для выработки указанного метода и теории познания , для их дальнейшего обогащения. О таком синтезе философии и частных (естественных) Н. писал Герцен. Впервые такой синтез был осуществлен Марксом на основе диалектич. и историч. материализма; это нашло конкретное выражение в классификации наук Энгельса. За филосо­фией сохранилась сфера диалектики и логики. Все остальное вошло в частные Н. о природе (естествознание) и обществе (история).

Исторический очерк классификации наук. Три осн. эта­па науч. развития — 1) единая филос. Н. древности, 2) диф­ференциация Н. в новое время (с эпохи Возрождения до конца 18 в.) и 3) их интеграция в 19—20 вв.—являются общей канвой для рассмотрения истории классификации Н. На каждом из этих этапов задача классификации Н. ре­шалась существенно по-разному.

На первом этапе идея классификации знаний заро­дилась в странах Древнего Востока вместе с первыми начат­ками науч. знаний. У антич. мыслителей (Аристотель и др.) имелись уже зародыши всех позднейших классификаций Н. и их принципов, в т. ч. разделения всего знания (по его объ­екту) на 3 гл. области: природа (физика), общество (этика) и мышление (логика). В ср. века мыслители Ближнего и Среднего Востока развили идеи античности, сохранив их для последующих поколений. Напротив, на Западе гос­подств, теологич. учения и схоластика, переняв лишь внеш­нюю форму взглядов Аристотеля, убили их живое, материа-листич. содержание.

На втором этапе прежняя единая философия стала распадаться на ряд самостоят, обособл. Н.: математику, ме­ханику, астрономию и т. д. Господствовавший аналитич. метод обусловливал общий характер классификаций Н.: она могла осуществляться тогда лишь путем внешнего при­ложения Н. друг к другу, основываясь на принципе коор­динации. Первоначально (в связи с развитием идей гуманиз­ма в эпоху Возрождения) выдвинулся субъективный прин­цип классификаций Н., сыгравший в тех условиях прогрес­сивную роль. Он учитывал такие свойства человеч. интеллек­та, как память (чему соответствовала история), воображение (поэзия) и рассудок (философия). Это было большим шагом вперед по сравнению с тем, что давала теология и схолас­тика с их делением «светского» знания на семь «свободных искусств». Субъективный принцип, выдвинутый Уа/рте, был развит Ф. Бэконом, делившим все знание на историю, поэ­зию и философию. Систематизатор учения Бэкона Гоббс пытался сочетать субъективный принцип с объективным. Как механист Гоббс считал метод математики всеобщим и ставил геометрию во главе дедуктивных Н., а физику — во главе индуктивных. В зародыше у Гоббса наметился прин­цип расположения Н. от абстрактного к конкретному, от количеств, определенности предмета к его качеств, опре­деленности, сводившейся им к количественной. Объектив­ный принцип классификации Н. в соответствии с признаками самих предметов знания развивал Декарт, у к-рого в рамках общего механич. мировоззрения имелись элементы историзма во взглядах на мир. Ламетри провел метафизич. деление при­роды на 3 царства (минеральное, растительное и животное), чему отвечало аналогичное деление Н. Восстанавливалось классич. деление Н. на логику, физику и этику (Гассенди) или на физику, практику и логику (Локк). Атомистич. идеи подводили к мысли о ступенях в усложнении материи (мо­лекулы у Гассенди, «кучки» первичных корпускул у Бойля); это способствовало выработке объективного принципа клас­сификации Н. В 18 в. этот принцип развивали дальше Ломо­носов и Козельский, приближавшийся к Гассенди. Напротив, франц. энциклопедисты (Дидро и Д'Аламбер) приняли прин­ципы и схему Бэкона, изменив ее лишь в деталях. Деление всей области знания на 3 осн. раздела (природа, общество и мышление) начинает вытесняться в 18 в. более дробными делениями. В Англии Дж. Уилкинс строит классификацию Н., беря за отправное начало не отд. Н., но нек-рые элемен­тарные виды и понятия. Из них путем сочетания (коорди­нации) он образует сложные предметы и понятия, выявляет отношения между понятиями путем установления у них об­щих элементов. Т. о., на место деления оторванных друг от друга предметов Уилкинс ставил выявление отношений между ними. Несмотря на это и его метод в своей основе был чисто аналитическим.

Переход к третьему этапу (первые три четв. 19 в.) включает в себя два существенно различных на­правления. Первое связано с сохранением тех принципов, к-рые сложились и стали господствующими на предшеств. этапе. Будучи основаны на общем принципе координации, они пришли в противоречие с гл. тенденцией науч. разви­тия в 19 в. В основном здесь были предложены два решения классификации Н.; I) Формальное решение на основе прин­ципа координации от общего к частному ( в порядке убываю­щей общности), получившее развитие во Франции в начале и середине 19 в. Сен-Симон впервые с полной отчетливостью выдвинул объективный принцип классификации Н. соответ­ственно переходу от более простых и общих явлений к более сложным и частным. Этому соответствовала последователь­ность изучения этих явлений в истории Н. Система Сен-Си-нона содержала гениальные догадки и элементы диалекти­ки (напр., о единстве устойчивости и изменчивости в при-


роде, выраженных как «твердость» и «флюидность» тел). Конт перенял систему Сен-Симона, систематизировал его идеи, но Придал им утрированный, опошленный характер. Выделенные им в целях классификации 6 основных (теоре-тич., абстрактных) Н. составили энциклопедич. ряд, или ие­рархию, Н:

матема- | астроно- I Ли,ик, I „иммя I физио- I социо-тика | мия | Физика [ химия | логия J логия

(механика земных тел включалась в математику, психоло­гия — в физиологию). Историч. взгляд на природу у Коп­та отсутствовал и проявлялся лишь в отношении познания природы человеком. Отсюда — сочетание логического и исторического как двух методологич. проблем классифика­ции Н. и периодизации их истории. В основе системы Конта лежит принцип координации: Н. располагаются по убываю­щим степеням общности, простоты и независимости друг от друга изучаемых явлений. Только социология, к-рая не выделена у Сен-Симона в отд. науку, получила у Конта само­стоят, место в ряду наук. Значение классификации наук Кон­та в том, что: 1) выделены действительно осн. Н., к-рым ре­ально отвечают (если не считать математики) осн. формы дви­жения материи в природе и обществ, форма движения (как предмет социологии); 2) эти Н. приведены в правильную, хотя и внешнюю связь между собой именно в той последова­тельности, в какой они развивались одна за другой. Поэтому система Конта исторически и логически явилась предпосыл­кой и подготовкой классификации Н., основанной на прин­ципе субординации. Несравненно более искусств, была сис­тема Ампера, основанная на четырех т. зр., с к-рых, по Ам­перу, можно рассматривать любой предмет. Принцип коор­динации получаст здесь развитие в результате того, что ука­занные т. зр. составляются попарным комбинированием след. моментов: а) либо описание явлений, либо нахождение их законов и б) рассмотрение предмета либо со стороны того, что в нем явно, либо — что в нем скрыто. Более простые, близкие к реально существующим Н., особенно к естествозна­нию, системы дали И. Жоффруа Сент-Илер (сын) и д'Аллуа. Комбинируя два различных аспекта рассмотрения класси­фикации Н., Курно получил табличную форму для класси­фикации Н., где принцип координации выступает еще более резко, нежели в линейном ряду: абсцисса (по горизонтали) отражает группировку наук согласно методу изучения или использования предметов, ордината (по вертикали) — сог­ласно характеру самого объекта.

II) Формальное решение проблемы на основе принципа координации от абстрактного к конкретному (в порядке убы­вающей абстрактности) получило распространение в Англии в сер. и 2-й пол. 19 в. Предшественниками Спенсера здесь были Колридж с его чисто эмпирич. классификацией Н., Арнотт (его система близка к контовской),Бентпа.м (давший чисто искусств, построение), Уэвелл с его индуктивной клас­сификацией Н. и разбивкой Н. на формальные (астрономия), механич., вторично-механич. и механико-химич. (физика), аналитич. (химия), аналитико-классификаторные (минера­логия), классификаторные (ботаника и зоология) и геологию. Дж. Миллъ и Спенсер, критикуя Конта, отстаивали место для психологии в ряду наук. Спенсер отверг контовский взгляд, что каждая Н. имеет свою абстрактную и конкретную части, утверждая, что все Н. делятся на целиком абстракт­ные (логика и математика), целиком конкретные (астроно­мия, геология, биология, психология и социология) и про­межуточные между ними—абстрактно-конкретные (механика, физика и химия). Между этими группами Н. существуют резкие грани, тогда как внутри групп имеется постепенный переход. Проводя идею эволюции для конкретных Н., Спенсер отвергал ее в отношении других двух групп Н.; он отрицал также связи классификации Н. (логич. связь) с историей познания мира. При общности методологич. ос­новы, т. е. принципа координации, Конт и Спенсер по-раз­ному понимали абстрактное и конкретное, беря лишь одну из сторон этой пары категорий, но не учитывая всего их со­держания в целом. Попытку примирить системы Конта и Спенсера предпринял Бэн: придерживаясь принципов Коцта, он пытался пополнить схему Конта логикой (в начале ряда) и психологией (заменяющей социологию).

Усиление принципа координации происходит как раз в то время, когда идея развития, противоречащая этому прин­ципу, особенно проникает в естеств. и обществ. Н. (сер. 19 в.).

Вторым направлением при переходе к третьему этапу было начало замены принципа координации принципом суб­ординации, отвечавшим общему характеру Н. 19 в. и соглас­ного с идеей развития и всеобщей связи явлений природы. Здесь также имелось два различных решения.

1) Разработка принципа субординации на идеалистич. основе как принципа развития духа (но не природы) Кан­том, Шеллингом и особенно Гегелем. На место излюбленного в области формальных классификаций Н. дихотомия.деления Гегель выдвинул триадное деление, что соответствовало общему духу его филос. системы. Последняя делилась у него на логику, философию природы и философию духа, причем вторая подразделялась далее на механизм (механика, астро­номия), химизм (физика, химия) и организм (биология). При всей искусственности эта система отразила, хотя и в идеа­листически извращенном виде, идею развития природы от низших ее ступеней до высших, вплоть до порождения ею мыслящего духа.


580 НАУКА


II) Развитие принципа субординации и подход к теоре-тич. синтезу знаний даны на материалистич. основе в Рос­сии в трудах Герцена и Чернышевского. Для осуществления синтеза Н. в сер. 19 в. необходимо было устранить навязан­ный позитивистами разрыв между философией и естеств. науками (так шел Герцен) и ликвидировать разрыв между естеств. и гуманитарными (прежде всего общественными) Н. (так шел Чернышевский). Для Герцена союз философии и естествознания вытекал из нераздельности эмпирич. и тео-ретич. моментов познания; историзм в понимании природы органически сочетался с историзмом во взглядах на развитие познания природы, что давало глубокую методологич. основу для осуществления синтеза Н. То же и у Чернышевского, к-рый, как до него Белинский, а после него Антонович, критиковал ограниченность контовских воззрений.

Третий этап нашел свое полное отражение лишь в трудах основоположников марксистской философии. В воп­росе классификации Н., их синтезе Маркс и Энгельс опи­рались на созданный ими диалектико-материалистич. метод, преодолев ограниченности каждой из предшеств. двух край­них концепций классификации Н. (идеализм у Гегеля, мета­физичность у Сен-Симона) и удержав и критически перера­ботав то ценное и правильное, что в них содержалось (диа­лектика Гегеля, материализм франц. мыслителей). В резуль­тате были выработаны новые диалектико-материалистич. принципы, в к-рых органично сочетались 2 осн. момента: объ­ективный подход и принцип субординации (или принцип развития). Маркс открыл осн. законы материалистич. диа­лектики как наиболее общие законы развития природы, обще­ства и мышления. Этим уже был заложен фундамент общего теоретич. синтеза Н., к-рый охватил прежде всего 3 гл. обла­сти знания: Н. о природе, обществе и мышлении. Этот син­тез предполагает решение двух проблем, касающихся соот­ношения: а) философии и естествознания и б) естеств. и об­ществ, (гуманитарных вообще) Н. Их решение было достиг­нуто Марксом на основе раскрытия единства мира, взаимо­связи различного рода явлений — естеств. и обществ. Этим определялось и место технич. Н. в общей системе знаний, поскольку они являются связующим звеном между естеств. и обществ. Н., стоя на стыке между ними. Решающую роль здесь сыграл историч. материализм, дающий общий метод для всех обществ. Н. Естественнонауч. открытия 2-й трети 19 в. способствовали обнаружению внутр. связи между явлениями природы, следовательно, между Н. в пределах либо только неживой природы (учение об энергии, атомисти­ка), либо только живой природы (дарвинизм,клеточная тео­рия). Энгельс единым, общим для всех областей природы по­нятием «форма движения» охватил: 1) различные виды энер­гии, действующие в неживой природе, и 2) жизнь (биологич. форму движения). Отсюда следовало, что науки располага­ются естеств. образом в единый ряд: механика... физика... химия... биология, подобно тому, как следуют друг за другом, переходят друг в друга и развиваются друг из друга сами формы движения — высшие из низших, сложные из простых. Т. о., понятие «форма движения», по Энгельсу, является бо­лее широким, чем понятие «энергия» или понятие «жизнь». Свою первоначальную классификацию наук Энгельс расши­рил в различных направлениях. Он показал, что последова­тельность форм движения отвечает последоват. ступеням как развития самой природы в целом, так и истории Н. Совпаде­ние исторического и логического в познании природы и при­менительно к развитию самой природы вело к решению двух методологич. проблем: классификации Н. и периодизации истории Н. Дальнейшее развитие классификации наук Эн­гельсом шло по линии учета материальных носителей (субст­ратов) различных форм движения. Тем самым классификация Н- приходила в контакт с учением о строении материи (с ато­мистикой). Определяя носителей отд. форм, движения (массы у механич. движения, молекулы у физического, атомы у хими­ческого, белковые тела у биологического), Энгельс получил, казалось, полное совпадение между рядом усложняющихся форм движения материи и общим рядом их носителей, обра­зующихся один из другого при делении исходных масс. Однако гипотетич. допущение «эфирных частиц» в качестве предположит, носителей световых и электрич. явлений нару­шало стройность всей системы, поскольку предполагалось, что эти «частицы», будучи физическими, должны возникать при делении атомов на более мелкие части. Тем самым ока­зывалось, что только молекулярная физика предшествует химии в общем ряду Н., а физика «эфира» следует за химией. В 20 8. это подтвердилось благодаря возникновению суб­атомной (ядерной и квантовой) физики. Серьезное осложне­ние в выработанную уже классификацию Н. вносило призна­ние раздвоенности линии развития природы прежде всего на неживую и живую. Это обнаруживалось немедленно, как только Энгельс ставил вопрос о существовании непрерыв­ного перехода между развитыми объектами той и другой области природы.

Немарксистские системы (в конце 19 и в 20 вв.). Немарксистская филос. мысль начиная с конца 19 в. пошла назад от того уровня, к-рого она достигла в сер. 19 в., не будучи в состоянии выдвинуть к.-л. новой обобщаю­щей идеи или нового принципа, способных привести к син­тезу Н. В конце 19 в. в разработке классификации Н. резко выявилась идеалистич. линия, непосредственно связанная с начавшимся кризисом естествознания и обострением идео-логич. борьбы, вызванными переходом капитализма в ста-


дию империализма. В основе классификации Н. сохраняется, как правило, общий принцип координации, причем он еще больше усиливается вследствие того, что применяется к ком­бинированию более частных принципов. Типичным примером этого может служить классификация Н. амер. социолога Ф. Г. Гиддингса, для к-рой характерны формализм и своеоб­разный «конструктивизм». С гносеологич. т. зр. происходит явный сдвиг в сторону субъективного идеализма, особенно у махистов. Махистские, позитивистские классификации Н. вырастают в основном на базе классификации Н. Конта. Но они подвергаются критике «справа», со стороны защитни­ков религ. мировоззрения, напр. Э. Карпентера, к-рый вооб­ще осуждает стремление Н. к объективному знанию и объ­являет классификацию Н. Конта в принципе ложным кру­гом. Во Франции совершается эволюция от Конта к махи-стским схемам А. Пуанкаре, Гобло, А. Навиля и др. Напр., у Навиля предметом Н. служат не явления действит. мира, а «вопросы», к-рые возникают при изучении этих явлений. В Германии классификации Н. эклектического, гл. обр. пози­тивистского, характера выдвигали Дюринг, Эрдман, Вундт и др., в Чехии — Масарик. Здесь отстаивалось по преиму­ществу деление Н. на формальные и реальные. К первым Вундт относил математику, ко вторым — естествознание и Н. о духе. Эклектизм сказывался в попытках сочетать прин­ципы классификаций Н. Конта и Спенсера. Разработка клас­сификации Н. велась и с позиций неокантианства. Винделъ-банд и Риккерт (Баденская школа) строили ее на базе идеа­листич. метафизич. разрыва между Н. о природе (явления к-рой считались закономерными) и об обществе — истории (события к-рой представлялись хаосом случайностей). Иоген, отчасти Нассирер, Наторп (Марбургская школа) придавали классификации Н. априористически-логич. направление, видя задачу в том, чтобы внести единство в многообразие при помощи математически сконструированных понятии. Соответственно этому математика превращалась в гл. Н. Ма­хисты и энергетисты строили классификацию Н. на отрица­нии специфики обществ, явлений, считая их лишь усложнен­ными биопсихическими (Авенариус, Мах) или энергетичес­кими биофизическими (Оствальд) явлениями. Деля все Н., согласно принципам энергетики, на три класса: математика, энергетика, биология, Оствальд построил свою «пирамиду наук». В ее основе лежит принцип координации, причем Ост­вальд трактует переходные Н. (физич. химию) как простое комбинирование двух видов энергии. Формальный подход к классификации Н. нашел отражение в выдвижении к.-л. одной стороны общей связи Н. (соответственно явлений ми­ра) и принятии ее за главную, определяющую. Таково география, направление в классификации Н., принимающее за главную пространств, связь вещей и явлений (Е. Чижов, И. Мечников, Л. Берг — в России, А. Гетнер, Ф. Ратцель — в Германии).

Для всех направлений Н., возникших на рубеже 19 и 20 вв., характерны явное эпигонство, неспособность охва­тить все науч. знания с единой т. зр., а главное — бессилие бурж. теоретич. мысли отразить то новое, что дала Н. Если принцип координации изжил себя уже в сер. 19 в., благода­ря великим открытиям в естествознании, не говоря уже об обществ, науках, то на рубеже 19—20 вв. он стал явным анахронизмом. Однако представители модных филос. тече­ний не смогли противопоставить ему ничего, кроме эк­лектизма и попыток втиснуть в него новые Н., к-рые требо­вали перехода к принципу развития и были несовместимы с принципом координации. В России особенно сильно распро­странились классификации Н., основанные на координации принципов координации (М. М. Троицкий, Н. Я. Грот и др.). У Грота идея эволюции находит отражение в разбивке Н. на неорганич., органич. и надорганич. В целом свою классифи­кацию наук Грот характеризует как сочетание позитивного метода Конта с эволюционной т. зр. Спенсера. Напротив, И. Пачоский пытался воплотить в классификации Н. прин­цип развития (эволюции) природы и связанное с ним разд­воение (разветвление) линии развития, строя «конус наук», в к-ром учитывается объективная основа классификации Н. и познават. момент. Во Франции и Швейцарии классифика­ция Н. отражена в работах Э. Мейерсона и Ж. Пиаже. Исходя из психология, направления в науке, Пиаже пытает­ся развить генетич. эпистемологию в противовес обычной, статич. т. зр. на человеч. знания. В результате он приходит к циклич. схеме, учитывающей переход от объекта к субъек­ту и обратно; такая классификация Н. имеет тенденцию замк­нуться сама на себя, выраженную в психосоциологии (в изу­чении самого субъекта в аспекте индивидуальном и социаль­ном) и получает характер «круга наук».

В связи с распространением на Западе неопозитивизма классификация Н.разрабатывается на логико-позитивистской основе. Типичным примером служит геометризация прин­ципа координации П. Оппенгеймом (Германия), вследствие чего действит. связь и переходы между совр. Н. совершенно не учитываются. Автор исходит из ряда антитез, подобных антитезе природа—дух. Принимая противопоставление типичного индивидуальному и конкретного абстрактному, автор строит на этой основе «квадрат наук», якобы включаю­щий в себя не только все Н., но и все их методологич. разре­зы. Сирийский ученый Я. Мухассеб сделал попытку постро­ить классификацию Н. на основе символич. схематизма; при переходе от более простого объекта (напр., математич. вещи) к более сложному (напр., механич. вещи) к исходному объ-


НАУКА 581


екту добавляется, по мнению автора, нек-рая величина (д, д', д" и т. д.), что позволяет автору символизировать весь про­цесс усложнения объектов (соответственно Н. о них) незави­симо от их природы. У Ф. Франка вопрос о классификации Н. фактически рассматривается при анализе соотношений между философией и частными Н. Связующим звеном между ними оказывается «философия науки». Все знание (включаю­щее Н., философию и здравый смысл) Франк, исходя из по­ложений неопозитивизма, представляет в виде круга, раз­рыв к-рого приводит к образованию двух «концов» — науч­ного и. филос. С позиции логич. позитивизма те же вопросы трактует и Г. Бергман (США); он не поднимается до широких синтетич. обобщений Н. и направляет все внимание лишь на частности, растворяя этим общее (философию) в част­ностях. Близкую к этому позицию занимает и Айер (Англия). Наиболее реакц. направления в классификации Н. были представлены филос. течениями, прямо связанными с религ. мировоззрением: холизмом (Смэтс, А. Мейер-Абих), неоспи­ритуализмом (А. Реймон), иеотомизмом (Ж. Маритен). Холисты пытались поставить в центр классификации Н. жизнь, духовное. Отрицая к.-л. сводимость этого высшего к низшему, они допускали обратное сведение низшего к выс­шему. Поэтому свою классификацию они строили в порядке не от простого, низшего, к сложному, высшему, а наоборот. Такой принцип (еще до возникновения холизма) был раскри­тикован К. А. Тимирязевым как антинаучный, антиистори­ческий. Швейцарский спиритуалист А. Реймон критиковал справа более ранние субъективно-идеалистич. классифика­ции Н.; за основу классификации он принимал деятельность суждения, заменяя этим содержание форм мышления (по­нятий, суждений), отражающее реальные связи вещей внеш­него мира. С помощью этого принципа Реймон пытался пре­одолеть резкие разграничит, линии между Н., проводимые Контом, и выразить относительность, подвижность границ между Н. как одну из важнейших особенностей совр. Н. вообще. Но он пришел лишь к голому релятивизму и форма­лизму. Основоположник неотомизма Ж. Маритен исходит из концепции 3 ступеней абстракции: 1-я ступень (познание чувств, природы, или физика в широком смысле слова, т. е. естествознание) имеет дело с предметом, к-рый не может ни существовать без материи и качеств, ни быть понят без нее. 2-я ступень (познание количества как такового, или мате­матика) — с предметом, к-рый не может существовать без материи, но может быть понят без нее. 3-я ступень (познание сверхприродного, или «метафизика») — с предметом, к-рый может быть понят и может существовать без материи («бог», «чистые духи» и общие абстрактные понятия). На этих трех пунктах Маритен строит свою классификацию Н. После 2-й мировой войны в странах Запада значительно возросло влияние не только неотомизма на Н., в т. ч. на классифика­цию Н., но и объективного идеализма (с его «метафизикой») за счет субъективного идеализма (напр., Н. Гартман, трак­тующий с этих позиций взаимоотношение Н.). Зап.-герм, философ Ф. Шнейдер (1955) показал, что связь между ними на почве филос. субъективизма и агностицизма невозможна. Неотомизм и поповщина пытаются использовать в своих це­лях классификацию Н. Папа Пий XII писал о трех орудиях истины (наука, философия,,откровение), из к-рых высшим является третье; к нему должны-де приспособляться пер­вые два. То же самое пишут и неотомисты (напр., Э.Жильсон и его ученик М. де Вульф, к-рый строит 3-этажную пирамиду: частные Н-—внизу, общие, или философия,— в середине, теология — вверху). На 11-м международном филос. конг­рессе (Брюссель, 1953) были сделаны попытки обосновать теорию Н., включая классификацию Н., с позиций объек­тивного идеализма (Изай) и неотомизма (Эби, Бринкман, ван Лаэр). Классификация Н. у Эби завершается «полнотой жизни, святостью», что, по Эби, является конечной целью существования человека, якобы венчающей «естественную систему наук». Ван Лаэр делит Н. по их «материальному» и формальному объекту, причем в первый включается и бог как особый предмет. Т. о., кажущийся «объективным» принцип классификации Н. оказывается на деле искусст­венно подогнанным под теологизм.

Особое место занимают логич. и математико-логич. иссле­дования в области структуры Н., структуры науч. знания (напр., Берталанфи), к-рые, сами не являясь классифика­цией Н., тесно примыкают к проблеме классификации Н. и служат ее логич. обоснованию с позиций той или иной фи­лософии. Их цель — попытаться найти выход из хаоса раз­розненных, часто сугубо эмпирических, описат. направле­ний в совр. Н. Запада.

Марксистская классификация Н.

(после Энгельса). В кн. «Материализм и эмпирио­критицизм» Ленин показал, как надо разрабатывать объек­тивную основу Н., обобщая результаты «новейшей револю­ции в естествознании», особенно по линии учения о строении материи. В «Философских тетрадях», в работе «Еще раз о профсоюзах» он разработал принципы марксистской диалек-тич. логики, имеющие прямое отношение к задаче классифи­кации Н. Важное значение для Н. имеют ленинские указа­ния на необходимость соблюдать единство исторического и логического, учитывать раздвоение единого на противоре­чивые части, переходы и связи явлений, взаимодействие теории и практики. В первые годы Сов. власти в России полу­чили распространение классификации Н., авторы к-рых еще придерживались так или иначе схем и принципов обычных


формальных классификаций (Б. П. Гущин, В. Н. Иванов­ский и др.). Исключением являлись работы К. А. Тимиря­зева, в к-рых классификация Н. базировалась на широкой историко-эволюционистской основе и приближалась к марк­систской. Лишь в 1925 благодаря публикации «Диалектики природы» стала известна классификация наук Энгельса. Сильный толчок к ее дальнейшей разработке дала публика­ция ленинских тетрадей по философии в 1930. Однако первые попытки опереться на идеи Маркса, Энгельса и Ленина в классификации Н. кончались часто неудачно, т. к. авторы фактически становились на позиции механицизма (Н. М. Со­мов). С позиций, близких к гегельянству, дал классифика­цию Н. В. Рожицын. Решению проблемы классификации Н. в целом предшествовало и способствовало исследование места отд. Н. в общей системе Н. и определение их предмета (напр., исследование Н. Н. Семенова о границах между фи­зикой и химией с т. зр. определения этих наук Энгельсом). Классификацию естеств. Н. дал О. Ю. Шмидт в ст. Естество­знание (1-е изд. БСЭ), в к-рой он пытался применить ленин­ское положение о движении познания от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике. Шмидт осо­бо рассмотрел стыковую область между естествознанием и техникой, показав, что грань между ними стирается. Общие идеи марксистской классификации Н. были изложены Б. Бар-кашем и С. Турецким (в той же БСЭ). В ряде работ проводился догматич. подход к классификации наук Энгельса, делались попытки удержать ее схему без учета совершившихся в Н. изменений. В др. работах (Э. Кольман, М. Н. Руткевич, В. М. Букановский и др.) подчеркивалась необходимость из­менения конкретной схемы классификации наук Энгельса, особенно в части, касающейся субатомной физики, при сохранении и развитии общих диалектико-материалистич. принципов классификации Н., разработанных Энгельсом. Нек-рые авторы (Струмилин и др.) разрабатывали идею циклич. характера общей классификации Н. Попытку осве­тить классификацию Н. с позиции диалектич. материализма предпринял югославский ученый М. Миланкович. Большую работу по библиотечной классификации с обоснованием ее на принципах марксистской Н. провели работники библио­течного дела (Е. И. Шамурин, 3. Н. Амбарцумян, О. П. Тес-ленко и др.).

Классификация современных наук. Общая клас­сификация Н. В наст, время общая классификация Н. основывается на раскрытии взаимосвязи трех гл. раз­делов науч. знания: естествознания, обществ. Н. и фило­софии. Каждый из гл. разделов представляет целую груп­пу (комплекс) Н. В табл. 1 показана основа («скелет») об-

щей классификации Н. Здесь жирными линиями обозначены связи 1-го порядка (между тремя гл. разделами наук). Сопо­ставление правой части таблицы с ее левой частью поясняет суть принципов объективности и развития в применении к классификации Н. Порядок расположения Н. здесь пред­ставлен как прямое отражение историч. последовательно­сти возникновения и взаимосвязи ступеней развития мира, равно как взаимосвязи наиболее общих (диалектика) и част­ных (остальные Н.) его законов. Кроме трех гл. разделов Н., имеются крупные ее разделы, к-рые находятся на стыке главных, но не входят целиком ни в один из них. Связи между ними и гл. разделами изображены линиями 2-го порядка (пунктирными). Это технич. Н. в их широком понимании (включая с.-х. и медицинские науки), стоящие на стыке между естественными и социальными, и математика, стоящая на стыке между естествознанием (гл. обр. физикой) и фило­софией (гл. обр. логикой). С логикой математику сближает то, что она отражает общую, а именно количественную сто­рону вещей и явлений внешнего мира, но отражает ее в абстрактной форме, имея непосредственно дело лишь с отв­леченными понятиями (величина, число, структура, фигура, функция, множество и т. д.). Между всеми тремя гл. раз­делами стоит психология в качестве самостоят. Н., изучаю­щей психич. деятельность человека с естественноисторич. стороны (отсюда ее связь с физиологией высшей нервной деятельности, т. е. отраслью естествознания) и с социаль­ной стороны (отсюда ее связь, в частности, с педагогикой, как отраслью обществ. Н). Но еще теснее ее связь с логикой (Н. о мышлении как частью философии). В табл-


582 НАУКА


 
 

не отражены связи 3-го порядка; напр., между логикой (частью философии) и математикой находится математи­ческая логика (главным образом математич. дисциплина); между физиологией высшей нервной деятельности (частью естествознания) и психологией человека — зоопсихология; экономич. география и статистика (специальные Н.) свя­заны: первая — с физич. географией (отраслью естество­знания), вторая — с математич. статистикой (частью матема­тики), к-рая связана с физич. статистикой (частью физи­ки, следовательно, естествознания); практич. математика связана с технич. Н.; языкознание (социальная Н.) связа­но с философией и психологией (поскольку язык неотде­лим от мышления); этнография (часть историч. Н.) и ант­ропология (стоящая на грани естествознания и истории) переплетаются друг с другом. Особое место занимают Н., лежащие на грани истории (гл. обр. истории культуры) и естествознания. Это — история самих естеств. Н. Будучи общественно-историч. и естеств. одновременно, они связа­ны и с философией, особенно диалектич. логикой, к-рая есть логич. обобщение истории всего человеч. познания.

Классификация гуманитарных наук. Гуманитарные науки Энгельс называл человеч. историей, т. к. каждая такая Н. есть прежде всего историч. Н. Человеч. историю можно рассматривать в двух разрезах: 1) как раз­витие всего общества, во взаимозависимости всех его сторон и элементов, и 2) как развитие к.-л. одной или неск. его структурных сторон, выделенных из общей их взаимосвязи. В первом случае образуется собственно историч. Н. в узком смысле слова. Это — история отд. ступеней развития обще­ства (от первобытного до современного) — древняя, средняя, новая и новейшая. Сюда относится также археология и этно­графия. Во втором случае образуется группа социальных Н., отражающих взаимосвязь отд. сторон или элементов внутр. структуры общества: его экономич. базиса и его надстроек— политической и идеологической. Объективная последова­тельность перехода от базиса ко все более высокой надст­ройке обусловливает порядок расположения Н. этой группы. Переход к философии в процессе мысленного движения от базиса к надстройке и от политич. к идеологич. надстройке есть вместе с тем выход за пределы собственно социальных Н. в область общемировоззренч. вопросов, связанных с Н. о наиболее общих законах всякого развития, а также с Н. о мышлении (см. табл. 2, к-рая представляет собой конкре­тизацию одной части табл. 1):

Каждая из этих Н. или их групп разрабатывается с пози­ций историзма. Напр., политич. экономия раскрывает не только общесоциологич. законы экономич. развития, но и специфич. законы экономич. развития каждой социально-экономич. формации в той последовательности, в какой эти формации возникают в ходе самой истории.

Классификация естественных и тех­нических наук. В совр. естествознании произошли коренные изменения по сравнению с 19 в.: возникла прин­ципиально новая Н.— субатомная физика (квантовая меха­ника, электронная и ядерная физика), к-рая в корне изме­нила соотношение между физикой и механикой, физикой и химией; развилась кибернетика, связующая многие от­расли естествознания, математики и техники; возникла космонавтика, повлиявшая на развитие ряда Н. и особенно астрономии; появилось множество переходных и промежу­точных Н., в силу чего в 20 в. вся Н. о природе стала систе­мой взаимопроникающих и переплетающихся Н. Схема­тически взаимоотношение между совр. физикой и химией представлено в таблице 3.

Здесь снова получают применение принципы объектив­ности и развития к классификации Н.: соотношение физики и химии и переходных между ними Н. отражает соотноше­ние соответств. форм движения и их материальных носите-


лей. Табл. 3 показывает самый «механизм» того, каким обра­зом переходные Н. выполняют роль цементирующего начала по отношению к осн. отраслям естествознания.

Ряд совр. естеств. Н. представлен в табл. 4, к-рая являет­ся конкретизацией и детализацией определ. сторон табл. 1.

Расщепление начала ряда Н. в связи с появлением суб­атомной физики показано дугообразной жирной линией (сравни с табл. 3). От биологии (зоологии) указан выход из области естествознания через физиологию человека и антро­пологию в область истории и через зоопсихологию в область психологии. В прямоугольники заключены переходные Н. Классификация технич. Н. представлена в связи с клас­сификацией естественных. Но она имеет и др. связи — с кон­кретной экономикой, где она связывается с осн. отраслями нар. х-ва: пром-сть — тяжелая и легкая, обрабатывающая и добывающая, транспорт и связь; с. х-во — растениевод­ство и животноводство, здравоохранение. Через эти отрасли произ-ва и вообще материальной жизни общества технич. Н. связываются уже с обществ. Н.

На грани между естественными, математич. и технич. Н. помещается кибернетика, выросшая на основе решения зада­чи автоматизации производственно-технич. процессов. Эта классификация Н. учитывает не только скачки (области качеств, переходов) от более низких и простых форм движе­ний к более высоким и сложным, но и противоречия, дейст­вующие в природе и приводящие к раздво­ению линии или тенденций ее развития, к поляризации вновь возникающих видов ма­терии и форм ее движения.

Развитие природы можно анализировать не только со стороны отд. форм движения и видов материи, но и со стороны всей при­роды как целого, т. е. во взаимодействии всех форм движения и видов материи, сосущест­вующих на данной ступени ее развития. Предмет естеств. Н. в этом случае составля­ют отд. ступени развития всей природы в це­лом как определ. участка Вселенной. Таким ее участком могут служить отд. космич. те­ла или их система и даже вся Вселенная как целое (космология). Это—предмет астро-


НАУКА 583


номии с примыкающими к ней астрофизикой, астрономией, астробиологией, к-рые получили развитие в последние годы в связи с прорывом человека в космос. Более узким участ­ком служит Земля, как отд. тело (планета), история к-рого в целом составляет предмет геологии, и его поверхности — предмет географии с примыкающими к ней фито- и зоогеог­рафией. Еще более узкий участок (биосфера Земли) состав­ляет предмет биологии с примыкающей к ней биогеохимией. В итоге образуется еще один ряд Н., к-рый совпадает в основ­ном с табл. 4 (если астрономию поместить около механики и физики, а физич. географию —между геологией и биологией).

Астрономия... геология... география... биология.

Практическое значение классификации наук. Классифи­кация Н. является теоретич. основой мн. отраслей практич. деятельности. Она касается: 1) вопросов организации и структуры науч. учреждений и их взаимоотношений; 2) пла­нирования научно-исследоват. работ в их взаимосвязи, в осо­бенности носящих комплексный характер; 3) контакта, коор­динирования и кооперации работ ученых различных специ­альностей, в частности между философами и представителями частных Н.; 4) связи теоретич. исследований с практич. за­дачами, вытекающими из потребностей нар. х-ва, из запро­сов идеологич., политич. и экономич. деятельности; 5) учеб-но-педагогич. работы, особенно в вузах широкого профиля (ун-ты),связи между теоретич. и технич. дисциплинами в тех-нич., с.-х., медицинских и гуманитарных спец. вузах, связи философии с частными дисциплинами; 6) создания трудов сводного, энциклопедич. характера, их структуры, соот-ветств. учебных пособий и руководства; 7) организации вы­ставок универсального характера и, особенно, 8)библиотечно-го дела и библиотечной классификации. Для последней важ­но уметь правильно перейти от разветвленной или замкнутой классификации Н. к однолинейной. Для этого необходимо: 1) разорвать в определ. пункте замкнутую цепь Н., 2) свести к линейной последовательности все раздвоения Н. и 3) най­ти определ. место для переходных Н. (напр., как открываю­щие собой Н. о высших формах движения или как завершаю­щие собой Н. о низших его формах). В истории классифика­ции Н. многие системы различались лишь тем, что разрыв зам­кнутой, по сути дела, цепи Н. производился в различных пунктах, благодаря чему, напр., логика оказывалась то в начале, то в конце ряда Н. В табл. 5 приведен один из воз­можных вариантов перехода от разветвленной к однолиней­ной классификации Н.

Таблица 5 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Диалектика Логика

МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НАУКИ

Математич. логика и практич. математика,

Математика включая кибернетику

ЕСТЕСТВЕННЫЕ И ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
Механика и прикладная механика

Астрономия и космонавтика

Астрофизика

Физика и технич. физика

Химич. физика Физич. химия

Химия и химико-технологич. нау-

Геохимия ки с металлургией

Геология и горное дело

География Биохимия

Биология и с.-х. науки

Физиология человека и медицинские науки

Антропология

СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ История

Археология Этнография Экономич. география Социально-экономич. ста­тистика Науки о базисе и надстрой­ках: политич. экономия, Н. о гос-ве и праве, ис­тория иск-ва и искусство­ведение и т. д.

Языкознание

Психология и педагогич. наука и др.

науки

Б. Недров. Москва. Лит.: Маркс К., Энгельс Ф., Манифест Ком­мунистической партии, Соч., 2 изд., т. 4; Маркс К., Введение к французскому изданию брошюры Ф. Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке», там же, т. 19; его же, Капитал, там же, т. 25, ч. 1—2 (см. указатель); Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; е г о же, Диалектика природы, там же (см. указатель к 20 т., стр.811); его же, [Письмо] К. Шмидту, 27 окт. 1890 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избранные письма, М., 1953; е гоже, [Письмо]Г. Штаркснбургу, 25 янв. 1894 г.,


там же; Ленин В. И., Соч., 4 изд., см. Справочный том, ч. I, с. 372; XX съезд КПСС, т. 1—2, М., 1956; XXII съезд КПСС, т. 1—3, М., 1962.

Общие вопросы

Р и л ь А., Теория Н. и метафизика с точки зрения филос. критицизма, пер. с нем., М., 1887; Андреевский И. С, Генезис Н., ее принципы и методы, ч. 1, М., 1890; Пирсон К., Грамматика Н., пер. с англ., СПБ, [1911 ]; Р и к к е р т Г., Науки о природе и науки о культуре, СПВ^ 1911; Фатеев АН., Позитивная Н. и некоторые ее критики, X., 1911; Пэко П. Ф., Элементы философии наук, пер. с франц., М., 1915; Богданов А. А., Со­циализм науки, М., 1918; Б е р г Л. С, Н., ее содержа­ние, смысл и классификация, П., 1921; Боричев-с к и й И. А., Введение в философию Н., П., 1922; Р о-ж и ц ы н В. С, Новая Н. и марксизм, X., 1922; Унтер-манн Э., Н. и революция, пер. с англ., [X.], 1923; Бе риал Д ж., Развитие совр. Н., «Вестн. АН СССР», 1956, № 3; К о в а л г и н В. М., Диалектич. материализм о законах Н., Минск, 1958; Бовин А., Н. и мировоззре­ние, «Коммунист», 1960, № 5; С и ф о р о в В., Новик И., Особенности совр. естеств.-науч. познания, там же, 1963, № 15; Практика — критерий истины в Н., М., 1960; Сомер­вилл Д ж., Что отличает Н. от др. форм знания, в его кн.: Избранное, М., 1960; Франк Ф., Философия Н., пер. с англ., М., 1960; Кедров Б. М., Предмет и взаимосвязь естественных наук, М., 1962; A m р ё г е А. М., Essai sur la philosophic des sciences, pt. 1—2, 2 ed., P., 184,?—56; L i t-t г ё Ё., La science au point de vue philosophique, 2 ed., P., 1873; Hill A., Introduction to science, 2 ed., L., 1900; He у mans G., Die Gesetze- und Elemente des wissen-schaftlichen Denkens, 2 Aufl., Lpz., 1905; К a m m e г е г P., Das Gesetz de Serie. Eine Lehre von den Wiederholungen im Lebensund im Weltgeschehen, Stuttg,—В., 1919; T i 1 1 i с h P., Das System der Wissenschaften nach Gegenstanden und Methoden, Gottingen, 1923; Dotterer R. H., Philosophy by way of the sciences, N. Y., 1929; M ii 1 1 e r -F r e i e n-tels R., Psychologie der Wissenschaft, Lpz., 1936; Ben­jamin A. C, Introduction to the philosophy ot science, N. Y., 1937; Dantzig Т., Aspects of science, N. Y., 1937; She It on H. S., The theory and practice of general science, L., 1939; "Werkmeister W. H., A phi­losophy of science, N. Y., 1940; S a u e г W., Grundlagen der Wissenschaft und der Wissenschaften, 2 Aufl., Basel, 1949; D a v a 1 S., Guillemain В., Philosophic des sciences,-P., 1950; С о n a n t J. В., Science and common sense, L., 1951; N a g e 1 E., Sovereign reason and other studies in the philosophy of science, Chi., 1951; Selvaggi F., Filosofia delle scienze, Roma, 1953; G u z z о A., La sci-enza, Torino, [1955]; Hanson N. R., Patterns of disco­very. An inquiry into the conceptual foundations of science,-Camh., 1958; What is science?, [2 ed.], ed. by J. R. Newman, N. Y., 1958; Hull L. W. H., History and philosophy of science, L., 1959; Madden E. H., The structure of scien­tific thought; an introduction to philosophy of science, Boston, 1960; В r a i t w a i t e R. В., Scientific explanation. A study of the function of theory, probability and law in science, N. Y., 1960; Jaspers K., Wahrheit and Wissenschaft, Basel, 1960; К a m i n s k i S., Poj§cie nauki i klasyfikacja nauk, Lublin, 1961; Price D. J. d e S о 1 1 a, Little science, big science, N. Y.—L., 1963.

Методология, логика науки

Джевонс С, Основы науки. Трактат о логике и науч. методе, пер. с англ., СПБ, 1881; Ф а в р Л., Научный дух и научный метод, О., 1905; Л и а р Л., Методология наук, в его кн.: Курс логики, пер. с франц., СПБ, 1907; П у а н-к а р е А., Наука и метод, пер. [с франц.], СПБ, 1910; Кед­ров Б. М., Опыт методология, анализа науч. открытий, «Вопр. философии», 1960, № 5; Т а в а н е ц П. В., Ш в ы-р е в В. С, Некоторые проблемы логики науч. познания, там же, 1962, № 10; Подкорытов Г. А., Соотношение диалектич. метода с частнонауч. методами, там же, 6; его же, О понятии науч. метода. «Вестн. Ленингр. гос. ун-та», 1962, .№ 11, сер. экон. филос. и права, вып. 2; Пробле­мы методологии и логики Н., Томск, 1962; Диалектика и ло­гика. Законы мышления, М., 1962; Диалектика и логика. Формы мышления, М., 1962; Проблемы логики научного познания, М., 1964; Диалектика—теория познания. Пробле­мы научного метода, М., 1964; D г е у е г F., Studien zu Me-thodenlehre und Erkenntniskritik, Lpz., 1895; Cohen M. R., N a g e 1 E., An introduction to logic and scientific method, L., 1934; Benjamin A. C, The logical structure of science, L., 1937; Westaway F. W., Scientific method. Its philosophical basis and its modes of application, N. Y., 1937; George W. H., The scientist in action. A scien­tific study of his methods, N. Y., 1938; Mill J. S.. Phi­losophy of scientific method, N. Y., 1950; G г ё g о i r e F., Logique et philosophie des sciences, P., 1953; К a n t о r J. R., The logic of modern science, Bloomington, 1953; Row­land J., Mysteries of science, L., 1955; Albergamo F., Introduzione alia logica della scienza, Firenze, 1956; P о р р е г К. R-, The logic of scientific discovery, N. Y., 1959; Filkorn V., Uvod do metodolugie vied, Brat., 1960; H а г г ё R., An introduction to the logic of the scien­ces, L., 1960.


584 НАУКА


Происхождение и история Н.

Мармери Дж. В., Прогресс Н., его происхождение, причины и результаты, пер. с англ., СПБ, 1896; Р е н а н Э., Будущее Н., пер. с франц., т. 1—2, К., 1902; Е 1 s 1 е г R., Geschichte der Wissenschaften, Lpz., 1906; Wests-w а у F. W., The engless quest; three thousand years of science. L.—Glasgow, 1934; Farrington В., Science and politics in the ancient world, L., 1939; S i n g e г С h., A short history of science to the 19th century, Oxf., 1941; Whitehead A. N., Science and the modern world, Cgmb., 1947; D a m p i e r W. C., A history of science and its relati­ons with philosophy and religion, 4 ed., Camb., 1948; M a-s о n S. F., Main currents of scientific thought; a history of the sciences, L., 1953; S с h a n к R. L., The permanent revolu­tion in science, N. Y., 1954; S t о r i g H. J., Kleine Welt-geschichte per Wissenschaft, Stuttg., 1954; TJ 1 1 m о J., La pensee scientifique moderne, P., 1958.

H. и общество

Вертело М., Н. и нравственность, пер. с франц., М., 1898; Б е р н а л Дж. Д., Н. и общество. Сб. статей, пер. с англ., М., 1953; его же, Н. в истории общества, пер. с англ., М., 1956; Габриэльян Г. Г., Н. и её роль в обществе, Ер., 1956; Руткевич М. Н., Н. как форма обществ, сознания, Свердл., 1957; Корнеев М. Я., Н. и надстройка, Л., 1958; Рачков П. А., Н. как форма обществ, сознания, М., 1958; его ж е, Н. и обществ, про­гресс, М., 1963; Семенов Н. Н., Н. и общество в век ато­ма, «Вопр. философии», 1960, Я» 7; К а р п о в М. М., Н. и развитие общества, М., 1961 ;Ельмеев В. Я., Корне-е в М. Я., Возрастание роли Н. в строительстве комму­низма, Л., 1962; Н. и человечество. [Ежегодник. Отв. ред. В. Р. Келлер], т. 1—2, М., 1962—63; Huxley J., Sci­entific research and social needs, L., 1934.

Л. Азарх. Москва. Классификация Н.

Г р о т Н. Я., К вопросу о классификации наук, СПБ, 1884; Пачоский И., Метод классификации и един­ство наук, К., 1891; Писарев Д. И., Полн. собр. соч., т. 5, СПБ, 1894; Бэкон Ф., О достоинстве и усо­вершенствовании наук, СПБ, [1895]; Л а л а н д А., Этю­ды по философии наук, пер. с франц., 2 изд., СПБ, 1897; Огюст Конт и позитивизм. Статьи Д. С. Милля, Г. Спенсе­ра и Л. Уорда, пер. [с англ.], М., 1897; Спенсер Г., Классификация наук, пер. [с англ., 3 изд.], М., 1897; Гиддингс Ф. Г., Основы социологии. Ана­лиз явлений ассоциации и социальной организации, 2 изд., М., 1898; Конт О., Курс положительной филосо­фии, пер. с франц., т. 1—2, СПБ, [1899] — (900; В у н дт В., Введение в философию, пер. с нем., М., 1902; Пуанкаре А., Ценность науки, М., 1906; Д а-лам бер Ж. Л., Очерк происхождения и развития наук, в сб.: Родоначальники позитивизма, т. 1, СПБ,


1910; Карпентер Э., Совр. наука. Критич. очерк,
предисл. Л. Н. Толстого, М., 1911; Оствальд В.,
Насущная потребность, пер. с нем., М., 1912; Ива­
новский В. Н., Методологич. введение в науку и
философию, т. 1, Минск, 1923; Гущин В. П., Обзор
главнейших систем классификации наук, Л.—М., 1924;
С о м о в Н. М., Карта знаний (Новая классификация наук),
М., 1927; Гегель, Введение в философию (Филос. пропе­
девтика), пер. с нем., М., 1927; его же, Соч., т. 1 — 3,
5—6, М.—Л., 1929—56; Р о ж и ц ы н В. [С], Маркси­
стское введение в науку. Метод, содержание и классифика­
ция наук, М.—Л., 1929; Шмидт О. Ю,, Естествозна­
ние, БСЭ, [1 изд.], т. 24, М., 1932: Б а р х а щ Б. и Ту­
рецкий С, Классификация наук, там же, т. 32, М.,
1936; Тимирязев К. А., Сочинения, т. 3—7, 9, М ,
1937 — 39; Амбарцумян 3. Н., Библиотечная клас­
сификация, вып. 1—2, [М., 1947]; Кедров Б. М.,
Энгельс и естествознание, [М.], 1947, разд. 4; его же,
О классификации наук, в сб.: Филос. вопросы совр.
физики, М., 1958; его же, Классификация наук, М.,
кн. 1, 1961; Герцен А. И., Избр. филос. произв.,
т. 1 — 2, М. —Л., 1948; Чернышевский Н. Г.,
Полн. собр. соч., т. 2, 4, 5, 6, 12, 14, 15, М., 1948 — 50;
Декарт Р., Избр. произв., [M.j, 1950; Ломоно­
сов М. В., Полн. собр. соч., т. 1 — 4, М. — Л., 1950 — 55;
Козельский Я. П., [Соч.], в сб.: Избр. произв.
русских мыслителей второй пол. XVIII века, т. 1, [Л.],
1952; Менделеев Д. И., Соч., т. 14, Л,—М., 1953;
Шамурин Е. И., Очерки по истории библиотечно-
библиографической классификации, т. 1—2, М., 1955—
1959; Букановский В. М., Принципы и основные
черты классификации совр. естествознания, Пермь, 1960;
D antes A. [L.], Introduction aux connaissances humai-
nes, 2 ed., P., 1872; Rat z el F., Antropo-Geographie
Oder Grundziige der Anwendung der Erdkunde auf die Ge­
schichte, Tl [1], Stuttg., 1882; Masaryk T. G., Z<Skla-
dove konkretni logiky, Praha, 1885; Go blot E.,Lesys-
teme des sciences. Le vrai, ['intelligible et le reel, P.,
1922; Oppenheim P., Die naturliche Ordnung der
Wissenschaften. Grundgesetze der vergleichenden Wissen-
schaftslehre, Jena, 1926; M a r i t a i n J., Distinguer pour
unir ou les degres du savoir, 3 ed., P., 1940; R e y-
m о n d A., Philosophie spiritualiste; etudes et medita­
tions, v. 1 — 2, P., 1942; Wulf M. d e, Initiation a la
philosophie thomiste, 2 ed., Louvain, 1949; Piaget J.,
Introduction a I'epistemblogie genetique, t. 3, P., 1950

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.