 |
|
|
Архитектура Астрономия Аудит Биология Ботаника Бухгалтерский учёт Войное дело Генетика География Геология Дизайн Искусство История Кино Кулинария Культура Литература Математика Медицина Металлургия Мифология Музыка Психология Религия Спорт Строительство Техника Транспорт Туризм Усадьба Физика Фотография Химия Экология Электричество Электроника Энергетика |
IV. Классификация наук⇐ ПредыдущаяСтр 146 из 146
Классификация Н. — раскрытие взаимной связи Н. на основании определ. принципов и выражение их связи в виде логически обоснованного расположения (или ряда) Н. Кроме принципов классификации Н., большую роль играют также графич., в т. ч. табличные, способы ее изображения. Принципы классификации наук. Связи Н. определяются: 1) предметом Н. и объективными отношениями между различными его сторонами; 2) методом и условиями познания предметов Н.; 3) целями, к-рыми порождаются и к-рым служат науч. знания. С гносеологич. т. зр. принципы классификации Н. делятся на объективный, когда связь Н. выводится из связи самих объектов исследования, и субъективный, когда в основу классификации Н. кладутся особенности субъекта. С методологич. т. зр. принципы классификации Н. делятся в соответствии с тем, как понимается связь между Н.: как внешняя, когда Н. лишь сополагаются друг с другом в определ. порядке, или как внутренняя, органическая, когда они с необходимостью выводятся и развиваются одна из другой. В первом случае имеет место принцип координации; его схема А|В|С и т. д.; во втором случае — принцип субординации; его схема А... В... С... и т. д. (здесь буквы обозначают отд. Н., вертикальные линии — резкие разрывы между Н., отточия — взаимные переходы Н.). С логич. т. зр. за основу классификации Н. берутся различные стороны общей связи Н., характеризующие начальный и конечный пункты осн. ряда Н. Таковы два принципа расположения Н. в порядке: а) убывающей общности — от общего к частному и б) возрастающей конкретности — от абстрактного к конкретному. Оба эти принципа в противопоставлении один другому легли в основу наиболее распространенных в 19 в. немарксистских классификаций Н.: Конта (1-й принцип) и Спенсера (2-й принцип); оба при этом исходили из принципа координации. Соответственно принципу субординации Н. располагаются в порядке развития от простого к сложному, от низшего к высшему. Здесь гл. внимание направляется на то, что полностью игнорируется принципом координации,—на пункты соприкосновения и взаимного проникновения Н. Возможны др. аспекты выделения различных сторон общей связи Н. с образованием 578 НАУКА
ABC А' В' С и т. д. А" В" С (Здесь штрихами обозначается 2-й линейный ряд, схема к-рого: А' В' С' и т. д.). В табличной классификации Н. каждая Н. имеет свои «координаты», указывающие ее место в вертикальных и горизонтальных рядах. Такие «координаты» свидетельствуют о том, что классификация Н. строится на последоват. проведении принципа координации как при составлении отд. линейных рядов Н., так и при комбинировании этих рядов в таблицу. От табличной классификации Н. можно перейти к линейной, если «вытянуть» в один ряд: 1) горизонтальные строки, ставя их одну за другой, или же 2) вертикальные столбцы, ставя их один над другим. В результате образуются системы двух родов; их схемы:
1) А В С и т. д., А' В' С и т. д., А" В" С" и т. д. 2) А А' А" и т. д., В В' В" и т. д., С С С" и т. д. Напр., можно обозначить буквами без штрихов теоретич. (или «чистые») Н., а буквами со штрихом — соответств. практич. (или «прикладные»), подобно тому как химич. технология соответствует химии, зоотехника — зоологии, агротехника — ботанике, горное дело — геологии и т. д. В таком случае схема 1 будет означать, что сначала в определ. порядке классифицируются все теоретич. Н., а за ними в том же примерно порядке группируются все практич. Н. Такова система Конта. Напротив, схема 2 будет означать, что за каждой теоретич. Н. следует ее практич. применение в виде соответств. ей «прикладной» Н. Такова система Ампера. Табличная система Курно есть комбинирование обеих этих систем. Возможны иные формы классификации Н., в частности объемные, в к-рых сочетаются не две стороны общей связи Н., а три и более. Однако и эти системы строятся на том же принципе координации. Особое место занимает тот случай, когда наблюдается деление (ди- или трихотомич.), связанное с разветвлением общего ряда классифицируемых объектов. В этих условиях линейный ряд, равно как и основанная на нем табличная форма, не могут быть применены. Деление (напр., раздвоение на А и не-А) имеет место и в формальных классификациях Н., если члены деления находятся во внешнем отношении между собой, напр. при переходе от более общих понятий к более частным («Древо Порфирия»). В содержательной классификации Н. раздвоение (разветвление) ряда отражает раздвоение единого на обособляющиеся стороны, формы или тенденции развития, как это имеет место, напр., при раздвоении области живой природы на растения и животных. Его схема: А... В... С... (здесь от -.С,... В линия развития раздваивается на два полярно противоположных направления: одно — к С, другое — к С,). При разветвлении линии развития процесс осуществляется либо путем перехода на более высокую ступень, в качественно отличную область явлений (напр., линия развития животных приводит к человеку, вместе с к-рым процесс развития выходит за рамки собственно природы и переходит в область истории), либо без такого перехода, оставаясь в рамках данной, качественно определ. ступени (напр., высшие растения не открывают возможности для выхода процесса развития за пределы собственно природы). При мысленной элиминации этой второй стороны, или тенденции, развития можно перейти от разветвленного дихотомия, ряда Н. к линейному, как это сделал Энгельс. Схема такого перехода А...В...С... '•.В, ''.С, Элиминируя противоположные тенденции, ведущие от А к В,, от В к С, и т. д. (это указано горизонтальной чертой), получим обычный линейный ряд, построенный согласно принципу субординации: А... В... С.. и т. д. В этом случае элиминированные ветви развития, не приводящие к переходу на более высокую ступень, могут рассматриваться как условия или предпосылки для возникновения и развития более прогрессивных его ветвей; А... В или В...С и т. д. Существ, роль, особенно в естествознании, играют две взаимосвязанные проблемы:1) классификация Н., при анализе к-рой связь Н. рассматривается в логич. разрезе, с т. зр. внутр. структуры науч. знания, взаимоотношения его составных частей, и 2) периодизация истории Н., при анализе к-рой связь Н. раскрывается в история, разрезе, с т. зр. генезиса науч. знания, последоват. формирования отд. его отраслей. Связь обеих проблем можно понять исходя из того, что марксистская диалектич. логика представляет собой обобщение истории всей человеч. мысли, раскрывает законы ее развития. Классификация Н. представляет собой итог развития самих Н. в их взаимной связи. Поэтому, чтобы правильно решить с логич. стороны, как связаны между собой различные отрасли знания и в какой последовательности они должны располагаться в ряд, нужно рассмотреть их исторически — как они возникали и развивались одна за другой, влияя друг на друга. Такой подход наметился у Д'Аламбера, яснее выразился у Сен-Симона и Конта (в их подразделении истории всего познания на 3 фазы, к-рые последовательно достигаются различными Н., составляющими энциклопедия, ряд). Однако, особенно у Конта, здесь было много искусственного. В трудах Энгельса этот подход был освобожден от всякой искусственности и разработан в строго науч. форме. Классификация Н. у Энгельса опирается на периодизацию истории Н., причем анализ классификации Н. ведется конкретно, в зависимости от характера развития всего науч. познания. Место философии в системе наук. Стержень всей истории классификации Н. составляет вопрос о взаимоотношении между философией и частными науками. Вся история классификации Н. может быть разделена на 3 осн. этапа, к-рые соответствуют: 1) нерасчлененпой Н. древности и отчасти средневековья, 2) дифференциации Н. в 15—18 вв. (аналитич. расчленению знаний на обособл. отрасли) и 3) начавшейся в 19 в. их интеграции (синтетич. воссозданию, связыванию Н. в единую систему знаний). На каждом из этих историч. этапов существенно по-разному складывались взаимоотношения между философией и частными Н., соответственно чему по-разному определялся и самый предмет философии. На первом этапе философия включала в себя все отрасли знания. В единой натурфилософии общее полностью поглощало и растворяло в себе частное. На втором этапе в силу начавшейся дифференциации Н. от философии последовательно отпочковывались одна Н. за другой (сначала математика, механика, астрономия, затем физика и химия, далее биология и геология, наконец антропология, психология и обществ. Н.; последние поглощались философией под видом социологии). Но тенденция к дифференциации знаний привела в определ. историч. условиях к отрицанию философии вообще как самостоят. Н., к попыткам растворить ее в частных Н., что нашло выражение в позитивизме. Оба крайние, в корне неправильные воззрения на соотношение между философией и частными Н. продолжали существовать и на третьем этапе, когда началась тенденция к синтезу Н. Эта тенденция носила диалектич. характер: она опиралась на итоги предшеств. дифференциации знаний, выражая необходимость приведения их во внутр. связь. Более того, она прямо стимулировалась продолжающимся процессом дифференциации Н., начиная с создания химич. атомистики и особенно с открытия закона сохранения и превращения энергии. Вновь возникающие отрасли знания (механич. теория теплоты, кинетич. теория газов, астрофизика, физич. химия, особенно электрохимия и химич. термодинамика,- биохимия, геохимия, биофизика и мн. др.) оказывались на стыке ранее разобщенных Н. и как бы заполняли собой существовавшие ранее разрывы между отд. Н., осуществляя синтетич. связывание Н. в единую систему. Т. о., обе противоположные тенденции науч. развития (дифференциация Н. и их интеграция) оказались находящимися в диалектич. единстве.Этот диалектич. характер развития Н. обнаружился и в отношениях между философией и частными Н.: необходимость их теснейшего контакта выявилась в сер. 19 в., обнаруживая несостоятельность старой натурфилософии и модного в то время позитивизма. Философия дает частным Н. общий метод науч. познания, указывает подход НАУКА 579
Исторический очерк классификации наук. Три осн. этапа науч. развития — 1) единая филос. Н. древности, 2) дифференциация Н. в новое время (с эпохи Возрождения до конца 18 в.) и 3) их интеграция в 19—20 вв.—являются общей канвой для рассмотрения истории классификации Н. На каждом из этих этапов задача классификации Н. решалась существенно по-разному. На первом этапе идея классификации знаний зародилась в странах Древнего Востока вместе с первыми начатками науч. знаний. У антич. мыслителей (Аристотель и др.) имелись уже зародыши всех позднейших классификаций Н. и их принципов, в т. ч. разделения всего знания (по его объекту) на 3 гл. области: природа (физика), общество (этика) и мышление (логика). В ср. века мыслители Ближнего и Среднего Востока развили идеи античности, сохранив их для последующих поколений. Напротив, на Западе господств, теологич. учения и схоластика, переняв лишь внешнюю форму взглядов Аристотеля, убили их живое, материа-листич. содержание. На втором этапе прежняя единая философия стала распадаться на ряд самостоят, обособл. Н.: математику, механику, астрономию и т. д. Господствовавший аналитич. метод обусловливал общий характер классификаций Н.: она могла осуществляться тогда лишь путем внешнего приложения Н. друг к другу, основываясь на принципе координации. Первоначально (в связи с развитием идей гуманизма в эпоху Возрождения) выдвинулся субъективный принцип классификаций Н., сыгравший в тех условиях прогрессивную роль. Он учитывал такие свойства человеч. интеллекта, как память (чему соответствовала история), воображение (поэзия) и рассудок (философия). Это было большим шагом вперед по сравнению с тем, что давала теология и схоластика с их делением «светского» знания на семь «свободных искусств». Субъективный принцип, выдвинутый Уа/рте, был развит Ф. Бэконом, делившим все знание на историю, поэзию и философию. Систематизатор учения Бэкона Гоббс пытался сочетать субъективный принцип с объективным. Как механист Гоббс считал метод математики всеобщим и ставил геометрию во главе дедуктивных Н., а физику — во главе индуктивных. В зародыше у Гоббса наметился принцип расположения Н. от абстрактного к конкретному, от количеств, определенности предмета к его качеств, определенности, сводившейся им к количественной. Объективный принцип классификации Н. в соответствии с признаками самих предметов знания развивал Декарт, у к-рого в рамках общего механич. мировоззрения имелись элементы историзма во взглядах на мир. Ламетри провел метафизич. деление природы на 3 царства (минеральное, растительное и животное), чему отвечало аналогичное деление Н. Восстанавливалось классич. деление Н. на логику, физику и этику (Гассенди) или на физику, практику и логику (Локк). Атомистич. идеи подводили к мысли о ступенях в усложнении материи (молекулы у Гассенди, «кучки» первичных корпускул у Бойля); это способствовало выработке объективного принципа классификации Н. В 18 в. этот принцип развивали дальше Ломоносов и Козельский, приближавшийся к Гассенди. Напротив, франц. энциклопедисты (Дидро и Д'Аламбер) приняли принципы и схему Бэкона, изменив ее лишь в деталях. Деление всей области знания на 3 осн. раздела (природа, общество и мышление) начинает вытесняться в 18 в. более дробными делениями. В Англии Дж. Уилкинс строит классификацию Н., беря за отправное начало не отд. Н., но нек-рые элементарные виды и понятия. Из них путем сочетания (координации) он образует сложные предметы и понятия, выявляет отношения между понятиями путем установления у них общих элементов. Т. о., на место деления оторванных друг от друга предметов Уилкинс ставил выявление отношений между ними. Несмотря на это и его метод в своей основе был чисто аналитическим. Переход к третьему этапу (первые три четв. 19 в.) включает в себя два существенно различных направления. Первое связано с сохранением тех принципов, к-рые сложились и стали господствующими на предшеств. этапе. Будучи основаны на общем принципе координации, они пришли в противоречие с гл. тенденцией науч. развития в 19 в. В основном здесь были предложены два решения классификации Н.; I) Формальное решение на основе принципа координации от общего к частному ( в порядке убывающей общности), получившее развитие во Франции в начале и середине 19 в. Сен-Симон впервые с полной отчетливостью выдвинул объективный принцип классификации Н. соответственно переходу от более простых и общих явлений к более сложным и частным. Этому соответствовала последовательность изучения этих явлений в истории Н. Система Сен-Си-нона содержала гениальные догадки и элементы диалектики (напр., о единстве устойчивости и изменчивости в при- роде, выраженных как «твердость» и «флюидность» тел). Конт перенял систему Сен-Симона, систематизировал его идеи, но Придал им утрированный, опошленный характер. Выделенные им в целях классификации 6 основных (теоре-тич., абстрактных) Н. составили энциклопедич. ряд, или иерархию, Н: матема- | астроно- I Ли,ик, I „иммя I физио- I социо-тика | мия | Физика [ химия | логия J логия (механика земных тел включалась в математику, психология — в физиологию). Историч. взгляд на природу у Копта отсутствовал и проявлялся лишь в отношении познания природы человеком. Отсюда — сочетание логического и исторического как двух методологич. проблем классификации Н. и периодизации их истории. В основе системы Конта лежит принцип координации: Н. располагаются по убывающим степеням общности, простоты и независимости друг от друга изучаемых явлений. Только социология, к-рая не выделена у Сен-Симона в отд. науку, получила у Конта самостоят, место в ряду наук. Значение классификации наук Конта в том, что: 1) выделены действительно осн. Н., к-рым реально отвечают (если не считать математики) осн. формы движения материи в природе и обществ, форма движения (как предмет социологии); 2) эти Н. приведены в правильную, хотя и внешнюю связь между собой именно в той последовательности, в какой они развивались одна за другой. Поэтому система Конта исторически и логически явилась предпосылкой и подготовкой классификации Н., основанной на принципе субординации. Несравненно более искусств, была система Ампера, основанная на четырех т. зр., с к-рых, по Амперу, можно рассматривать любой предмет. Принцип координации получаст здесь развитие в результате того, что указанные т. зр. составляются попарным комбинированием след. моментов: а) либо описание явлений, либо нахождение их законов и б) рассмотрение предмета либо со стороны того, что в нем явно, либо — что в нем скрыто. Более простые, близкие к реально существующим Н., особенно к естествознанию, системы дали И. Жоффруа Сент-Илер (сын) и д'Аллуа. Комбинируя два различных аспекта рассмотрения классификации Н., Курно получил табличную форму для классификации Н., где принцип координации выступает еще более резко, нежели в линейном ряду: абсцисса (по горизонтали) отражает группировку наук согласно методу изучения или использования предметов, ордината (по вертикали) — согласно характеру самого объекта. II) Формальное решение проблемы на основе принципа координации от абстрактного к конкретному (в порядке убывающей абстрактности) получило распространение в Англии в сер. и 2-й пол. 19 в. Предшественниками Спенсера здесь были Колридж с его чисто эмпирич. классификацией Н., Арнотт (его система близка к контовской),Бентпа.м (давший чисто искусств, построение), Уэвелл с его индуктивной классификацией Н. и разбивкой Н. на формальные (астрономия), механич., вторично-механич. и механико-химич. (физика), аналитич. (химия), аналитико-классификаторные (минералогия), классификаторные (ботаника и зоология) и геологию. Дж. Миллъ и Спенсер, критикуя Конта, отстаивали место для психологии в ряду наук. Спенсер отверг контовский взгляд, что каждая Н. имеет свою абстрактную и конкретную части, утверждая, что все Н. делятся на целиком абстрактные (логика и математика), целиком конкретные (астрономия, геология, биология, психология и социология) и промежуточные между ними—абстрактно-конкретные (механика, физика и химия). Между этими группами Н. существуют резкие грани, тогда как внутри групп имеется постепенный переход. Проводя идею эволюции для конкретных Н., Спенсер отвергал ее в отношении других двух групп Н.; он отрицал также связи классификации Н. (логич. связь) с историей познания мира. При общности методологич. основы, т. е. принципа координации, Конт и Спенсер по-разному понимали абстрактное и конкретное, беря лишь одну из сторон этой пары категорий, но не учитывая всего их содержания в целом. Попытку примирить системы Конта и Спенсера предпринял Бэн: придерживаясь принципов Коцта, он пытался пополнить схему Конта логикой (в начале ряда) и психологией (заменяющей социологию). Усиление принципа координации происходит как раз в то время, когда идея развития, противоречащая этому принципу, особенно проникает в естеств. и обществ. Н. (сер. 19 в.). Вторым направлением при переходе к третьему этапу было начало замены принципа координации принципом субординации, отвечавшим общему характеру Н. 19 в. и согласного с идеей развития и всеобщей связи явлений природы. Здесь также имелось два различных решения. 1) Разработка принципа субординации на идеалистич. основе как принципа развития духа (но не природы) Кантом, Шеллингом и особенно Гегелем. На место излюбленного в области формальных классификаций Н. дихотомия.деления Гегель выдвинул триадное деление, что соответствовало общему духу его филос. системы. Последняя делилась у него на логику, философию природы и философию духа, причем вторая подразделялась далее на механизм (механика, астрономия), химизм (физика, химия) и организм (биология). При всей искусственности эта система отразила, хотя и в идеалистически извращенном виде, идею развития природы от низших ее ступеней до высших, вплоть до порождения ею мыслящего духа. 580 НАУКА
Третий этап нашел свое полное отражение лишь в трудах основоположников марксистской философии. В вопросе классификации Н., их синтезе Маркс и Энгельс опирались на созданный ими диалектико-материалистич. метод, преодолев ограниченности каждой из предшеств. двух крайних концепций классификации Н. (идеализм у Гегеля, метафизичность у Сен-Симона) и удержав и критически переработав то ценное и правильное, что в них содержалось (диалектика Гегеля, материализм франц. мыслителей). В результате были выработаны новые диалектико-материалистич. принципы, в к-рых органично сочетались 2 осн. момента: объективный подход и принцип субординации (или принцип развития). Маркс открыл осн. законы материалистич. диалектики как наиболее общие законы развития природы, общества и мышления. Этим уже был заложен фундамент общего теоретич. синтеза Н., к-рый охватил прежде всего 3 гл. области знания: Н. о природе, обществе и мышлении. Этот синтез предполагает решение двух проблем, касающихся соотношения: а) философии и естествознания и б) естеств. и обществ, (гуманитарных вообще) Н. Их решение было достигнуто Марксом на основе раскрытия единства мира, взаимосвязи различного рода явлений — естеств. и обществ. Этим определялось и место технич. Н. в общей системе знаний, поскольку они являются связующим звеном между естеств. и обществ. Н., стоя на стыке между ними. Решающую роль здесь сыграл историч. материализм, дающий общий метод для всех обществ. Н. Естественнонауч. открытия 2-й трети 19 в. способствовали обнаружению внутр. связи между явлениями природы, следовательно, между Н. в пределах либо только неживой природы (учение об энергии, атомистика), либо только живой природы (дарвинизм,клеточная теория). Энгельс единым, общим для всех областей природы понятием «форма движения» охватил: 1) различные виды энергии, действующие в неживой природе, и 2) жизнь (биологич. форму движения). Отсюда следовало, что науки располагаются естеств. образом в единый ряд: механика... физика... химия... биология, подобно тому, как следуют друг за другом, переходят друг в друга и развиваются друг из друга сами формы движения — высшие из низших, сложные из простых. Т. о., понятие «форма движения», по Энгельсу, является более широким, чем понятие «энергия» или понятие «жизнь». Свою первоначальную классификацию наук Энгельс расширил в различных направлениях. Он показал, что последовательность форм движения отвечает последоват. ступеням как развития самой природы в целом, так и истории Н. Совпадение исторического и логического в познании природы и применительно к развитию самой природы вело к решению двух методологич. проблем: классификации Н. и периодизации истории Н. Дальнейшее развитие классификации наук Энгельсом шло по линии учета материальных носителей (субстратов) различных форм движения. Тем самым классификация Н- приходила в контакт с учением о строении материи (с атомистикой). Определяя носителей отд. форм, движения (массы у механич. движения, молекулы у физического, атомы у химического, белковые тела у биологического), Энгельс получил, казалось, полное совпадение между рядом усложняющихся форм движения материи и общим рядом их носителей, образующихся один из другого при делении исходных масс. Однако гипотетич. допущение «эфирных частиц» в качестве предположит, носителей световых и электрич. явлений нарушало стройность всей системы, поскольку предполагалось, что эти «частицы», будучи физическими, должны возникать при делении атомов на более мелкие части. Тем самым оказывалось, что только молекулярная физика предшествует химии в общем ряду Н., а физика «эфира» следует за химией. В 20 8. это подтвердилось благодаря возникновению субатомной (ядерной и квантовой) физики. Серьезное осложнение в выработанную уже классификацию Н. вносило признание раздвоенности линии развития природы прежде всего на неживую и живую. Это обнаруживалось немедленно, как только Энгельс ставил вопрос о существовании непрерывного перехода между развитыми объектами той и другой области природы. Немарксистские системы (в конце 19 и в 20 вв.). Немарксистская филос. мысль начиная с конца 19 в. пошла назад от того уровня, к-рого она достигла в сер. 19 в., не будучи в состоянии выдвинуть к.-л. новой обобщающей идеи или нового принципа, способных привести к синтезу Н. В конце 19 в. в разработке классификации Н. резко выявилась идеалистич. линия, непосредственно связанная с начавшимся кризисом естествознания и обострением идео-логич. борьбы, вызванными переходом капитализма в ста- дию империализма. В основе классификации Н. сохраняется, как правило, общий принцип координации, причем он еще больше усиливается вследствие того, что применяется к комбинированию более частных принципов. Типичным примером этого может служить классификация Н. амер. социолога Ф. Г. Гиддингса, для к-рой характерны формализм и своеобразный «конструктивизм». С гносеологич. т. зр. происходит явный сдвиг в сторону субъективного идеализма, особенно у махистов. Махистские, позитивистские классификации Н. вырастают в основном на базе классификации Н. Конта. Но они подвергаются критике «справа», со стороны защитников религ. мировоззрения, напр. Э. Карпентера, к-рый вообще осуждает стремление Н. к объективному знанию и объявляет классификацию Н. Конта в принципе ложным кругом. Во Франции совершается эволюция от Конта к махи-стским схемам А. Пуанкаре, Гобло, А. Навиля и др. Напр., у Навиля предметом Н. служат не явления действит. мира, а «вопросы», к-рые возникают при изучении этих явлений. В Германии классификации Н. эклектического, гл. обр. позитивистского, характера выдвигали Дюринг, Эрдман, Вундт и др., в Чехии — Масарик. Здесь отстаивалось по преимуществу деление Н. на формальные и реальные. К первым Вундт относил математику, ко вторым — естествознание и Н. о духе. Эклектизм сказывался в попытках сочетать принципы классификаций Н. Конта и Спенсера. Разработка классификации Н. велась и с позиций неокантианства. Винделъ-банд и Риккерт (Баденская школа) строили ее на базе идеалистич. метафизич. разрыва между Н. о природе (явления к-рой считались закономерными) и об обществе — истории (события к-рой представлялись хаосом случайностей). Иоген, отчасти Нассирер, Наторп (Марбургская школа) придавали классификации Н. априористически-логич. направление, видя задачу в том, чтобы внести единство в многообразие при помощи математически сконструированных понятии. Соответственно этому математика превращалась в гл. Н. Махисты и энергетисты строили классификацию Н. на отрицании специфики обществ, явлений, считая их лишь усложненными биопсихическими (Авенариус, Мах) или энергетическими биофизическими (Оствальд) явлениями. Деля все Н., согласно принципам энергетики, на три класса: математика, энергетика, биология, Оствальд построил свою «пирамиду наук». В ее основе лежит принцип координации, причем Оствальд трактует переходные Н. (физич. химию) как простое комбинирование двух видов энергии. Формальный подход к классификации Н. нашел отражение в выдвижении к.-л. одной стороны общей связи Н. (соответственно явлений мира) и принятии ее за главную, определяющую. Таково география, направление в классификации Н., принимающее за главную пространств, связь вещей и явлений (Е. Чижов, И. Мечников, Л. Берг — в России, А. Гетнер, Ф. Ратцель — в Германии). Для всех направлений Н., возникших на рубеже 19 и 20 вв., характерны явное эпигонство, неспособность охватить все науч. знания с единой т. зр., а главное — бессилие бурж. теоретич. мысли отразить то новое, что дала Н. Если принцип координации изжил себя уже в сер. 19 в., благодаря великим открытиям в естествознании, не говоря уже об обществ, науках, то на рубеже 19—20 вв. он стал явным анахронизмом. Однако представители модных филос. течений не смогли противопоставить ему ничего, кроме эклектизма и попыток втиснуть в него новые Н., к-рые требовали перехода к принципу развития и были несовместимы с принципом координации. В России особенно сильно распространились классификации Н., основанные на координации принципов координации (М. М. Троицкий, Н. Я. Грот и др.). У Грота идея эволюции находит отражение в разбивке Н. на неорганич., органич. и надорганич. В целом свою классификацию наук Грот характеризует как сочетание позитивного метода Конта с эволюционной т. зр. Спенсера. Напротив, И. Пачоский пытался воплотить в классификации Н. принцип развития (эволюции) природы и связанное с ним раздвоение (разветвление) линии развития, строя «конус наук», в к-ром учитывается объективная основа классификации Н. и познават. момент. Во Франции и Швейцарии классификация Н. отражена в работах Э. Мейерсона и Ж. Пиаже. Исходя из психология, направления в науке, Пиаже пытается развить генетич. эпистемологию в противовес обычной, статич. т. зр. на человеч. знания. В результате он приходит к циклич. схеме, учитывающей переход от объекта к субъекту и обратно; такая классификация Н. имеет тенденцию замкнуться сама на себя, выраженную в психосоциологии (в изучении самого субъекта в аспекте индивидуальном и социальном) и получает характер «круга наук». В связи с распространением на Западе неопозитивизма классификация Н.разрабатывается на логико-позитивистской основе. Типичным примером служит геометризация принципа координации П. Оппенгеймом (Германия), вследствие чего действит. связь и переходы между совр. Н. совершенно не учитываются. Автор исходит из ряда антитез, подобных антитезе природа—дух. Принимая противопоставление типичного индивидуальному и конкретного абстрактному, автор строит на этой основе «квадрат наук», якобы включающий в себя не только все Н., но и все их методологич. разрезы. Сирийский ученый Я. Мухассеб сделал попытку построить классификацию Н. на основе символич. схематизма; при переходе от более простого объекта (напр., математич. вещи) к более сложному (напр., механич. вещи) к исходному объ- НАУКА 581
Особое место занимают логич. и математико-логич. исследования в области структуры Н., структуры науч. знания (напр., Берталанфи), к-рые, сами не являясь классификацией Н., тесно примыкают к проблеме классификации Н. и служат ее логич. обоснованию с позиций той или иной философии. Их цель — попытаться найти выход из хаоса разрозненных, часто сугубо эмпирических, описат. направлений в совр. Н. Запада. Марксистская классификация Н. (после Энгельса). В кн. «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин показал, как надо разрабатывать объективную основу Н., обобщая результаты «новейшей революции в естествознании», особенно по линии учения о строении материи. В «Философских тетрадях», в работе «Еще раз о профсоюзах» он разработал принципы марксистской диалек-тич. логики, имеющие прямое отношение к задаче классификации Н. Важное значение для Н. имеют ленинские указания на необходимость соблюдать единство исторического и логического, учитывать раздвоение единого на противоречивые части, переходы и связи явлений, взаимодействие теории и практики. В первые годы Сов. власти в России получили распространение классификации Н., авторы к-рых еще придерживались так или иначе схем и принципов обычных формальных классификаций (Б. П. Гущин, В. Н. Ивановский и др.). Исключением являлись работы К. А. Тимирязева, в к-рых классификация Н. базировалась на широкой историко-эволюционистской основе и приближалась к марксистской. Лишь в 1925 благодаря публикации «Диалектики природы» стала известна классификация наук Энгельса. Сильный толчок к ее дальнейшей разработке дала публикация ленинских тетрадей по философии в 1930. Однако первые попытки опереться на идеи Маркса, Энгельса и Ленина в классификации Н. кончались часто неудачно, т. к. авторы фактически становились на позиции механицизма (Н. М. Сомов). С позиций, близких к гегельянству, дал классификацию Н. В. Рожицын. Решению проблемы классификации Н. в целом предшествовало и способствовало исследование места отд. Н. в общей системе Н. и определение их предмета (напр., исследование Н. Н. Семенова о границах между физикой и химией с т. зр. определения этих наук Энгельсом). Классификацию естеств. Н. дал О. Ю. Шмидт в ст. Естествознание (1-е изд. БСЭ), в к-рой он пытался применить ленинское положение о движении познания от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике. Шмидт особо рассмотрел стыковую область между естествознанием и техникой, показав, что грань между ними стирается. Общие идеи марксистской классификации Н. были изложены Б. Бар-кашем и С. Турецким (в той же БСЭ). В ряде работ проводился догматич. подход к классификации наук Энгельса, делались попытки удержать ее схему без учета совершившихся в Н. изменений. В др. работах (Э. Кольман, М. Н. Руткевич, В. М. Букановский и др.) подчеркивалась необходимость изменения конкретной схемы классификации наук Энгельса, особенно в части, касающейся субатомной физики, при сохранении и развитии общих диалектико-материалистич. принципов классификации Н., разработанных Энгельсом. Нек-рые авторы (Струмилин и др.) разрабатывали идею циклич. характера общей классификации Н. Попытку осветить классификацию Н. с позиции диалектич. материализма предпринял югославский ученый М. Миланкович. Большую работу по библиотечной классификации с обоснованием ее на принципах марксистской Н. провели работники библиотечного дела (Е. И. Шамурин, 3. Н. Амбарцумян, О. П. Тес-ленко и др.). Классификация современных наук. Общая классификация Н. В наст, время общая классификация Н. основывается на раскрытии взаимосвязи трех гл. разделов науч. знания: естествознания, обществ. Н. и философии. Каждый из гл. разделов представляет целую группу (комплекс) Н. В табл. 1 показана основа («скелет») об-
щей классификации Н. Здесь жирными линиями обозначены связи 1-го порядка (между тремя гл. разделами наук). Сопоставление правой части таблицы с ее левой частью поясняет суть принципов объективности и развития в применении к классификации Н. Порядок расположения Н. здесь представлен как прямое отражение историч. последовательности возникновения и взаимосвязи ступеней развития мира, равно как взаимосвязи наиболее общих (диалектика) и частных (остальные Н.) его законов. Кроме трех гл. разделов Н., имеются крупные ее разделы, к-рые находятся на стыке главных, но не входят целиком ни в один из них. Связи между ними и гл. разделами изображены линиями 2-го порядка (пунктирными). Это технич. Н. в их широком понимании (включая с.-х. и медицинские науки), стоящие на стыке между естественными и социальными, и математика, стоящая на стыке между естествознанием (гл. обр. физикой) и философией (гл. обр. логикой). С логикой математику сближает то, что она отражает общую, а именно количественную сторону вещей и явлений внешнего мира, но отражает ее в абстрактной форме, имея непосредственно дело лишь с отвлеченными понятиями (величина, число, структура, фигура, функция, множество и т. д.). Между всеми тремя гл. разделами стоит психология в качестве самостоят. Н., изучающей психич. деятельность человека с естественноисторич. стороны (отсюда ее связь с физиологией высшей нервной деятельности, т. е. отраслью естествознания) и с социальной стороны (отсюда ее связь, в частности, с педагогикой, как отраслью обществ. Н). Но еще теснее ее связь с логикой (Н. о мышлении как частью философии). В табл- 582 НАУКА
не отражены связи 3-го порядка; напр., между логикой (частью философии) и математикой находится математическая логика (главным образом математич. дисциплина); между физиологией высшей нервной деятельности (частью естествознания) и психологией человека — зоопсихология; экономич. география и статистика (специальные Н.) связаны: первая — с физич. географией (отраслью естествознания), вторая — с математич. статистикой (частью математики), к-рая связана с физич. статистикой (частью физики, следовательно, естествознания); практич. математика связана с технич. Н.; языкознание (социальная Н.) связано с философией и психологией (поскольку язык неотделим от мышления); этнография (часть историч. Н.) и антропология (стоящая на грани естествознания и истории) переплетаются друг с другом. Особое место занимают Н., лежащие на грани истории (гл. обр. истории культуры) и естествознания. Это — история самих естеств. Н. Будучи общественно-историч. и естеств. одновременно, они связаны и с философией, особенно диалектич. логикой, к-рая есть логич. обобщение истории всего человеч. познания. Классификация гуманитарных наук. Гуманитарные науки Энгельс называл человеч. историей, т. к. каждая такая Н. есть прежде всего историч. Н. Человеч. историю можно рассматривать в двух разрезах: 1) как развитие всего общества, во взаимозависимости всех его сторон и элементов, и 2) как развитие к.-л. одной или неск. его структурных сторон, выделенных из общей их взаимосвязи. В первом случае образуется собственно историч. Н. в узком смысле слова. Это — история отд. ступеней развития общества (от первобытного до современного) — древняя, средняя, новая и новейшая. Сюда относится также археология и этнография. Во втором случае образуется группа социальных Н., отражающих взаимосвязь отд. сторон или элементов внутр. структуры общества: его экономич. базиса и его надстроек— политической и идеологической. Объективная последовательность перехода от базиса ко все более высокой надстройке обусловливает порядок расположения Н. этой группы. Переход к философии в процессе мысленного движения от базиса к надстройке и от политич. к идеологич. надстройке есть вместе с тем выход за пределы собственно социальных Н. в область общемировоззренч. вопросов, связанных с Н. о наиболее общих законах всякого развития, а также с Н. о мышлении (см. табл. 2, к-рая представляет собой конкретизацию одной части табл. 1):
Каждая из этих Н. или их групп разрабатывается с позиций историзма. Напр., политич. экономия раскрывает не только общесоциологич. законы экономич. развития, но и специфич. законы экономич. развития каждой социально-экономич. формации в той последовательности, в какой эти формации возникают в ходе самой истории. Классификация естественных и технических наук. В совр. естествознании произошли коренные изменения по сравнению с 19 в.: возникла принципиально новая Н.— субатомная физика (квантовая механика, электронная и ядерная физика), к-рая в корне изменила соотношение между физикой и механикой, физикой и химией; развилась кибернетика, связующая многие отрасли естествознания, математики и техники; возникла космонавтика, повлиявшая на развитие ряда Н. и особенно астрономии; появилось множество переходных и промежуточных Н., в силу чего в 20 в. вся Н. о природе стала системой взаимопроникающих и переплетающихся Н. Схематически взаимоотношение между совр. физикой и химией представлено в таблице 3. Здесь снова получают применение принципы объективности и развития к классификации Н.: соотношение физики и химии и переходных между ними Н. отражает соотношение соответств. форм движения и их материальных носите- лей. Табл. 3 показывает самый «механизм» того, каким образом переходные Н. выполняют роль цементирующего начала по отношению к осн. отраслям естествознания. Ряд совр. естеств. Н. представлен в табл. 4, к-рая является конкретизацией и детализацией определ. сторон табл. 1.
Расщепление начала ряда Н. в связи с появлением субатомной физики показано дугообразной жирной линией (сравни с табл. 3). От биологии (зоологии) указан выход из области естествознания через физиологию человека и антропологию в область истории и через зоопсихологию в область психологии. В прямоугольники заключены переходные Н. Классификация технич. Н. представлена в связи с классификацией естественных. Но она имеет и др. связи — с конкретной экономикой, где она связывается с осн. отраслями нар. х-ва: пром-сть — тяжелая и легкая, обрабатывающая и добывающая, транспорт и связь; с. х-во — растениеводство и животноводство, здравоохранение. Через эти отрасли произ-ва и вообще материальной жизни общества технич. Н. связываются уже с обществ. Н. На грани между естественными, математич. и технич. Н. помещается кибернетика, выросшая на основе решения задачи автоматизации производственно-технич. процессов. Эта классификация Н. учитывает не только скачки (области качеств, переходов) от более низких и простых форм движений к более высоким и сложным, но и противоречия, действующие в природе и приводящие к раздвоению линии или тенденций ее развития, к поляризации вновь возникающих видов материи и форм ее движения. Развитие природы можно анализировать не только со стороны отд. форм движения и видов материи, но и со стороны всей природы как целого, т. е. во взаимодействии всех форм движения и видов материи, сосуществующих на данной ступени ее развития. Предмет естеств. Н. в этом случае составляют отд. ступени развития всей природы в целом как определ. участка Вселенной. Таким ее участком могут служить отд. космич. тела или их система и даже вся Вселенная как целое (космология). Это—предмет астро- НАУКА 583
Астрономия... геология... география... биология. Практическое значение классификации наук. Классификация Н. является теоретич. основой мн. отраслей практич. деятельности. Она касается: 1) вопросов организации и структуры науч. учреждений и их взаимоотношений; 2) планирования научно-исследоват. работ в их взаимосвязи, в особенности носящих комплексный характер; 3) контакта, координирования и кооперации работ ученых различных специальностей, в частности между философами и представителями частных Н.; 4) связи теоретич. исследований с практич. задачами, вытекающими из потребностей нар. х-ва, из запросов идеологич., политич. и экономич. деятельности; 5) учеб-но-педагогич. работы, особенно в вузах широкого профиля (ун-ты),связи между теоретич. и технич. дисциплинами в тех-нич., с.-х., медицинских и гуманитарных спец. вузах, связи философии с частными дисциплинами; 6) создания трудов сводного, энциклопедич. характера, их структуры, соот-ветств. учебных пособий и руководства; 7) организации выставок универсального характера и, особенно, 8)библиотечно-го дела и библиотечной классификации. Для последней важно уметь правильно перейти от разветвленной или замкнутой классификации Н. к однолинейной. Для этого необходимо: 1) разорвать в определ. пункте замкнутую цепь Н., 2) свести к линейной последовательности все раздвоения Н. и 3) найти определ. место для переходных Н. (напр., как открывающие собой Н. о высших формах движения или как завершающие собой Н. о низших его формах). В истории классификации Н. многие системы различались лишь тем, что разрыв замкнутой, по сути дела, цепи Н. производился в различных пунктах, благодаря чему, напр., логика оказывалась то в начале, то в конце ряда Н. В табл. 5 приведен один из возможных вариантов перехода от разветвленной к однолинейной классификации Н. Таблица 5 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Диалектика Логика МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НАУКИ Математич. логика и практич. математика, Математика включая кибернетику ЕСТЕСТВЕННЫЕ И ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ Астрономия и космонавтика Астрофизика Физика и технич. физика Химич. физика Физич. химия Химия и химико-технологич. нау- Геохимия ки с металлургией Геология и горное дело География Биохимия Биология и с.-х. науки Физиология человека и медицинские науки Антропология СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ История Археология Этнография Экономич. география Социально-экономич. статистика Науки о базисе и надстройках: политич. экономия, Н. о гос-ве и праве, история иск-ва и искусствоведение и т. д. Языкознание Психология и педагогич. наука и др. науки Б. Недров. Москва. Лит.: Маркс К., Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, Соч., 2 изд., т. 4; Маркс К., Введение к французскому изданию брошюры Ф. Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке», там же, т. 19; его же, Капитал, там же, т. 25, ч. 1—2 (см. указатель); Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; е г о же, Диалектика природы, там же (см. указатель к 20 т., стр.811); его же, [Письмо] К. Шмидту, 27 окт. 1890 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избранные письма, М., 1953; е гоже, [Письмо]Г. Штаркснбургу, 25 янв. 1894 г., там же; Ленин В. И., Соч., 4 изд., см. Справочный том, ч. I, с. 372; XX съезд КПСС, т. 1—2, М., 1956; XXII съезд КПСС, т. 1—3, М., 1962. Общие вопросы Р и л ь А., Теория Н. и метафизика с точки зрения филос. критицизма, пер. с нем., М., 1887; Андреевский И. С, Генезис Н., ее принципы и методы, ч. 1, М., 1890; Пирсон К., Грамматика Н., пер. с англ., СПБ, [1911 ]; Р и к к е р т Г., Науки о природе и науки о культуре, СПВ^ 1911; Фатеев АН., Позитивная Н. и некоторые ее критики, X., 1911; Пэко П. Ф., Элементы философии наук, пер. с франц., М., 1915; Богданов А. А., Социализм науки, М., 1918; Б е р г Л. С, Н., ее содержание, смысл и классификация, П., 1921; Боричев-с к и й И. А., Введение в философию Н., П., 1922; Р о-ж и ц ы н В. С, Новая Н. и марксизм, X., 1922; Унтер-манн Э., Н. и революция, пер. с англ., [X.], 1923; Бе риал Д ж., Развитие совр. Н., «Вестн. АН СССР», 1956, № 3; К о в а л г и н В. М., Диалектич. материализм о законах Н., Минск, 1958; Бовин А., Н. и мировоззрение, «Коммунист», 1960, № 5; С и ф о р о в В., Новик И., Особенности совр. естеств.-науч. познания, там же, 1963, № 15; Практика — критерий истины в Н., М., 1960; Сомервилл Д ж., Что отличает Н. от др. форм знания, в его кн.: Избранное, М., 1960; Франк Ф., Философия Н., пер. с англ., М., 1960; Кедров Б. М., Предмет и взаимосвязь естественных наук, М., 1962; A m р ё г е А. М., Essai sur la philosophic des sciences, pt. 1—2, 2 ed., P., 184,?—56; L i t-t г ё Ё., La science au point de vue philosophique, 2 ed., P., 1873; Hill A., Introduction to science, 2 ed., L., 1900; He у mans G., Die Gesetze- und Elemente des wissen-schaftlichen Denkens, 2 Aufl., Lpz., 1905; К a m m e г е г P., Das Gesetz de Serie. Eine Lehre von den Wiederholungen im Lebensund im Weltgeschehen, Stuttg,—В., 1919; T i 1 1 i с h P., Das System der Wissenschaften nach Gegenstanden und Methoden, Gottingen, 1923; Dotterer R. H., Philosophy by way of the sciences, N. Y., 1929; M ii 1 1 e r -F r e i e n-tels R., Psychologie der Wissenschaft, Lpz., 1936; Benjamin A. C, Introduction to the philosophy ot science, N. Y., 1937; Dantzig Т., Aspects of science, N. Y., 1937; She It on H. S., The theory and practice of general science, L., 1939; "Werkmeister W. H., A philosophy of science, N. Y., 1940; S a u e г W., Grundlagen der Wissenschaft und der Wissenschaften, 2 Aufl., Basel, 1949; D a v a 1 S., Guillemain В., Philosophic des sciences,-P., 1950; С о n a n t J. В., Science and common sense, L., 1951; N a g e 1 E., Sovereign reason and other studies in the philosophy of science, Chi., 1951; Selvaggi F., Filosofia delle scienze, Roma, 1953; G u z z о A., La sci-enza, Torino, [1955]; Hanson N. R., Patterns of discovery. An inquiry into the conceptual foundations of science,-Camh., 1958; What is science?, [2 ed.], ed. by J. R. Newman, N. Y., 1958; Hull L. W. H., History and philosophy of science, L., 1959; Madden E. H., The structure of scientific thought; an introduction to philosophy of science, Boston, 1960; В r a i t w a i t e R. В., Scientific explanation. A study of the function of theory, probability and law in science, N. Y., 1960; Jaspers K., Wahrheit and Wissenschaft, Basel, 1960; К a m i n s k i S., Poj§cie nauki i klasyfikacja nauk, Lublin, 1961; Price D. J. d e S о 1 1 a, Little science, big science, N. Y.—L., 1963. Методология, логика науки Джевонс С, Основы науки. Трактат о логике и науч. методе, пер. с англ., СПБ, 1881; Ф а в р Л., Научный дух и научный метод, О., 1905; Л и а р Л., Методология наук, в его кн.: Курс логики, пер. с франц., СПБ, 1907; П у а н-к а р е А., Наука и метод, пер. [с франц.], СПБ, 1910; Кедров Б. М., Опыт методология, анализа науч. открытий, «Вопр. философии», 1960, № 5; Т а в а н е ц П. В., Ш в ы-р е в В. С, Некоторые проблемы логики науч. познания, там же, 1962, № 10; Подкорытов Г. А., Соотношение диалектич. метода с частнонауч. методами, там же, № 6; его же, О понятии науч. метода. «Вестн. Ленингр. гос. ун-та», 1962, .№ 11, сер. экон. филос. и права, вып. 2; Проблемы методологии и логики Н., Томск, 1962; Диалектика и логика. Законы мышления, М., 1962; Диалектика и логика. Формы мышления, М., 1962; Проблемы логики научного познания, М., 1964; Диалектика—теория познания. Проблемы научного метода, М., 1964; D г е у е г F., Studien zu Me-thodenlehre und Erkenntniskritik, Lpz., 1895; Cohen M. R., N a g e 1 E., An introduction to logic and scientific method, L., 1934; Benjamin A. C, The logical structure of science, L., 1937; Westaway F. W., Scientific method. Its philosophical basis and its modes of application, N. Y., 1937; George W. H., The scientist in action. A scientific study of his methods, N. Y., 1938; Mill J. S.. Philosophy of scientific method, N. Y., 1950; G г ё g о i r e F., Logique et philosophie des sciences, P., 1953; К a n t о r J. R., The logic of modern science, Bloomington, 1953; Rowland J., Mysteries of science, L., 1955; Albergamo F., Introduzione alia logica della scienza, Firenze, 1956; P о р р е г К. R-, The logic of scientific discovery, N. Y., 1959; Filkorn V., Uvod do metodolugie vied, Brat., 1960; H а г г ё R., An introduction to the logic of the sciences, L., 1960. 584 НАУКА
Мармери Дж. В., Прогресс Н., его происхождение, причины и результаты, пер. с англ., СПБ, 1896; Р е н а н Э., Будущее Н., пер. с франц., т. 1—2, К., 1902; Е 1 s 1 е г R., Geschichte der Wissenschaften, Lpz., 1906; Wests-w а у F. W., The engless quest; three thousand years of science. L.—Glasgow, 1934; Farrington В., Science and politics in the ancient world, L., 1939; S i n g e г С h., A short history of science to the 19th century, Oxf., 1941; Whitehead A. N., Science and the modern world, Cgmb., 1947; D a m p i e r W. C., A history of science and its relations with philosophy and religion, 4 ed., Camb., 1948; M a-s о n S. F., Main currents of scientific thought; a history of the sciences, L., 1953; S с h a n к R. L., The permanent revolution in science, N. Y., 1954; S t о r i g H. J., Kleine Welt-geschichte per Wissenschaft, Stuttg., 1954; TJ 1 1 m о J., La pensee scientifique moderne, P., 1958. H. и общество Вертело М., Н. и нравственность, пер. с франц., М., 1898; Б е р н а л Дж. Д., Н. и общество. Сб. статей, пер. с англ., М., 1953; его же, Н. в истории общества, пер. с англ., М., 1956; Габриэльян Г. Г., Н. и её роль в обществе, Ер., 1956; Руткевич М. Н., Н. как форма обществ, сознания, Свердл., 1957; Корнеев М. Я., Н. и надстройка, Л., 1958; Рачков П. А., Н. как форма обществ, сознания, М., 1958; его ж е, Н. и обществ, прогресс, М., 1963; Семенов Н. Н., Н. и общество в век атома, «Вопр. философии», 1960, Я» 7; К а р п о в М. М., Н. и развитие общества, М., 1961 ;Ельмеев В. Я., Корне-е в М. Я., Возрастание роли Н. в строительстве коммунизма, Л., 1962; Н. и человечество. [Ежегодник. Отв. ред. В. Р. Келлер], т. 1—2, М., 1962—63; Huxley J., Scientific research and social needs, L., 1934. Л. Азарх. Москва. Классификация Н. Г р о т Н. Я., К вопросу о классификации наук, СПБ, 1884; Пачоский И., Метод классификации и единство наук, К., 1891; Писарев Д. И., Полн. собр. соч., т. 5, СПБ, 1894; Бэкон Ф., О достоинстве и усовершенствовании наук, СПБ, [1895]; Л а л а н д А., Этюды по философии наук, пер. с франц., 2 изд., СПБ, 1897; Огюст Конт и позитивизм. Статьи Д. С. Милля, Г. Спенсера и Л. Уорда, пер. [с англ.], М., 1897; Спенсер Г., Классификация наук, пер. [с англ., 3 изд.], М., 1897; Гиддингс Ф. Г., Основы социологии. Анализ явлений ассоциации и социальной организации, 2 изд., М., 1898; Конт О., Курс положительной философии, пер. с франц., т. 1—2, СПБ, [1899] — (900; В у н дт В., Введение в философию, пер. с нем., М., 1902; Пуанкаре А., Ценность науки, М., 1906; Д а-лам бер Ж. Л., Очерк происхождения и развития наук, в сб.: Родоначальники позитивизма, т. 1, СПБ, 1910; Карпентер Э., Совр. наука. Критич. очерк,
Поиск по сайту: |
соответств. принципов (напр., от эмпирич.описани и j оре-тич. объяснению, от теории к практике и др.)- Сунассоенно, однако, не столько то, какие именно стороны обвтвервязи Н. учитываются в той или иной классификации Н. ие j лько то, каким образом они трактуются: в противопоставлении выделенной стороны всем остальным, в их подчинении этой одной, положенной в основу всей данной системы, или же в их взаимной связи и зависимости. Первый подход характерен для формальных, или искусственных, классификаций Н., второй — для содержательной, или естеств., классификации Н. Последняя не обособляет различные стороны общей связи Н. друг от друга; она рассматривает связи между Н. как выражение или как результат: 1) движения нашего познания от общего закона к частным его проявлениям или от общих законов всякого развития к частным законам природы и общества, чему соответствует принцип классификации Н., основанный на учете последоват. перехода от общего к частному; 2) перехода нашего познания от одной стороны предмета к совокупности всех его сторон, чему соответствует принцип перехода от абстрактного к конкретному; 3) отражения в мышлении движения объекта от простого к сложному, от низшего к высшему, чему соответствует принцип развития. Этот последний охватывает и движение, развитие нашего познания как от общего к частному, так и от абстрактного к конкретному. Диалектико-материалистич. принципы, лежащие в основе марксистской классификации Н., предполагают нераздельность принципа объективности и принципа развития (или субординации). Гносеологич., методологии, (диалектич.) и логич. аспекты всеобщей связи Н. выступают при этом в их внутр. единстве. Логич. основу принципа координации составляют положения формальной логики, в частности ее требование, чтобы члены деления взаимно исключали друг друга. Логич. основу принципа субординации составляют положения марксистской диалек-тич. логики, к-рая в первую очередь учитывает развитие понятий и их переходы друг в друга, при к-рых исключается представление о резких разграничит, линиях между Н. Принцип координации допускает внешнее комбинирование различных сторон общей связи Н.; в результате этого возникает табличная форма классификации Н., отличная от линейного ряда, основанного на учете только одной к.-л. стороны этой связи. Если схема линейного ряда в формальных классификациях Н. есть А В С и т. д., то схема табличной формы есть сочетание двух линейных рядов, один из к-рых составляет абсциссу координатной системы, другой — ее ординату.
к изучению явлений, общую теорию их познания; достижения частных Н. служат философии конкретным материалом для обобщения, для выработки указанного метода и теории познания , для их дальнейшего обогащения. О таком синтезе философии и частных (естественных) Н. писал Герцен. Впервые такой синтез был осуществлен Марксом на основе диалектич. и историч. материализма; это нашло конкретное выражение в классификации наук Энгельса. За философией сохранилась сфера диалектики и логики. Все остальное вошло в частные Н. о природе (естествознание) и обществе (история).
II) Развитие принципа субординации и подход к теоре-тич. синтезу знаний даны на материалистич. основе в России в трудах Герцена и Чернышевского. Для осуществления синтеза Н. в сер. 19 в. необходимо было устранить навязанный позитивистами разрыв между философией и естеств. науками (так шел Герцен) и ликвидировать разрыв между естеств. и гуманитарными (прежде всего общественными) Н. (так шел Чернышевский). Для Герцена союз философии и естествознания вытекал из нераздельности эмпирич. и тео-ретич. моментов познания; историзм в понимании природы органически сочетался с историзмом во взглядах на развитие познания природы, что давало глубокую методологич. основу для осуществления синтеза Н. То же и у Чернышевского, к-рый, как до него Белинский, а после него Антонович, критиковал ограниченность контовских воззрений.
екту добавляется, по мнению автора, нек-рая величина (д, д', д" и т. д.), что позволяет автору символизировать весь процесс усложнения объектов (соответственно Н. о них) независимо от их природы. У Ф. Франка вопрос о классификации Н. фактически рассматривается при анализе соотношений между философией и частными Н. Связующим звеном между ними оказывается «философия науки». Все знание (включающее Н., философию и здравый смысл) Франк, исходя из положений неопозитивизма, представляет в виде круга, разрыв к-рого приводит к образованию двух «концов» — научного и. филос. С позиции логич. позитивизма те же вопросы трактует и Г. Бергман (США); он не поднимается до широких синтетич. обобщений Н. и направляет все внимание лишь на частности, растворяя этим общее (философию) в частностях. Близкую к этому позицию занимает и Айер (Англия). Наиболее реакц. направления в классификации Н. были представлены филос. течениями, прямо связанными с религ. мировоззрением: холизмом (Смэтс, А. Мейер-Абих), неоспиритуализмом (А. Реймон), иеотомизмом (Ж. Маритен). Холисты пытались поставить в центр классификации Н. жизнь, духовное. Отрицая к.-л. сводимость этого высшего к низшему, они допускали обратное сведение низшего к высшему. Поэтому свою классификацию они строили в порядке не от простого, низшего, к сложному, высшему, а наоборот. Такой принцип (еще до возникновения холизма) был раскритикован К. А. Тимирязевым как антинаучный, антиисторический. Швейцарский спиритуалист А. Реймон критиковал справа более ранние субъективно-идеалистич. классификации Н.; за основу классификации он принимал деятельность суждения, заменяя этим содержание форм мышления (понятий, суждений), отражающее реальные связи вещей внешнего мира. С помощью этого принципа Реймон пытался преодолеть резкие разграничит, линии между Н., проводимые Контом, и выразить относительность, подвижность границ между Н. как одну из важнейших особенностей совр. Н. вообще. Но он пришел лишь к голому релятивизму и формализму. Основоположник неотомизма Ж. Маритен исходит из концепции 3 ступеней абстракции: 1-я ступень (познание чувств, природы, или физика в широком смысле слова, т. е. естествознание) имеет дело с предметом, к-рый не может ни существовать без материи и качеств, ни быть понят без нее. 2-я ступень (познание количества как такового, или математика) — с предметом, к-рый не может существовать без материи, но может быть понят без нее. 3-я ступень (познание сверхприродного, или «метафизика») — с предметом, к-рый может быть понят и может существовать без материи («бог», «чистые духи» и общие абстрактные понятия). На этих трех пунктах Маритен строит свою классификацию Н. После 2-й мировой войны в странах Запада значительно возросло влияние не только неотомизма на Н., в т. ч. на классификацию Н., но и объективного идеализма (с его «метафизикой») за счет субъективного идеализма (напр., Н. Гартман, трактующий с этих позиций взаимоотношение Н.). Зап.-герм, философ Ф. Шнейдер (1955) показал, что связь между ними на почве филос. субъективизма и агностицизма невозможна. Неотомизм и поповщина пытаются использовать в своих целях классификацию Н. Папа Пий XII писал о трех орудиях истины (наука, философия,,откровение), из к-рых высшим является третье; к нему должны-де приспособляться первые два. То же самое пишут и неотомисты (напр., Э.Жильсон и его ученик М. де Вульф, к-рый строит 3-этажную пирамиду: частные Н-—внизу, общие, или философия,— в середине, теология — вверху). На 11-м международном филос. конгрессе (Брюссель, 1953) были сделаны попытки обосновать теорию Н., включая классификацию Н., с позиций объективного идеализма (Изай) и неотомизма (Эби, Бринкман, ван Лаэр). Классификация Н. у Эби завершается «полнотой жизни, святостью», что, по Эби, является конечной целью существования человека, якобы венчающей «естественную систему наук». Ван Лаэр делит Н. по их «материальному» и формальному объекту, причем в первый включается и бог как особый предмет. Т. о., кажущийся «объективным» принцип классификации Н. оказывается на деле искусственно подогнанным под теологизм.
номии с примыкающими к ней астрофизикой, астрономией, астробиологией, к-рые получили развитие в последние годы в связи с прорывом человека в космос. Более узким участком служит Земля, как отд. тело (планета), история к-рого в целом составляет предмет геологии, и его поверхности — предмет географии с примыкающими к ней фито- и зоогеографией. Еще более узкий участок (биосфера Земли) составляет предмет биологии с примыкающей к ней биогеохимией. В итоге образуется еще один ряд Н., к-рый совпадает в основном с табл. 4 (если астрономию поместить около механики и физики, а физич. географию —между геологией и биологией).
Происхождение и история Н.