Общий обзор литературы по М. 17 страница

НАБЛЮДЕНИЕ — вид деятельности, связанный с преднамеренным целенаправленным восприятием предметов и явлений внешнего мира (в применении к собств. субъективному миру — самонаблюдение).

Способность к Н. может быть объяснена только как результат историч. развития. Выработавшиеся у животных формы прослеживания определ. объектов представляют собой нервно-физиологич. акт, детер­минированный видовыми особенностями и вызываемый лишь узким диапазоном стимулов, где определ. типу изменений в объекте соответствует определ. следующий за ним по времени ответ (Н. Тинберген, Исследова­ние инстинкта— N. Tinbergen, The study of instinct, 1951, new ed., 1958). H. в собств. смысле рождается в трудовой деятельности. Процесс труда есть в то же время процесс познания, при к-ром человек посто­янно сталкивается со все новыми свойствами окру­жающих его предметов. В процессе труда реализуется единство предметно-чувств. деятельности и ее осо­знания (в виде диктуемого прежде всего функцией изготовляемого орудия представления о результате труда). С началом использования орудий, приводи­мых в действие силами природы или домашними животными, а также вместе с развитием обществ, разделения труда Н. выделяется в самостоят, вид дея­тельности. В этих условиях результат Н. уже не только реализуется в изменении самих трудовых операций, но и обязательно связан с появлением качественно новых, в известной мере обобщенных, действий, включаемых в процесс труда (управление). Осуществление Н. предполагает активное противо­поставление себя как познающего субъекта окружа-

ющей действительности. При Н. направленность на непосредственно чувств, отражение порождается проблемной ситуацией, в зависимости от характера к-рой оно может осуществляться на различных уров­нях, от включения в акты поведения повседневной жизни и до специализированных, высоко организо­ванных видов деятельности.

Н. предполагает выделение и осознание объекта, его предметных, существ, свойств — собств. содер­жания Н. Вместе с вычленением содержания Н. предполагает также осознание целей и способов их осуществления, а также умения распланировать свои действия в пространстве и времени не только в реаль­ной ситуации, но и в отношении более или менее отдаленного будущего (замысел Н.).

В философии прошлого Н., как таковое, естест­венно, не нашло отражения ни в одном из направ­лений, ибо они рассматривали «... чувственность не как практическую человечески-чувственную деятельность» (Маркс К., см. Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 2). Но филос. корре­лятом понятия Н. была проблема направленности сознания на объект. Вся идеалистич. философия утверждает принципиальное различие чувств, и отвле­ченного познания, наделяя лишь это последнее той степенью необходимости, к-рая делает его истинным.

Впервые изучение Н. на основе эксперимент, данных было осуществлено в связи с установлением индивидуальных различий в фиксировании при астро-номич. Н. времени прохождения звезды через мери­диан. Это явление, открытое в 1795 Маскелином (Гринвичская обсерватория) и подробно изученное Бесселем (Кёнигсбергская обсерватория), получило название «личного уравнения». Период наиболее активной разработки связанных с проблемой «личных уравнений» психологич. фактов совпал с зарождением лабораторного психологич. эксперимента (60—70-е гг. 19 в.) и на ближайшие десятилетия определил их тематику — время простой реакции и реакции с выбором (В. Вундт и его школа).

Поскольку понятие Н. выводится непосредственно из деятельности, оно по отношению к понятиям абстрактно-психологич. содержания (восприятию, мышлению, вниманию, памяти) представляет сложное единство психич. функций и включается в иной пси­хологич. план — психологию деятельности.

Реализация прошлого опыта человека ведет к значит, индивидуальным различиям в Н. (т. н. наблю­дательность). Лежащее в основе Н. восприятие уже само есть результат определ. переработки, включения получаемого впечатления в систему уже выработав­шихся знаний и отношений.

Теоретич. отношение человека к миру проявляется лишь в научном Н. С развитием науч. Н. все больше выступают на первый план такие его стороны, как за­мысел, система методов и осмысление результатов, их контроль. Тем самым в Н. все большую роль начи-

528 НАВОИ — НАВЫК

нают играть элементы мышления. Н. органически включено в процесс познания и в зависимости от конкретного содержания изучаемого явления может выступать в различных формах связи с др. этапами науч. познания. Материал Н. может через система­тизацию привести к обобщениям (Ч. Дарвин). Н. может предшествовать измерению. Из Н. над взаим­ным угловым положением Земли, Солнца и Луны возникли попытки измерения их взаимных расстояний (Аристарх, 280 до н. э.) и объемов (Эратосфен, 276—194 до н. э.). Наконец, Н. ведет к эксперименту, с к-рым оно остается неразрывно связанным в течение всего его осуществления.

С развитием науки усложняется и становится все более опосредствованной структура Н. Уже исполь­зование технич. приборов для Н. невозможно без постоянного кодирования и раскодирования получа­емой с их помощью информации. В совр. науке обоб­щения редко делаются на «уровне воспринимаемых фактов». Объекты науч. Н., будь то кривая на осцил­лографе, рентгеновский снимок или электроэнцефало­грамма и т. д., вообще ничего не значат без соответств. интерпретации, ибо они есть только нек-рые из возможных чувственных компонентов изучаемых явлений. Замысел и осуществление Н. становятся действительно научными только в том случае, если они уже сами по себе отражают сущ­ность изучаемого явления. Так, введение Эйнштейном понятия одновременности сигналов лежит в основе Н., проводимых в тех областях совр. физики, к-рые имеют дело со скоростями, близкими к скорости света.

Особые сложности представляет Н. в науках, свя­занных с оценкой поведения. В Н. над поведением людей прошлый опыт наблюдателя не ограничен науч. данными, а обязательно включает такие эле­менты, как личный жизненный опыт, привычные, укоренившиеся стереотипы суждений, эмоц. отношение к объекту Н. (т. н. «вульгарные понятия»). Поэтому в Н. над поведением людей положения о Н. в естеств. науках как о точном, математически описываемом процессе могут быть использованы только частично. В ряде случаев полное освобождение от этих «вуль­гарных понятий», как правило, отчетливо не созна­ваемых, не только невозможно, но и нежелательно.

В процессе социального и культурного развития, в ходе технич. прогресса роль Н. все возрастает. Во мн. важнейших областях деятельности Н. пре­вращается в их обязат. аспект (науч. и художеств. творчество, наблюдательские профессии). Труд, свя­занный с приложением физич. усилия к орудию произ-ва, все больше уступает место Н., выдаваемой приборами информации и принятию на этой основе решений по регулированию хода технологич. про­цесса. Постоянная необходимость кодирования и пере­кодирования выдаваемой информации сближает Й., осуществляемое в процессе труда, и науч. Н.

Лит.: Urban F. M., On the theory of errors of obser­vation, «Amer. J. Psychol.», 1924, v. 35, № 3; Wood L., Inspection and introspection, «Philos. Sci», 1940, v. 7, № 2; Welch L., Observation and hypothesis in psychology, «J. Psychol.», 1948, v. 25; Augi er E., De l'observation psychologique, P., 1951; Peters R., Observationalism in psychology, «Mind», 1951, v. 60; Scott J. P., The place of observation in biological and psychological science, «Amer. Psychologist», 1955, v. 10, № 2; Beobachtung und Experiment in der Sozialforschung, hrsg. von R. Konig, [Koln, 1956]; Ziedins R., Conditions of observation and states observers, «Philos. Rev.», 1956, v. 65, K° 3; Obser­vation and interpretation. A symposium of philosophers and physicists, ed. S. Korner, L., 1957, M. Роговин. Москва.

НАВОЙ,Низамаддин Алишер (1441 —1501) — узб. поэт, мыслитель и гос. деятель, основоположник узб. языка и лит-ры. В основе мировоззрения Н. лежал пантеизм с элементами суфизма; природа, учил Н., это — сокровищница, изучение к-рой делает человека

счастливым. Критикуя духовенство и ср.-век. схолас­тику, Н. высоко ценил науку,знания и человеч. разум. Выступая против лицемерной клерикальной идео­логии, Н. поет гимн земному бытию, твердо веря в ко­нечное торжество справедливости и счастья в челове­ческом обществе. Однако в силу история, условий все свои надежды он возлагал на «справедливого царя».

Уважение к труду, утверждение братства между народами, стремление к справедливости и освобожде­нию личности — осн. мотивы творчества Н.

Соч.: Танланган асарлар, т. 1—3 (6 книг), Тош., 1948 — 49; Мезонул авзон, Тош., 1949; Хазойинул маоний, т. 1 — 4, Тош., 1959—60; в рус. пер.—Пять поэм, М., 1948; Лирика, М., 1948; Избр. произв., Таш., 1951.

Лит.: Бертельс Е. Э., Навои. Опыт творческой биографии, М.—Л., 1948; Великий узб. поэт А. Н. Сб. ст., Таш., 1948; 3 а х и до в В. Ю., Мир идей и образов А. Н., Таш., 1961; А й б е к, Навои, [М., 1961].

А. Валиев. Ташкент.

НАВЫК— сложившаяся в индивидуальном опыте субъекта система регуляторных процессов, обеспечи­вающая устойчивое и стандартное выполнение дей­ствия. Это определение включает традиц. в сов. психо­логии понимание Н., к-рый определяется как «...упро­чившиеся благодаря упражнению способы действий...» («Психология», М., 1956, с. 415). Под «стандартным выполнением» понимается реализация действия (на­правленного на решение двигательной, перцептивной или мыслит, задачи) одним и тем же способом, выбор к-рого определяется: а) содержанием задачи, б) внеш­ними условиями ее решения, в) средствами решения, г) возможностями субъекта. Существует известный интервал варьирования параметров реализуемого действия, содержания и условий решения задачи, при к-ром способ действия может оставаться неизмен­ным. Под «устойчивым выполнением» понимается стабильность действия и всех составляющих его компо­нент при реализации его в условиях влияния внешних и внутр. возмущающих факторов. Т. о., стандартность и устойчивость Н. предполагают подвижность лежа­щих в его основе регуляторных процессов. Чем прочнее освоен Н., том шире круг вариантов и осложнений задачи, к-рые не приводят к его дезорганизации. Под «системой регуляторных процессов» понимается вся совокупность влияний психология, и физиология, механизмов, координирующих реализуемое действие на микроинтервалах времени. Психологич. содер­жанию процесса координации соответствует ориенти­ровочная деятельность субъекта. Процесс ориенти­ровки протекает на базе ориентировочной основы действия, в к-рую входят: система объективных усло­вий реализации действия, способ его выполнения и корректировки и используемые средства (орудия и материал). Будучи отраженной в сознании субъекта, ориентировочная основа составляет содержание пси-хич. образа, в соответствии с к-рым осуществляется ориентировочная деятельность. При формировании Н. (двигательного, перцептивного или умственного) ориентировочная основа действия, как явление объек­тивное, остается относительно постоянной, в то время как содержание психич. образа и, соответственно, ориентировочной деятельности изменяется по мере упражнений. Поэтому следует различать предварит, психич. образ, складывающийся в начале формиро­вания Н., и образ, к-рый является продуктом, ре­зультатом процесса формирования. В предварит, образе отражаются внешние признаки действия (в слу­чае, напр., двигат. акта к этим признакам относятся: элементы траектории, амплитуда движения); в сфор­мированном же образе количество внешних признаков сокращается до минимума, уступая место внутр. признакам. Последние в своей совокупности образуют «внутренний опыт» субъекта, существование к-рого было бы невозможно без активной практич. деятель­ности, направленной на решение поставленной задачи.

НАГАРДЖУНА — НАГАТА ХИРОСИ 529

(в том же примере к внутр. признакам относятся ки-нестетич. сигналы, возникающие при работе мышц движущегося органа). Изменение в содержании ори-ентировочЕюй деятельности выражается в том, что в начале формирования Н. она значительно развернута во времени и направлена на всю совокупность внеш­них признаков, а в конце она превращается в симуль­танный процесс, направленный только на нек-рые внешние и внутр. признаки действия (в том же примере зрительное восприятие смежных микроучастков тра­ектории сменяется дискретным «вырыванием» отд. ее точек или «узловых» участков на пути движения). Описанные психич. процессы, связанные с формиро­ванием Н., тесно переплетаются с работой разных уровней центр, нервной системы. Эта работа направ­лена на освоение всей совокупности рецепций, харак­терных для задач данного вида, с выявлением адек­ватных и оптимальных сензорных коррекций для всех деталей и компонент действия, с переключением фоновых коррекций в низовые уровни. Частичная передача регуляторных функций с высших уровней центр, нервной системы на нижележащие уровни, являющиеся наиболее адекватными для тех или иных сензорных коррекций, образует стадию автоматиза­ции Н. Для этой стадии чрезвычайно характерным является то, что в какой-то момент происходит вне­запное, скачкообразное овладение действием. После автоматизации Н. наступает стадия его стабилизации, при к-рой происходит срабатывание отдельных ниже­лежащих уровней с ведущими и между собой, укреп­ление устойчивости Н. против «сбивающего» влияния возмущающих факторов. Т. о., Н. является много­уровневой структурой: высшие (ведущие) уровни центр, нервной системы, являющиеся материальным субстратом различных форм сознат. отражения дей­ствительности, обеспечивают работу психич. меха-' низмов регуляции; под их контролем функционируют нижележащие (фоновые) уровни, обеспечивающие весь комплекс необходимых для реализации данного действия биологич. функций.

Лит.: У от сон Д. Б., Психология как наука о
поведении, пер. с англ., М.—Л., 1926; К о ф ф к а К.,
Основы психич. развития, пер. с нем., М.—Л., 1934; Торн-
да йк Э., Процесс учения у человека, пер. с англ., М.,
1935; Б е р и ш т е й и Н. А., О построении движений,
М., 1947; его же, Нек-рые назревающие проблемы регу­
ляции двигат. актов, «Вопр. психологии», 1957, № 6; Ориен­
тировочный рефлекс и ориентировочно-исследоват. деятель­
ность, М., 1958 (см. ст. Гальперина П. Я. и Пантиной Н. С,
Запорожца А. В., Зинченко В. П.); Гальперин П. Я.,
Развитие исследований по формированию умственных дей­
ствий, в сб.: Психологич. наука в СССР, т. 1, М., 1959;
Запорожец А. В., Развитие произвольных движе­
ний, М., 1960. А. Назаров. Москва.

НАГАРДЖУНА— инд. мыслитель, основополож­ник буддийской филос. школы мадхъямика. Согласно свидетельствам тибетских и кит. историков, время жизни Н. относится ко 2 в. н. э. Осн. положения сво­ей философии Н. сформулировал в трактате «Карики срединного учения» («Mulamadhyamakakarikas»). В этом трактате он выступил с опровержением уче­ний вайбхашики, ньяи и санкхьи, используя ме­тод сведения к абсурду филос. положений своих противников. Так, он доказывал, что все объяснения причинной связи, к-рые приводились различными филос. школами его времени, противоречивы. Поле­мизируя с последователями санкхьи, утверждавшими, что вещь возникает «из себя», что следствие содер­жится в причине, Н. указывал, что если следствие тождественно своей причине, то тогда нет никакого различия между причиной и следствием и следствие бессмысленно. Поэтому порождение следствия стано­вится простым удвоением причины, и весь мир сво­дится к бесконечному повторению самого себя, к однообразной, тождественной, лишенной различий массе. Н. опровергал и учение ньяи о том, что вещи

возникают «из другого», что следствие и причина различны. Он показал, что учение о возникновении ведет к абс. различию причины и следствия, к упразд­нению связи между ними, к распадению причины и следствия. Н. отрицал также и учения, отвергающие и тождество и различие причины и следствия, т. е. считающие, что вещи происходят случайно, бес­причинно.

Следуя своему методу, Н. показал также противо­речивость и всех др. понятий совр. ему филос. систем: движения, времени, субъекта и объекта, бытия и небытия, субстанции и аттрибута. Н. назвал свою философию «средним путем», т. е. учением, к-рое отрицает как тезис, так и антитезис, как единую субстанцию, так и отд, дхармы. Осн. содержанием споров Н. с вайбхашиками и саутрантиками была защита последовательно идеалистич. философии про­тив материалистич. тенденции в раннем буддизме. Отрицание реальных субстанций мира, отрицание реальности причинной связи, движения, возникнове­ния и уничтожения субъекта и объекта, учение об интуитивном сверхразумном знании открыло путь идеализму, интуитивизму и религ. фантазии. На сис­тему Н. опирались йогачары и зен-буддизм, тантризм и философия Шанкары.

Н. был одним из первых мыслителей в истории инд. философии, к-рый дал рацион, опровержение бы­тия бога. Если бог создает несуществующее,— говорит­ся в одном из трактатов Н., специально написанном для опровержения бытия бога, — то пусть он соз­дает такие вещи, как масло, выжатое из песка, шерсть на черепахе и т. д. (см. Ф. И. Щербатской, Буддий­ский философ о единобожии, СПБ, 1904, с. 072). Н. опроверг понятие бога-творца как логически не­состоятельное, как немыслимое понятие. «Когда нет семени, то не может быть ни ростка, ни ствола, ни листьев, ни цветов, ни плодов и т. д. Почему? Потому что нет семени. Точно также, если Бог не имеет на­чала, то он и сам не существует» (там же, с. 074).

Диалектика понятий Н. близка к диалектике элеатов и скептиков, она представляет своеобразную параллель той диалектике, к-рую развивали Зенон Элейский, Секст-Эмпирик, Пиррон и Прокл. Однако если элеаты считали, что единое постигается разу­мом, то Н. отвергает все понятия человеч. разума, считая, что разум приводит к неразрешимым про­тиворечиям.

Соч.: издания на санскрите—Mulamadhyamakakarikas (Madhyamikasutras). De Nagarjuna avec la Prasannapada. Commentaire de Candrakirti. Publie par L. de la Vallee Poussin, St.-Petersbourg , 1903—1913 (Bibliotheca Buddhica, v. 4); переводы на европ. яз.—ГЦ ербатской Ф., Буд­дийский философ о единобожии, СПБ, 1904; Die mittlere Lehre [Madhyamika-sastra] des Nagarjuna. Ubertragung von M. Walleser, в кн.: Walleser M., Die buddhistische Philosophie..., Tl 2, Hdlb., 1911; Frauwallner E., Die Philosophie des Buddhismus, В., 1956.

Лит.: Walleser M., The life of Nagarjuna, «Asia
Major», L., [1923]; его же, Die Lebenszeit des Nagar­
juna, «Z. fur Buddhismus und verwandte Gebiete», 1925,
Jg. 6, H. 1, 2; Bu-ston, History of Buddhism, [v. 1
2, trans, by E. Obermiller, Hdlb., 1932, в серии: Materialien
zur Kunde des Buddhismus, 19. И. Нутасова. Москва.

НАГАТА ХИРОСИ(К и м и с и м а С и н ъ и т и) (1904—47) — япон. философ-марксист, историк япон. философии. Вместе с Тосака Дзюн, Мори Коити, Кодзаи Йосисигэ и др. марксистами организовал «Общество по изучению материализма». Н. X. высту­пал в филос. журн. «Юибуцурон кэнкю» («Изучение материализма») с исследованиями марксистско-ленин­ской теории ленинского этапа в философии. В работах Н. X. подвергнуты критике япон. популяризаторы механицизма. Н. X. — автор первых марксистских работ по истории япон. философии и, в частности, истории япон. материализма.

Соч.: Хандоо тэцугакуся-но юибуцубэнсе'хоо «хихан»-но хихан (Критика «критики» материалистич. диалектики

530 НАГЕЛЬ — НАДЕЖДИН

реакц. философами), «Юибуцурон кэнкю», 1934, май, № 19; Гэндай юибуцурон-ни окэру нинсикирон-но мондай. Рэнин-ва икани бэнсёхоотэки юибуцурон-но нинсикирон-о хаттэн сасэта ка? (Проблемы теории познания в совр. материализ­ме. Как Ленин развил диалектич. материализм?), там же, январь, № 15; Рэкиси-ни окэру сюкантэки дзйкан-но иги (Значение субъективных условий в истории), там же, 1934, февраль, № 26; Гэндай сюкё хихан кова (Лекции, посвященные критике современной религии), Токио, 1935; Нихон юибуцурон си (История япон. материализма), Токио, 1936 (в соавторстве с Акисава Сюдзо); Нихон тэцугакуси (История япон. философии), Токио, 1937; Нихон хокэнсэй идэороги (Идеология япон. феодализма), Токио, 1938; Нихон тэцугаку сисо си (История япон. филос. мысли), Токио, 1938.

Лит.: Радуль-Затуловский Я. Б., Андо Сёэки — философ-материалист XVIII века, М., 1961, с. 22, 23, 62, 68, 121, 172, 177, 187.

Я. Радуль-Затуловский. Ленинград.

НАГЕЛЬ(Nagel), Эрнест (р. 16 нояб. 1901)— амер. философ и логик. Проф. Колумбийского ун-та. Раз­работал филос. систему, названную им «контекстуаль­ным натурализмом». В плане онтологии она являет­ся в общем материалистической, ибо «в понятии природных процессов, которое отстаивает натурализм, нет места для действий бестелесных сил, нет места для имматериальных духов, направляющих ход собы­тий, нет места для жизни личности после разрушения тела, в котором она проявлялась» («Logic without metaphysics, Glencoe, 1956, [p. 7]). Качеств, много­образие вещей Н. считает не обманчивыми фантомами, а реальностями данной среды, неотделимой чертой космоса. Причинная связь, по Н., существует только между различно организованными материальными телами. Но в гносеология, аспекте учение Н. содер­жит много идеалистич. положений в духе неопозити­визма и прагматизма, что особенно проявляется в понимании Н. природы логики и вообще науки, в неправильной трактовке связи эмпирического и тео­ретического и т. д. По мнению Н., в распоряжении философов как отд. группы мыслителей нет особого, открытого лишь для них пути к познанию сущест­вующей действительности. Задача философии заклю­чается не в соперничестве с наукой в деле расширения наших познаний о природе вещей,—философия должна играть роль интеллектуальной совести человечества и подвергнуть коренному пересмотру и критике все человеч. убеждения и ценности. В центре интересов Н. — логика и методология науки, к-рым посвящено большинство его работ. В них Н. разрабатывает проблемы теории вероятностей, науч. объяснения структуры науч. теорий, дедукции, редукции и т. д.

Соч.: On the logic of measurement, [N. Y. ], 1930; An introduction to logic and scientific method, N. Y., 1934 (совм. с М. R. Cohen); The formation of modern conceptions of formal logic in the development of geometry, в [сб. ]: Osiris, v. 7, Bruges (Belgium), 1939; Principles of the theory of pro­bability, Chi., [1939]; Operational analysis as an instrument for the critique of linguistic signs, «J. Philos.», 1942, v. 39; The meaning of reduction in the natural sciences, в кн.: Science and civilization, Madison, 1949; Sovereign reason, and other studies in the philosophy of science, Glencoe, [1954]; The structure of science. Problems in the logic of scientific expla­nation, L., [1961 J.

Лит.: Боднар Я., О Совр. философии в США, [пер. со словацк. ], М., 1959; Turner J. S., Cohen— Na­gel on logic, [рец.], «Bull. Amer. Math. Soc», 1935, v. 41, № 1; Reichenbach H., Reply to E. Nagel's criticism..., «J. Philos.», 1946, v. 43', № 3.

И. Добронравов, Ю. Солодухин. Москва.

НАДЕЖДИН,Николай Иванович [5 (17) окт. 1804 — И (23) янв. 1856] — рус. ученый, лит. кри­тик, журналист. Род. в с. Н.-Белоомут Рязанской губ. в семье дьякона. Окончил Моск. духовную ака­демию. После защиты диссертации, посвященной ро­мантической поэзии (1830),— проф. Московского уни­верситета по кафедре теории изящных искусств и археологии (1831—35). С 1831 издавал журн. «Телескоп» с приложением газ. «Молва», в к-рых активно сотрудничал Белинский. В 1836 за опубли­кование «Философического письма» Чаадаева «Теле­скоп» был закрыт, а Н. выслан в Усть-Сысольск. По

возвращении из ссылки (1838) Н. занимался гл. обр. иссле­дованиями в области этно­графии, лингвистики, исто­рии и историч. географии. Взгляды Н. глубоко про­тиворечивы. Убежденный мо­нархист и противник рево­люции (в частности, Н. рез­ко отрицательно встретил франц. революцию 1830), он в то же время отстаивал идею демократизации обра­зования, обличал застой в общественной жизни России. Резко выступая против французских материалистов 18 в., Н. в идеалистич. форме стремился развить принцип изменяемости и закономерности, к-рый, по его мнению, должен обнять все богатства опыта, «ве­щественности». С этим связана критика Н. субъектив­ного идеализма и агностицизма: «иступленного идеа­лизма» Беркли, «скептического неверия Давида Юма», «идеалистического иступленья» Фихте (см. «Теле­скоп», 1834, ч. 21, с. 270 и 1832, ч. 13, с. 244). Высший этап философии Н. видел в «философии тождества» Шеллинга, поскольку тот обратился к «веществен­ности» и пытался опереться в своих систематич. построениях на «скрижали опыта» (см. там же, 1831, № 1, с. 17 — 19). Философия Шеллинга, прежде всего его учение о противоречивости, о центробежной и центростремит. силах, оказала сильное влияние на методологию Н. Борьбу (и примирение) про­тивоборствующих начал Н. стремился проследить во всех сферах жизни: в природе, в развитии общества (центростремит. стремление к «народности», центро­бежное стремление к «общности», всечеловеческому), в теории познания (внутр. созерцание и внешнее наблюдение), в развитии иск-ва (стремление «вне себя» — к объективному миру — и «внутрь себя»). При этом в постановке филос. проблем эстетики («сооб­разность формы с идеею» п т. д.) Н., по мнению Н. Г. Чернышевского, «... пошел далее Шеллинга и приблизился, силою самостоятельного мышления, к Гегелю...» (Поли. собр. соч., т. 3, 1947, с. 159). Стремясь к выявлению «строгого систематич. единства» фактов, Н. пришел к построению системы развития иск-ва, полнее всего выраженной в диссер­тации. Считая, что в «поэзии» «отражались эпохи жизни всего человечества» (см. «Телескоп», 1836, т. 31, с. 106), Н. различал три периода истории иск-ва: классицизм, романтизм и новая поэзия. Последняя должна объединить в себе сильные стороны предыду­щих форм иск-ва. В дальнейшем Н. осознал извест­ный схематизм такого построения, однако никогда не отказывался от идеи «стройной философской си­стемы» в эстетике.

Н. — наиболее яркий представитель филос. направ­ления в рус. критике 20—30-х гг. 19 в. (Веневити­нов, И. Киреевский и др.). Постановкой и разработкой таких вопросов эстетики, как единство формы и со­держания, зависимость видов и форм иск-ва от раз­вития эстетич. и обществ, сознания, закономерность в эволюции иск-ва и т. д., Н. содействовал форми­рованию реализма в рус. лит-ре и оказал известное влияние на Белинского. Однако Белинский относился к Н. после 1837 очень критически. Это объясняется гл. обр. тем, что задачей Белинского было преодо­леть слабые стороны воззрений Н., в частности его ошибочную трактовку ряда произведений Пушкина. Но уже в 1856 Чернышевский, отметив, что Н. был «образователем» Белинского, назвал его «...одним из замечательных людей в истории нашей литера­туры...» (Поли. собр. соч., т. 3, с. 140).

НАДСТРОЙКА - НАЗВАНИЕ 531

Соч.: Метафизика Платонова, «Вести. Европы», 1830, № 13, 14; Различие между классич. и романтич. поэзиею, объясняемое из их происхождения. [Отрывок из диссертации «Опыт о романтич. поэзии»], «Атеней», 1830, № 1; О настоя­щем злоупотреблении и искажении романтич. поэзии. Отры­вок [из той же диссертации], «Вести. Европы», 1830, № 1, 2; Совр. направление просвещения, «Телескоп», 1831, № 1; Всеобщее начертание теории изящных искусств Бахмана, [рец. ], «Телескоп», 1832, № 5, 6, 8; Европеизм и народ­ность в отношении к рус. словесности, «Телескоп», 1836, [■N5 1, 2]; История поэзии. Чтения С. Шевырева, [рец.], там же, [№ 4]; Для г. Шевырева. Пояснения критиче­ских замечаний на его Историю поэзии, там же, [JM» 8]; Не для г. Шевырева, а для читателей..., там же, [JM5 11]; Об историч. трудах в России, «Библиотека для чте­ния», 1837, [№ 1 ]; Об историч. истине и достоверности, там же, [ № 2]; Автобиография, «Рус. вестник», 1856, т. 2, [№ 3].

Лит.: К о з м и н Н. К., Н. И. Н. Жизнь н научно-
лит. деятельность. 1804—1836, СПБ, 1912; Л а в р е ц-
к и й А., Историко-лит. концепция Белинского, ее пред­
шественники, последователи и критики, в сб.: Белинский —
историк и теоретик лит., М.—Л., 1949; Мордовчен-
ко Н., В. Г. Белинский и рус. литература его времени,
М.—Л., 1950, гл. 1; Нечаева В. С, В.Г.Белин­
ский. Учение в ун-те и работа в «Телескопе» и «Молве».
1829—1836, М., 1954, гл. 8; Поляков М., Белинский
в Москве, [М.], 1948; его же, Виссарион Белинский.
Личность — идеи — эпоха, М., 1960, гл. 5, 6; История рус.
критики, т. 1, М. —Л., 1958; О с о в ц о в С, К спорам о
псевдониме П. Щ., «Рус. лит-ра», 1959, № 4; его же,
А. Б. В. и другие, там же, 1962, № 3; Манн Ю.,
Н.И. Н.—предшественник Белинского, «Вопр. лит-ры», 1962,
Мб. , _ Ю. Манн. Москва.

НАДСТРОЙКА— см. Базис и надстройка.

НАЗАРЁНКО,Иван Дмитриевич [р. 16 (29) авг. 1908] — сов. философ, д-р филос. наук (с 1962). Член КПСС с 1929. Окончил Харьковский электро-технич. ин-т (1935), три курса Ин-та красной профес­суры (1934), Академию обществ, наук при ЦК КПСС (1948). В 1936—41 заведовал кафедрами философии в ряде вузов Харькова. С 1941 — на руководящей парт, работе. Директор Ин-та истории партии ЦК КП Украины (с 1956). Автор ряда работ по философии, В настности о мировоззрении Шевченко; руководи­тель авторского коллектива «Очерков истории Ком-мунистич. партии Украины» (2 изд. 1964). Лауреат Ленинской премии (1964).

Поиск по сайту: