Общий обзор литературы по М. 19 страница

се», действия к-рой «...были бы лишь стихийны, нера­зумны, дики и ужасны» (Соч., т.7, М.—Л., 1934, с. 328). У Гегеля лишь абсолютная идея, мировой дух акти­вен, выступает как творец всей природы и истории, а масса — пассивный материал, к-рый он преодоле­вает.

Субъективно-идеалистич. теории «героя» и «тол­пы», развивавшиеся младогегельянцами (см. Гегельян­ство), позднее народниками (см. Народничество), противопоставляли «исторически бесплодной», «неоду­хотворенной» массе «критически мыслящих личностей». Англ. историк Карле иль третировал Н. как «нетвор­ческое» начало, заявляя, что «всемирная история... есть...в сущности история великих людей» («Герои и героическое в истории», СПБ, 1891, с. 1).

Известный шаг вперед в понимании роли Н. сделали франц. бурж. историки Тьерри, Гизо, Минье. Они от­мечали, что успехи и страдания подданных важнее для истории, чем победы и страдания королей, показали, что материальные интересы Н. определили его актив­ное участие в революции.

В работах великих социалистов-утопистов Сен-Си­мона, Фурье и Оуэна подвергнута критике антигума-нистич. сущность капитализма, обрекающего Н., тру­дящихся на материальное и духовное рабство. Однако эти мыслители рассматривали трудящихся как страдаю­щую массу, помочь к-рой должны просвещенные пред­ставители господствующих классов, отвергали путь классовой борьбы. Представители революционно-демо-кратич. крыла утопистов (Мелье, Бабёф и др.) призы­вали Н. к революции. Но не понимая историч. миссии пролетариата, бабувисты, бланкисты (см. Бланки) видели путь к новому обществу лишь через заговор узкой группы революционеров и диктатуру революц. меньшинства общества.

Близко подошли к науч. пониманию Н. и его роли в истории рус. революц. демократы. Чернышевский писал,что причиной обществ, прогресса является «внут­реннее стремление массы к улучшению своего матери­ального и нравственного быта» (Поли. собр. соч., т. 7, 1950, с. 477). Для революц. демократов характерно признание нар. масс самостоятельной и ведущей силой в освободит, движении.

Рост рабочего движения, образование партий про­летариата углубили страх буржуазии перед Н. В эпо­ху империализма еще более обнажился антинародный характер бурж. идеологии. Ницше рассматривал Н. как толпу, к-рая должна быть удерживаема в рабстве всеми средствами и «... служит только фундаментом и подмостками, по которым избранная порода существ может взбираться и достигать своих высших за­дач...» («По ту сторону добра и зла»,М., 1900, с. 258). Франц. социолог Г. Тард заявлял, что Н.— это пас­сивная толпа, к-рая «гипнотизируется» гением, под­ражает ему (см. «Законы подражания», СПБ, 1892).

В период общего кризиса капитализма широкое рас­пространение получили взгляды Фрейда, к-рый объя­вил Н. иррациональным началом, подверженным под-сознат. влечениям. «Невозможно отказаться от прин­ципа господства меньшинства над массой, так как мас­са ленива и инертна, не любит отказываться от вле­чений... Только влияние исключительных личностей, которых масса признала своими вождями, может за­ставить массу обратиться к полезной работе... Пред­ставляется необходимым, чтобы... люди, имеющие власть, были независимы от массы» (Freud S., Die Zukunft einer Illusion, Lpz., 1928, S. 9—10).

Для идеологов реакц. классов характерно изображе­ние Н. как опасной разрушит, силы. Так относился к массам идеолог феод, реставрации во Франции де Местр; такой же взгляд характерен и для реакц. бурж. идеологов, напр. для исп. социолога Ортеги -и-Гасета, в работах к-рогоН. выступает как деструктив-

536 НАРОД

ное начало; его самостоят, выступление на политич. арене ведет якобы к обществ, катаклизмам (J. Orte­ga у Gasset, La rebeiion de las masas, [1929]).

Теории о «неспособности» Н. к самостоят, управле­нию обществом служат идеологич. прикрытием фаши­зации политич. жизни капиталистич. стран, подавле­ния демократии. Ненависть и вражду к Н. пропове­дуют социальные дарвинисты, расисты, мальтузианцы.

Во взглядах совр. бурж. социологов и философов на Н. проявляются различные тенденции. Нар. массы провозглашаются «толпой», способной лишь слепо следовать за теми или иными лидерами из господствую­щих классов, «небольшим числом людей», к-рые знают, что они хотят (см.Dewey J., The public and its problems, Chi., 1946, p. 18). Широкое распространение в совр. бурж. социологии получили реакц. теории «элиты». Игнорируя социально-экономич. основу классового деления общества, идеологи элиты утверждают, что человечество якобы извечно распадается на два клас­са, две страты — элиту и Н. Таковы теории В. Парето, О. Шпанна, О. Шпенглера, ряда экзистенциалистов. Шпенглер писал, что с развитием техники человечество неизбежно делится на две части: «На одной стороне собирается человеческая масса огромных размеров, которая пасется машинной техникой, для нее работает и для нее живет... А на другой стороне выделяется небольшое количество творческих голов, предпринима­телей, организаторов, открывателей, инженеров» («Der Mensch und die Technik», Munch., 1932, S. 76—77). К. Ясперс делит людей, исходя из их способностей, на массы и «духовную аристократию» и утверждает, что «историю делает меньшинство», что массы «приходят в движение только благодаря вождям» («Die geistige Situation der Zeit», В., 1931, S. 177). Дж. Бёрнхем утверждает, что историч. эволюция идет в направлении создания общества, к-рое будет состоять из «элиты» — касты ученых, администраторов и трудящихся — рабочих-автоматов («The managerial revolution», N.Y., 1941). Вурж. социологи утверждают, что в Н. «теряет­ся личность». Франц. экзистенциалист Г. Марсель объявляет нар. массы «сниженным уровнем человечест­ва» (см. «Les homines contrel'humain»,P., 1951, p. 13). Нем. социолог К. Башвиц заявляет, что «когда человек действует с другими, его индивидуальный уровень падает» («Du und die Masse», Leiden, 1915, S. .17).

К бурж. теориям примыкают взгляды совр. рефор­мистов и ревизионистов. Л. Блюм и др. правые социа­листы повторяли и повторяют антинауч. бурж. теории о том, что власть Н.— это «режим некомпетентности». Однако в совр. эпоху бурж. социологи уже не могут не учитывать небывало возросшей роли Н. Многие из них вынуждены констатировать, что 20 в. является «веком масс» (см. R. Strausz-Hupe, The Zone of indif­ference, N. Y., 1952, p. 127). Они пишут не столько о «пассивности» Н., сколько об его «необузданной актив­ности» (см. S. Huddleston, L'esprit des fules, Brux., 1942, № 86, p. 305—06).

Теории бурж. идеологов свидетельствуют о том,что интересы империалистич. буржуазии находятся в ан-тагонистич. противоречии с интересами широких нар. масс, с объективными потребностями обществ, про­гресса.

Марксизм впервые вскрыл социальное содержание понятия «Н.» и установил, что характер Н. изменяется на разных ступенях истории. Для первобытнообщин­ного строя, когда не было классового деления общест­ва, термины «население» и «Н.» не различаются. В ан-тагонистич. формациях в состав Н. не входят господ­ствующие эксплуататорские группы, ведущие анти­народную реакц. политику. Только с ликвидацией экс­плуататорских классов, при социализме понятие Н. охватывает все социальные группы общества. Марксизм выясняет объективное различие в положении отд. слоев

и групп населения, расчленяет его на классы и лишь на основе учета классовых интересов приходит к вы­воду о наличии нек-рых общих интересов у ряда про­грессивных классов и слоев, составляющих Н. на том или ином этапе развития общества.

На всех ступенях обществ, развития ядром, основой Н., его большинством являются трудящиеся массы— главная производит.сила общества. Деятельность тру­дящихся выступает как решающее условие существо­вания всякого общества. Однако понятие «Н.» не тождественно понятию «производители материальных ' благ»; нельзя также на всех историч. этапах отожде­ствлять понятия «народ» и «трудящиеся, эксплуати­руемые классы». На определ. историч. ступенях Н. включал в себя и другие слои населения, в т. ч. и эксплуатировавшие чужой труд. «Сколько-нибудь соз­нательный рабочий прекрасно знает,— писал Ленин в 1905,— что народ, борющийся с самодержавием,, сос­тоит из буржуазии и пролетариата» (Соч., т. 8, с. 469). В классовом обществе Н. может включать в себя слои населения с весьма различными, и даже с противопо­ложными интересами. Историч. материализм требует, чтобы словом Н. «...не прикрывалось непонимание классовых антагонизмов внутри народа» (там же, т. 9, с. 92). Критерием, к-рый позволяет на любом историч. этапе выделить из всего населения ту ее часть, к-рая составляет Н., являются объективные задачи прогрес­сивного развития данной страны. «Употребляя слово „народ",— писал Ленин,— Маркс не затушевывал этим словом различия классов, а объединял определен­ные элементы, способные довести до конца революцию» (там же, с. 112). Понятие «Н.» и отражает определ. единство классов и групп населения, складывающееся для разрешения этих назревших задач.

В ходе истории, с изменением объективных задач обществ, развития, с изменением содержания револю­ций неизбежно изменяется и социальный состав тех слоев, к-рые образуют Н. Однако понятие Н. не тож-\/дественно понятию «движущие силы революции»: не всегда классы, составляющие Н., оказывались в то же время классами, выступающими в качестве движу­щих сил революции. Так, во время революции 1871 во Франции парижский пролетариат не был активно поддержан др. слоями Н., объективно заинтересован­ными в завершении демократич. и развертывании социалистич. преобразований. Ленин в своих работах прослеживал изменение классового состава Н. в хо­де развития истории. Так, говоря о сословной полукре-постнич. России 19 в., Ленин включал в понятие «Н.» антагонистич. классы, т. е. наряду с трудящимися, эк­сплуатируемыми массами и радикально настроенную буржуазию, и отмечал, что «как только сословности в России нанесен был решительный удар (1861),— тотчас же стал обнаруживаться антагонизм внутри „народа"...» (там же, т. 1, с. 402). О странах Зап. Евро­пы 19 в. Ленин писал: «В Европе 1871-го года на конти­ненте ни в одной стране пролетариат не составлял боль­шинства народа. „Народная" революция,втягивающая в движение действительно большинство, могла быть таковою, лишь охватывая и пролетариат и крестьян­ство. Оба класса и составляли тогда „народ"» (там же, т. 25, с. 388).

Особое внимание марксизм уделяет анализу роли Н. в периоды революций, перегруппировке сил и изме­нениям, происходящим в революц. Н. по мере углуб­ления историч. действия и осуществления коренных обществ, преобразований. Выясняя состав социальных групп, заинтересованных в победе демократической, а затем социалистич. революции в России, Ленин подчеркивал, что как борьба за демократию, так и борьба за социализм будет нар. борьбой, однако клас­совое содержание этой нар. борьбы будет различным, ибо различается состав классов и социальных групп,

НАРОД - НАРОДНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 537

способных участвовать в борьбе за осуществление этих задач и составляющих Н. (см. там же, т. 9, с. 40, 66).

Марксизм-ленинизм отличает революц. Н., спло­ченный идейно и организационно и способный вести активную борьбу за решение назревших задач об­ществ, прогресса, от тех масс, к-рые в т. н. «мирные» периоды развития, когда социальные антагонизмы еще не обострились, политически не осознали своих задач, не сплотились и не оказывают организованного отпора политике эксплуататорских классов. В политич. про­буждении и организации Н. гл. роль играет его аван­гард, передовой класс, его партия. «Политику в серьез­ном смысле слова могут делать только массы, а масса беспартийная и не идущая за крепкой партией есть масса распыленная, бессознательная, не способ­ная к выдержке и превращающаяся в игрушку ловких политиканов...» (там же, т. 19, с. 393).

Конкретно-историч. подход к Н. позволяет коммуни-стич. партиям проводить гибкую политику, стратегию и тактику, учитывающую изменения в позициях раз­личных классов, вовлекать в ряды нар. движения на­ряду с пролетариатом и крестьянством и др. группы на­селения: мелкую буржуазию, бурж. интеллигенцию и при определ. условиях и отд. слои др. классов, бло­кироваться с другими обществ, орг-циямн, союзами, объединениями, в т. ч. и с бурж. партиями, позволяет выковывать широкий нар. фронт, объединяющий все прогрессивные элементы населения, способные вести борьбу за мир, за нац. независимость, за демократию и социализм.

Опора на Н., изучение и обобщение его опыта, за­просов и устремлений — характерная особенность дея­тельности коммунистич. партии. «... Мы можем управ­лять,— писал Ленин,— только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает» (там же, т. 33, с. 273). Коммунистич. партия является коллективным вождем Н., направляющей силой, обеспечивающей своей ор­ганизаторской и воспитат. работой рост социалистич. сознательности трудящихся, сосредоточение их усилий на решении исторически назревших задач. Политика и деятельность Коммунистич. партии направлены на широчайшее вовлечение Н. в историч. творчество (см. там же, т. 31, с. 169—70). Развитие общества подготов­ляет материальные и духовные предпосылки для все более широкого и активного участия Н. как в разру­шении старого, так и в создании нового обществ, строя.

В области теории правильное понимание содержания понятия «Н.» позволяет раскрыть закономерности дея­тельности Н. в отд. общественно-экономич. формациях, а также на разных ступенях их зрелости, раскрыть внутр. динамику, специфику нар. движений в этих формациях на разных этапах в разных странах, пока­зать качественно новое содержание понятия Н. в пери­од пролет, революции и строительства социализма, качественно новую роль нар. масс в период строитель­ства коммунизма.

Созидат. деятельность Н. в борьбе за построение социализма и коммунизма является величайшим фак­тором, влияющим на мировую политику, на укрепле­ние мира и дружбы между народами. Совр. эпоха пе­рехода от капитализма к социализму характерна ог­ромным возрастанием роли Н. во всех областях жизни общества (см. Роль народных масс и личности в ис­тории).

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семей­ство, или критика критической критики, Соч., 2 изд., т. 2; и х ж е, Немецкая идеология, там же, т. 3; их ж е, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Маркс К., Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г., там же, т. 7; его же, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапар­та, там же, т. 8; Энгельс Ф., Крестьянская война в Германии, там же, т. 7; его ж е, Людвиг Фейербах и коней классической немецкой философии, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 2, М., 1955; Л е-н и н В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же,

Что делать?, там же, т. 5; его же, Две тактики социал-
демократии в демократической революции, там же, т. 9;
его же, Карл Маркс, там же, т. 21; его же, Очеред­
ные задачи Советской власти, там же, т. 27; его же,
Великий почин, там же, т. 29; его же, Детская болезнь
«левизны» в коммунизме, там же, т. 31; его же, Лучше
меньше, да лучше, там же, т. 33; Программа КПСС (При­
нята XXII съездом КПСС), М., 1961; XX съезд Коммунисти­
ческой партии Советского Союза 14—25 февраля 1956 года.
Стенографический отчет, т. 1—2, М., 1956; Внеочередной
XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза
27 января — 5 февраля 1959 года. Стенографический отчет,
т. 1—2, М., 1959; XXII съезд Коммунистической партии Со­
ветского Союза 17—31 октября 1961 года. Стенографический
отчет, т. 1 — 3, М.,1962; К о не та нти но в Ф. В., Роль народ­
ных масс в истории, М.,1953; Г а к Г. М., Марксизм-ленинизм
о роли нар. масс и личности в истории, М., 1954; М о м д-
ж ян X. Н., Социалистич. общество и творческая актив­
ность нар. масс, Ер., 1954; Федосеев П. Н., Роль
народных масс и личности в истории, М., 1956; Роль народ­
ных масс и личности в истории, М., 1957; Б у т е н к о А.,
Народ как социологич. категория, «Вопр. философии», 1957,
Лв 1; Джемс У., Зависимость веры от воли, пер. с англ.,
СПБ, 1902; Эмерсон Р. У., Избранники человечества,
пер. с англ., М., 1912; М и л л с Р., Властвующая элита,
пер. с англ., М., 1959; В о g a r d u s E. S., Leaders
and leadership, N.-Y.—L., [1-934]; Lederer E., State
of the masses; the threat of the classless society, N. Y., 1940;
Dewey J., Problems of men, N. Y., 11946]; К о h n H.,
Prophets and peoples: studies in nineteenth century natio­
nalism, [Toronto!, 1946; Corbett T. A., People or
masses: a comparative study in political theory. Wash., 1950;
Hook S., The hero in history, a study in limitation and
possibility, N. Y., 1950; G i 1 1 о и i n R., L'homme moder-
ne bourreau de lui-meme, [P., 1951]; FlewellingR. Т.,
The person; or the significance of man, Los Ang., [1952];
Williams R. J., Free and unequal, Austin, 1953;
Fr is ch A., Une reponse au defi de l'histoire, [Bruges,
1954j; Martini W., Das Ende aller Sicherheit. Eine
Kritik des Westens, Stuttg., [1954]; Lippmann W.,
Essays in the public philosophy, [N. Y., 19561; К n о I 1 J.,
Fuhrungsauslese in Liberalismus und Demokratie, Stuttg.,
1957. Г. Ашин, А. Бутенко, М. Игитханян. Москва.

НАРОДНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ— революция, осу­ществляемая массами, широкими слоями народа в противоположность «верхушечным» революциям и дворцовым переворотам. Отличит, чертой Н.р. являет­ся то, что она поднимает к участию в историч. творче­стве нар. массы, к-рые выступают активно, со своими собственными экономич. и политич. требованиями. Н. р. могут иметь весьма различное общественно-эко­номич. содержание. Так, известны Н. р., сметавшие феодализм, расчищавшие дорогу для развития капи­тализма: напр., бурж. революции во Франции конца 18 в., в России 1905—07. Сравнивая три бурж. рево­люции 20 в.: португальскую, турецкую и русскую, Ленин писал о первых двух, что «...„народной" ни та, ни другая не являются». Революция 1905—07 в Рос­сии была«... несомненно, „действительно народной" ре­волюцией, ибо масса народа, большинство его, самые глубокие общественные „низы", задавленные гнетом и эксплуатацией, поднимаясь самостоятельно, наложили на весь ход революции отпечаток своих требований, своих попыток по-своему построить новое обще­ство, на место разрушаемого старого» (Л е н и н В. И., Соч.,'т. 25, с. 388).

К числу Н. р. 20 в. относятся народно-демокра­тические революции в 40-х гг. в ряде стран Европы и Азии, выросшие из антиимпериалистич., антифаши­стской, нац.-освободит, борьбы широких нар. масс, кубинская революция 1959, национально-освободитель­ные революции в ряде стран Азии и Африки. Наиболее глубокими Н. р., руководимыми рабочим классом и осуществляемыми массами трудящегося народа, яв­ляются социалистические революции. В совр. разви­тых капиталистич. странах существуют предпосылки антимонополистич. демократич. революции, направ­ленной против наиболее реакц. групп буржуазии, во имя упрочения мира, защиты и расширения демокра­тии. Н. р., имеющие антиимпериалистич. характер, при руководстве рабочего класса и его марксистско-ленинской партии сближаются и непосредственно пере­растают в социалистич. революции.

А. Бутенко. Москва,

538 НАРОДНИЧЕСТВО

НАРОДНИЧЕСТВО— система взглядов мелкобур­жуазной крест, демократии в России; разновидность утопич. социализма. Специфич. чертой народнич. идеологии является переплетение идей аграрной де­мократии с социалистич. мечтами, надеждой мино­вать путь капитализма, предупредить капитализм (см. В. И. Ленин, Соч., т. 18, с. 146). Социальный источник Н.— борьба рус. крестьянства за уничтоже­ние крепостнич. латифундий и переход земли от поме­щиков к крестьянам. В своеобразной идеологич. форме Н. отразило противоположность двух путей бурж. раз­вития: т. н. «прусского», либерально-помещичьего, и «американского», крестьянски-революционного. Имея в виду эту противоположность, Ленин называл Н. «...теорией массовой мелкобуржуазной борь­бы капитализма демократического против капитали­зма либерально-помещичьего...» (там же, т. 16, с.102).

Противоречивость положения мелкого производите­ля в условиях развивающегося капитализма вырази­лась в двоякого рода тенденции Н.—демократической и либеральной. Для первой характерны утопия крест, социалистич. революции и реальное стремление поднять на борьбу против крепостничества и абсолютизма ши­рокие массы; для второй — приспособление идеалов социализма к интересам хозяйств, мужика, боязнь крутых обществ, поворотов, поиск компромисса с господствующими классами.

Родоначальники Н.— Герцен и Чернышевский. На 70-е гг. 19 в. приходится расцвет революц. Н.; народ­нич. интеллигенция переходит к практич. осуществ­лению доктрины («хождение в народ», «Нар. воля» и др.). 80— 90-е гг.— период господства легального, реформистского Н. В нач. 20 в. народнич. идеология находит свое выражение в непосредств. выступлениях и требованиях самого крестьянства (трудовики в Гос. думах); к народнич. направлению относится идеология «социалистов-революционеров» (эсеров).

Как социологич. доктрина Н. испытало на себе влия­ние утилитаризма, антропологии Фейербаха, левого гегельянства с его культом «критически-мыслящих» личностей, учения Бокля и Спенсера о прогрессе, а также нек-рых элементов теории Маркса. Значит, эво­люцию претерпело Н. в филос. отношении. Если родо­начальники Н. были материалистами и диалектиками, то народнич. идеологи 70-х гг. (Бакунин, Лавров, Тка­чев, Михайловский) сделали шаг назад, к позитивизму и метафизике. В конце 19 — нач. 20 вв. в народнич. идеологии получают господство неокантианство и эм­пириокритицизм (Лесевич, Чернов и др.),

Н. имеет междунар. значение. Формы идеологии, подобные рус. Н., характерны для стран со сра­внительно низким уровнем развития капитализма и преобладанием крест, населения, стран, относи­тельно поздно вставших на путь демократич. пре­образований, когда капитализм в Зап. Европе и Сев. Америке уже обнаружил свойственные ему про­тиворечия и породил социалистич. движение проле­тариата.

Поиск по сайту: