Революционное народничество 70-х гг.

В пореформ. эпоху Н. становится преобладающим направлением в рус. демократия, движении, приоб­ретает новые черты, обусловленные, с одной стороны, превращением народнич. теории в программу практич. деятельности разночинной интеллигенции, с другой — приложением доктрины к пореформ. действительности. Большинство народников полагало, что хотя Россия сделала первые шаги по пути бурж. развития, капита­лизм в ней еще не упрочился, оставаясь чем-то «чу-

НАРОДНИЧЕСТВО 539

жеродным» хозяйству страны. Поэтому существует возможность путем активного вмешательства в ход процесса изменить коренным образом направление обществ, развития. Появляется действенное Н., для к-рого крест, социалистич. революция стано­вится вопросом непосредств. практики.

Однако в понимании форм и способов революц. дея­тельности Н. 70-х гг. не было единым. Преобладаю­щую роль играло в нем бунтарское направление (ба­кунизм). Бакунисты отрицали необходимость пред­варит, пропагандистской работы в народе. По их мнению, народ всегда готов к революции. Задача ре­волюционной интеллигенции состоит лишь в том, чтобы «соединить все его (народа.— Ред.) бунты в один бунт поголовный и несокрушительный, т. е. на­родную революцию» (Б а к у н и н М. А., Полн. собр. соч., т. 2, СПБ, 1907, с. 238). Напротив, Лавров, идеолог пропагандистского направления в Н., утверж­дал, что ни интеллигенция, ни народ не готовы к со­циальному перевороту и что революции должна предшествовать длительная систематич. пропаганда социалистич. идей в народе (см. Избр. соч. на социаль-но-политич. темы, т. 1, 1934, с. 104). Несколько позже оформляется третье направление в Н.— заго­ворили.-бланкистское. Его основатель Ткачев считал заговор революц. партии, сопровождаемый нар. бун­том, «... наиболее целесообразным средством полити­ческого переворота». Главное в этом перевороте, по Ткачеву, заключается в том, чтобы «овладеть прави­тельственной властью и превратить данное консер­вативное государство в государство револю­ционно е» (Избр. соч. на социально-политич. те­мы, т. 3, 1933, с. 224).

Спецнфич. ограниченностью народнич. идеологии 70-х гг. являлось непонимание значения политич. рево­люции и борьбы за политич. права и свободы. Противо­поставляя «социализм» «политике», мн. народники, под влиянием анархич. взглядов Бакунина, считали само­стоят, борьбу за политич. свободы делом, выгодным лишь буржуазии. Проповедовалась идея единой со­циальной революции, к-рая разрушила бы одновремен­но и государств., и социальный строй. Только в самом конце 70-х гг. часть народников пересмотрела свои взгляды и признала необходимой борьбу за политич. свободы. Однако политич. борьба понималась ими узко и сводилась по преимуществу к индивидуальному тер­рору. Вера в возможность решающего влияния рево­люц. интеллигенции па народ породила у идеологов Н. 70-х гг. специфич. манеру трактовки обществ, во­просов, к-рую Ленин называл «интеллигентным само­мнением» (см. Соч., т. 2, с. 490). Игнорируя самостоят, тенденции обществ, классов, в частности буржуазии, народник рассуждал о том, какой путь должна избрать интеллигенция для страны. Идея историч. необходи­мости — центральный пункт социология, концепции Чернышевского — отвергалась как оправдание неприе­млемого для революционеров бурж. пути развития. Мысли о пересоздании действительности, исходя из нее самой, народнич. теоретики Лавров и Михайловский противопоставили тезис о свободном выборе «идеала». В социологии этот тезис обосновывался с помощью т. н. субъективного метода, согласно к-рому обществ, яв­ления должны изучаться и оцениваться с т. зр. опре­деленного «нравственного идеала». Вся история, по мнению субъективных социологов, представляет не что иное, как воплощение идеалов истины и справедли­вости в определенных обществ, формах. «...Пони­мать историю значит ясно понимать способы осущест­вления нашего нравственного идеала в исторической обстановке «(Лавров П. Л., Избр. соч. ..., т. 1, 1934, с. 390). Отказ от объективного метода в социо­логии народнич. теоретики обосновывали ссылками на особенность историч. процесса, на решающее зна-

чение в истории «субъективно-телеологической» дея­тельности человека (Михайловский). Субъективная социология изображала интеллигенцию самостоят. и направляющей силой историч. процесса (ср. учение о критически мыслящих личностях Лаврова и теорию «героев» и «толпы» Михайловского). «...Как ни мал прогресс человечества,— писал Лавров,— но и то, что есть, лежит исключительно на критически мыслящих личностях: без них он безусловно невозможен; без их стремления распространить его он крайне непрочен» (там же, с. 227). Однако для того чтобы сделаться реальной силой прогресса, интеллигенция должна, согласно Лаврову, заручиться поддержкой масс.

Бакунин и Ткачев не были сторонниками субъектив­ного метода в социологии, а последний даже посвятил его критике спец. работу (см. П. Н. Ткачев, Что такое партия прогресса, в кн.: Избр. соч., т. 2, М., 1932). Одна­ко их социологич. взгляды также пронизаны субъек­тивизмом и волюнтаризмом. В особенности Бакунин не понимал объективной обусловленности социали­стич. революции, основывая свои расчеты и деятель­ность на личных чувствах, вкусах и симпатиях. Маркс писал, характеризуя его миросозерцание: «Воля, а не экономические условия, является основой его со­циальной революции» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 18, с. 615). Столь же субъекти­вистской являлась теория «исторических скачков» Ткачева.

В философии народнич. теоретики 70-х гг. сделали крупный шаг назад от материализма к позитивизму, преим. контовского направления. Их филос. взгляды представляли собой эклектич. сочетание позитивист­ских и кантианских идей с элементами естеств.-науч. материализма. Идеологи Н. объявляли себя сторонни­ками естествознания с его «объективной» т. зр. и признанием закономерности явлений природы. Одна­ко основывающийся на естествознании филос. ма­териализм отвергался ими как «метафизическое» обоб­щение, якобы выходящее за пределы науки, «...для ко­торой неоспоримы лишь явления и дозволительны лишь ближайшие, простейшие гипотезы» (Л а в р о в П. Л., Собр. соч., сор. 1, вып. 2,П., 1917,с. 39—40). Даже те из народников, к-рые придерживались материалистич. в целом взглядов на природу (напр., Ткачев), противо­поставляли философию и науку, утверждали, вслед за позитивистами, что философия имеет «чисто историче­ское значение», что она ставит «неразрешимые задачи, блуждая в неведомом мире, „причин и сущностей", недоступных человеческому пониманию...» (Т к а-ч е в П., Избр. соч. на социально-политич. темы, т. 5, 1935, с. 173). Поскольку народнич. теоретики пы­тались гносеологически обосновать свое «антиметафи-знческое» воззрение, постольку они, как правило, скатывались на позиции агностицизма и субъективиз­ма, повторяли доводы неокантианцев и махистов против материализма. В этом смысле особенно характерны взгляды Михайловского, открыто отрицавшего объек­тивную истину в познании (см. Соч., т. 4, СПБ, 1897, с. 62).

Как политич. движение революц. Н. развивалось в след. направлении. Попытки народнич. интеллигенции поднять крестьянство на социалистич. революцию окончились крахом. Ни «хождение в народ», приняв­шее массовый характер весной 1874, ни деятельность организованной в 1876 партии «Земля и воля» не при­несли ощутимых результатов: крестьянство в своей массе оставалось чуждым социалистич. пропаганде. В среде революционеров происходит перелом настроений в пользу политич. борьбы с самодержавием в форме индивидуального террора. Знамя этой борьбы подняла партия «Народная воля», возникшая в 1879 в резуль­тате раскола «Земли и воли». Кульминац. пунктом ее деятельности явилось убийство Александра II в 1881.

НАРОДНИЧЕСТВО

Либеральное народничество

С сер. 80-х гг. 19 в. Н. вступает впериод глубокого кризиса. Этот кризис был обусловлен, с одной стороны, крахом народнич. социалистич. пропаганды в дерев­не, с другой — классовыми сдвигами в стране: бурж. эволюцией крестьянства, ростом пролетариата и раз­витием его борьбы. Часть революционеров (Плеханов и др.) порвала с Н. и перешла на позиции марксизма. В Н. возобладало либеральное течение. В лит-ре его представляли публицисты «Недели» П. П. Червинский, И. Юзов (И. И. Каблиц), группа сотрудников «Рус­ского богатства»: Михайловский, Воронцов, С. Н. Кри-венко, Южаков и др., переводчик «Капитала» Нико-лай-он (Н. Ф. Даниельсон) и др. Специфич. чертой либерального Н. был отказ от борьбы за революц. низвержение существующего строя и надежда перейти к социализму мирным путем. При этом за социализм выдавалась программа, в к-рой наряду с демократич. требованиями (увеличение крест, наделов, снижение высоких платежей, полное восстановление крестьян в гражд. правах) большой удельный вес занимали требования специфически бурж. и мелкобуржуазные (реорганизация крест, банка, учреждение колонизац. управления, обеспечение сбыта и т. п.). Имея в виду эту мелкобурж. программу, Ленин называл «социализм» народников 80—90-х гг. «мещанским социализмом» (см. Соч., т. 1, с. 268), в отличие от «крестьянского социализма» народников 60—70-х гг.

Преимуществ, внимание народнич. теоретики 80 — 90-х гг. уделяли обоснованию экономич. стороны своей доктрины. Утратив сильные стороны старого Н., идео­логи либерального Н. восприняли и углубили одну из его самых крупных ошибок — непонимание клас­сового антагонизма внутри крестьянства. В этом смысле характерна распространенная среди народников 80— 90-х гг. теория Воронцова о противоположности мел­кого «народного производства» капитализму (см. В. В., «Судьба капитализма в России», 1882). Под напором фактов часть народников (Михайловский, Кривенко, Николан-он и др.) была вынуждена признать капита-листич. эволюцию страны и расслоение крестьянства. Однако признание развития капитализма в России сопровождалось всякого рода утопич. и реакц. прожек­тами насчет помощи «народному производству» (см., напр., Николай-он, «Очерки нашего пореформ. обществ, хозяйства», СПБ, 1893, с. 331—32). Как писал Ле­нин, народники надевали «...себе на глаза шапку иллю­зий и мечтаний, чтобы не видеть неприятной действи­тельности...» (Соч., т. 13, с. 287).

Представители либерального Н. вели ожесточ. борь­бу с марксизмом. В споре со сторонниками диалектич. материализма они повторяли ходячие обвинения марксизма в фатализме, гегельянстве, утверждали, будто марксисты верят в обязательность для каждой страны пройти через фазу капитализма и т. д. Поле­мика с рус. марксистами (Ленин, Плеханов, Федо­сеев и др.) закончилась идейным разгромом народни­ков, показала отсталость и реакционность их теорий.

На филос. и социологич. взгляды народников 80 — 90-х гг. значит, влияние оказало реакц. «критическое» движение в философии Зап. Европы. Одним из провод­ников этого влияния был Лесевич, последователь Аве­нариуса и Петцольдта.

Поиск по сайту: