НАРОДНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ГОСУДАР- 4 страница

смогли выдержать беспощадное действие естествен­ного отбора.

Каждый новый организм — это результат Н., про­являющейся в нем как способность воссоздавать в результате развития признаки своих предков. Отсюда и возникла гл. загадка науки о Н.— как идет передача признаков предков к их потомкам, свойств и особенностей родителей к их детям? Ответ на этот вопрос заключен в осн. свойстве самой жизни. Если существ, признаком всех живых существ является постоянный обмен веществ с внешней средой, то с этой т. зр. и Н. в существе своем представляет лишь особую форму ассимиляции. Благодаря этой асси­миляции любой организм способен сохранять, вос­станавливать и, главное, воспроизводить свое основ­ное высокоорганизованное белковое строение, для данного организма специфичное и уникальное. По­добное же наследств, воспроизведение имеет место и в развитии многоклеточного организма, когда в клеточных поколениях одной-единственной яйце­клетки миллионы и миллиарды раз копируется осн. наследств, структура клетки-родоначальницы. И эта осн. структура присутствует в любых живых клетках многоклеточного организма, несмотря на то, что клетки различных его тканей могут быть столь непохо­жи друг на друга. Это и позволило Дарвину дать такое четкое, хотя и недостаточное, определение: «Наследственность нужно рассматривать просто как форму роста, подобную делению низкоорганизован­ного одноклеточного организма» (Соч., т. 4, М.—Л., 1951, с. 758).

Значение развития органич. материи в ее вечно поступательном движении может быть осознано толь­ко на основе понимания всей глубины процесса асси­миляции. Это не только способность организма (клет­ки) постоянно восстанавливать свою высокооргани­зованную белковую структуру, для него строго спе­цифичную, но и способность размножать эту струк­туру, передавая ее последующим клеточным поколе­ниям и последующим поколениям особей — потом­кам. Любое живое существо (клетка) строит само себя и размножается за счет материала, поступающего в него извне, т. е. за счет поступающей в него, им перерабатываемой и, наконец, им ассимилируемой, т.е. «себе уподобляемой», пищи. При этом надо иметь в виду, что ассимиляция ( -(-диссимиляция) — это обмен веществ, а не условий.

У классиков марксизма-ленинизма находит пре­дельно ясное толкование развитие любого процесса и, в частности, биологич. развитие, как направляемое не условиями, в к-рых он протекает, а движимое в основном борьбой собственных, внутренних, свой­ственных именно этому процессу, противоречий. Энгельс говорил: «...теория развития показывает, как, начиная с простой клетки, каждый шаг вперед до наисложнейшего растения, с одной стороны, и до человека — с другой, совершается через постоянную борьбу наследственности и приспособления» («Диа­лектика природы», 1955, с. 166).

От самых истоков научного познания явлений Н. предпринимались попытки обосновать представление о материальных носителях Н. Раньше в этом отно­шении большое значение приписывалось крови, так что даже до наших дней сохранились в рус. речи такие выражения, как «кровное родство», «крово­смешение», «полукровка» и др. Дарвин, создавая свою «временную теорию пангенезиса», в крови же поме­щал гипотетич. частицы Н.— «геммулы», в к-рых можно видеть предвидение будущих генов — диск­ретных носителей Н. как целого. Однако со времени открытия клетки (Шванн, 1839) как той единицы, из размножения и дифференцирования к-рой выра­стают все одноклеточные и многоклеточные организ-

НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ 557

мы, наследственную преемственность стали совершен­но правильно связывать с преемственностью клеток, возникающих только от себе подобных клеток. И те­перь едва ли кто сомневается, что «...как растения, так и животные, включая человека,— вырастают каждый из одной клетки по закону клеточного деле­ния...» (там же, с. 156).

Последние десятилетия 19 в. принесли важнейшие свидетельства значения клетки в явлениях Н. и раз­вития. Громадный фактич. материал говорил об осо­бой роли ядра. Так, рус. ботаник Чистяков (1874) описал «непрямое» деление клеточного ядра у расте­ний и основные элементы ядра — хромосомы. Вскоре (1878) киевский гистолог Перемежко у нас и Флем-минг за рубежом открыли митоз (особый тип деления неполовых клеток) и хромосомы также и у животных организмов. Благодаря этим фактам было получено важнейшее доказательство единства происхождения растений и животных и сформулировано затем эво­люционное обобщение о законе постоянства числа и формы хромосом для каждого вида растений и животных.

Целый ряд открытий был связан с установлением ведущей роли клеточного ядра в явлениях полового размножения. Так, еще в 1875 О. Гертвиг доказал, что сущность оплодотворения состоит в слиянии ядер женской и мужской половых клеток, что было под­тверждено и на растениях (Горожанкин, 1880). Ван Бенеден (1883) открыл у животных особое, т. н. ре­дукционное, деление при образовании половых кле­ток (т. н. мейоз). В результате этого деления число хромосом в половых клетках всегда вдвое меньше, чем в остальных, т. н. соматич., клетках тела. При оплодотворении, т. е. при слиянии женской и муж­ской половых клеток, соматич. двойное число хромо­сом опять восстанавливается. Мейоз был установлен и у растений (Беляев и Страсбургер). Укажем еще на открытие С. Г. Навашиным (1898) двойного опло­дотворения у высших покрытосеменных растений и получение в эксперименте И. И. Герасимовым пер­вых полиплоидных форм. Перечисленные факты легли в основу т. н. ядерной теории Н., предложенной еще в 1884 О. Гертвигом и Страсбургером. Но факты и обобщения, добытые наукой о клетке, оставались в поле зрения сравнительно небольшого числа био­логов.

Крупнейший сдвиг в науке о Н. наступил в начале 20 в. В 1900 трое ученых из разных стран «иереоткры-ли» законы Менделя и нашли работу самого Г. Мен­деля, напечатанную еще в 1866 и оставшуюся неза­меченной современниками. Мендель провел точные опыты по скрещиванию различающихся растений гороха и по анализу их гибридного потомства. Про­слеживая наследование отд. пар альтернативных признаков (красный или белый цветок, желтое или зеленое семя, высокий или низкий рост и т. д.), он установил правила единообразия гибридного потом­ства и доминирования в нем одного из признаков: правило расщепления (3:1) в потомстве гибридов по каждой паре признаков; правило независимого наследования признаков (отношение 9:3:3:1), при­надлежащих к разным альтернативным парам. Зас­луга Менделя в том, что он теоретически осмыслил и объяснил все полученные им факты с т. зр. дискрет­ности в Н., т. е. зависимости проявления каждого признака от своей собств. пары наследств, факторов (в будущем названных генами), получаемых по одному со стороны материнского и отцовского родительских организмов.

Представление о дискретном строении вещества наследственности было оформлено в теорию гена. Развитие учения о гене шло теми же путями и пре­терпевало те же превращения, как и учение об атоме.

В начале 20 в. ген был постулирован как гипотетич. единица, изменяемая и познаваемая только в резуль­тате мутационного процесса. В дальнейшем гены все более ощутимо материализовались, а в 30-х гг. их места уже довольно точно определялись в гигантских хромосомах двукрылых насекомых. В наст, время, гл. обр. благодаря развитию генетики микроорга­низмов, понятие о гене превратилось в реальность. Ген теперь представляется как сложная функциональ­ная единица (цистрон), состоящая из отд. участков, способных давать мутационные изменения (мутоны) и участвовать в рекомбинациях генетич. материала (реконы). Еще в 10-х гг. 20 в. было составлено пред­ставление о генах как о единицах, независимо опре­деляющих «мозаичное» развитие и строение орга­низмов. На самом же деле гены, расположенные как отдельности по длине хромосом, действуют в целост­ном комплексе всех структурных элементов Н.

Уже в 1902 поведение наследств, факторов в скрещи­ваниях было сопоставлено (Сеттон и, независимо, Бове-ри) с поведением особых и непременных элементов клеточного ядра — хромосом, чем было сделано пер­вое обобщение, положившее основу т. н. хромосом­ной теории Н. Материальная основа простых менде-левских расщеплений находится в материнских и от­цовских хромосомах, к-рые сначала объединяются в гибридах, а затем, согласно правилам простой вероятности, распределяются и сочетаются в потом­стве этих гибридов.

Противоречивое развитие генетики повело к огра­ничению применимости правил Менделя, до этого подтвержденных на множестве растит, и животных (вплоть до самого человека) видов.

Кроме параллелизма в поведении наследств, фак­торов и хромосом, объясняющего материальную основу менделевских закономерностей, замечателен такой же параллелизм поведения хромосом (в частно­сти, т. н. половых) при наследовании пола и сцеп­ленных с ним признаков. Зримо на тех же гигантских хромосомах полностью подтвердились представления о внутри и межхромосомных перестройках (нехватки, инверсии и транслокации), ранее постулированные генетиками лишь на основе особенностей наследова­ния различных признаков. Поучительно поведение хромосом при конъюгации бактерий, передающих тем большее количество признаков, чем дольше идет конъ­югация и чем длиннее участок хромосомы, переданный от одной особи к другой. Примеры подобного парал­лелизма можно множить бесконечно. Созданная сов­местным трудом генетиков и цитологов хромосомная теория Н. оказалась плодотворнейшим обобщением. Она по праву дала совр. учению о Н. имя «цитогене-тики». Это крупнейшее теоретическое достижение за­нимает в биологии такое же место, как молекуляр­ная теория в химии и теория атомных структур в физике.

В продолжении работ по уточнению «местонахож­дения вещества наследственности» в последние годы принимают участие уже не только биологи, но и физики, и химики. Их объединенная работа, идущая уже на уровне совр. молекулярной биологии, подо­шла с начала 60-х гг. 20 в. к величайшим открытиям в биологии. Теперь предметом самого пристального внимания оказались не только белковые компоненты хромосом, но и непременные их спутники — нуклеи­новые (ядерные) кислоты. Это сложные высокополи­мерные соединения, в состав к-рых входят азотистые (два пуриновых и два пиримидиновых) основания, сахар и остаток молекулы фосфорной кислоты. Не­смотря на то, что нуклеиновые кислоты гораздо проще по своей структуре, чем белки, они, как и белки, представляют собой беспредельно варьирующие поли­меры. Одна из них, а именно дезоксирибонуклеиновая

558 НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ — НАТОРП

кислота (ДНК), образующая вместе с белками самый состав хромосом, теперь заслуженно признается осн. структурой, ответственной за явления Н. и ассими­ляции. ДНК программирует синтез специфических белков в клетке. Кроме того, весь код наследств, информации сосредоточен в ДНК, вместе с ней раз­множается и вместе с ней передается в хромосомах следующим поколениям клеток, а через половые клет­ки к следующим поколениям организмов — особей. Итак, Н. и биосинтез специфических для каждого организма белков, т. е. важнейшие проявления жиз­ни, идут в клетке при непременном участии нуклеи­новых кислот в этих синтетических, ассимиляцион­ных процессах. Однако само явление размножения (репродукции) хромосом осуществляется, в частно­сти, в цитоплазматическом синтезе предшественни­ков ДНК. Их же укладывание в единую длинную полимерную цепь — генетич. основу строения хро­мосомы — не может происходить без действия спе­циальных белковых ферментов (полимераза). Иссле­дования последних лет показали, что нуклеиновые кислоты оказались действительно молекулярной осно­вой организации всех форм жизни, и клеточных и не­клеточных — от человека, животных, растений, любых микроорганизмов и до вирусов. Попарнорасположен-ные основания образуют двойную спиральную нить ДНК. В каждой из нитей четыре основания распола­гаются линейно и пх последовательные тройки созда­ют неисчерпаемые возможности комбинаций, состав­ляя т. н. триплетный код. Оказалось, что эта линей­ность представляется единственным расположением, при к-ром возможно дальнейшее размножение нитей ДНК, нх ауторедупликация. Полностью подтверди­лось то, что было постулировано генетиками еще пять­десят лет назад (а предсказано значительно раньше) и формулировалось как «линейное расположение генов в хромосоме». Установленное на множестве раститель­ных и животных видов, относящихся к клеточным формам, это явление линейного расположения оказа­лось универсальным для всех, и в т. ч. для неклеточ­ных, форм жизни.

Добавим только, что все события, связанные с переда­чей Н., совершаются в клетке и ядерные элементы— хромосомы непосредственно соприкасаются и взаимо­действуют с цитоплазмой. Известны и случаи т. н. «цитоплазматической» и «пластидной» Н., хотя число подобных примеров несопоставимо мало по сравне­нию с Н. «хромосомной».

Блестящее развитие молекулярной генетики наших дней является подтверждением и прямым продолже­нием генерального направления ей предшествовавшей науки о Н., в основу к-рой была положена хромосом­ная теория Н. Полностью оказались подтвержденными представления Н. К. Кольцова (1928) о том, что хро­мосомы не делятся, а ассимилируют возле себя свое подобие, после чего новая и старая хромосомы расхо­дятся. Верным оказалось и его учение о генных мута­циях как об ошибках в ассимиляции «наследственной молекулы». Оправдались и слова Э. Вильсона, ска­занные еще в 1896: «наследственность это передача последовательным поколениям сходных форм обмена веществ».

Лит.: Морган Т. Г., Структурные основы Н., пер. [с англ.], М.—П., [1924]; Кольцов Н. К., Орга­низация клетки, М.—Л., 1936; Вильсон Э., Клетка и ее роль в развитии и Н., пер. с англ., т. 1—2, М.—Л., 1936—40; Вагнер Р., Митчелл Г., Генетика и обмен веществ, пер. с англ., М., 1958; Робертис Е. д е, Новинский В., С а э о Ф., Общая цитология, пер. с англ., М., 1962; Дубинин Н. П., Молекуляр­ная генетика и действие излучений на Н., М., 1963; Э ф-роимсон В. П., Введение в медицинскую генетику, М., 1964; Жакоб Ф. иВольман Э., Пол и генетика бактерий, пер. с англ., М., 1962; Лобашев М. Е., Генетика, Л., 1963; Сэджер Р. и Райн Ф., Цитологич. и химич. основы Н., пер. с англ., М.. 1964.

В. Сахаров. Москва.

НАСТИКА(санскр. — отрицающий) — термин инд. философии. Согласно классич. традиции, он упо­требляется для обозначения учений, отвергающих верховный авторитет Вед. К Н. относились филос. школы буддизма, джайнизма и локаяты, противопо­ставляемые шести ортодоксальным школам (веданта, миманса, санкхья, йога, нъяя, вайшешика). Такое толкование термина Н. дается в «Законах Ману» (II, 11; III, 150; VIII, 22), а при разграничении орто­доксальных и неортодоксальных учений — в «Сар-вадаршана-санграху» Мадхавы. Однако в ряде др. инд. текстов с учением Н. связывается отрица­ние не только авторитета Вед, но и существования бога (Майтри упанишада, III, 5), потусторонних миров (Мокшадхарма, 323, 10), бессмертной души (Мокшад-харма 218, 28). В подобных случаях слово «Н.» упот­ребляется в качестве синонима материализма и атеиз­ма. Встречающееся в др.-инд. филос. лит-ре отнесе­ние признанных впоследствии ортодоксальными фи­лос. учений (напр., санкхьи) к Н. нередко обусловле­но наличием в них атеистич. и материалистич. идей.

В. Костюченко. Москва.

НАСЫРОВ(Насыри), Каюм (14 февр. 1825 — 20 авг. 1902) — татарский ученый-просветитель, педа­гог и писатель; по своим филос. взглядам материалист. Обществ, -педагогич. взгляды Н. развивались под влиянием рус. революц. демократов и педагогич. идей Ушинского и Л. Н. Толстого.

С о ч.: Сайланма эсэрлэр, [Каз.], 1953; Тэрбия китабы, Каз., 1891.

Лит.: Гайнуллин М., Каюм Насыри (Его науч. лит. и просвет, деятельность), Каз., 1945; Каюм Насыри. 1825 —1902 (Материалы науч. сессии, посвященной 120-ле­тию со дня рождения), Каз., 1948; Фасеев К. Ф., Из истории татарской передовой обществ, мысли (Вторая половина XIX в.— начало XX в.), Каз., 1955.

М. Гайнуллин. Казань. НАТИВИЗМ(от лат. nativus— врожденный). Этим термином Гельмгольц обозначил учение о прирож-денности пространств видения. Согласно Н., система психофизиологич. актов, дающих осн. пространств, параметры образа, готова с момента рождения, а не приобретается посредством опыта. Концепция Н. восходит к И. Мюллеру, к-рый под влиянием априористской схемы Канта утверждал, что сетча­тая оболочка глаза непосредственно ощущает себя пространственно. Геринг, Штумпф и др. последующие представители Н. наделяли сенсорные аппараты при-рожд. чувством различных пространств, измерений, к-рое дано изначально и лишь совершенствуется под воздействием опыта, упражнения. Н. противостоял генетизм (или эмпиризм) — концепция пространств, образа как продукта развития, опыта. Спенсер пытал­ся примирить оба направления с позиций эволюц. теории: то, что является прирожденным для индивида, сформировано опытом в процессе филогенеза. Спор Н. и генетизма к концу 19 в. потерял актуальность. Среди сторонников и противников Н. были как идеа­листы, так и материалисты. Иногда термином Н. обозначают любое представление о прирожденности к.-л. психич. качеств.

Лит.: Гельмгольц Г., Факты в восприятии [пер. с нем.], СПБ, [1880]; Сеченов И. М., Гер­ман ф.-Гельмгольц как физиолог, Избр. произв., т. 1, [м.],1952; Ярошевский М. Г., Проблема детер­минизма в психофизиологии XIX в., Душанбе, 1961; Helm-holtz H., Uber das Sehen des Menschen, Lpz., 1855; Stumpf K., tlber den psychologischen Ursprung der Raumvorstellung, Lpz., 1873; Boring E., Sensation and perception in the history of experimental psychology, N. Y.—L., [1942]; его те, A history ol experimental psychology, 2 ed., N. Y.,[1950]. M. Ярошевский. Душанбе.

НАТОРП(Natorp), Пауль (24 янв. 1854—17 авг. 1924) — нем. философ-неокантианец, последователь Г. Когена. ,С 1885—проф. философии Марбургского ун-та. Марбургское неокантианство было попыткой интерпретировать с кантовских позиций идею разви­тия, глубоко проникшую в науку 19—20 вв. Если

НАТОРП— НАТУРАЛИЗМ 559

неогегельянство и философия жизни представили раз­витие как иррациональную диалектику, то марбурж-цы противопоставили диалектике эволюционистскую теорию развития, в к-рой общефилос. методом выступило «исчисление бесконечно-малых». В свете этого принципа получали видимость рационалистич., положительно-научной конструкции кантовские теле-ологизм (в т. н. оппсат. естествознании) и идея дол­женствования (в т. н. «науках о духе»). Эта концеп­ция получила название «критического идеализма». Н. проводил защиту и обоснование «критич. идеализ­ма» марбургской школы по двум линиям. Во-первых, он интерпретировал филос. системы прошлого как «предысторию» критицизма. В книге «Учение об идеях Платона. Введение в идеализм» («Plato's Ideenlehre. Eine Einfuhrung in den Idealismus», 1903) H. предста­вил платоновскую философию в неисторич. виде, в духе канонич. понятий марбургской школы. Во-вто­рых, Н. перетолковывал в духе указ. концепции совр. естествознание. Этой задаче посвящена его централь­ная работа «Логич. основоположения точных наук» («Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaf-ten», 1910).

В таком же методологич. плане Н. строил логич. систему т. н. социальной педагогики — область его специальных интересов. Обществоведческие взгляды Н. представляют вариант т.н. филос. антропологии: «... человек действительно микрокосм, мир в миниа­тюре, как бы сконцентрированный в одном пункте» («Культура народа и культура личности», СПБ, 1912, с. 118—19). Поэтому весь строй наук — от естество­знания до «наук о духе» (социальных наук и истории) — имеет предметом человека в разных аспектах. Кон­кретность человека — в его активности, деятельности, к-рая рассматривается Н. как «работа» (труд). Однако ее определение он ищет не в ее объективной структуре, но в целеполагающем характере человеч. деятельности, что он и истолковывает в понятии дол­женствования. Т. о., человеч. активность оборачи­вается активностью мышления. Если наука есть теоре-тич. мышление, т. е.воспроизведение в эмпирич. мате­риале логики чистого мышления, то человеч. деятель­ность есть практич. мышление, иными словами беско­нечный процесс воплощения в практике человеч. обще­жития некой «регулятивной» идеи, практически недос­тижимой (см. «Социальная педагогика», СПБ, 1911, с. 51; см. также с. 45). Прогресс в освоении людьми этой задачи, проходящий 3 этапа—влечение, волю и разум, есть путь к «свободе». Три указанные характери­стики имманентны человеч. природе. В соответствии с этой индивидуалистич. исходной позицией Н. строит теорию общества, где осн. социальные связи оказы­ваются проекцией конститутивных качеств человека на взаимоотношения в организованном обществ, един­стве: влечению соответствует хоз. деятельность, воле— социальные учреждения, разуму же — система обра­зования. Соответственно, система «социальной педа­гогики» оказывается социальной программой Н., к-рая приводит его к законченной политич. программе бурж., этич. социализма. Умеренная критика капита-листич. общества разрешается проповедью воспитания «разумности» всех членов общества. Результатом этого воспитания должно явиться «единение» всех разумных сограждан в процессе достижения идеальной цели, к-рая в качестве идеи практич. разума оказывается в конечном счете даже не знанием, а верой.

Рассматривая философию марбургской школы как «метод», Н. последовательно применил ее для «кон­струирования» точных наук, «наук о духе» и системы обществ, отношений. Но здесь-то и обнаружилось, что дело фактически идет о законченной филос. си­стеме, сочетающей абс. идеализм Платона с крити­цизмом Канта.

Соч.: Descartes' Erkenntnisstheorie. Eine Studie zur Vorgeschichte des Kriticismus, Marburg, 1882; Galilei als Philosoph, «Philos. Monatsh.», 1882, Bd 18; Quantitat und Qualitat in Begriff, Urteil und gegenstandlicher Erkenn-tniss, там же, 1890, Bd 27, H. 1, 2; Zu den logischen Grund­lagen der neueren Matliematik, «Arch. System Philos.», 1901, 2 Abt., Bd 7; Zur Frage der logischen Methode, «Kantstudien», 1901, Bd 6; Philosophische Propadeutik, Marburg, 1903; Logik, Marburg, 1904; Philosophie und Padagogik, Marburg, 1923; в рус. пер.— Кант и Марбургская школа, в сб.: Новые идеи в философии, сб. 5 (Теория познания II), СПБ, 1913.

Лит.: Бакрадзе К. С., Очерки по истории новей­
шей и совр. бурж. философии, Тб., 1960; Bellersen H.,
Sozialpadagogik P. N., (s. 1.), 1928; Grafe I., Das
Problem des menschlichen Scins in der Philosophie P. N.,
Wurzburg. 1933,. M. Туровский. Москва.

НАТУРАЛИЗМв и с к у с с т в е (от лат. natura-lis — естественный) — метод художеств, творчест­ва, характеризующийся стремлением к внешне­му правдоподобию деталей, протокольному описа­нию и изображению единичных явлений, отказом от обобщения и типизации, подменой обществ, за­кономерностей закономерностями биология, и при­родной жизни. Окончательно сформировался как са­мостоят, художеств, направление во 2-й пол. 19 в ., гл. обр. в Европе: братья Гонкур, Э. Золя (Франция), А. Хольц (Германия), П. Боборыкин, М. Ар-цыбашев (Россия) и др.

Решающее влияние на формирование теории Н. оказали философия и эстетика позитивизма, получив­шие развитие в соч. Спенсера, Т. А. Рибо, Э. Ренана, Э. Литтре, И. Тана, Быстрое развитие естественно­научных знаний привело к попыткам распространить биологич. закономерности на сферу иск-ва. Опираясь на механистич. детерминизм, Тэн создал концепцию, согласно к-рой «доминирующее свойство» индивида, нации, эпохи определяется тремя условиями: «расой, средой, моментом», причем своеобразие «расы» в конеч­ном счете тоже сводится к воздействию на человека как на биологич. особь среды, климата, питания, характера местности и т. п. (см. «Введение» к кн.: «Histoire de la litterature anglaise», 1863, p. XXII — XXIV). Соединение абстрактно-идеалистич. принци­пов философии Тэна с принципами «социального дарвинизма» составило идеологич. базу Н. в иск-ве и лит-ре, приверженцы к-рого рассматривали чело­века как пассивный результат неотвратимого воздей­ствия внешних сил — наследственности и материаль­ной среды.

Против теории Н. боролись уже рус. революц. демократы — Герцен, Салтыков-Щедрин, разоблачая характерные для Н. черты мещанства и вульгарную низменность идеалов (см. А. И. Герцен «Концы и на­чала», М. Е. Салтыков-Щедрин «За рубежом» и др.). Основоположники марксизма неоднократно обраща­лись к критике Н. Энгельс в письмах к М. Каутской и М. Гаркнесс четко разграничил реализм и Н., указав на принципиальное превосходство классич. реали­стов вроде Бальзака перед всеми «Золя прошлого, настоящего и будущего».

Произведения «последовательного натурализма» в соответствии с требованиями теории лишали чело­века свободы воли, видели в нем лишь пассивную иг­рушку «рока» — закона наследственности и внешней среды. Таковы ранние романы Э. Золя («Тереза Ра-кен», 1867, «Мадлена Фера», 1868), пьесы нем. дра­матургов А. Хольца и И. Шлафа («Семья Зелике», 1890) и др. Художников мучило противоречие между трагич. сознанием того, что гибель личности, ее ниве­лировка в наступающем «железном будущем» капита­лизма неизбежна, и сознанием прогрессивности самого историч. процесса, неразрывно связанного с успехами науки и техники. Крупнейший франц. писатель нату­рализма Э. Золя, теоретически обосновавший Н. (см. его «Натурализм в театре», 1881), стоял на таких пессимистич. позициях лишь до конца 70-х гг. («За­падня», 1877). В более поздних произведениях он выр-

560 НАТУРАЛИЗМ — НАТУРАЛЬНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ

вался из оков теории «рокового детерминизма» и в своих романах показал неизбежность массового нар. протеста против капиталистич. рабства («Жерми­наль», 1885, «Разгром», 1892). Использование мас­совых нар. движений в качестве основы сюжета для последователей Н. было выходом за пределы ложных социально-дарвинистских и физиологич.-фаталистич. доктрин, ограничивавших возможности иск-ва. Писа­тели-натуралисты 19 в. утратили нек-рые завоевания своих предшественников-реалистов, — у них прежде всего ослабла социальная обобщенность типнч. обра­зов, хотя они обогатили лит-ру множеством тем, вве­ли в нее новые социальные слои.

Начиная с 20 в. принципы Н. стали использовать различные антиреалистич. направления бурж. иск-ва и лит-ры. Выродившись в иск-во мещански и само­довольно скользящее по явлениям действительности, Н. становится одним из злейших врагов революц. иск-ва. В бурж. иск-ве 20 в. Н. представляет собой эстетич. форму приятия капиталистич. действи­тельности, ее апологию. В этих направлениях Н. все время смыкается с формализмом, зачастую выступая как средство придать субъективизму последнего наро­читую правдоподобность. Это приводит нередко к от­талкивающе-безобразным произведениям (напр., ро­ман Селина «Путешествие на край ночи»). Перепле­тение формалистпч. и натуралнетич. тенденций в совр. реакц. бурж. иск-ве обусловило отсутствие в наше время законченной теории Н. Однако ее элементы содержатся в эстетике Т. Манро, амер. позитивистов; особенно наглядно Н. проявляется в сюрреализме с его принципом подчеркивания «достоверности» «под­сознательного» (А. Бретон, М. Надо). Широко исполь­зовалась натуралистич. достоверность в целях социа­льной демагогии в «художественной» практике фашистских государств.

Марксистская эстетика в конце 19—нач. 20 вв. продолжает начатую Марксом и Энгельсом борьбу против Н. На Готском нартейтаге 1896 специально обсуждался вопрос об отношении к натуралистич. направлению в лнт-ре. В. Либкнехт видел в нем «про­дукт декаданса и загнивания капиталистического общества», «культ неприкрытого животного, звери­ных инстинктов в человеке», «ничего революционно­го, а по большей части, мелкобуржуазно-реакционное» («Protokoll iiber die Verhandliingen des Parteitages der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands», В., 1896, S. 102—03). В работах Плеханова, Лафарга, Ме-ринга и, особенно, К. Либкнехта, Луначарского дана всесторонняя критика Н. Ленин резко выступал против натуралистич. тенденций в иск-ве, указывая, что «искусство не требует признания его произведений за д е й с т в и т е л ь н о с т ь» (см. «Конспект книги Л. Фейербаха „Лекции о сущности религии"», в кн.: Соч., т. 38, с. 62; см. также письмо к И. Арманд от 5 июня 1914, в кн.: Соч., т. 35, с. 107). Большую роль в борьбе против Н. в сов. лит-ре и иск-ве сыг­рал А. М. Горький.

В социалистич. действительности нет условий для возникновения Н. как направления. В сов. иск-ве в условиях культа личности, а также вследствие отста­лости эстетич. сознания нек-рых слоев народа наряду с идеализацией и приукрашиванием жизни существо­вали и натуралистич. тенденции. В связи с преодоле­нием культа личности создана благоприятная почва для их полной ликвидации на основе воспитания высоких эстетич. вкусов масс, на путях развития мето­да социалистического реализма в борьбе против влия­ния бурж. идеологии в иск-ве.

Лит.: Плеханов Г. В., Иск-во и лит., Соч., т. 14, М., [1924]; М е р и н г Ф., Литературно-критич. статьи, т. 1 — 2, М.—Л., 1934; Л а ф а р г П., Литератур­но-критич. статьи, М., 1936; Луначарский А. В., Статьи об иск-ве, М.—Л., 1941; Гоффеншефер В., П.

Лафарг и критика Н., «Вопр. лит.», 1957, N° 5; М и х ли н Е. И., Лит. теории раннего франц. Н., Уч. зап. ЛГУ, 1940, Л» 64, вып. 8, Л., 1941; История франц. литературы, т. 3, М., 1959; Моты лева Т., Иностр. лит. и совре­менность. Статьи, М., 1961; Пузиков А. И., Э. Золя, М., 1961. Г. Недошивин. Москва. Е. Эткинд. Ленинград. НАТУРАЛЬНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ (исчисле­ние естественного вывода) — общее название логич. исчислений [введенных и впервые описанных нем. логиком и математиком Г. Генценом (1934) и польским логиком С. Яськовским (1934) с целью формализации процесса логич. вывода], более близ­ких к обычным содержательным методам рассужде­ний, чем различные аксиоматич. формулировки логи­ки высказываний и предикатов исчисления. В соответ­ствии с общепринятыми способами рассуждений, в Н. и. допускается не только вывод истинных пред­ложений из и с т п н н ы х посылок, но н вывод след­ствий из гипотез. В то время как теоремы аксиоматич. систем логики высказываний и предикатов являются результатом последовательного применения правил вывода к нек-рым исходным истинным формулам (аксиомам), в Н. и. никакие формулы заранее не пред­полагаются истинными — в Н. и. нет аксиом, а есть лишь правила вывода. Иначе говоря, осн. объектом рассмотрения в Н. и. является отношение выводимости одних предложений (формул) из других. Предложение Н. п., выведенное (по прави­лам вывода) из к.-л. совокупности формул (посылок, гипотез), будет (как и в обычных исчислениях выска­зываний и предикатов) теоремой лишь в том случае, если все посылки сами являются теоремами, или же— и этот случай наиболее интересен — когда формула выведена нз пустой совокупности посылок, т. е. для установления ее истинности не требуется приня­тия к.-л. исходных предпосылок. Такие доказуемые в Н. и. формулы естественно считать выражением «ло­гических истин», или законов логики (см. Логическая истинность). Поскольку, однако, ни один из таких законов логики в Н. и. заранее не постулируется, в числе средств Н. и. должно быть правило, позволя­ющее перейти от вывода (из гипотез) к доказа­тельству, т. е. выводу из пустой совокупности посылок (напр., путем последовательного уменьше­ния числа посылок). Таким средством получения теорем в Н. и. оказывается т. н. правило введения импликации, согласно к-рому, если предложение (формула) В может быть выведено из предложения (формулы) А по правилам вывода Н. и., то имплика­ция AZDB считается доказанной. Правила вывода Н. и. подразделяются на правила введения и уда­ления (или исключения) логич. символов: конъюнк­ции (&), дизъюнкции (V)i импликации (ID) п отрица­ния (]). При записи каждого правила вывода над горизонтальной чертой пишутся одна пли более посы­лок (гипотез), каждая из к-рых является либо форму­лой Н. и. (формулы Н. п. определяются как в обыч­ных исчислениях высказываний и предикатов), либо констатацией факта следования (т. е. выводимости по правилам вывода Н. и.) к.-л. формулы В из формулы А, что обозначается через А¹—В [соответственно i- В, где левее знака 1- стоит «пустое множество» формул, означает, согласно сказанному выше, что В доказано в Н. и.; по определению также АьА (иногда эта «тривиальная» выводимость принимается в качестве единств, аксиомы Н. и.)]. Под чертой пишется заклю­чение, полученное из этих гипотез.

Поиск по сайту: