Общий обзор литературы по М. 18 страница

Соч.: О леншських фшос. «кругах», «Бшыиовик Укра!-ни», 1940, № 10; Шмецька класична фшософ1я, К., 1941; Св1тогляд Т. Г. Шевченка, К., 1957; К вопросу о науч­ной разработке истории Коммунистической партии Укра­ины, «Коммунист Украины», 1957, № 5; Нариси iCTopii Комушстично! партп Украши, К., 1961; Общественно-политич., филос. и атеистич. взгляды Т. Г. Шевченко, М., 1961; Т. Г. Шевченко — борець проти 1деал1зму i penirii, К., 1961.

НАЗАРЯН,Степанос [15 (27) мая 1812 — 27 апр. (9 мая) 1879] — арм. обществ, деятель, просветитель, историк, философ и филолог. Издававшийся им в Москве (1858—64) журн. «Юсисапайл» («Северное сияние») оказал влияние на развитие прогрессив­ной обществ, мысли Армении. Н. вел борьбу против клерикализма и крепостничества, считая, что кре­постное произ-во основано на грабеже крестьянина и не имеет стимулов для развития. Вместе с тем Н. отрицал эксплуатацию и классовую борьбу при капитализме. В гос-ве, по Н., воплощается идея справедливости и закона, гармония противобор­ствующих сил.

Отвергая революцию, он считал, что нет «скачков как в мире вещественном, так и духовном. Все сле­дует закону необходимой постепенности; всякое но­вое развитие требует времени и, так сказать, живи­тельного дыхания счастливых обстоятельств» (Обо­зрение Гайканской литературы в новейшее время, «Ученые записки Казанского императорского универ­ситета», 1846, № 2, с. 120).

В философии Н. был деистом; подчеркивал роль производства в развитии науки; подвергая анализу роль категорий в познании, он развивал диалектиче­ские идеи и критиковал субъективный идеализм.

Соч.: Абуль-Касем Фердауси Тусский, творец Книги Царей, известной под названием Шах-Намэ, кн. 1 — 2, Каз.,

1849—51; на арм. яз.: Значение арм. языка, «Юсисапайл», 1858, № 1; Письмо К. Ц., там же, 1859, Ks 11; Новогодние думы, там же, 1860, № 1; Век священных переводчиков, там же, № 2; Предложение о создании арм. общества в Рос­сии, там же, 1862, № 7; Национальные думы, там же, 1863, М» 1, 1864, № 2, 3, 4.

Лит. на арм. яз.: Л э о, С. Назарянц, т. 1—2, Тб.,
1902; Мхитарян М., Журнал «Юсисапайл», Ер.,
1958. А. Хачатурян. Москва.

НАЗВАНИЕ— языковое выражение, применяемое для обозначения (именования, называния) — и тем самым выделения и фиксирования — вещей, свойств, отношений и т. п.

Н. обычно предполагает наличие нек-рого — конк­ретного или абстрактного, реального или вообража­емого— предмета (предметов), на к-рый оно указывает. В естеств. и искусств, языках имеются различные виды Н., что связано, с одной стороны, с различием тех предметов, на к-рые указывают Н. (отд. вещи, классы вещей, свойства или отношения вещей и т. д.), а с др. стороны — с различиями в их синтаксич. структуре и семантич. характеристиках, в контекстах их употребления в языке, в способах, какими Н. указывают на называемый предмет (предметы), в их происхождении и т. п. Важным подразделением Н. является их деление на простые (элементарные) и сложные (составные) имена. Связь простого имени с обозначаемым предметом произвольна в том смысле, что от человека, дающего Н. предмету, вполне зави­сит отнести к последнему то или иное выражение в качестве его Н. Имея в виду такие Н., Маркс писал: «Название какой-либо вещи не имеет ничего общего с её природой. Я решительно ничего не знаю о данном человеке, если знаю только, что его зовут Яковом» («Капитал», т. 1, 1955, с. 107). Характерная черта про­стого Н. в том, что в нем нет частей, имеющих само­стоят, смысл. В отличие от простого, сложное Н. включает в себя такие части; при этом связь сложного Н. с обозначаемым предметом определяется уже смыслом этих частей (что является условием пра­вильного употребления сложного имени); так, сложное имя «Создатель теории силлогизма» обозначает Аристо­теля не в силу к.-л. произвола или соглашения, а в силу смысла входящих в него выражений «созда­тель (ч.-л.)», «теория», «силлогизм» (находящихся в. определ. грамматич. отношении друг с другом). Н.. этого вида наз. иначе описательными име­нами (или описаниями). Др. важное подразделение Н. — это их деление на собственные (т. е. Н. отд. предметов) и общие (т. е. Н., указывающие на пред­меты нек-рого класса). Важными вопросами, возни­кающими при изучении Н. в естеств. и искусств., языках (осуществляемом в языкознании, логике и логич. семантике), являются: уточнение понятия смысла (содержания, значения) Н.; рассмотрение раз­личных видов Н., их генезиса и изменения в ходе развития языков; анализ познават. роли систем Н. в науках (проблематика этого рода тесно связана с вопросами классификации, терминологии, номенкла­туры и теории определений). В науке о языке вопрос, о значении Н. составляет часть более общего вопроса о смысле слов и выражений данного языка (или язы­ков) вообще.

Трудности, обусловленные многозначностью слов
естеств. языков, в науке стремятся преодолеть путем
подходящей экспликации Н. естеств. языков или
введением спец. Н., к-рым придается (каждому) одно
и только одно (причем достаточно уточненное) зна­
чение (термины науки). Трудности же, лежащие
на пути определения понятия значения Н. (отметим,
что в совр. лингвистике нет общепринятого опреде­
ления понятия значения слова), побудили ученых
привлечь для их преодоления средства логики
(в логич. лит-ре при уточнении понятия И. исполь­
зуется обычно термин «имя»). Б. Бирюков. Москва.

532НАЗЗАМ —НАКАЭ ТЕМИН

В руководствах по традиц. логике распространение получила т. зр., согласно к-рой имена имеют значе­ние двух видов: объем (или, в терминологии Дж. С. Милля, означение) и содержание (или, по Миллю, соозначение). Согласно теории имен Милля, собств. имена имеют лишь означение, тогда как об­щие имена обладают обоими видами значения; соозна-ченне общего имени есть совокупность признаков, необходимых и достаточных для того, чтобы отличить означение данного имени от означений др. имен. Милль отличал общие имена от собирательных (собств. имен классов в совр. логич. терминологии). С др. стороны, он делил имена на конкретные («Джон», «озеро», «белый») и абстрактные («человечность», «белизна»); первые обозначают вещи, вторые — при­знаки.

В конце 19 — нач. 20 вв. понятие Н. получило уточнение в ряде теорий имен, возникших в русле идей математич. логики, а затем вошедших в качест­ве составной части в проблематику логич. семантики. Такова прежде всего теория Фреге (развитая впослед­ствии Чёрчем), к-рая основана на понятии отношения именования (называния, обозначения) и т. н. семан-тич. треугольнике (имя — предмет имени — смысл имени). В противовес этой теории Карнап выдвинул свою теорию имен, в к-рой отказался от понятия отношения именования, но сохранил семантич. тре­угольник [хотя и в новой терминологии: десигнатор (соответствует собств. имени), экстенсионал (соот­ветствует предмету имени, или денотату в термино­логии Чёрча), интенсионал (соответствует смыслу в теории Фреге)]. Особенность концепции Карнапа в том, что в ней каждый десигнатор рассматривается как говорящий и о своем экстенсионале, и о своем интенсионале. Поэтому исчезает необходимость вво­дить (как это было в теории Фреге) особые имена для смыслов и можно говорить, напр., о свойстве и о соответствующем классе, используя только одно Н. (десигнатор). Однако для того чтобы различать, когда речь идет об экстенсионалах, а ксгда об ин-тенсионалах, Карнапу приходится вводить особые отношения между десигнаторами, в частности отно­шения эквивалентности, логич. эквивалентности и интенсионального изоморфизма. Так, высказыванию «Имена «Вечерняя Звезда» и «Утренняя Звезда» имеют один и тот же денотат, но разный смысл» соответствует в системе Карнапа высказывание: «Десигнаторы «Вечерняя Звезда» и «Утренняя Звез­да» эквивалентны, но не логически эквивалентны». Де­сигнатор в любом контексте сохраняет свой экстен­сионал и свой интенсионал, меняются лишь, в зави­симости от контекста, правила взаимозамещения десигнаторов.

Рассел показал, что различные виды имен можно получить как производные, взяв в качестве исходных имена свойств. Отсюда он делал вывод, что хорошо построенный формализованный язык не должен содер­жать к.-л. имен, кроме имен свойств. Однако этот взгляд не получил признания в совр. логике. К. И. Льюис, исходя из своей концепции четырех видов значения, считал любое выражение, обладающее значением, именем любого из объектов, входящих в охват (comprehension) этого выражения, т. е. еди­ничным или общим именем в зависимости от того, один или более предметов входит в охват данного термина.

См. также Значение, Имя и лит. при этих статьях. Д. Лахути, В. Финн. Москва.

НАЗЗАМ(а н-Н а з з а м) ибн Сайяр (801 — 837) — арабский философ. Под влиянием философии Анак­сагора Н. высказал ряд новых для Ближнего Востока того времени идей: тело состоит из бесконечного множества частиц, оно бесконечно делимо, мир являет-

ся вечным, а все тела существуют одновременно в потенциальном состоянии; все движется; душа материальна и она распространена по всему орга­низму, и др. Многочисл. труды Н. до нас не дошли,

0 его филос. воззрениях известно гл. обр. по трудам
его противников, полемизировавших с Н.'

Лит.: Аль-Касими Д ж а м а ад-дин, Тарих Джахмийя во аль-Мутазила, Каир, 1831; Абу Man сура ал ь- Б а г д а д и, Аль-Фарк бейн аль-фирак, Каир, 1899; 3 а к у е в А. К., Философия ан-Наззама, Баку, 1961;

1 b n а 1-М u r t a d a al Mu'tazila, ed. Т. W. Arnold, Lpz.,
1902. , А. Закуев. Баку.

НАЙМИ,Фазлаллах аль-Хуруфи (р. ок. 1339 — ум. 1394) — основоположник широко распростра­ненного в странах мусульм. Востока хуруфит-ского движения (см. Хуруфизм). Идейно близок к исмаилитам карматского толка. Мировоззрение Н. формировалось под влиянием сектантских эзотерич. учений вост. перипатетиков. Выступая в роли ком­ментатора Корана и толкователя ислама, Н. в дейст­вительности опровергал их, подменяя веру в Аллаха пантеистич. учением, облаченным в мистич. форму (обожествление букв и цифр). Н. призывал людей изучать окружающее, причем изучение мира считал необходимым начинать с познания определений. По Н., мир находится в вечном циклич. движении, а в развитии существует преемственность: «каждая предыдущая ступень является началом последующей» («Джавидан-наме» — «Книга о вечности»). Н. писал о взаимосвязи между неорганическим, растительным, животным мирами и человеком. За резкую критику совр. ему действительности, за призывы бороться против господства Тимуридов и еретич. идеи Н. был предан мучительной казни.

Соч.: Искендер-Наме, [Книга об Искандере (Ал. Ма­кедонском)], в «Е. J. W. Gibb Memorial series», v. 9, Textes persans relatifs a la secte des houroufis, publies, traduits et annotfis par C. Huart, L., 1909; Махаббат-наме (Книга о любви), рукопись, хранится в библиотеке гос. ун-та в Ереване; Аш'ар Наими (Стихи Найми), хранятся в биб-ке Ленинградского ин-та народов Азии и Африки, шифр — Г306.

Лит.: Садег Кий а, Важэ наме (Словарь гюргян-ского языка), Тегеран, 1330 с. г. X. (1951).

3. Кули-Заде. Баку.

НАКАЭ ТЕМЙН(псевдонимы: Такэма, Аорё, Сюсуй, НанкайСэнгёи др.; наст, имя—Т о к у-с у к э) (1847—1901) — япон. философ. Под влиянием идей Парижской Коммуны поддерживал движение «за свободу и народные права» в Японии (70-е гг. 19 в.); в 1887 опубликовал в журн. «Кокумин-но томо» (№ 3) соч. «Беседа трех подвыпивших о гос. прав­лении» («Сан суйдзин кэйрин мондо»), в к-ром отстаи­вал идею народоправия. Впоследствии выступил про­тив конституции 1889, считая ее обманом народа; разоблачал беззакония, творимые япон. парламентом. В 1891 Н. Т. отказался от депутатского звания. После перевода фрагментов из книги Верона, названных «Эстетика г-на Вэй» («Вэйси бигаку», 1884), и пере­вода книги Фулье «История философии» («Ригаку энкакуси», 1886) Н. Т. опубликовал соч. «Глубины философии, или Детальное исследование по филосо­фии» («Ригаку тёгэн», 1886), в к-ром ясно проявляется материалистич. направленность его рассуждений. Н. Т. отрицательно характеризовал идеалистич. шко­лы европ. философии и положительно — материали­стич. направление, к-рое называл «объективным сен­суализмом». По его мнению, пренебрежение логич. размышлением приводит к мистике, а «религия и спиритуализм представляют собой вред» для разви­тия филос. мышления. В соч. «Еще полтора года» («Дзоку итинэн юхан», 1901) Н. Т. подвел итоги своих филос. размышлений. Догме о бессмертии души Н. Т. противопоставил бессмертие материи. Мир безначален, бесконечен и неистощим; к бесконечному потоку соеди­няющихся и освобождающихся атомов ничего нельзя добавить. Отстаивая объективность пространства

НАКАЭ ТОДЗЮ - НАЛБАНДЯН 533

и времени, Н. Т. писал: «...Поскольку мир есть мир предметов,то несомненно должно существовать некото­рое место, в котором они находятся. Это место в каче­стве пространства существует вне и независимо от нашего сознания...» («Еще полтора года», с. 74), и да­лее — «Время подобно телеге, нагруженной предмета­ми и движущейся от одного отрезка к другому» (там же, с. 76). В гносеологии Н. Т. придерживался теории отражения материалистов 18 в. Н. Т. называл позитивистов школой, к-рая «в своем убожестве премного клевещет на способности человеческого духа и доходит до того, что умаляет его досто­инства и ценность» (там же, с. 54). Н. Т. отрицал свободу воли и отстаивал детерминизм. В области этики Н. Т. отступал от материализма, проповедуя теорию «разумной самооценки и самоконтроля» как основы нравственных поступков «для себя и для дру­гих». В 1894 он сделал перевод из Шопенгауэра и издал его под названием «Великие основные прин­ципы этики» («Дотоку. дайгэнри»). Филос. и социаль-но-политич. воззрения Н. Т. оказали большое вли­яние на демократич. интеллигенцию Японии.

Лит.: Радуль-Затуловский Я. Б., Наказ Тёмин, «Сов. востоковедение», 1949, Ха 4; Сакисака Ицуро (ред.-составитель), Совр. япон. мыслители, пер. с япон., М., 1958; Котоку С ю с у й, Тёмин сэнсэй (Учитель Тёмин), Токио, 1902; Нагла X и р о с и, Нихон юибуцурон си (История япон. материализма), Токио, 1936, с. 241 — 316; Тории Хакуро, Мэйдзи сисоси (Исто­рия идей времени Мэйдзи), Токио, 1947, с. 98 —106; С а й-гуса Хирото, Нихон юибуцуронся (Япон. материа­листы), "Токио, 1956, с. 207—33; ХидзикатаКадзуо, Наказ Тёмин, Токио, 1958; Ф у н а я м а С и н ъ и т и, Мэйдзи тэцугакуси кэнкю (Изучение истории философии времени Мэйдзи), Токио, 1959, с. 245—60, 278 — 93.

Я- Радуль-Затуловский. Ленинград.

НАКАЭ ТОДЗЮ(К о р э н а к а) (1608-48) — япон. философ. Основал япон. «Школу Ван Ян-мпна» (см. Ван Ян-мин). Н. Т. проповедовал, что субстан­цией мира является «божественная великая пустота»; идеальное (ри) и материальное (ки) начала пред­ставляют собой ее свойства и в основе между ними нет различия, как нет различия между бытием и небытием вообще. Вещи существуют лишь постоль­ку, поскольку человек их воспринимает. Позна­ние, согласно Н. Т., есть результат «рети» — «естест­венного (врожденного) знания» или интуитивного постижения, и его поле тем шире, чем совершеннее душа человека. «Рети» заложено во всех людях, т. к. они по своей природе в конечном счете пред­ставляют частицы одной и той же мировой субстан­ции. Среди соч. Н. Т. наиболее популярны — «Во­просы и ответы старца» («Оокина мондо»), «Истол­кование памятника „Великое учение"» («Дайгаку кай»), «Истолкование памятника „Беседы и рас­суждения" Конфуция и его учеников» («Тюё кай») и др.

Лит.: Радуль-Затуловский Я. Б., Кон­
фуцианство и его распространение в Японии, М. — Л., 1947,
с. 328 — 331; Нагата X и рос и, Нихон тэцугаку си
(История япон. философии), Токио, 1937, с. 53 — 58;
Иноуэ Тэцудзиро, Нихон ёмэйгакуха-но тэцугаку
(Философия японской школы Ван Ян-мина), Токио, 1938;
Сайгуса Хирото, Тэцугакухэн-но кайсэцу (Редакц.
пояснения и введение к «Толкованию памятника „Следо­
вание средине"»), в кн.: Нихон тэцугаку сисо дзенсё (Поли,
собр. соч. по япон. филос. мысли), т. 15, Токио, 1957, с. 49—
50. Я. Радуль-Затуловский. Ленинград.

НАКШВЕНДЙ(Шейх Бахааддин, Ходжа Мухам­мед) (1319—89) — основатель ордена Накшбендия (см. Накшбендизм), проповедовал идеалистич. пан-теистич. теории, проникнутые идеей возвращения ислама к его первоначальной чистоте..

Лит. см. при ст. Накшбендизм. М. Хайруллаев. Ташкент.

НАКШБЕНДИЗМ— одно из гл. направлений сред­неазиатского суфизма, получило развитие после воз­никновения в 13 в. дервишского ордена Накшбен­дия, основателем к-рого был Накшбенди. Ранний Н. имел нек-рое прогрессивное значение, отражая инте-

рес нар. масс к чисто мирским проблемам. В этот период на Н. оказывали влияние идеи Хамадани и Абдулхалика Гиждувани. Н. призывал пользоваться благами этого мира, овладевать знаниями и трудиться. После смерти Накшбенди Н. становится реакцион­ным. Ставший во главе ордена Ходжа Ахрар (14—15 вв.) и его последователи учили, что наука — это не знания, полученные посредством ощущений, рассуждений и размышлений, что истинная наука — это внушения и разъяснения самого шейха, она со­стоит из духовных божеств, тайн, к-рые неизвестны обычным ученым (журн. «Шуро», 1913, № 22).

Лит.: История Узбекской ССР, 2 изд., т. 1, кн. 1, Таш., 1955; М у м и н о в И. М., Филос. взгляды М. Бедиля, Таш., 1957; Смирнов Е. Т., Дервишизм в Турке­стане, «Туркест. ведомости», 1898, №. 55 — 58; Цвет­ков П., Исламизм, т. 4, Ашхабад, 1913.

М. Хайруллаев. Ташкент.

НАЛБАНДЯН,Микаэль Лазаревич (14 нояб. 1829 — 12 мая 1866) — революц. демократ, фило­соф, публицист, поэт, критик и теоретик лите­ратуры. Род. в г. Hop-Нахичевань (ныне район г. Ростов-на-Дону) в семье ремесленника. Учился в школе священника Г. Патканяна, к-рый заметил его литературное дарование и поощрил его. С 1846 Н. служил секретарем епархиального правления Нахи­чевани; в это время он выступает как защитник интересов крестьян и ремесленников и как обли­читель беззаконий городской власти и группы клери­калов, что вызвало гонения на Н. В 1853 он переехал в Москву и, сдав экзамен при Петербургском ун-те, получил должность преподавателя арм. яз. в Лаза­ревском ин-те вост. яз. в Москве. В 1854 по на­стоянию католикоса арм. церкви Н. был арестован, а после освобождения уволен с должности препо­давателя. Н. поступил вольнослушателем на мед. фак-т Московского ун-та. В это же время он следит за произведениями русской лит-ры и изучает Бе­линского, Герцена и Чернышевского, к-рые сыграли большую роль в формировании взглядов Н. В 1858— 1860 Н. сотрудничал в журн. «Юсисапайл» («Север­ное сияние»), издаваемом в Москве прогрессивным публицистом Назаряном.

В 1857—62 Н. неоднократно бывал в европ. странах, посетил Турцию и Индию. В Константино­поле он создал вокруг арм. журн. «Мегу» револю-ционно-демократич. группу «Партия молодых», уста­новил связи с Герценом, Огаревым, Гарибальди и Мадзини и возглавил арм. нац.-освободит, движение. За революц. деятельность и связь с группой т. н. лондонских пропагандистов Н. в 1862 был арестован и заточен в Петропавловскую крепость. После трех­летнего заключения, больной туберкулезом, Н. был сослан в Камышин.

Свою жизнь Н. посвятил защите интересов нар. масс и созданию свободной единой суверенной Армении. Н. понимал, что основную роль в этом должно сыг­рать революц. движение рус. народа и угнетенных народов России и Турции. Защищая нац.-освободит, движение Армении и рус. революцию Н. разобла­чал арм. либералов, их утверждения о возможно­сти прогресса в условиях крепостничества. В труде «Земледелие как верный путь» (1862), касаясь создав­шейся после реформы 1861 ситуации в России, пред­сказывал неизбежность революции.

Н. подверг резкой критике капитализм и колониа­лизм; он указывал, что бурж. страны Европы—злей­шие враги Индии, Китая и др. закабаленных стран. Коренная ломка существующих социальных отноше­ний, революц. преобразование жизни — такова поли-тич. программа Н. Но его социализм, несмотря на ориентацию на революц. путь, носил утопич. харак­тер, был крестьянским. Н. принадлежит особая за­слуга в разработке вопросов нац.-освободит, движения.

534 «НАПИСАНИЕ О ГРАМОТЕ» — НАРИМАНОВ

Н. считал, что нация — явление историческое. Он был убежден, что придет время, когда нац. вопрос будет решен в результате уничтожения социально­го гнета и победы социалистич. начала, к-рое он связывал с общиной. Н. считал, что развитие на­ционально-особенного не отдаляет, а сближает на­роды. Он подверг критике расизм, космополитизм и национализм.

По своим филос. воззрениям Н. — материалист. Дух он рассматривает как свойство материи. Филосо­фия, по Н., должна заниматься реально существую­щими вещами — природой и человеч. обществом. Ис­ходя из антропологич. материализма, Н. видел твер­дый фундамент философии в истории и естествозна­нии и критиковал идеалистов, основывающихся, по его мнению, на умозрительных, абстрактных схемах. Н. отверг упрощенный, механистич. взгляд на движе­ние и развитие. Движение, по Н., есть принцип всего сущего. Жизнь природы и общества есть дви­жение, а движение есть борьба. Диалектика у Н. неотделима от революц. подхода к жизни.

В понимании истории Н. в коночном счете был идеалистом, хотя его высказывания содержат много матерналистич. положений, напр. о классовом харак­тере государства, об объективной экономич. основе существования различных социальных групп, неиз­бежности их борьбы и революции в эксплуататорском обществе. Но Н. не понял законов развития эконо­мич. жизни, оставаясь в социологии на позициях идеализма.

Религия, по Н., представляет собой извращенное отражение сил природы в головах людей и фетиши­зацию этих сил. Среди осн. причин возникновения и утверждения религ. взглядов Н. особо выделял, наряду с невежеством, социальный гнет. Н. подверг критике религ. и «официальную» мораль господствую­щих классов. В обществе, где существуют социаль­ный гнет и эксплуатация, по мнению Н., не может быть справедливости, истинно моральных отношений между людьми. Так, капитализм исключает свободу и справедливость. Н. подчеркивал связь искусства с жизнью, его социальную природу. Искусство, по Н., выносит оценку, приговор действительности, требует ее преобразования согласно идеалу. Н. первый в арм. литературе дал обстоятельный анализ ряда произв. («Сое и Вардитер» П. Прошяна и др.). Он создал об­разцы гражданской поэзии, на к-рых воспитывалось не одно поколение революц. молодежи. Историч. значение творчества Н. в том, что он завершил процесс фор­мирования революционно-демократич. идеологии и материализма в Армении и тем самым подготовил почву для распространения марксизма на своей родине.

Соч.: Избр. филос. и общественно-политич. произве­дения, М., 1954; на арм. яз.—Журнал нового арм. яз., [б. м. ], 1857; Две строки, Ер., 1939; Земледелие как верный путь, Ер., 1939; Национальное бедствие, Ер., 1939; Поли. собр. соч., т. 1 — 4, Ер., 1940 — 49.

Лит.: Саркисян Х- С, Микаел Налбандян и вопросы языка, Ер., 1955; на арм. яз. — И о а н н и с я н А. Г., Налбандян и его время, кн. 1—2, Ер., 1955 — 56.

А. Хачатурян. Москва.

«НАПИСАНИЕ О ГРАМОТЕ»— анонимный филос. грамматич. трактат, памятник рус. рационалистич. и гуманистич. мысли 15 — нач. 16 вв. Филос. вве­дение «Н. о г.» содержит идеи, утверждающие позна-ват. возможности и созидат. силы ума в противо­положность феодально-православному мировоззре­нию, обезличивавшему человека. «Н. о г.» пред­ставляет собой новую ступень в развитии идеи сво­боды человека, к-рая в Лаодикийском послании моек, еретика Ф. Курицына была формулирована как «самовластие души». «Н. о г.» постулирует само­властие ума человека, различая понятия «разума» как сознающей, но пассивной способности человека,

и «ума» как активной способности к действию, к обога­щению сознающей способности, выражением чего яв­ляется знание. Знание дает постижение минувшего, понимание настоящего, предвидение будущего. Начальной ступенью к знаниям служит грамота и с ее помощью люди становятся учеными, мудрецами, овладевают всевозможными мастерствами и искус­ствами. Отсюда вывод: «грамота есть самовластие», иными словами «учение есть свобода». «Н. о г.» содер­жит гуманистич. мотивы и по своей центр, идее имеет точки соприкосновения со знаменитым манифестом итал. гуманизма 15 в. трактатом Пико делла Миран-дола «О достоинстве человека». Социальными носителя­ми идей «Н. о г.» являлись участники еретич. движе­ния последней трети 15 — нач. 16 вв., среди к-рых находились представители городских торгово-ремеслен-ных кругов, низшего духовенства, а также представи­тели социальных низов города. «Н. о г.» вызвало к жизни спец. соч.— «Беседы об учении грамоте», в к-ром анонимный представитель церк. кругов выступил с полемикой против «Написания», уличая автора его в антитринитаризме (см. Антитринитарии), в сле­довании ереси арианства, несторианства и т. п.

Лит.: К л и б а н о в А. И., «Н. о г.», в сб. ст.: Воп­росы истории религии и атеизма, [т.] 3, М., 1955; его же, Реформац. движения в России в XIV — первой половине XVI вв., М., 1960, с. 63—82 и с. 333 — 50.

А. И. Ялибанов. Москва.

НАРИМАНОВ,Нариман Кербалай Наджаф оглы [2(14) аир. 1871—19 марта 1925] — азерб. писатель, деятель Коммунистич. партии и Сов. гос-ва, один из председателей ЦИК СССР. Род. в Тифлисе в крест, семье. Будучи студентом Новороссийского ун-та в Одессе, вел революционную работу среди портовых рабочих. В 1905 вступил в большевистскую организа­цию «Гуммет». За революц. деятельность был аресто­ван и сослан в Астрахань (1909). В 1917 — пред. комитета орг-ции «Гуммет», один из руководителей революц. борьбы за власть Советов в Азербайджа­не. В 1921 — пред. СНК Азербайджана. С 1922 — пред. Союзного Совета ЗССР, затем один из пред. ЦИК СССР.

Мировоззрение Н. формировалось под влиянием пе­редовой рус. культуры и, впоследствии, идей марк­сизма. В 90-х гг. Н. стоял на просветительских по­зициях и, разоблачая религию, выдвигал демократич., гуманистич., интернационалистич. идеи. Н. активно пропагандировал материализм и естественнонауч. зна­ния, выступал за отделение церкви от гос-ва. Его ан-тирелиг. пропаганду высоко оценил Ленин (см. Ленин­ский сб., XXXV, 1945, с. 233). Переход Н. на позиции марксизма начался в годы первой рус. революции, в этот период он стал пропагандировать«прекрасные идеи прекрасных принципов Маркса» (газ. «Хаят», №№ 102 и 140, 1960). После 1917 Н. прочно стал на позиции марксизма-ленинизма и начал борьбу за торжество ле­нинских идей в Азербайджане. «Путь вашего всесто­роннего освобождения — в ленинской программе. Ле­нинская программа, направленная против помещиков и капиталистов... освободит мусульманский народ из-под гнета» (газ. «Гуммет», «Что мы должны делать'», янв., 1918).

В области лит-ры Н. отстаивал реализм, критиковал теорию «чистого» иск-ва.

Соч.: Ленин вэ Шэрг, Бакы, 1924; Эсэрлэри, Бакы, 1956; на рус. яз.— Ленин и Восток. Сб. ст. (соавтор) м 1924; Статьи и письма, М., 1925; Пир, М., 1925; Собр. соч т. 1—2, М.—Л., 1926; О В. И. Ленине. Сб., Баку, 1957.

Лит.: Памяти Н. Н. Сб. ст., М., 1925; Р а ф и л и М.Г.,
Н. Н.— выдающийся революционер и писатель, Баку, 1956;
Активные борцы за Сов. власть в Азербайджане, Баку!
1957; Г у л и е в Д ж. В., Н. Н.— выдающийся партий­
ный и гос. деятель, в кн.: Тр. Ин-та истории партии при
ЦК КП Азерб. филиала Ин-та марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС, т. 20, 1957; История философии, т. 5, М., 1961
с. 379; на азерб. яз.— М э м м э д о в В., Н. Нэриманов'
Бакы, 1957. Ф. Иочарли. Баку.

НАРОД 535

НАРОД(народные массы) — исторически изменяющаяся общность социальных групп с разной классовой структурой на различных этапах историч. развития, включающая те слои и классы, к-рые по своему объективному положению способны участво­вать в решении задач прогрессивного развития общест­ва; прежде всего — трудящиеся, создатели материаль­ных ценностей; творец истории, ведущая сила корен­ных обществ, преобразований. Н.— подлинный субъект истории; его деятельность создает преемственность в постулат, развитии общества. Место и роль Н. в истории впервые раскрыл марксизм, устранивший один из гл. пороков идеалистич. социологии, к-рая игнорировала решающую роль Н. в обществ, развитии (см. В. И. Ленин, Соч., т. 21, с. 40).

В период рабовладельч. строя в учении Платона получило филос. обоснование пренебрежит. отношение господствующих классов к Н. как к «толпе», «враж­дебной мудрости» (см. Государство, 421 С—432 В; рус. пер., СПБ, 1863). Христ. церковь проповедовала учение о небесной и земной иерархии, освящавшее сословно-феод. порядки. Подчинение трудящихся пра­вителям превозносилось церковью как «высшая доб­родетель». Для бурж. и молкобурж. идеологов харак­терно отождествление интересов и идей представляемых ими классов с интересами и идеями Н. В период рево-люц. борьбы буржуазии иротив феодализма это имело историч. основание в самих обществ, условиях. «Всег­да и везде буржуазия выступала против отживших сословных рамок и других средневековых учреждений во имя всего „народа", классовые противоречия внутри которого были еще пе развиты, и она была,как на Запа­де, так и в России, права, так как критикуемые учреж­дения стесняли действительно в с е х» (Л е н и и В. И., Соч., т. 1,с. 401 —02). Идеологи нарождавшейся буржуа­зии выступили против феод, порядков и церкви, под­няв знамя разума, просвещения. Дидро, Гельвеций, Гольбах, Ламетри гневно осуждали тиранию и дес­потизм. Франц. материалисты, а также Руссо счита­ли, что интересы Н. грубо попраны, что феод, правите­ли лишили его естеств. прав. Идеологи молодой бур­жуазии провозгласили право Н. на восстание. «Вся­кий народ, стонущий под игом самовластия, вправе сбросить его» (Гельвеций К. А., О человеке..., М., 1938, с. 396). Однако франц. материалисты опаса­лись «крайностей» революции, не верили в способность Н. самостоятельно руководить обществ, жизнью. По их мнению, нар. массы должны следовать за просвещен­ными людьми из образованных классов. По мере разви­тия классовых противоречий, бурж. имелкобурж. идео­логи стремились затушевать противоречивые интересы различных классов. «Демократы допускают,— писал Маркс,— что против них стоит привилегированный класс, но вместе со всеми остальными слоями нации они составляют народ. Они стоят за народное право; они представляют народные инте­ресы. Поэтому им нет надобности перед предстоящей борьбой исследовать интересы и положение различных классов. Им нет надобности слишком строго взвешивать свои собственные средства. Им стоит ведь только дать сигнал — и н а р о д со всеми своими неисчерпаемы­ми средствами бросится на у г н е т а т с л е й. Но если на деле оказывается, что их интересы не заинтересо­вывают, что их сила есть бессилие, то виноваты тут... вредные софисты, раскалывающие единый н а-р о д на различные враждебные лагери...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8, с. 151). С приходом буржуазии к власти и обострением ее борьбы с пролетариатом взгляды бурж. идеологов на Н. приобрели реакц. характер. Они стремятся фило­софски «обосновать» опасность для общества революц. выступлений масс. Гегель, рассматривая историю как развитие «мирового духа», писал о «бесформенной мас-

Поиск по сайту: