Изучение народничества

Изучение Н. в Россиидо Окт. революции 1917 встре­чало серьезные трудности, поскольку большинство участников «хождения в народ» и «народовольцев» были объявлены «государств, преступниками», а ре­волюц. народнич. лит-ра находилась под запретом. В бурж. лит-ре одной из первых попыток осмыслить Н. как определенное направление обществ, мысли была книга либер. народника В. В. (В. П. Воронцова) «На­ши направления» (1893). Истории народнич. движения были посвящены также книги В. Богучарского («Ак­тивное Н. семидесятых годов», 1912, и «Из истории политич. борьбы в 70-х и 80-х гг. XIX века. Партия „Народной воли", ее происхождение, судьбы и гибель», 1912) и др. Коренной недостаток этой лит-ры заклю-

НАРОДНИЧЕСТВО 541

чался в том, что Н. изучалось в отрыве от классовой борьбы. Бурж. исследователи рассматривали Н. как умонастроение и систему взглядов рус. интеллигенции, восходящую к Чаадаеву и славянофилам.

За развитием Н. внимательно следили основополож­ники марксизма. В ряде статей и писем (см. Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями, 2 изд., 1951) Маркс и Энгельс анализировали народ-нич. идеологию, показывали ее утопич. характер. В общей форме классики марксизма ставили вопрос о социальных корнях народнич. социализма. Утопич­ность народпич. социализма не заслоняла,однако, от Маркса и Энгельса заслуг народников (народовольцев) как борцов против абсолютизма. «Этих людей,— писал Ф. Энгельс,— которых было каких-нибудь несколько сот человек, но которые своей самоотверженностью и отвагой довели царский абсолютизм до того, что ему приходилось уже подумывать о возможности капиту­ляции и об ее условиях,— таких людей мы не потя­нем в суд за то, что они считали свой русский народ избранным народом социальной революции» (Перепи­ска К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятеля­ми, 1951, с. 296).

Первым среди рус. марксистов развернутую оцен­ку Н. дал Плеханов. В ряде работ («Социализм и по­литич. борьба», «Наширазногласия», «Новый защитник самодержавия, или Горе г. Л. Тихомирова», «Анархизм и социализм», «К вопросу о развитии монистич. взгля­да на историю», «Неудачная история партии „Народ­ной Воли"» и др.) Плеханов развернул блестящую критику идеологич. основ Н. как одной из форм мел-кобурж. утопич. социализма. Показывая ложность народнич. теории «героев» и «толпы», вред тактики индивидуального террора и т. п., Плеханов вместе с тем указывал на заслуги народников перед рус. ре-волюц. и социалистич. движением. В плехановской оценке Н. были и свои слабые стороны. Н. в широком смысле этого слова он рассматривал гл. обр. как оши­бочную социалистич. доктрину, исповедуемую рус. революц. интеллигенцией. Крестьянско-демократич. характера народнич. идеологии Плеханов вполне так и не понял, хотя и отмечал стремление народников к радикальному пересмотру рус. аграрных отношений.

Этот принципиальный недостаток плехановской оцен­ки Н. был преодолен Лениным. Уже в работах90-х гг., посвященных критике Н. («Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?», «Экономи­ческое содержание народничестга и критика его в кни­ге г. Струве», «Перлы народнического прожектерства», «К характеристике экономического романтизма», «От какого наследства мы отказываемся?»), Ленин подчер­кивал связь народнич. идеологии с интересами и поло­жением крестьянина, мелкого буржуа. При этом Ленин не упускал из виду различия между этапами в самом Н. В Н. 60—70-х гг. он ценил «характерный для социа­листа» протест против буржуазности рус. пореформен­ных отношений. Показывая реакционность Н. как мелкобурж. формы социализма, Ленин в то же время выделял в немдемократич. элементы, критиковал либе­ральных народников за их отступления от последоват. демократия, программы «шестидесятников».

Дальнейшее развитие взглядов Ленина на Н. связа­но с обобщением опыта революции 1905—07. Эта рево­люция подтвердила марксистскую оценку Н. как тече­ния, выражающего интересы мелких буржуа. Но рево­люция, говорил Ленин, не оставила вопроса в «преж­нем положении и в прежнем виде», она перенесла его на «...несравненно более высокую почву: прежде дело шло только о сравнении доктрин и идеологий, о поли­тике группок; теперь дело идет о сравнении историче­ской деятельности классов и масс, идущих за этой или родственной идеологией» (Соч., т. 15, с. 312). Оценивая Н. с т. зр. историч. деятельности классов во время

революции 1905—07, Ленин указывал на крест, де­мократию как на «...единственное реальное содержание и общественное значение народничества» (там же, т. 18, с. 490). «Народническая утопия,— писал Ленин,— вы­ражение стремления трудящихся миллионов мелкой буржуазии совсем покончить с старыми феодальны­ми эксплуататорами и ложная надежда „заодно" устра­нить эксплуататоров новых, „капиталистических"» (там же, с. 329). В эти же годы Ленин сформулировал важнейшее положение о междунар. значении Н. На­родничество, подчеркивал Ленин, есть явление, харак­терное для многих стран, переживающих бурж. рево­люцию в условиях развитых противоречий капитализма на Западе. Именно в силу того, указывал Ленин в ста­тье «Демократия и народничество в Китае», что на За­паде «...на очереди стоит уже освобождение от буржуа­зии, т. е. социализм»,— неизбежно возникает сочув­ствие демократов социализму, «субъективный социализм» (см. там же, с. 146).

В послеоктябрьской марксистской историч. лит-ре происходит процесс освоения ленинского наследия. Правда, ленинский подход к Н. был осмыслен и усвоен далеко не сразу. Так, в работе М. Н. Покровского («Очерки рус. революц. движения XIX—ХХвв.», М., 1924) народнич. социализм связывался с «нарождаю­щимся рабочим вопросом» в России (см. указ. соч., с. 53). Мелкобурж. характер Н. объяснялся Покров­ским тем, что рус. интеллигенция, носительница социа­листич. взглядов, была «по роду своего труда» мелко­буржуазной (см. там же, с. 55). Полемизируя с Пок­ровским, И. Теодорович («Историч. значение партии „Народной воли"», 1930; «Первое марта 1881 г.», 1931) ссылался на ленинское определение Н. как выражение интересов мелких производителей, однако несколь­ко вульгаризировал ленинскую формулу. Игнори­руя ленинские указания о наличии тяжелого гне­та, пережитков крепостничества в пореформенной де­ревне, Теодорович утверждал, что «семидесятник», в отличие от «шестидесятника», перенес направление главного удара с дворянства на буржуазию (см. «1 мар­та 1881 г.», М., 1931, с. 38). В «Народной воле» Теодо­рович ошибочно усматривал «зародыш пролетарской партии» и даже «ранний ленинизм» (см. «Историч. значе­ние партии „Народной воли"», с. 183). Подобными упро­щениями страдали работы и др. исследователей, в част­ности Ю. М. Стеклова («Борцы за социализм», 1918), В. Невского («Группа „Освобождение труда" в период 1883—1894 гг.», в сб.: Историко-революционный сбор­ник, т. 2, 1924) и др. Однако, несмотря на нек-рые от­ступления от ленинской трактовки Н., в целом пери­од 20 — нач. 30-х гг. не прошел безрезультатно для сов. историч. науки. Положит, роль в освоении ле­нинской концепции рус. освободит, движения сыгра­ли работы, созданные в связи со столетним юбилеем Чернышевского (1928), а также дискуссия о «Нар., воле». В итоге были созданы ценные труды по Н., такие как: Б. П. Козьмин, Революционное подполье в эпо­ху «белого террора», 1929; его же, От «девятнадцатого февраля» к «первому марта». Очерки по истории Н., 1933; М. Поташ, Народнич. социализм, 1930; сб. Революц. движение 1860-х годов, под ред. Б. П. Козь-мина, 1932, и др.

Дальнейшему развитию исследоват. работы по Н. был нанесен большой ущерб в период культа личности Сталина. С одной стороны, проблема Н. была по суще­ству исключена как особый предмет науч. исследования, с другой — содержавшаяся в «Кратком курсе истории ВКП(б)» оценка Н. неправильно ориентировала ис­следователей. Одним из гл. недостатков этой оценки бы­ло игнорирование ленинского определения сущности Н. как идеологии крест, демократии; Н. рассматривалось только под углом зрения его противоположности марк­сизму. В лит-ре это привело к тому, что Н. стало ха-

542 НАРОДНИЧЕСТВО — «НАРОДНОГО КА1ШТАЛИЗ MAТЕОРИЯ»

рактеризоваться только как попятное движение рус. обществ, и политич. мысли. Революц. Н. 70-х гг. в ря­де работ метафизически противопоставлялось революц. демократизму как идеология мелкой буржуазии идео­логии революц. крестьянства.

После XX съезда КПСС (1956) происходит постепен­ное восстановление ленинской традиции в изучении Н., науч. подхода к истории Н. По существу все дискус­сии по Н. в 50—60-х гг. так или иначе вращаются вокруг истолкования ленинского наследства (см. П. С. Ткаченко,0 нек-рых вопросах истории Н.,«Вопр. истории», 1956, № 5; Ю. Полевой, В. И. Ленин о домарксистском периоде революц. движения в России, «Коммунист», 1958, № 6 ;Б. П. Козьмин, Н. на буржуаз-но-демократич. этапе освободит, движения в России, лИсторич. записки», 1959, т. 65; И. Д. Ковальченко, В. И. Ленин об этапах революц. движения XIX в. в России, «Вопр. истории», 1960, № 4; Э. С. Виленская, О статье В. И. Ленина «От какого наследства мы отка­зываемся?», «Изв. АН СССР. Отделение лит. и языка», 1960, т. 19, вып. 2; доклад М. Г. Седова, В. И. Ленин о революц. Н., в обзорах: В. Ф. Захариной, «История СССР», 1960, № 1, и Д. А. Колесниченко и В. А. Твардов­ской, «Вопр. истории», 1960, № 2; дискуссия в журн. «Вопр. лит.», см. А. А. Белкин, Народники и революц. демократы, «Вопр. лит.», 1960, № 2; Я. И. Эльсберг, Упрощенные решения, там же; Ф. Кузнецов, Ле­нин о Н., там же, № 4; У. Фохт, Ленинская концеп­ция И. и народнич. лит., там же, № 7; Э. Виленская и Б. Итенберг, Действительно, не надо упрощать!, там же, № 10; Б. Мейлах, В единстве теории и исто­рии, там же; Я. Эльсберг, Лавров — предшествен­ник социал-демократии и марксизма?, там же, 1961, № 2; А. Дементьев, Н. и народнич. лит., там же; ди­скуссия в журн. «История СССР», см. Г. И. Ионова и А. Ф. Смирнов, Революц. демократы и народники, <Ис-тория СССР», 1961, №5, и др.; Итенберг, Некоторые вопросы изучения истории пореформенной России, в сб.: Сов. историч. наука от XX к XXII съезду КПСС, История СССР, М., 1962; А. Г. Назаров, К проб­леме историзма в исследовании социологии революц. демократов, («Вопросы философии», 1963, №3,идр.

В ходе обсуждения проблем истории Н. наметились две осн. точки зрения. Одни исследователи, ссылаясь на ленинское определение Н. как протеста против кре­постничества и буржуазности «... с точки зрения кре­стьянина, мелкого производителя» (Соч., т. 1, с. 323; см. также с. 322, 381 и др.), выдвигают в народнич. идеологии на первый план протест мелкого буржуа против буржуазности пореформенного развития России. Согласно этой т. зр., Н. возникло в конце 60 — нач. 70-х гг. как отражение перехода крестьянства из ус­ловий феод, общества в условия товарного капитали-стич. х-ва. Сторонники этой т. зр. предпочитают го­ворить о Н. в узком смысле этого слова, т. е. народни­честве 70—90-х гг. 19 в. Их оппоненты выдвигают в Н. на первый план его антифеод, содержание. Для них Н. — это прежде всего «...идеология (система взглядов) крестьянской демократии в России» (там же, т. 18, с. 490). Соответственно этому народнич. протест против капитализма, народнич. социализм квалифицируется ими как «идеализация борьбы с крепостничест­вом» (см. Ленинский сб. XIX, 1932, с. 237). Сторон­ники этой т. зр. распространяют термин «Н.» на весь разночинский этап освободит, движения.

Из крупных работ обоснованию первой точки зрения посвящена монография Ш. М. Левина «Обществ, дви­жение в России в 60—70-е годы XIX в.» (1958); аргу­ментация второй концепции изложена в работах Б. П. Козьмина: «Рус. секция Первого Интернацио­нала» (1957) и«Н. на бурж.-демократич. этапе освобо­дит, движения в России» («Историч. записки», 1959, т. 65). Работа сов. ученых по восстановлению ленин-

ской концепции Н. подытожена в 1-м томе многотом­ной «Истории Коммунистич. партии Сов. Союза» (М., 1964).

Филос. и социологич. взгляды народников в сов. литературе освещены далеко недостаточно. Характе­ристике филос. концепций Н. посвящены написанные В. А. Фоминой главы «Филос. и социально-политич. взгляды революц. народников (60—70-е годы XIX ве­ка)», в кн.: Очерки по истории филос. и обществ.-политич. мысли народов СССР (т. 2, 1956), и «Филос. и социологич. взгляды народников», в кн.: История философии, т. 4, 1959; см. также А. А. Галактионов и П. Ф. Никандров, История рус. философии, 1961, с. 398—436. Кроме того, о филос. и социологич. взглядах народников 70—90-х гг. говорится в работах, посвященных борьбе Ленина против либерального Н. (см. М. Г. Шестаков, Борьба В. И. Ленина против идеалистич. социологии народничества, 2 изд., 1959; Б. А. Чагин, Из истории борьбы В. И. Ленина за развитие марксистской философии, 1960, и др.).

И. Пантии. Москва.

«НАРОДНОГО КАПИТАЛИЗМА ТЕОРИЯ»—

одно из реакционных направлений совр. бурж. обществ, мысли и пропаганды, утверждающих, что капитализм якобы претерпел коренные социальные изменения, утратил присущие ему противоречия и пороки и находится в процессе мирного перераста­ния в бесклассовое общество при сохранении капи-талистич. частной собственности на средства произ-ва. Представляет собой попытку соединить разнообраз­ные и подчас противоречивые бурж. апологетич. эко-номич. и социологич. воззрения. Термин «Н. к.» был введен в оборот в США в 1956 организаторами выстав­ки, предназначенной для рекламы за границей амер. капитализма. Апологеты «народного капитализма» (М. Надлер, А. Берли) заявляют, что в совр. бурж. обществе буржуазия путем т. н. выравнивания доходов пролетаризируется, а пролетариат обуржуазивается, классовая борьба замещается «сотрудничеством» меж­ду трудом и капиталом. Идеологи буржуазии стре­мятся в извращенном виде толковать процессы, раз­вивающиеся в капиталйстич. экономике. Известный рост пром. произ-ва, а также затрагивающий незна­чит, часть трудящихся нек-рый рост жизненного уровня, достигнутый в результате классовой борьбы в нек-рых капиталйстич. странах, бурж. пропаган­дисты пытаются выдать за нечто внутренне присущее совр. капитализму. Одной из особенностей «Н. к. т.» является использование близкой трудящимся терми­нологии, попытка подкрасить капиталйстич. общество под социализм.

В основе «Н. к. т.» лежит теория «демократизации капитала» (А. Берли, С. Сличтер), возникшая в Анг­лии и получившая распространение в США, согласно к-рой распространение мелких акций среди мн. тысяч держателей якобы превращает последних в «совла­дельцев» капиталйстич. предприятий и придает «демо-кратич.» характер капиталу. В действительности мелкие акции распространены среди незначит, числа рабочих и служащих, что не может изменить существа капиталйстич. производств, отношений. Так, по дан­ным амер. биржи, в 1959 из 31 млн. рабочих владели мелкими акциями 1,3 млн., а из 13,7 млн. служащих — 1,8 млн. человек. Из общей суммы дивидендов в 9,4 млрд. долларов, выплаченных в 1959, на долю рабочих и служащих с доходом менее 10 тыс. долларов в год приходилось всего 3 млн. долларов. Распространение акций позволяет горстке финансовых магнатов усили­вать свое влияние и расширять сферу капиталйстич. эксплуатации. «„Демократизация" владения акциями, от которой буржуазные софисты и оппортунистиче­ские „тоже - социал-демократы" ожидают (или уве­ряют, что ожидают) „демократизации капитала"...

НАРОДНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 543

на деле есть один из способов усиления мощи финан­совой олигархии» (Ленин В. И., Соч., т. 22, с. 216).

Адепты «народного капитализма» призывают к сот­рудничеству труда и капитала как «равноправных» и «взаимодополняющих» факторов произ-ва, к уста­новлению «человеческих отношений» на предприятиях. Распространенным вариантом проповеди классового мира является теория «социального партнерства», особенно активно культивируемая в качестве состав­ного элемента «Н. к. т.» бурж. клерикальными кру­гами зап.-европ. стран. Правящие круги капитали-стич. стран видят в «Н. к. т.» не только пропагандист­ский лозунг, но и соответствующую их интересам определ. форму экономич. политики (мобилизация части трудовых доходов различных слоев населения для расширения инвестиций). «Н. к. т.» своим острием направлена против марксизма и социализма. Она служит тому, чтобы отвлечь народные массы от борьбы против господства монополий, ослабить воздействие успехов социализма на трудящиеся массы всего мира, воспрепятствовать созданию единого антимонополи-стич. фронта.

Лит.: Б л ю м и н И. Г., Д в о р к п и И. Н., Миф о «народном капитализме», М., 1957; Б у д и щ Д ж. М., «Народный» капитализм, пер. с англ., М., 1959.

Г. Ардаев. Москва.

Поиск по сайту: