ЛОГИКА ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ 209 3 страница

Будучи осознаны, закономерности природы, в сог­ласии с к-рыми человек изменяет любой объект, в том числе самого себя, выступают как логич. законы, одинаково управляющие и движением объективного мира, и движением человеч. %кизнп. В сознании они выступают как идеальный образ объективной действи­тельности: «законы логики суть отражения объектив­ного в субъективном сознании человека» (Л енин В.И., Соч., т. 38, с. 174). Л. д. исходит из утверждения един­ства законов объективного мира и мышления. «Над всем нашим теоретическим мышлением господствует с абсолютной силой тот факт, что наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам и что поэтому они и не могут противоре­чить друг другу в своих результатах, а должны согла­соваться между собою» (Энгельс Ф., Диалектика природы, 1955, е.- 213). Всякий универсальный закон развития объективного и духовного мира в определ. смысле является вместе с тем и законом познания: любой закон, отражая то, что есть в действительности, указывает также на то, как следует правильно мыс­лить о соответствующей области действительности (см. Мышления закона).

Основными, наиболее общими законами развития явлений действительности являются единство и борьба противоположностей, переход количествен­ных изменений в качественные и отрицание отрица­ния закон.

Существенными принципами Л. д. является утверж­дение всеобщей связи и взаимозависимости явлений, а также их развития, осуществляющегося через противо­речие. Отсюда характерные для Л. д. принцип, тре­бующий учета всех (могущих быть выделяемыми на данной ступени познания) сторон и связей изучаемого предмета с др. предметами; принцип, требующий рас­смотрения предметов в развитии. Развитие имеет место только там, где каждый его момент является наступле­нием все нового и нового. Но если в этих наступающих новых моментах не будет присутствовать то самое, что становится новым, и нельзя будет его узнавать во всех этих новых моментах, то окажется неизвестным то, что развивается, и, следовательно, рассыплется и само развитие. Исключение различия моментов ста­новления приводит к гибели самое становление, поскольку становится только то, что переходит от одного к другому. Но полное исключение тождества различных моментов становления тоже аннулирует это последнее, подменяя его дискретным множеством неподвижных и ничем.не связанных между собой то­чек. Т. о., как различие, так и тождество отдельных моментов становления необходимы для всякого станов­ления, без к-рого оно делается невозможным. Взятое в определ. пределах и в конкретном содержании разви­тие есть история. Л. д. есть прежде всего логика раз­вития, логика историческая. О диалектике у Ленина говорится, что она есть «...учение о развитии в его наиболее полном, глубоком ц свободном от односто­ронности виде, учение об относительности человече­ского знания, дающего нам отражение вечно разви­вающейся материи» (Соч., т. 19, с. 4). Историзм есть сущность диалектики, а диалектика в основе своей обязательно есть историч. процесс.

Противоречие есть движущая сила становления. «Раздвоение единого и познание противоречивых ча­стей его ... есть суть (одна из „сущностей", одна из основных, если но основная, особенностей или черт) диалектики» (там же, т. 38, с. 357). Развитие есть осу­ществление противоречия и противоположностей, к-рое предполагает не просто тождество и различие абстрактных моментов становления, но и их взаимо­исключение, их объединение в этом взаимоисключении. Т. о., реальное становление не есть просто тождество и различие противоположностей, но их единство и борь­ба. Л. д. изучает развитие категорий, отражающих действительность, к-рая «сама себя движет» и вне к-рой нет не только никакого двигателя, но и вообще ничего нет. Отражающие ее натегории обладают относитель­ной самостоятельностью и внутренней логикой движе­ния. «Мыслящий разум (ум) заостривает притупив­шееся различие различного, простое разнообразие представлений до существенного различия, до противоположности. Лишь поднятые на вершину противоречия, разнообразия становятся подвижными (regsam) и живыми по отношению одного к другому,— ...приобретают ту негативность, которая является внутренней пульсацией са­модвижения п жизненности» (там же, с. 132). «Две основные (или две возможные? или две в истории наблюдающиеся?) концепции развития (эво­люции) суть: развитие как уменьшение и увеличение, как повторение, и развитие как единство противополож­ностей (раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности и взаимоотношение между ними). При первой концепции движения остается в тени с а-м о д в ижение, его двигательная сила, его источник, его мотив (или сей источник переносится во вне — бог, субъект etc.). При второй концепции главное внимание устремляется именно на познание источника „само"-движения. Первая концеп­ция мертва, бедна, суха. Вторая — жизненна. Т о л ь-к о вторая дает ключ к „самодвижению" всего сущего, только она дает ключ к „скачкам", к „перерыву посте­пенности", к „превращению в противоположность", к уничтожению старого и возникновению нового» (там же, с. 358). «Движение и „самодвижение" [это NB! самопроизвольное (самостоятельное), спов> танейное, внутренне-необходимое дви­жение], „изменение", „движение и жизненность", „принцип всякого самодвижения", „импульс" (Trieb) к „движению" и к „деятельности"—■ противоположность „мертвому бытию" — кто поверит, что это суть „гегелевщины", абстрактной и abstrusen (тяжелой, нелепой?) гегельянщины?? Эту суть надо было открыть, понять, hinuberretten, вылущить, очистить, что и сделали Маркс и Энгельс» (там же, с. 130).

Замечательной характеристикой Л. д. являются сле­дующие рассуждения Ленина: «Стакан есть, бесспор­но, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья. Но стакан, имеет не только эти два свойства или каче­ства или стороны, а бесконечное количество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений, „опосред­ствовании" со всем остальным миром. Стакан есть тя­желый предмет, который может быть инструментом для бросания. Стакан может служить как пресс-папье, как помещение для пойманной бабочки, стакан может иметь ценность, как предмет с художественной резьбой или рисунком, совершенно независимо от того, годен ли он для питья, сделан ли он из стекла, является ли форма его цилиндрической или не совсем, и так далее и тому подобное.

Далее. Если мне нужен стакан сейчас, как инстру­мент для питья, то мне совершенно не важно знать, вполне ли цилиндрическая его форма и действительно ли он сделан из стекла, но зато важно, чтобы в дне не было трещины, чтобы нельзя было поранить себе губы,

218 ЛОГИКА ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ

употребляя этот стакан, и т. п. Если же мне нужен стакан не для питья, а для такого употребления, для которого годен всякий стеклянный цилиндр, тогда для меня годится и стакан с трещиной в дне или даже вовсе без дна и т. д.

Логика формальная, которой ограничиваются в шко­лах (и должны ограничиваться — с поправками — для низших классов школы), берет формальные опреде­ления, руководствуясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случай­но (и стеклянный цилиндр и инструмент для питья), то мы получаем эклектическое определение, указы­вающее на разные стороны предмета и только.

Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и „опо­средствования". Мы никогда не достигнем этого пол­ностью, но требование всесторонности предостере­жет нас от ошибок и от омертвения. Это, во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать пред­мет, в его развитии, „самодвижении" (как говорит иног­да Гегель), изменении. По отношению к стакану это не сразу ясно, но и стакан не остается неизмененным, а в особенности меняется назначение стакана, употреб­ление его, связь его с окружающим миром. В-З-х, вся человеческая практика должна войти в полное „определение" предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что „абстрактной истины нет, истина всегда конкретна", как любил говорить вслед за Гегелем, покойный Плеханов...

Я, разумеется, не исчерпал понятия диалектиче­ской логики. Но пока довольно и этого» (Соч., т. 32, с. 71-73).

Можно привести и еще одно суждение Ленина о Л. д. из множества прочих других его суждений по этому предмету, но данное суждение Ленина при всей своей краткости обладает характером точно вы­раженной системы. Речь идет об «элементах диалекти­ки». Прежде всего, необходимо утверждение объектив­ной реальности самой по себе, вне всяких категорий. Для того чтобы вещь была познаваема, для этого не­обходимо познавать и ее отношения к другим вещам. Это и зафиксировано у Ленина в первых двух «элемен­тах диалектики»: «1) объективность рассмот­рения (не примеры, не отступления, а вещь в себе). 2) вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим». Однако отношения, существую­щие между вещами в себе, не могут быть мертвыми и неподвижными. Они необходимым образом движутся, потому что им свойственно внутреннее противоречие, приводящее в дальнейшем к единству противоположно­стей. «3) р а з в и т и е этой вещи (respective явления), ее собственное движение, ее собственная жизнь. 4) внутренне противоречивые тенденции (и сто­роны) в этой вещи. 5) вещь (явление etc.) как сумма и единство противоположностей. 6) б о р ь б a respective развертывание этих противо положностей, противоречивых стремлений etc.». Вме сто исходной и потому абстрактной вещи в себе воз­никает реальная вещь, полная противоречивых тен­денций, так что в ней потенциально содержится уже всякая другая вещь, хотя и содержится каждый рал специфически. «7) соединение анализа и синтеза,— разборка отдельных частей и совокупность, суммиро вание этих частей вместе. 8) отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс etc.) связаны с к а ж д о й. 9) не только единство противо­положностей, но переходы каждого опре-

деления, качества, черты, стороны, свойства в каж­дое другое [в свою противоположность?]». Наконец, этот процесс живой действительности вещей, бесконеч­ный по своему разнообразию и бесконечный по своему существованию; единство противоположностей вечно бурлит в нем, создавая одни формы и сменяя их дру­гими: «10) бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений etc. И) бесконечный процесс углубления познания человеком вещи, явлений, про­цессов и т. д. от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности. 12) от существования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависи­мости к другой, более глубокой, более общей, 13) пов­торение в высшей стадии известных черт, свойств etc., низшей и 14) возврат якобы к старому (отрицание от­рицания). 15) борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания. 16) пере­ход количества в качество...» (Соч., т. 38, с. 213—25).

Эти 16 элементов диалектики, формулированные Лениным, представляют собой наилучшую в мировой литературе картину Л. д. Здесь Ленин определенным образом идет от бытия материи через формулировку ца­рящих в ней существенных отношений к живой, само­противоречивой, вечно подвижной и бурлящей конкрет­ной действительности.

О системе диалектич. категорий. Структура Л. д. в общих чертах отражает действительную картину развития человеч. познания, процесс его движения от непосредственного бытия вещи к ее сущности. «Понятие (познание) в бытии (в непосредственных явлениях) открывает сущность (закон причины, тож­дества, различия etc.) — таков действительно об­щий ход всего человеческого познания (всей науки) вообще» (там же, с. 314).

В соответствии с этим Л. д. имеет три основных отдела:

Отдел бытия, материи, в к-ром рассма­триваются такие проблемы, как основной вопрос фи­лософии, материя и формы ее существования, про­странство и время, конечное и бесконечное, материя и сознание и т. д.;

Отдел сущности, в к-ром рассматриваются категории и законы диалектики: взаимный переход количественных изменений в качественные, диалек­тическое противоречие, отрицание отрицания, при­чинность, форма и содержание, необходимость и слу­чайность, часть и целое, возможность и действитель­ность и т. д.;

Отдел познания, рассматривающий про­блемы познаваемости мира, роли практики в познании, эмпирического и теоретич. познания, вопросы истины, формы, приемы и методы научного познания, вопросы научного открытия, доказательства и т. д.

Последовательность развития логич. категорий в составе Л. д. имеет объективно обоснованный харак­тер и не зависит от произвола людей. Она диктуется прежде всего объективной последовательностью раз­вития знания. Каждая категория — обобщенное отра­жение материи, результат вековой общественно-исто-рич. практики. Логич. категории «... суть ступеньки выделения, т. е. познания мира, узловые пункты в сети (природных явлений, природы. — Ред.), помогающие познавать ее и овладевать ею» (там же, с. 81).

Разъясняя это понимание, Ленин намечает общую последовательность развития логич. категорий: «Сначала мелькают впечатления, затем выделяет­ся нечто, потом развиваются понятия качества (определения вещи или явления) и количества. Затем изучение и размышление направляют мысль к познанию тождества — различия — основы — сущ­ности versus (по отношению к. — Ред.) явления, — причинности etc. Все эти моменты (шаги, ступени, процессы) познания направляются от субъекта к объ-

ЛОГИКА ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ 219

екту, проверяясь практикой и приходя через эту про­верку к истине...» (там же, с. 314—15).

Система диалектич. категорий есть нечто подвижное внутри себя; она всегда меняется и развивается также и в историч. плане. Каждый период в науке и фило­софии может быть выражен в своей специфич. системе категорий. И то, что характерно для одного периода, может потерять значение для др. периода.

Логич. категории и законы—ступеньки познания, развертывающего объект в его собств. необходимости, в естественной последовательности уровней его ста­новления. Любая из логич. категорий определяется лишь путем систематич. прослеживания ее связи со всеми другими, лишь внутри системы и посредством ее. Задача развертывания определений логич. кате­горий в строгую систему — это единственно возмож­ный способ научно-теоретич. раскрытия сути каждой из них. Поскольку такая система логич. категорий, отражающая необходимую последовательность раз­вития знаний в согласии с развитием его предмета, усвоена человеком и тем самым превращена в созна­тельную форму его мышления, она выступает в роли метода научного исследования.

Все положения диалектич. материализма, т. е. Л. д., имеют значение методологич. принципов от­носительно путей исследования конкретного объек­та — значение норм истинного познания. Это и имел в виду Маркс, говоря, что логически мыслить можно только по диалектич. методу. Только диалектика обеспечивает согласие движения мышления с дви­жением объективной реальности.

О диалектике категорий. Понятия «...должны быть также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, реля-тивны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, дабы обнять мир» (там же, с. 136 ел.). Эта «живая связь всего со всем» (выражение Ленина, там же), очевидно, должна быть раскрыта в определенной последовательности категорий так, чтобы была видна их диалектика. Всякая категория, ввиду своей само­противоречивости, движется к снятию этого проти­воречия, что может произойти только в результате появления новой категории. Эта новая категория тоже находится в противоречии сама с собой и в ре­зультате снятия этого противоречия приходит еще к третьей категории и т. д.

Т. о., всякая категория становится непрерывна и бесконечна, пока не исчерпает всех своих внутрен­них возможностей. Когда же эти возможности исчер­паны, мы приходим к ее границе, к-рая уже есть ее отрицание, переход к ее противоположности, а т. к. бесконечность нельзя охватить при помощи конечного числа операций (напр., при помощи прибавления все новых и новых единиц), то, очевидно, указанный пре­дел бесконечного становления может быть достигнут только путем скачка, т. е. скачка из области конечных значений данной категории совершенно в новое ка­чество, в новую категорию, к-рая и является пределом бесконечного становления предыдущей категории. Исчерпание бесконечных возможностей внутри дан­ной категории, взятое само но себе, ровно ничего не говорит ни о противоречии, лежащем в основе этого исчерпания, ни о выходе к* тому пределу этого исчер­пания, к-рое является единством противоположностей данной категории с той соседней, в к-рую данная кате­гория переходит. Противоречие, как движущая сила становления, незаменимо никакой другой силой, и без него становление рассыпается в дискретную множест­венность. Однако здесь нас интересует самый меха­низм диалектич. перехода, т. е. самый механизм воз­никновения категорий из противоречия. Пока мы дви­жемся внутри самой категории, противоречие, хотя и остается на каждом шагу, но его не обязательно фиксировать здесь постоянно. Только когда мы исчер-

пали все внутреннее содержание данной категории и натолкнулись на ее границу, на ее предел, только здесь мы впервые начинаем весьма отчетливо конста­тировать момент реального осуществления противо­речия, поскольку в окружности круга, как мы сказали, как раз совпадают противоположности круга и окру­жающего этот круг фона. Если уже самое простое движение есть единство противоречий (см. В. И. Ле­нин, там же, с. 130, 253, 342—43) и если в каждом явлении наличны противоречивые силы (см. там же, с. 213—15, 357—58) и самые противоречия подвижны (см. там же, с. 97—98, 132), то естественно искать такое противоречие, к-рое говорило бы само за себя и предстало перед нами как очевиднейший факт и чувств, восприятия и разума. Таким фактом и явля­ется то, что Ленин называл «границей» или «преде­лом». Ленин пишет: «Остроумно и умно!» по поводу следующего рассуждения Гегеля: «Нечто, взятое с точки зрения его имманентной границы, — с точки зрения его противоречия с самим собой, каковое про­тиворечие толкает его (это нечто) и выводит его дальше своих пределов, есть конечное ...Когда о вещах говорят, что они — конечны, то этим признают, что их небытие есть их натура („небытие есть их бытие"). „Они" (вещи) „суть, но истина этого бытия есть их коне ц"» (там же, с. 98). Т. о., не просто само исчерпание внутреннего содержания категории и пере­ход к ее пределу, граничащему уже с др. категорией, есть сущность диалектич. перехода, но оно есть только конкретный механизм этого последнего и конкретная его картина, в то время как единств, движущей силой движения категории является ее самопротиворечие, и единственной силой, приводящей к пределу, а сле­довательно, и к др. категории везде и всегда остается только противоречие.

Так, вписанный в круг многоугольник может иметь какое угодно большое количество сторон и в то же время не сливаться с окружностью круга. И только при бесконечном увеличении числа этих сторон в пре­деле, путем скачка, мы получаем уже не вписанный в окружность круга многоугольник, но саму окруж­ность круга. При этом окружность круга снимает весь процесс увеличения сторон вписанного в этот круг многоугольника и все связанное с ним противо­речие и является непосредственной границей с др. геометрия, построениями уже вне круга. Поэтому, переводя точное математич. понятие предела на язык логич. категорий, мы должны сказать, что тайна диа­лектич. перехода заключается в скачкообразном пере­ходе от бесконечного становления к пределу этого становления, к-рый, будучи границей с др. катего­рией, тем самым в зародыше уже содержит ее в себе и к-рый, становясь отрицанием данной категории, тем самым начинает переходить к ее противоположно­сти, т. е. уже к новой категории. «Остроумно и умно! Понятия, обычно кажущиеся мертвыми, Гегель анали­зирует и показывает, что в них есть движение. Конечный? Значит, двигающийся к концу! Нечто? — Значит, не то, что другое. Бытие во­обще? — значит, такая неопределенность, что бытие= небытию» (там же). Значит, Ленин учит не только о движении понятий, но и о движении их к пределу. А на примере категории «нечто» он констатировал, что достижение предела есть уже начало выхода за этот предел. Ленин с одобрением цитирует Гегеля: «... именно через определение нечто, как предела, уже совершается выход за этот предел» (там же, с. 99).

Возьмем, к примеру, категорию бытия. Пройдем все его виды и вообще все, что в него входит. После этого окажется, что уже больше ничего нет другого. Но раз нет ничего другого, то, следовательно, это бытие ни от чего другого не отличается; ведь после исчерпания всего бытия, как мы сказали, ничего дру-

220 ЛОГИКА ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ

гого вообще не остается. Но если бытие ничем ни от чего не отличается, оно не имеет никакого признака и вообще не есть нечто. Следовательно, такое бытие есть небытие. Др. словами, небытие есть тот предел, к к-рому переходит бытие после своего бесконечного становления и исчерпания и в к-ром оно себя скачко­образно отрицает, переходя в свою противополож­ность.

Рассмотрим далее категорию становления. Когда становление исчерпало себя, оно приходит К своему пределу, к своей границе. А это значит, что станов­ление остановилось и оказалось теперь уже ставшим. Следовательно, ставшее как категория, есть тот пре­дел, к к-рому переходит становление на путях своего бесконечного развертывания (заметим, что Гегель вместо категории ставшего говорит о Dasein, т. е. о «наличном бытии»).

Возьмем категорию ставшего, т. е. остановку ста­новления, и тоже будем исчерпывать ее бесконечные возможности. Т. к. ничего, кроме бытия, не существует и, следовательно, нет ничего, кроме ставшего бытия, то мы должны полученную нами категорию остановки проводить теперь уже по всему ставшему, т. е. внутри него же самого. А это значит, что ставшее рассыплется у нас на отд. остановки, т. е. превратится в количе­ство, и тем самым все качество (с его бытием, небытием, становлением и ставшим) перейдет в количество.

Нетрудно также показать, что бескачественное количество в результате использования всех своих бесконечных возможностей перейдет к качественному количеству, т. е. мере.

Исчерпание всех бесконечных возможностей бытия вообще, включая все качественные и все количеств. категории, приведет к единственному возможному выходу — к сопоставлению всего бытия как такового с ним же самим. Сопоставлять бытие с чем-нибудь другим мы уже не можем, т. к. все бытие уже нами исчерпано и ничего другого уже нет. Что же касается сопоставления бытия с его отдельными моментами, то этот этап тоже нами пройден ( в количестве и в ме­ре). Остается, следовательно, сопоставлять бытие с ним же самим, но уже как с чем-то целым. Исчер­павши все возможности какого-нибудь А, начинаем рассматривать его как таковое, уже вне его всяких внутренних переходов и начинаем видеть, что это А есть именно А, но никак не что-нибудь другое. И когда мы в этом А узнали именно А, это значит, что от бытия этого А мы перешли к его сущности. Тождество есть первая ступень сущности, т. к. сущ­ность есть то, что получается в результате соотноше­ния бытия с ним же самим, его самосоотнесения или, как говорят, его отражения и, в первую очередь, его отражения в нем же самом. Сущность бытия есть, т. о., не что иное, как само же бытие, но только взятое с т. зр. своей самосоотнесенности.

Возьмем категорию движения. Движение может представляться с любой скоростью. Исчерпать все эти скорости можно только тогда, когда мы возьмем также и бесконечную скорость. Но тело, движущееся с бес­конечной скоростью, сразу и одновременно находится во всех точках своего бесконечно длинного пути. А это значит, что оно покоится. Итак, покой есть движение с бесконечно большой скоростью. А то, что покой есть движение с нулевой скоростью, это элементарво. Сле­довательно, категория покоя появляется тоже путем скачкообразного перехода к пределу от бесконечного становления его скоростей.

Реальное мышление под давлением фактов и экспе­риментов на каждом шагу показывает фактически и выражает в определенных понятиях именно пере­ходы, превращения противоположностей друг в дру­ге, формулирует законы, по к-рым эти переходы совер­шаются.

Итак, каждая из категорий Л. д. отражает какую-либо сторону объективного мира, а все вместе они «... охватывают условно, приблизительно универ­сальную закономерность вечно движущейся и раз­вивающейся природы» (Ленин В. И., там же, с. 173). Законы и категории диалектики выражают всеобщие свойства, связи, формы, пути и движущую силу развития объективного мира и его познания. Выражая объективную диалектику действительности, категории и законы диалектики, будучи познанными человеком, выступают в качестве всеобщего филос. метода познания мира.

JIuvi.: Маркс К., Критика гегелевской диалектики и гегелевской философии вообще, в кн.: Маркс к. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, М., 1956; е г о ж е, Тезисы' о Фейербахе, в кн.: Map к сК. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3; е г о ж е, Нищета философии, там же, т. 4; е г о же, Введение, там же, т. 12; е г о ж е, Grund-risse der Kritik der politischen Okonomie. [Rohentwurf], M., 1939; Энгельс Ф., Карл Маркс. К критике полити­ческой экономии, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13; е г о ж е, Анти-Дюринг, там же, т. 20; его ж е, Диалектика природы, там же; его же, Людвиг Фейербах и. конец классической немецкой философии, там же, т. 21; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14; его же, Ещё раз о профсоюзах, о теку­щем моменте и об ошибках Троцкого и Бухарина, там же, т. 32; его ж е, О значении воинствующего материализма, там же, т. 33; его же, Философские тетради, там же, т. 38; Д е б о л ь с к и й Н. Г., О диалектич. методе, т. 1, СПБ, 1872; Житловский X., Материализм и диалек­тич. логика, М., 1907; Кассирер Э., Познание и дей­ствительность, пер. с нем., СПБ, 1912; Ильин И. А., Философия Гегеля, как учение о конкретности бога и чело­века, т. 1—2, М., 1918; Асмус В.Ф., Диалектич. материа­лизм и логика, К., 1924; его же, Диалектика Канта, 2 изд., М., 1930; О р л о в И., Логика формальная, естествен­но-научная и диалектика, «Под знаменем марксизма». 1924, № 6—7; Гриб В., Диалектика и логика как научная методология (По поводу статьи тов. Перлина), там же, 1928, JM5 6; М и л о н о в К., К вопросу о соотношении логики формальной и диалектич., там же, 1937, № 4—5;Л о с е в А. Ф., Античный космос и совр. наука, М., 1927; его же, Диалектика художеств, формы, М., 1927; его же, Фило­софия имени, М., 1927; е г о ж е, Диалектика числа у Пло­тина, М., 1928; его же, Критика платонизма у Аристо­теля, М., 1929; его же, Очерки античного символизма и мифологии, т. 1, М., 1930 (с. 408 — 592 о диалектике Пла­тона); его же, История античной эстетики, М., 1963 (450—461 о диалектике Демокрита); Варьяш А. И., Логика и диалектика, М,—Л., 1928; Топорков А. К., Элементы диалектич. логики, М., 1928; Д ы н н и к М. А., Диалектика Гераклита Эфесского, М., 1929; Гегель и диалектич. материализм, М., 1932; Чернышев В., О логике Гегеля, в сб. ст.: Тр. Моск. госуд. ин-та истории, философии и литературы им. Чернышевского . Филос. фак-т, т. 9, 1941; Б а к р а д з е К. С, К вопросу о соотношении логики и диалектики, «Вопр. философии», 1950, № 2; А с-т а ф ь е в В. К., О двух ступенях в развитии логики,, там же, 1951, № 4; Лозовский Б. И., О логике формальной и логике диалектич., там же; Алексеев М. Н., Дискус­сия по вопросу соотношения формальной логики и диалек­тики, «Вестн. МГУ», 1951, № 4; е г о ж е, Диалектика форм мышления, [М.],1959; его же, Диалектич. логика как наука, М., 1961; ГокиелиЛ. П., Относительно нек-рых вопросов теории логики, в сб. ст.: Тр. Тбилисск. гос. ун-та, т. 45, 1951; его ж е, О природе логического, Тб., 1958; Нуцубидзе Щ. И., Диалектич. и формальная логика, в сб. ст.: Тр. Тбилисск. гос. ун-та, т. 43, 1951; Т у г а р и-и о в В. П., Марксистская диалектика как теория познания и логика. Стенограмма публичной лекции, Л., 1952; Г е л а-ш в и л и А. А., К вопросу о законах мышления, ТО.; 1953 (автореф.); Мальцев В. И., Диалектический материализм и вопросы логики, М., 1953 (автореферат); его ж е, О неко­торых чертах диалектической логики, «Уч. зап. философ­ского ф-та МГУ», вып. 190, 1958; его же, Место и роль категорий в диалектич. материализме, М., 1960; 10 с у п о в Э., Логические законы и формы мышления в свете диалектиче­ского материализма, М., 1954 (автореферат); Розен-тал ь М., Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса, М., 1955; его ж е, О диалектич. логике , «Коммунист», 1960, №11; его ж е, Ленин и диалектика, М., 1963; Гак Г. М., О соотношении диалектики, логики и теории познания, «Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та», т. 42, вып. 3,1956; Попов П. С, Вопрос об отношении логики и диалектики в работах прогрессивных ученых Запада, там же; Категории материа-листич. диалектики, под ред. М. М. Розенталя, Г. М. Штрак-са, М., 1956; Р о ж и н В. П., Марксистско-ленинская диа­лектич. логика, Л., 1956; Т у г а р и н о в В. П., Соотноше­ние категорий диалектич. материализма, Л., 1956; Цере­тели С. Б., О диалектич. природе логич. связи [на груз, яз.], Тб., 1956; Ситковский Е. П., Ленин

ЛОГИКА ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ—ЛОГИКА ИНДУКТИВНАЯ 22)

о совпадении в диалектич. материализме диалектики, логики и теории познания, «Вопр. философии», 1956, № 2; Зи-новьев А. А., О разработке диалектики как логики, там же, 1957, №4; И о в ч у к М. Т., Диалектика Гегеля и рус философия XIX в., там же; Ильенков Э. В., К вопросу о противоречии в мышлении, там же; его же, Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале»Маркса, М., 1960; Шур Э. В., Учение о понятии в формальной и диалек­тич. логике, «Вопр. философии», 1958, № 3; Тавадзе II., К марксистско-ленинскому пониманию категорий, Тб., 1957 (автореферат); Б и б л е р В. С, О системе категорий диалектич. логики, [Душанбе], 1958; Копнин П. В., Диалектика и противоречия в мышлении,«Вопр. философии», 1958, К J; его ж е, Диалектика как логика, К., 1961; Савинов А. В., Логич. законы мышления. (О структуре и закономерностях логич. процесса), Л., 1958; Г о р т а Р и Эли д е, Введение в диалектич. логику, пер. с исп., общ. ред. и вступ. ст. Войшвилло Е. К., М., 1959; Горский Д. П., Понятие как предмет изучения диалектич. логики, «Вопр. философии», 1059, № 10; е г о же, Проблема фор-мально-логич. и диалектич. тождества, там же, 1960, Ki 8; Г р о п п Р. О., К вопросу о марксистской диалектич. логике как системе категорий, там же, 1959, № 1; К а л а н д а р и-ш в и л и Г р. М., О соотношении диалектич. логики и ло­гики формальной, Владивосток, 1959; е г о же, Диалек­тич. логика об отражении в мышлении объективных проти­воречий, Тб., 1961 (автореф.); Колша некий Г., Логика, диалектика и проблемы познания, «Вестн. истории мировой культуры», 1959, № 2; Логич. исследования. Сб. ст. ред­коллегия Э. Кольман и др. ], М., 1959; М а н ь к о в с к и й Л. А., В. И. Ленин о диалектике, логике и теории познания, М., 1959; Проблемы диалектич. логики. Сб. ст., М., 1959; Георгиев Ф. И., Категории матегиалистич. диалектики, М., 1900; Г р и ц е.п-ко И. И., Диалектич. материализм о совпадении логики и истории познания, М., 1960 (автореф.); Ь'У -раж ков екая Е. А., Диалектика процесса познания. Лекция, М., 1960; Сараджян В. X., О единстве диалектики, логики и теории познания, в сб. ст.: Тр. Ин-та философии АН Груз. ССР, т. 9, I960; Зуев И. Е., Диа­лектич. логика в класепч. нем. философии и в марксизме-ленинизме, М., 1961; Р е б а н е Я. К., К вопросу об от­ражении объективной действительности в логич. структуре мышления, «Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Труды по фи­лософии», 1961, т. 5, вып. 3; е г о же, Роль диалектич. логики в связи с социальной природой мышления, ГМ-], 1963 (автореф.); Диалектика и логика. Формы мышления, М., 1962; Диалектич. логика в экономич. науке, М., 1962; Ж о ж а А., В. И. Ленин о разработке диалектич. логики в связи с общим развитием логики, «Филос. науки» (Науч. докл. высшей школы), 1962, № 1, 2; Оружейн и но­ва С. В., Логич. функция категорий диалектики, там же, 1963, .№3; Касымжанов А. X., Проблема сов­падения диалектики, логики и теории познания. (По «Фи­лософским тетрадям» В. И. Ленина), Алма-Ата, 1962; С т э й с У. Т., Мистицизм и логика, «Америка», 1962, Ni 68; Ш е л до н У. Г., Принцип полярности, там же; Черкесов В. И., Матерпалпстпч. диалектика как логика и теория познания. Под ред. Никитина П. И., [M-J, 1962; Б а т и щ с в Г. С, Противоречие как категория диалектич. логики, М., 1963; Г а б р и э л ь я н Г. Г., Марксистская логика как диалектика нтеория познания, ЁР-, 1963; И в а н о в Е. А., О соотношении законов формаль­ной и диалектич. логики в процессе оперирования понятия­ми, М., 1963; Кедров В., Единство диалектики, логики итеории познания, М., 1963; К урсановГ. А., Диалек­тич. материализм о понятии, М., 1963; Проблемы логики и диалектики познания, Алма-Ата, 1963; Садовский В.И., Кризис неопозитивистской концепции «логики науки» и антипозитивистские течения в совр. зарубежной логике и методологии науки, в кн.: Философия марксизма и неопо­зитивизм. Сб. ст., [М.], 1963; Туровский М. Б.^ Тр\'Д и мышление, М., 1963; Уваров А. И., Ленинский принцип объективности в познании и некоторые вопросы диалектич. логики, Томск, 1963; Богомолов А. С, Англо-амср. бурж. философия эпохи империализма, М., 1964; Bradley F. H.,The principles of logic, L., 1883; его ж e. Appearance and reality: a metaphysical essay. 7-th imp­ression, L., 1920; Green T. H., Works, voi. 2..., 1900; G o-hen П., System der Philosophie. Bd 1, Logik der fei-nen Erkenntnis, В., 1902; OvestrectM. A., The dialec­tic of Plotinus, Berkley, 1909 (Diss); E n d r es J. A., Fqr-schungen zur Geschichte der friihmittelalterlischen Philosopliie, Miinster, 1915; S t e n z e 1 J., Stndien zur Entwieklung der platonischen Dialektik von Sokrates zu Aristoteles, Breslau, 1917; Grahmann M., Geschichte der Philosophie. pie Phi1"sophie des Mittelalters, В., 1921; его же, Die Ge­schichte der scholastischen Methode, Bd 1 — 2, В., 1957; N a t о г р P., Die logischen Grundlagen der exakten Wissen-schaften, 2 Aufl., Lp/.-B., 1921; Kroner R., Von Kant bis Hegel, Bd 1 — 2, Tubingen, 1921 — 1924; С о h n J., Theo-rie der Dialektik, Lpz., 1923; Theodorakopulos J PlafonsDialektikdesSeins, Tubingen, 1927; W u s t P., Pje Dialektik der Geistes. Augsburg, 1928; Liebert A., Geist unri Welt der Dialektik, В.—Lpz., 1929; Marck S., pie Dialektik in der Philosophie der Gegenwart, Tubingen, 1929- S a n n w a 1 d A.. Der Begriff der «Dialektik»

Поиск по сайту: