Развитие диалектического материализма. 8 страница

ЛИЧНОСТЬ 201

позволяет Л. замыкаться в более или менее узкий мир специальных интересов. Сами условия жизни коммунистич. общества, обеспечивая Л. небывало широкую сферу жизнедеятельности, толкают ее к рас­ширению своего кругозора, выработке научного ми­ровоззрения, пробуждают ее эстетич. интересы. Прев­ращение труда в первую жизненную потребность сни­мает былую абстрактную противоположность рабо­чего и свободного времени, а ограничение продолжи­тельности рабочего времени открывает безграничные перспективы для развития Л. (см. К. Маркс, Grutid-risse; рус. пер. в журн. «Большевик», 1939, № 11 — 12, с, 61—62).

Этим преодолевается, в частности, типичный для современного общества разрыв между естествен­нонаучными и гуманитарными элементами культуры. Индивиды, освобожденные от бремени отчужденного труда, становятся не только потребителями, но и творцами художественных и иных человеческих ценностей.

«При коммунизме,—говорится в Программе КПСС,— все люди будут иметь равное положение в обществе, одинаковое отношение к средствам производства, рав­ные условия труда и распределения и активно участ­вовать в управлении общественными делами. Утвер­дятся гармонические отношения между личностью и обществом на основе единства общественных и лич­ных интересов. Запросы людей при всем их громадном разнообразии будут выражать здоровые, разумные потребности всесторонне развитого человека» (1961, с. 63-64).

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, М., 1956, с. 563—67, 601—02; их же, Не­мецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Л е н и н В. й., Государство и революция, Соч., 4 изд., т. 25, с. 436—46; Асмус В., Противоречия специализации в бурж. созда­нии, «Под знаменем марксизма», 1926, N° 9—10; К о н-стантиновФ. В., Значение личных способностей итру-да при социализме, [M.J, 1938; Федосеев П. Н., Со­циализм и гуманизм, М., 1958; Г а р о д и Р., Марк­систский гуманизм, М., 1959, гл. 1, 3; Г а к Г., Строитель­ство коммунизма и всестороннее развитие Л., «Комл^у-нист», 1959, № 12, С п и р к и н А. Г., Происхождение сознания, М., I860, гл. 6, 7; Тугаринов В. Гх, О ценностях жизни и культурв1, Л., 1960; 3 а м о tu­rns н Ю. А., Совр. капитализм и духовная жизнь, JT_PJ «Вопр. философии», 1960, № 6; е г о же, Бюрократи­зация бурж. общества и судьба Л., там же, 1961, .№ 4; К у р ы л е в А. К., О всестороннем развитии Л. при ком­мунизме, там же, № 11; К р я ж е в П. Е., Общество и личность, М., 1961; Да вы д о в Ю. Н., Труд и сво­бода, М., 1962; Тугаринов В. П., Коммунизм и Л., «Вопр. философии», 1962, № 6; Разделение труда и всесто­роннее развитие Л., там же, № 10; Замошкин Ю. д., Кризис «амер. деловитости», там же, № 11; Соколов Э. В., Всестороннее и гармонич. развитие Л. в процессе построения коммунизма, «Филос. науки» (Науч. докл. вь:с-шей школы), 1962, JVS 6; Г а й д е н к о П. П., Экзистенциа­лизм и проблема культуры, М., 1963; Ломов Б. Ф., Че­ловек и техника, [Л.], 1963; Лосев А. Ф-, История антич­ной эстетики, М., 1963; С т р у к о в Э. В., Всестороннее и гармонич. развитие Л., М., 1963; Козлова Г. П., Файк-б у р г З.И., Изменение характера труда и всестороннее раз­витие человека, «Вопр. философии», 1963, № 3; С т р у м и-лин С. Г., Коммунизм и разделение труда, там же; 3 а-м о ш к и н Ю. А., Проблемы аморализма и преступности в совр. амер. социологии, там же, JSI4 7; М и т р о х и н Л.Гт.., Проблема человека в марксистском освещении, там же, № 8; Белозерцев В. И., Фомина В. А., Коммунистич. разделение труда не исключает всестороннего развития Че­ловека, там же, № 9; Ш е м е н е в Г. И., Связь науки с про­изводством и всестороннее развитие Л., там же, JV5 9; В а й н-ш т е й н Л. М., Тенденции разделения труда и развития л. при социализме и коммунизме, там же; КолубабовН. CJ., Косолапое Р. И., Р о с с м а н И. М., Сокращение рабочего времени, перемена труда и всестороннее развитие Л., там же; Кристостурьян Н., Всесторонне разви­тие работника производства, «Коммунист», 1963, № 7; Давыдов Ю., Царь Эдип и Аристотель, «Вопр. лит-ры_>(> 1964, № 1; Коммунизм и Л., М., 1964; Человек и эпоха (Tjo материалам XIII Междунар. философского конгресса), Ц., 1964; X у с а р Т., Марксистское и экзистенциалистическое понимание Л., «Annales TJniversitatis Scientiarum Budapes-tinensis de Rolando Ebtvos nominate, Sectio philosophjca», 1964, t. 3; M e a d G. H., Mind, self and society, СЩ., 1(934]; Benedict R., Patterns of culture, Boston ^_

N. Y., [1934]; Linton R.. The study of man, [N. Y ], 1936; Kardiner A.. The individual and his society, [N.Y.J, 1939; его же, The psychological frontiers of society, N. Y., 1945; Linton ~R., The cultural backg­round of personality, N. Y.—L., [1945]; Fro mm E Escape from freedom, Oxf. (Toronto), 1941; его же Man for himself, N. Y.— Toronto, [1947]; Sorokin P. A, Society, culture and personality, [N. Y. ], 1947; ThielM., Versucli einer Ontologie der Personlichkeit, Bd 1, В., 1950; Riesman D. [a. o. ], The lonely crowd, New Haven, 1950- Weinberg S. K., Society and personality disor­ders, [N. Y.J, 1952; G e r t h H. H. and M i I 1 s С W Character and social structure, IN. Y. ], 1953; Kluck-hohn C. and Murray H. A. (eds), Personality in nature, society and culture, 2 ed., [N. A.J, 1953; Lersch P., Aufbau der Person, Munch., 1954; Riesman D., Individualism reconsidered and other essay, [N. Y.J, 1954-Fromm E., The sane society, N. Y., [1956]; Whyte W., The organisation man, N. Y., 1957; Stein M. R. a. o. (e d s), Identity and anxiety. Survival of the person in mass society, [N. Y.J, 1960; Lipset S. M. and L о w e n-t h a 1 L. (eds), Culture and social character. The work of D. Riesman, reviewed, [Glencoe, 1961]; G a r a u d у R., Les perspectives de rhomme, P., 1962; Krech D. a. o. Individual in society, [N. Y.], 1962; S chaff A., Filo-zofia czfowieka, 2 wyd., [Warsz.], 1962; К о s i k K., Dia-lektika konkretniho, Praha, 1963; Olson Ph. G. (e d.), America as a mass society, N. Y., 1963. И. Нон. Ленинград.

Личность в психологии

К психич. свойствам Л. относятся характер, тем­перамент, способности человека, совокупность преоб­ладающих чувств и мотивов его деятельности, а так­же особенности протекания психпч. процессов. Это неповторимое в своей индивидуальности сочетание свойств у каждого конкретного человека образует устойчивое единство, к-рое можно рассматривать как относит, постоянство психич. облика или склада Л. Психич. склад Л. является производным от деятель­ности человека и детерминирован прежде всего раз­витием обществ, условий его жизни. Взаимосвязан­ные, относительно устойчивые и относительно измен­чивые свойства и особенности Л. образуют ее слож­ную динамич. структуру.

Идеалистич. психология абсолютизирует устойчи­вость психич. свойств Л. и трактует Л. как особую неизменную духовную сущность (Клагес). При этом извращается обществ, характер Л. Она рассматри­вается как «целиком психическое существо» (Гебер-лин). Л., по Джемсу, составляет общая сумма всего, что человек может назвать «своим». Тем самым Л. по существу идентифицируется с личной собствен­ностью. В различных вариантах глубинной, «горми-ческой» психологии (Мак-Дугалл) и в особенности в психологич. системе Фрейда ядром Л. признаются иррациональные инстинктивные влечения; сущностью Л. признается антисоциальная система подсознат. влечений, в к-рой бессознательное находится в со­стоянии постоянного конфликта с сознательным. Поэ­тому, с т. зр. фрейдизма, Л. потенциально патоло­гична. Бихевиоризм фактически снимает проблему Л., к-рой не остается места в меканистич. схеме С — Р (стимул—реакция). В таких разновидностях бурж. динамической психологии, как индивидуальная психо­логия, гормич. психология, понятие активной, творч. силы Л. имеет очевидный телеологич. и индетерми-нистич. характер. Общая тенденция совр. бурж. пси­хологии Л. заключается в истолковании Л. в тер­минах деятельности. Однако сама деятельность истолковывается в духе бурж. индивидуалистич. кон­цепций. Характерной чертой большинства совр. тео­рий Л. в бурж. психологии является отказ от концеп­ции Л. как некой неизменной духовной сущности. Последняя как бы оказалась расплавленной в потоке динамич. факторов («локомоций» у К. Левина, «фру­страций» у Р. Сиерса, «промежуточных переменных» у Халла, Толмена и др.). Др. словами, реальная предметно-чувственная практич. деятельность чело­века подменена взаимодействием феноменальной Л. с миром психич. явлений, активность Л. понята

202 ЛИЧНОСТЬ

идеалистически, как «психическая энергия», «пси­хическое напряжение» и т. д. Т. о., несмотря на су­ществ, изменения, идеалистич. концепция Л. в бурж. психологии остается непреодоленной.

Этой концепции противостоит на Западе формирую­щийся под влиянием марксизма подход к Л. как продукту историч. преобразования субъекта в трудо­вой деятельности, структурирующей конкретный и динамич. характер деятельности психической (А. Вал­лон, И. Мейерсон, Ж. Политцер и др.).

В сов. психологии проблема Л. решается с пози­ций историч. материализма. Она не сводится к кон­статации, классификации и изучению индивидуаль­ных особенностей и различий Л. (характер, способ­ности, темперамент и др.). Психологич. эффект каж­дого внешнего воздействия на Л. обусловлен истерией ее развития и ее внутр. закономерностями (Рубин­штейн). Один из ведущих принципов построения психологии Л. — принцип историч. подхода, связан­ный с идеей преобразования природных механизмов психич. процессов в ходе общественно-историч. онто-генетич. развития, в основе к-рого лежат гипотеза об опосредствованном характере психич. функций человека и гипотеза о происхождении внутр. умст-венгых процессов из деятельности первоначально внешней и «интерпсихологической» (Выготский). В дальнейшем он был развит А. Н. Леонтьевым и нашел выражение во взгляде на психич. деятельность как на особую форму деятельности — продукт и де­риват развития материальной деятельности, к-рая преобразуется в ходе общественно-историч. развития во внутр. деятельность человеч. сознания. Это ста­новится основой для решения различных проблем формирования свойств Л. (генезиса и строения пси­хич. функций и способностей людей).

Источником активности Л. являются многообраз­ные общественно-личные потребности человека. Слож­ными производными потребностей являются интере­сы, склонности, вкусы, установки и т. п., к-рые в со­вокупности образуют мотивационную характеристику Л., или ее «направленность». В сов. психологии серьезному экспериментальному изучению подверг­лись интересы и особенно установки (Д. Н. Узнадзе).

Человека как Л. характеризует система отноше­ний, обусловленных его жизнью в обществе. В про­цессе отражения объективного мира активно дейст­вующая Л. выступает как целое, в к-ром познание объективного осуществляется в единстве с его пере­живанием. Не отрицая значения наследств, анатомо-физиологич. качеств, как отправных пунктов, от к-рых идет развитие, сов. психология рассматривает их как общие возможности развития, реализация к-рых зависит, однако, от наличия соответств. об­ществ, условий. В связи с этим исключительно важ­ное значение в психологии Л. приобретают исследо­вания типологич. особенностей высшей нервной дея­тельности человека. Осн. задача этих исследований (Теплое) состоит в выяснении того, как именно типо­логич. свойства высшей нервной деятельности участ­вуют в выработке тех или иных психич. свойств Л. При этом устанавливается, что непосредств. основой психич. облика Л. являются устойчивые системы связей, к-рые вырабатываются в процессе жизненного воспитания в широком смысле слова. Свойства же типа высшей нервной деятельности, составляющие фонд врожденных предрасположений, существенно сказываются на образовании и функционировании этих систем связей, а отсюда на индивидуально-пспхич. особенностях Л. Поэтому они имеют прямое отношение ко всей динамич. характеристике Л. Сов. психология уделяет большое внимание вопро­сам формирования характера, способностей, чувств, сознания и самосознания.

Предметом психологич. изучения Л. являются за­кономерности изменения, перестройки, развития ин­дивидуального сознания в результате изменения об­ществ.-историч. условий существования Л. Необхо­димо с этой целью различать общие закономерности, оказывающиеся верными для всех людей, и законо­мерности, к-рые являются конкретным проявлением этих общих закономерностей для данных историч. условий. В программе КПСС записано, что в период перехода к коммунизму возрастают возможности вос­питания нового человека, гармонически сочетающего в себе духовное богатство, моральную чистоту и фи-зич. совершенство. Психология входит в круг наук, способствующих успешному осуществлению этого процесса. Решающее значение приобретают задачи «проектирования Л.» в коллективе, превращения внешних средств воздействия на Л. в средства внут­реннего управления и сдерживания, мерило внут­ренней оценки поступков (А. Макаренко), задачи ис­следования психологических черт Л. советского че­ловека и формирования их в процессе труда и ком­мунистического воспитания (В. Колбановский, К. Пла­тонов).

Проблема Л., в особенности вопрос о ее структуре, источниках активности, установках и отношениях Л., а также вопрос о путях историч. развития Л. широко обсуждаются в сов. психологии (см., напр., дискуссию в журн. «Вопросы психологии» по статье А. В. Веденова, Личность как предмет психологич. науки, 1956, № 1).

См. также статьи Сознание, Потребности, Инте­ресы, Мотивы, Характер.

Лит.: Б и н э А., Изменения личности, пер. с франц., [СПБ, 18931; Викторов П. П., Учение о личности и настроениях, 2 изд., М., [1903]; Д ж э м с У., Психоло­гия, пер. [с англ.], 5 изд., СПБ, 1905, гл. 12; Ушинский К. Д., Человек как предмет воспитания, т. 1, 12 изд., СПБ, 1912, т. 2, 13 изд., СПБ, 1916; Лазурский А. Ф., Клас­сификация Л., 2 изд., М.—П., 1923; Проблема активности Л. [Сб. ст.] под ред. Н. Ф. Добрынина,Уч..зап. МГПИ, Кафедра психологии,т. 36, вып. 2, М., 1954; Типологические особенно­сти высшей нервной деятельности человека. [Сб. ст.], отв. ред. Б. М. Теплов, М., 1956; КолбановскийВ.Н..О Л. как предмете психологич. науки, «Вопр. философии», 1956, N» 3; Фортунатов Г. А. и Петровский А. В., Проблема потребностей в психологии Л., там же, № 4; К р у-тецкий В.А.иЭльконинД.Б., Совещание по пси­хологии Л., там же; Доклады на совещании по вопросам психологии Л.,М., 1956; Левитов Н. Д., Вопросы психо­логии характера, 2 изд., М., 1956; Рубинштейн С. Л., Бытие и сознание, М., 1957, гл. 4; Ковалев А. Г. иМя-си щев В. Н., Психологич. особенности человека, т. 1, Л., 1957; Ф у р с т Дж., Невротик. Его среда и внутренний мир, пер. с англ., М., 1957; Морено Дж. Л., Социомет­рия, пер. с англ., М., 1958; Чхартишвили ГЦ. Н., Место потребности и воли в психологии Л., «Вопр. психо­логии», 1958, № 2; РейнвальдН. И., Разработка во­просов психологии личности с позиций рефлекторной теории И. П. Павлова, там же; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, М., 1959; Рубинштейн С. Л., Принципы и пути развития психологии, М., 1959; Уэллс Г., Павлов и Фрейд, пер. с англ., М., 1959; Вопросы психо­логии личности. Сб. ст. под ред. Игнатьева Е. И., М., 1960; Лейте с Н. С, Об умственной одаренности, М., 1960; Теплов Б. М., Проблемы индивидуальных различий, М., 1961; Проблемы способностей. [Материалы конферен­ции 22—24 июня 1960 г.] под ред. В. Н. Мясищева, М., 1962; Способности и интересы. [Сб. ст.], под ред. Н. Д. Левитова и В. А. Крутецкого, М., 1962; Совр. психология в капитали-стич. странах. [Сб. ст. под ред. Е. В. Шороховой], М., 1963; Ковалев А. Г., Психология Л., Л., 1963; О чертах Л. нового рабочего. [Сб. ст. под ред. К. К. Платонова],М., 1963; Trendelenburg A.. Zur Geschichte des Wortes Person, «Kant-Studien», 1908, Bd 13, S. 1—17; JanetP., L'evolution psyehologiciue de la personnalite, P., [1929]; L e w i n K., Dynamic theory of personality, N. Y.—L., 1935; A 1 1 p о r t G. W., Personality. A psychological interpretation, N. Y., 1937; Horney K., Nevrotic personality of our time, N. Y., 1937; К a r d i n e r A., The individual and his society, N. Y., 1939; S her if M. and S her if C, An outline of social psychology, N. Y., [1956]; К о w a I-s k i St., Zagadnienie osobowogci w swietle psychologii marksistowskiej, Wr., [1956]; Adler A., The individual psychology..., N. Y., [1956]; Stavenhagen K., Per­son und Personlichkeit, Gott., [1957].

А. Петровский. Москва.

ЛОБАЧЕВСКИЙ - ЛОГИКА 203

ЛОБАЧЕВСКИЙ,Николай Иванович [20 нояб. (1 дек.) 1792—12 (24) февр. 1856] — рус. математик и мыслитель-материалист, создатель гиперболической неэвклидовой геометрии. Род. в Нижнем Новгороде в семье бедного чиновника. Окончил Казанский ун-т (1811); адъюнкт (1814), проф. (с 1816), декан фак-та (1820— 1821, 1823—25) и ректор (1827—46) этого ун-та. Л. ру­ководил организацией нар. образования в казанском учебном округе, вначале как член училищного комитета (1818) и его председатель (1827), а в последние годы жизни (1846—56) — как по­мощник попечителя округа. Кроме геометрич. работ, Л. принадлежит ряд соч. по алгебре, математич. анализу, теории вероятностей, механике, физике и астрономии. Он разработал один из наиболее совершенных методов приближен­ного решения алгебраич. уравнений, дал почти современное определение функции, указав на раз­личие свойств непрерывности и дифференцируемо-сти их. Л. впервые публично высказал мысль о возможности построения новой геометрии 23 февр. 1826 на заседании физико-математич. отделения Ка­занского ун-та. В 1829—30 он опубликовал свои ис­следования «О началах геометрии» в «Казанском ве­стнике». На место евклидова постулата о параллель­ных Л. ставит аксиому: «Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две пря­мые, лежащие с ней в одной плоскости и не пересе­кающие ее». Опираясь на эту аксиому, а также на аксиомы т. н. абсолютной геометрии (т. е. геомет­рии, не зависящей от V постулата Эвклида) Л. строит новую геометрич. систему, логически строгую и непро­тиворечивую. Идеи Л. поразили современников ка­жущейся парадоксальностью, несоответствием с обыч­ными наглядными представлениями о пространстве. В действительности же Л. только вскрыл относитель­ный характер исходных начал геометрии Эвклида ст. зр. соответствия «природе вещей». Определяющий девиз Л. (формулируемый им словами Ф. Бэкона): «спрашивайте природу, она хранит все истины и на вопросы ваши будет отвечать вам непременно и удов­летворительно» (М о д з а л е в с к и й Л. Б., Материалы для биографии Н. И. Лобачевского, 1948, с. 204). Есте­ственно, поэтому, что истинность той или иной гео­метрии определяется, по Л., не a priori, как это утверждала кантианская философия, противником к-рой был Л., а с помощью опытов. Л. считал, что истинность геометрич. понятий могут подтвердить «...лишь опыты, каковы, например, Астрономиче­ские наблюдения» (Поли. собр. соч., т. 2, 1949, с. 147). Все это имело большое значение для борьбы против идеализма в математике.

Вытекающая из открытия Л. идея о многообразии пространственных свойств действит. мира, получа­ющем свое отражение в многообразии геометрич. систем, приобрела глубокий научный смысл и ока­залась исключительно плодотворной для развития геометрич. исследований 19—20 вв. Не менее важ­ной была и другая идея Л.—о зависимости геометрич. свойства пространства от его физич. природы, кото­рая получила блестящее подтверждение в совр. физи­ке. Эта идея лежит в основе общей относительности теории.

Как в своих математич. воззрениях, так и в раз­работке вопросов воспитания Л. исходил из при­знания объективности и материальности внешнего

мира и считал, что «первыми данными без сомнения будут всегда те понятия, которые мы приобретаем в природе посредством наших чувств» (там же, с. 164). Вместе с тем он придавал большое значение разуму в познании, логич. стороне исследований. С о ч.: Поли. собр. соч., т. 1—5, М.—-Л., 1946—51; Три сочинения по геометрии. Геометрия. Геометрические иссле­дования по теории параллельных линий. Пангеометрия, М., 1956.

Лит.: Васильев А. В., Н. И. Лобачевский, СПБ, 1914; Каган В. Ф., Лобачевский, 2 изд., М.—Л., 1948 (имеется библиография); Яновская С. А., Передовые идеи Н. И. Л. — орудие борьбы против идеализма в мате­матике, М.—Л., 1950; Сто двадцать пять лет неевклидовой геометрии Л. 1826—1951, М.—Л., 1952; Р ы б к и и Г. Ф., О мировоззрении Н. И. Л., «Успехи матем. наук», 1951, т. 6, вып. 3 (43), май — июнь; его ж е, Н. И. Ло­бачевский, «Вопр. истории естествознания и техники», вып. 2, М., 1956; К о л ь м а н 3., Великий рус. мысли­тель Н. И. Л., 2 изд., М., 1956; Курсанов Г. А., О зна­чении идей Н. И. Л. для развития материалистич. пред­ставлений о пространстве в совр. науке, в кн.: Филос. вопросы,физики и химии, Свердл., 1959. Г. Курсанов. Москва.

ЛОВАН(Л е в е йк а), Стефан Григорьевич (16 в.) — белорусский материалист и атеист. В 1591 привлекал­ся польским королем Сигизмундом III«пред главный трибунальский суд» за распространение материали­стич. и атоистич. идей. Вторичное разбирательство дела Л. в 1594 вследствие неявки доносчика в суд привело к решению короля о «неосновательности» обвинений Л. в «богохульстве и эпикурействе».

Соч. Л. не найдены. О его мировоззрении можно судить по обвинит, материалам суда, а также по сочинениям современников Л., обвинявших Л. в том, что он отрицал сотворение мира богом (см. S. 2ebrow-ski, Becepta na plastr Czechowicza, 1597; St. Kesciyc, De atheismis et phabarismis evangeiicorum libri duo..., 1596, и др.). Л. считал, что мир «так стоит от века»; все, что мы видим вокруг нас, не нуждается в допу­щении сверхъестеств. творца; мир подвижен; все — «земля, древо, вода и инпше речи» — «само нрезъ себе сталосе». Особой, отдельной от тела души не существует. Все учение церкви Л. рассматривал как ложное. Говоря о порядках на земле, Л. утверждал, что люди создают на земле ад одним и рай другим; феод, порядки считал неправомерными, выступая, т. о., как идеолог нарождающейся буржуазии.

Лит.: Бодя некий О. М., О поисках моих в Познан-ской публичной библиотеке, М., 1846; Архивы ЦГАДА, Литовская метрика, ф. 389, е. х. № 277, лист 405, 405 об; Архив Виленской капитулы, Рукописный отдел АН Лит. ССР, коллекция Гоштаута; Из истории философской и обще­ственно-политической мысли Белоруссии, Минск, 1962.

В. Сербента. Минск.

ЛОГИКА(греч. /lo-|ix.v| — наука о мышлении, от ло-уо?—слово, речь, разум, рассуждение) — наука о за­конах, формах и приемах познания мира на ступени абстрактного мышления, а также о языке как средстве такого познания. Основная цель Л.— выяснение усло­вий истинности познания, выработка эффективных логич. аппаратов и правильного метода познания. Слово «Л.» употребляется также для обозначения закономерностей развития и взаимосвязей предме­тов и явлений объективной действительности (в этом смысле говорят об «объективной Л.», «Л. классовой борьбы» и т. п.) и закономерностей рассуждения («Л. мышления», «Л. доказательства»).

Совр. Л. как наука представляет собой совокуп­ность ряда разделов и направлений, главными из к-рых являются диалектич. и формальная Л. Это разде­ление обусловлено наличием двух аспектов мышления.

По своему существу мышление есть процесс раз­вития зна71ия, формирования понятий, суждений, теорий, в к-ром действуют как общие для всех пред­метов и явлений, так и специфич. для познания за­коны диалектики и обусловленные ими приемы по­знания. Совокупность этих законов и приемов вхо­дит в предмет диалектич. Л.: на основе их исследо­вания формируется научный диалектико-материали-

204ЛОГИКА

стич. метод познания с учетом диалектики как самих объектов познания, так и процесса отражения мира в мышлении.

Вместе с тем всякий процесс мышления представ­ляет собой оперирование сложившимися понятиями и суждениями (определение, обобщение, ограничение и деление понятий, в к-рых выделены изучаемые пред­меты, преобразование суждений из одних форм в дру­гие, логич. выведение одних суждений из других, обоснование или опровержение одних суждений по­средством других и т. п.). Совокупность этих форм и операций составляет форма льно-логич. аппарат познания. Подобные формы и операции и лежащие в их основе специфич. (формальные) законы связи между понятиями и суждениями составляют пред­мет формальной Л.

Проблемы диалектич. и формальной Л. возникли в древнем мире в рамках филос. проблем о сущности познания, его источниках и отношении к объектив­ному миру. Формальная Л. как наука сложилась в 4 в. до н. э. в трудах Аристотеля.

В силу неразрывной связи ее проблем с основным вопросом философии формальная Л. рассматривалась обычно как один из разделов философии, что оправ­дывалось, в частности, постоянной борьбой материа­лизма и идеализма, диалектики и метафизики вокруг ее понятий и существованием различных филос. направлений внутри самой Л.

Развитие осн. идей диалектич. Л. осуществлялось в рамках теории познания. Начало формированию диалектич. Л. как системы знания положил Гегель, у к-рого она получила, однако, идеалистич. истол­кование. Действительно науч. ее основы создали Маркс, Энгельс и Ленин. В настоящее время она является частью диалектич. материализма.

Формальная Л. и диалектика составили осн. рацио­нальное содержание философии. Как писал Энгельс, в результате выделения из философии конкретных наук «... из всей прежней философии самостоятель­ное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19, с. 207).

Со 2-й пол. 19 в. формальная Л. в виде символич. (или математич.) Л. выделяется в самостоятельную науку, исследующую в основном формы выводов и доказательств и лежащие в их основе логич. зако­ны. Развитие символич. Л. открыло путь важному направлению в области исследований теоретическо­го мышления (см. Метатеория) и положило нача­ло ряду новых логических дисциплин (см. Метало-гикп. Семантика). Полученные на этом пути ре­зультаты еще более подтвердили связь Л. и фило­софии; не случайно их широко используют (с соот­ветствующим истолкованием) совр. позитивизм и другие идеалистич. направления совр. бурж. филосо­фии. Между тем наиболее важные из этих резуль­татов свидетельствуют о правильности диалектико-материалистич. понимания процесса познания. Диа­лектич. материализм является единственно возможной научно-методологич. основой всей совр. Л. (см. Ло­гика диалектическая, Формальная логика).

Е. Войшвилло. Москва.

Логические журналы появились в на­чале 30-х гг. 20 в., что было связано с изменением предмета Л., сферы ее применения, ее методологии и технич. аппарата. Это изменение шло в основном по двум направлениям, каждое из к-рых, взаимно обогащаясь, использовало результаты другого. С од­ной стороны, Л. «математизировалась», т. е. в Л. все в большей степени проникали математич. методы и средства исследования и доказательства. С другой стороны, с начала века мн. философов и логиков

стали интересовать проблемы т. н. Л. науки, т. е. проблемы, связанные с исследованиями логич. средств-и приемов, используемых в процессе научного рас­смотрения, с изучением структуры научного рассуж­дения, с возможностями и пределами формализации ряда содержательных областей, и т. д.

В соответствии с этими двумя линиями развития все осн. логич. журналы условно можно разбить на две группы: журналы по «широко понимаемой» Л. (Л. науки) и журналы по математической логике, интересы к-рой преимущественно сосредоточиваются вокруг технич. проблем, связанных с разработкой аппарата, или вокруг содержательных проблем, свя­занных с основаниями математики. При характе­ристике журналов первой группы необходимо учи­тывать, что те из них, к-рые издаются в капитали­ста, странах, по вопросам общефилос. разработки логич. исследований идут в осп. русле бурж. миро­воззрения, тогда как логич. исследования, публи­куемые в журпалах социалистич. стран, основы­ваются на принципах диалектич. материализма.

Предшественником первой группы журналов яв­ляется довольно известный «Erkenntnis». На страни­цах этого журнала публиковали свои работы почтп все крупные зарубежные логики. К настоящему вре­мени в первую группу логич. журналов входят: 1) «Synthese; an international journal for the logical and psychological study of the foundations of sciences». Основан в 1936 в Амстердаме. Выходит 4 раза в год. С 1940 по апрель 1946 не выходил. Является офиц. органом ин-та по единству науки, международ, обще­ства сигнифики, франц. социологич. ин-та, франц. и голл. секций международной ассоциации по Л. и философии науки. Несмотря на то, что журнал публи­кует статьи по философии, психологии и социологии,, основное внимание все же уделяется Л. науки. Хотя в работе журнала принимают участие авторы самых различных филос. течений и школ, на его страницах печатаются иреим. статьи т. н. аналитич. филосо­фов: логич. позитивистов, неореалистов, операциона-листов и др. Статьи печатаются в основном на анг^ лийском, французском и немецком языках. 2) «Phi­losophy of Science». Основан в 1934 в Балтиморе. Офиц. орган амер. ассоциации философии науки, ин-та по единству науки и секции Л. амер. ассо­циации по развитию науки. Осн. задача журнала — публикация исследований по «философии и логике науки». Она распадается на следующие конкретные задачи: исследования по анализу значения, опреде­ления, основных принципов символизации; исследо­вание логич. принципов, аксиом, постулатов, поло­жений науки; изучение методов науки; исследование природы теоретич. принципов и их формулировок; исследование структуры науки, классификации раз­личных наук; исследование роли и значения науки в различных аспектах (см. «Philosophy of Science», 1934, v. 1, № 1, p. 3—4). Филос. основой для таких исследований служат, как правило, кон­цепции прагматизма, логич. эмпиризма, операцио-нализма и т. н. лингвистич. анализа. Хотя журнал американский, в нем принимают участие мн. видные бурж. логики, философы и ученые из др. стран (Анг­лии, Франции, Голландии, Бельгии и др.). 3) «Sludia Logica». Единственный в социалистич. странах спец. ежегодник по Л. Основан в 1953 в Варшаве филос. комитетом Польской академии наук. Наряду со спе­циальными исследованиями по формальной и мате­матич. Л. публикуются работы по различным раз­делам общей Л. Освещается применение Л. в различ­ных областях практич. жизни, обсуждаются програм­мы обучения Л. в школах и др. меры, направленные на повышение общей логич. культуры общества. Много внимания уделяется взаимоотношениям меж-

Поиск по сайту: