 |
|
|
Архитектура Астрономия Аудит Биология Ботаника Бухгалтерский учёт Войное дело Генетика География Геология Дизайн Искусство История Кино Кулинария Культура Литература Математика Медицина Металлургия Мифология Музыка Психология Религия Спорт Строительство Техника Транспорт Туризм Усадьба Физика Фотография Химия Экология Электричество Электроника Энергетика |
ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ - ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 1 страница
Учение традиц. логики о Л. о. охватывает все осн. виды логич. дефектов в содержат, рассуждениях людей. Средства совр. формальной логики позволяют лишь уточнить характеристику многих из них. В связи с развитием математич. логики понятие Л. о. находит естественное распространение на случаи ошибок, связанных с построением и использованием рассматриваемых в ней исчислений; в частности, всякая ошибка в применении правил образования или преобразования выражений исчисления может рассматриваться как Л. о. Источником Л. о. в мышлении являются различные причины психологич., языкового, логико-гно-сеологич. и иного характера. Появлению Л. о. способствует прежде всего то, что многие логически неправильные рассуждения внешне похожи на правильные. Немаловажную роль играет также и то, что в обычных содержат, рассуждениях не все их шаги — суждения и умозаключения, в них входящие,— обычно бывают выраженными в явной форме. Сокращенный характер рассуждений часто маскирует неявно подразумеваемые в нем ложпые посылки или неправильные логич. приемы. Важным источником Л. о. является недостаточная логич. культура, сбивчивость мышления, нечеткое понимание того, что дано и что требуется доказать в ходе рассуждения, неясность применяемых в нем понятий и суждений. Сбивчивость мышления бывает тесно связана с логич. несовершенством языковых средств, применяемых при формулировке тех или иных суждений и выводов. Источником Л. о. может быть также эмоциональная неуравновешенность или возбужденность. Питательной средой для Л. о., особенно для ошибки ложного основания, являются те или иные предрассудки и суеверия, предвзятые мнения и ложные теории. В борьбе с Л. о. немаловажное значение имеет использование средств логики; эти средства дают должный результат в тех областях, где фактич. материал позволяет осуществить предписываемое формальной логикой уточнение формы рассуждений, выявление опущенных звеньев доказательств, развернутое словесное выражение выводов, четкое определение понятий. В этих областях применение логики является эффективным средством устранения сбивчивости, непоследовательности и бездоказательности мышления. Дальнейшее развитие средств логики — уже в рамках математич. логики — привело к оформлению строгой теории дедуктивного вывода, к логич. формализации целых разделов науки, к разработке искусственных (напр., т. н. информационно-логич.) языков. Вместе с тем выяснилось, что чем сложнее область исследования, тем сильнее проявляется неизбежная ограниченность формально-логич. средств. Средства логики сами по себе, как правило, не гарантируют правильности решения науч. и практич. вопросов; при всей их необходимости они дают должный эффект лишь в комплексе всей практич. и поз-нават. деятельности человечества. Стоящая перед каждым человеком задача развить свой ум так, чтобы максимально предохранить себя от заблуждений и Л. о. в теоретич. и практич. деятельности, решается посредством усвоения и активного применения науч. мировоззрения и диалектико-материалистич. филос. метода, применения специальных методов исследования, использования современных приборов для вычисления, измерения и контроля, накопления знаний и практич. опыта, воспитания воли и внимания, развития памяти, навыков логич. мышления, повышения общей культуры и т. п. Лит.: Асмус В. Ф., Учение логики о доказательстве ЛОГИЧЕСКИЕ СХЕМЫ АВТОМАТОВ— технич. устройства (или части технич. устройств), в к-рых зависимость между входными и выходными сигналами выражается логич. функцией. Л. с. а. делятся на два основных класса — Л. с. а. без памяти (одно-тактные или комбинационные схемы), в к-рых выходной сигнал в настоящий момент времени зависит только от входных сигналов в этот же момент, и Л. с. а. с памятью (многотактные или последовательностные схемы), в которых выходной сигнал зависит еще и от входных сигналов в предыдущие моменты времени. Структурные свойства Л. с. а. изучает абстрактная теория автоматов. Осн. задачами теории автоматов являются вопросы анализа и синтеза Л. с. а., т. е. выяснение того, какое преобразование информации реализует заданная Л. с. а. (анализ) и построения Л. с. а., реализующей заданное преобразование (синтез); минимизация числа элементов в Л. с. а., синтез надежных схем из элементов, обладающих нек-рой вероятностью отказа в работе, и др. При разработке этих вопросов широко используются средства логики, причем не только логики высказываний, но и нек-рые разделы логики предикатов, многозначные логики и т. п. Т. о., с одной стороны, Л. с. а. моделируют логич. операции, а с другой стороны, при исследовании Л. с. а. используется аппарат современной формальной (математической) логики. Результаты, получаемые при изучении Л. с. а., имеют важное значение для кибернетики, в частности для описания процессов обработки информации человеком в его содержательном мышлении. Лит.: К о б р и н с к и й Н. Е., ТрахтенбротБ. А., Введение в теорию конечных автоматов, М., 1962; Г л у ш-к о в В. М., Синтез цифровых автоматов, М., 1962; Яблонский С. В., Функциональные построения в fc-значной логике, Тр. Матем. ин-та им. В. А. Стеклова, т. 51, М., 1958; Автоматы. Сб., пер. о англ, М., 1956; Айзерман М. А. и др., Логика. Автоматы. Алгоритмы, М., 1963. О. Кузнецов. Москва. ЛОГИЧЕСКИЕ ФОРМЫ— формы отображения действительности в мышлении. Изучение Л. ф. с т. зр. объективно-истинного отражения в мышлении изменяющейся, развивающейся действительности в ее всеобщей форме, в форме категорий входит в задачу логики диалектической. Изучение структуры Л. ф., а также разработка средств их формализации являются задачей формальной логики. В современной формальной логике Л. ф. исследуются также в связи с возможностями выражения с их помощью определ. содержания. См. Форма логическая. ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ— уточнение логич. формы (строения, структуры) рассуждений, осуществляемое средствами формальной логики. Л. а. касается как рассуждений (логич. выводов, доказательств, умозаключений и т. п.) и их составных частей (понятий, терминов, предложений), так и отд. областей знания. Наиболее развитой формой Л. а. содержательных областей знания и важных науч. понятий является построение формальных систем, интерпретируемых на этих областях или с помощью данных понятий, т. н. формализованных языков. Л. а. — один из важнейших познават. приемов совр. науки, значение к-рого особенно возросло благодаря развитию математич. логики, кибернетики, лингвистики математической и семиотики, созданию информационно-логич. машин (см. Логические машины) и т. д. (см. Формализация, Форма логическая). В бурж. философии необоснованная универсализация гносеологич. возможностей Л. а. нсоднократно-приводила (особенно начиная с 1-го десятилетия 20 в.) к оформлению субъективистских филос. тече- ЛОГИЧЕСКИЙ АТОМИЗМ 237
Лит.: Чёрч А., Введение в матем. логику, [т.]; 1, пер. с англ., М., 1960 (введение); Субботин А. Л., Смысл и ценность формализации в логике, в сб.: Филос, вопросы соврем, формальной логики, М., 1962. ЛОГИЧЕСКИЙ АТОМИЗМ(logical atomism, lo-gischer Atomismus, atomisme logique) — крайне воми-налистич. и плюралистич. учение о действительности, выдвинутое Расселом и Витгенштейном в первые два десятилетия 20 в. на основе их понимания языка. Анализируя логич. сторону разговорного языка, они пришли к выводу, что его грамматич. структура затемняет и маскирует логич. связи, существующие между его терминами, что приводит к путанице и появлению бессмысленных выражений. Поэтому они предложили программу построения «логически совершенного языка», в к-ром была бы полностью выявлена и четко описана логич. структура человеч. языка вообще, т. е. описаны «принципы символизма и отношения, необходимо имеющие место между словами и вещами в любом (естественном, обычном.— И. Д.) языке» (Рассел Б., Введение к кн.: Витгенштейн Л., Логико-философский трактат, М., 1958, с. 11). Используя в качестве модели такого «логически совершенного языка» наиболее развитый в то время логич. язык, а именно язык «Principia mathematica» Рассела и Уайтхеда, Витгенштейн и Рассел пришли к следующим положениям относительно природы «логически совершенного языка»: 1) все предложения сводятся либо к элементарным («атомарным»), утверждающим, что определ. объект имеет определ. свойство, или что нек-рый объект находится в определ. отношении к др. объекту (или объектам), либо к сложным («молекулярным»), к-рые получаются посредством соединения неск. предложений логич. связками или путем введения кванторов общности и существования; 2) все отношения и связи между предложениями являются внешними, т. е. для них содержание (смысл) предложений, входящих в отношение или связь, не играет роли; истинность любого сложного предложения есть функция истинности составляющих его элементарных предложений; 3) элементарные предложения логически независимы, т. е. из одного элементарного предложения не может следовать никакое другое; 4) мысль выражается только в осмысленном предложении; элементарные предложения являются простыми, далее неразложимыми в смысловом отношении «атомами» языка. Лежащая в основе этой концепции идея построения языка из его элементарных составных частей (т. н. теория атомарного строения языка) явилась плодотворной для дальнейшего развития формальной логики, поскольку выражала общую закономерность конструирования любого логич. языка (см. Формализованные языки). Но последующее- развитие логики одновременно показало, что не во всяком логич. языке сложные предложения являются функциями истинности составляющих их элементарных предложений (см., напр., Экстенсиональные и неэкстенсиональные языки). Это обстоятельство принципиально ограничивает общность расселовско-витгенштейновской системы- языка и показывает неправомерность ее отождествления с человеч. языком вообще. Любая формально-логич. система представляет собой абстрактную, идеализированную модель структуры человеч. рассуждений и никогда не исчерпывает содержат, логики мышления. Тем более неправомерно представлять ту или иную формально-логич. теорию языка в качестве учения о форме и структуре действительности. Постулируя, что язык является образом действительности, т. е. что его предложения изображают сочетания объ- ектов так же, напр., как проекция к.-л. геометрич. фигуры изображает эту фигуру (т. н. теория языка как образа), теория Л. а. конструирует картину такого мира, строение к-рого полностью согласуется со строением языка. Именно эта попытка «подогнать» онтологию к логике, искажающая их действит. взаимоотношение, и объясняет первую часть ее названия («логический атомизм»). Вторая часть этого названия связана с тем, что Л. а. рассматривает мир как совокупность лишь внешне связанных друг с другом фактов. Факт — в соответствии со структурой предложения — Л. а. определяет как нек-рую комбинацию, состоящую из индивидуального объекта (объектов), его свойства (свойств) или отношения (отношений) к др. объектам; напр., то, что изображается предложениями «стол — черный» или «Петр старше Ивана», суть факты; предикаты «стол», «черный», «Петр», «Иван», изображающие индивидуальные объекты, связаны в данных предложениях друг с другом отношениями «есть» и «старше». Оба предложения в целом изображают комбинации индивидуального объекта и его свойства (в первом) и двух объектов и отношения между ними (во втором предложении). Объект, как и слово в предложении, не может мыслиться вне факта. Отсюда тезис: «мир есть совокупность фактов, а не вещей» (Витгенштейн Л., Логико-философский трактат, с. 31). Как и предложения, факты делятся на атомарные и сложные. Атомарным называется факт, не имеющий составных частей, являющихся фактами. Его структура соответствует структуре атомарного предложения. Сложный факт, как и сложное предложение, есть нек-рое множество атомарных фактов, связанных внешними связями, подобными связям предложений через логич. константы. Тем самым мир рассматривается как совокупность независимых друг от друга атомарных фактов; из существования или несуществования к.-л. одного атомарного факта нельзя заключать о существовании или несуществовании другого. Т. о., теория Л. а. отрицает всякую закономерную внутр. связь в действительности, отрицает всякое движение и развитие (напр., Витгенштейн утверждал, что вера в причинную связь есть «предрассудок»). Для теории Л. а. характерны чрезвычайные формалистичность и эмпиризм, т. к. она обходит вопрос о природе мира, а чрезвычайно сложный процесс человеч. познания сводит к бесконечному описанию внутренне несвязанных между собой атомарных фактов. Исторически теория Л. а. была разработана Расселом в противовес одному из положений абс. идеализма Брэдли, согласно к-рому познание к.-л. отд. отношений и свойств невозможно без полного познания всех имеющихся в мире отношений и свойств; поэтому всякое знание относительно к.-л. класса этих вещей (без знания всех остальных) якобы не является истинным знанием. Однако, отрицая одну крайность, теория Л. а. впадает в другую — плюрализм. Хотя нек-рые идеи Л. а. нашли отражение в дискуссии о протокольных предложениях, имевшей место в Венском кружке, и в учениях об атомарном строении языка, несостоятельность его была достаточно быстро обнаружена даже в рамках бурж. философии, и сами создатели этого учения Расселл и Витгенштейн в 30-е гг. отказались от него. Л. а. принадлежит уже истории философии, являя собой яркий пример умозрит. спекуляции, основанной на неправомерном распространении специальных результатов матем. логики на нек-рые философ, проблемы. Лит.: Г е л л н е р Э., Слова и вещи, пер. с англ., М., 1962, с. 95—105; Russell В., Logical atomism, в сб.: Contemporary British philosophy. L., 1924; U r m s о n J. 0., Philosophical analysis, Oxf., 1956; Pears D. F., Logical 238 ЛОГИЧЕСКИЙКВАДРАТ — ЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОДИССЛЕДОВАНИЯ
ЛОГИЧЕСКИЙ КВАДРАТ— схема, выражающая отношения с т. зр. истинности и ложности между общеутвердительным, общеотрицательным, частноутверди-тельным и частноотрицательным суждениями традиц. логики, имеющими один и тот же субъект и один и тот же предикат и обозначаемыми соответственно буквами А, Е, I, О (рис. 1); предложен в 11 в. Михаилом Пселлом. Отношение подчинения характеризуется тем, что истинность подчиняющего суждения (А или Е) обусловливает истинность соответствующего подчиненного суждения (/ или О), а ложность подчиненного суждения обусловливает ложность подчиняющего суждения; отношение под-противности (субконтрарности) характеризуется тем, что ложность одного из подпротив-ных суждений обусловливает истинность другого.
(Об отношениях противности и противоречия см. Контрарное отношение и Контрадикторное отношение).
Л. к. предполагает, что связка «есть» («суть») суждения употребляется в экзистенциальном смысле, согласно к-рому суждения А, I, E, О предполагают существование предметов класса S (т. е. непустоту субъекта) и слово «нек-рые» имеет смысл «нек-рые, а может быть и все». Если отказаться от последнего условия и понимать «нек-рые» как «только нек-рые» (что соответствует одному из смыслов употребления этого слова в естеств. языке), то условия истинности / и О совпадают и отношения между А, I, E, О выражаются уже логич. треугольником (предложенным рус. логиком Н. А. Васильевым), в к-ром буквы / и О отмечают одну и ту же вершину (см. рис. 2); здесь отношения между А, Е и О (равнозначного /) характеризуются тем, что из трех суждений одно и только одно может быть истинным. Схема Л. к. с присущей ей системой отношений истинности и ложности применяется также для выражения отношений между модальными суждениями (см. Модальность) [рис. 3, в к-ром Np, N~-p,~Np и ~N—р выражают, соответственно, суждения: «Необходимо р» (что равнозначно утверждению «Невозможно не-р»), «Необходимо не-р» («Невозможно р»), «Не
необходимо р» («Возможно не-р») и «Не необходимо не-р» («Возможно р»)]. но, что р») и получающаяся в результате этого система отношений между тремя модальными суждениями выражается логич. треугольником (рис. 4). Лит.: А с м у с В. Ф., Логика, М., 1947, с. 143—46; ЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ— метод воспроизведения в мышлении сложного развивающегося (развивавшегося в прошлом) объекта (органического целого, системы) в форме историч. теории. Наряду с историч. методом, воспроизводящим тот же объект в виде истории системы, Л. м. и. представляет собой форму осуществления диалектич. метода в практике исследования развития объекта. С этой т. зр. Л. м. и. необходимо отличать от всех тех теоретич. методов (напр., аксиоматического), к-рые исследуют систему безотносительно к процессам ее развития. Непосредственно предмет исследования, на к-рый направлен Л. м. и.,— структурные формы (элементы, связи, зависимости и т. д.) системы, относящиеся к к.-л. одному ее состоянию, чаще всего к состоянию-результату, например составляющие экономич. структуры общества эпохи империализма, формы совр. рельефа земной поверхности, отдельные формации материи, слагающие звездные системы и данные исследователю одновременно, и т. д. Непосредственная задача Л. м. и. — воспроизвести определенное структурное состояние объекта как результат развития системы в целом, т.е. как состояние, исторически возникшее и развивавшееся, а тем самым и как функционирующее и развивающееся в настоящее время. Иначе говоря, при Л. м. и. речь идет о научном воспроизведении объекта, во-первых, как системы (т. е. во всей сложности и во всем многообразии его структурных связей и зависимостей) и, во-вторых, как системы именно исторической (т. е. во всей сложности и во всем многообразии его историч. связей и зависимостей). В истории науки возникновение отдельных элементов Л. м. и. связано с работами Ч. Лайеля, Ч. Дарвина, А. Смита, Д. Рикардо и др.; в истории философии — прежде всего с трудами Гегеля. В своем классич. виде Л. м. и. был создан и теоретически исследован К. Марксом. Его «Капитал», воспроизводящий сложнейшую систему бурж. экономич. отношений во всей совокупности ее функциональных и историч. зависимостей, является непревзойденным образцом осуществления Л. м. и. в практике научного исследования. По своей логич. структуре Л. м. и. является сложной зависимостью многочисленных приемов исследования, направленных на решение задач по воспроизведению системы и закономерностей ее развития Объект, подлежащий исследованию, представляет собой сложное целое, состоящее из массы составляющих, функционально связанных друг с другом и данных наряду; поэтому первостепенная проблема Л. м. и. — определение начального, исходного пункта исследования. Поскольку исследуемый объект представляет собой такое целое, к-рое включает в себя множество различных зависимостей между входящими в него составляющими, так что один и тот же элемент входит в состав нескольких связей, а одна и та же связь взаимодействует с массой других связей, — важнейшая задача Л. м. и. — определить общую последовательность рассмотрения всех составляющих объекта, последовательность переходов от отношения исходного к другим, от этих других к третьим и т. д. Особая проблема, решаемая Л. м. и.,— изображение принятой последовательности рассмотрения объекта как последовательности исторической (достижение ЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ 239 единства логического и исторического). Характеризуя общий принцип теоретич. расчленения объекта, свойственный Л. м. и. и решающий в общем виде проблему последовательности рассмотрения объекта, Маркс (применительно к анализу экономич. системы капитализма) писал: «...Недопустимым и ошибочным было бы брать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, > в котором они стоят друг к другу в современном бур-' жуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствующим последовательности исторического развития... Речь идет об их расчленении внутри современного буржуазного общества» («К критике политической экономии», 1953, с. 221). Т. о., при Л. м. и. система расчленяется на ряд различных функционально связанных форм, причем хотя подобное расчленение и позволяет воспроизвести исследуемый объект с т. зр. процессов его развития, решающим при самом вычленении этих форм являются не историч., а структурные отношения между ними в рамках данного состояния системы. В «Капитале» Маркс различает в качестве основных такие структурные зависимости между составляющими системы: 1) функциональную зависимость «господствующее — подчиненное» (при этом объект рас-нленяется на такие составляющие, из которых одни в данной системе выступают в качестве определяющих, а другие —■ в качестве определяемых) и 2) зависимость «простое—сложное» (при этом объект расчленяется на такие составляющие, из которых одни по своему строению являются более простыми или сложными, нежели другие). В соответствии с первым типом зависимости Маркс выделяет в системе бурж. экономич. отношений такие, напр., сферы, как «капитал» и «земельная собственность» [ср. «Капитал, это — господствующая над всем экономическая сила буржуазного общества. Он должен составлять как начальный, так и конечный пункт и должен быть разобран (entwik-kelt) раньше земельной собственности» (там же)], как «промышленный капитал» и подчиненные ему формы — «капитал, приносящий проценты», «товарно-торговый капитал» и т. д. В соответствии со вторым типом структурной зависимости Маркс рассматривает элементы системы раньше связей, их включающих (напр., машину — раньше фабрики), более простые связи — раньше связей более сложных (напр., Д — Т раньше Д — Т — Д), индивидуальный процесс— раньше переплетения индивидуальных процессов (напр., метаморфозу индивид, капитала — раньше метаморфозы обществ, капитала) и т. д. Вычлененные в ходе такого функционального расчленения отдельные составляющие объекта подвергаются дальнейшему исследованию по отношениям «форма—содержание», «сущность—явление», «количество—качество» и т. д. В результате исследователь приходит к обнаружению исходного пункта рассмотрения и воспроизведения системы в форме историч. теории — к тому ее простейшему отношению, к-рое Маркс и Ленин называли «клеточкой» системы. «...В „Капитале", — писал Ленин, — сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой „клеточке" буржуазного общества) все противоречия (resp. зародыши всех противоречий) современного общества. Дальнейшее изложение показывает нам развитие (и рост и движение) этих противоречий и этого общества, в 2 (в сумме. — Ред.) его отдельных частей, от его начала до его конца» (Соч., т. 38, с. 358—59). Так же характеризует «клеточку» системы Энгельс: при Л. м. и. «...мы исходим из первого и наиболее простого отношения, которое исторически, фактически находится перед нами, следовательно, — из первого экономического отношения, которое мы находим. Это отношение мы анализируем. Уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к дру-г у . Каждую из этих сторон мы рассматриваем самое по себе; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения... Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения и что теперь нам надо развивать две противоположные стороны этого нового отношения и т. д.» (цит. по кн.: Маркс К., К критике политич.. экономии, с. 236). Движение от «клеточки» системы ко всем другим ее отношениям и зависимостям, осуществленное Марксом в форме восхождения от абстрактного к конкретному, совпадает с той последовательностью рассмотрения, к-рую Маркс, а позднее Ленин, называл диалектической, или логической. Значение этой логич. последовательности состоит в том, что с ее помощью объект воспроизводится как система связей, причем «...самые замысловатые экономические проблемы выясняются просто и почти наглядно благодаря только тому, что они ставятся на надлежащее место-и в правильную связь» (Маркс К. иЭнгельс Ф., Письма о «Капитале», 1948, с. 121). С другой стороны, логич. последовательность рассмотрения является формой воспроизведения историч. процесса развития этой системы. Исследование объекта в качестве развивающейся системы достигается при Л. м. и., как и при историческом, с помощью анализа и структуры объекта и его истории, с помощью единства логических и историч. приемов исследования. Однако решение этой общей задачи осуществляется при Л. м. и. исходя из структурного анализа объекта, из логич. последовательности рассмотрения. Отсюда — специфич. особенности Л. м. и. История, по словам Энгельса, идет скачками и зигзагами, и если бы обязательно было следовать за ней повсюду, то благодаря этому пришлось бы не только принимать во внимание обширный эмпирич. материал со всеми его незначит, подробностями, но-и часто прерывать ход мыслей. Л. м. и. свободен от этого. Но «в сущности» он является «...не чем иным, как тем же историческим способом, только освобожденным от его исторической формы и от нарушающих его случайностей» (цит. по кн.: Маркс К., К критике политич. экономии, с. 236). Благодаря логич. последовательности рассмотрения Л. м. и. обеспечивает отражение историч. процесса «в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент можно рассматривать в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости и классической формы» (там же). С другой стороны, при Л. м. и. анализ вовсе не обязан держаться только в чисто абстрактной области, он нуждается в исторических иллюстрациях, в постоянном соприкосновении с действительностью. Подобно историч. методу, Л. м. и. может быть применен к анализу любого развивающегося системного объекта, при условии, что этот объект не только объективно представляет собой историч. систему, но и субъективно выделен в качестве такого из ряда других 240ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ
Лит.: Энгельс Ф., Карл Маркс. «К критике поли
Поиск по сайту: |
Втрадиц. логикевсе Л. о. подразделяются на непреднамеренные Л. о.— паралогизмы и преднамеренные — софизмы.
ний, наиболее известным из к-рых является логического анализа философия. Критикуя эти течения, диалектич. материализм раскрывает подлинную познават. роль Л. а. в совр. науке.
atomism: Russell and Wittgenstein, в кн.: The revolution
объектов. Иными словами, как и историч. метод, Л. м. и. не может быть применен к анализу несистемного объекта, неразвивающейся (механической) системы или к одновременному (напр., сравнительному) анализу нескольких историч. систем. Напротив, в отличие от историч. метода, Л. м. и. вполне уместен при воспроизведении (в абстрактной форме) историч. процессов развития тех объектов, эмпирич. история к-рых безвозвратно исчезла (напр., звездные системы) или в настоящий момент не изучена.