Справа по обвинуваченню Семенова (прізвище змінено) слухалась у м. Дніпропетровську.
Суд постановив не вирок, а ухвалу про повернення справи на додаткове розслідування, під час якого вона була провадженням закрита.
РЕЧЬ АДВОКАТА Е. А. КАПЛАНА*
Товарищи судьи!
С давних лет народ любит и ценит цирк.
На ярмарках и городских площадях, на городских стадионах и в наскоро сколоченных балаганах, под открытым небом, брезентовыми шатрами или стеклянными куполами — всюду, где идут цирковые представления, их с живым интересом смотрят тысячи людей.
Особой популярностью пользуется наш цирк.Яркие и красочные цирковые спектакли давно уже выросли за рамки чисто развлекательного зрелища.
Наш цирк — полноправная, составная часть искусства наряду с кино и театром, несущая в массы передовые жизнеутверждающие идеи. Глубокое содержание спектаклей, высшее мастерство актеров снискали цирку заслуженную славу не только в нашей стране, но и далеко за ее рубежами.
Эта слава ко многому обязывает. Артист цирка должен быть человеком сильным телом и духом, человеком большой культуры, твердых идейных убеждений. В такой среде нетерпимы какие бы то ни было отклонения от норм нашей морали, нарушения правил общежития: пьянство, пошлость, бескультурье. Поэтому высокая требовательность к
каждому артисту цирка, к каждому ассистенту и служителю — основа воспитательной работы в цирковом коллективе.
С другой стороны, ответственная и трудная работа актера цирка требует, чтобы и к нему было соответствующее отношение.
В представлении иных, не сведущих людей, работа в цирке — сплошное веселье, жизнь на колесах беззаботна и легка. Прямо таки «Птичка божья не знает ни заботы, ни труда». А ведь это далеко не так. Актер цирка не только много трудится. Он месяцами оторван от дома, от семьи. В каждом новом городе нужно обеспечить его жильем, наладить его быт, чтобы он мог нормально отдохнуть в редкие перерывы между репетициями и спектаклями.
Это призваны делать администрация и обслуживающий персонал. Это должно быть предметом забот общественных организаций и в первую очередь профсоюза.
У нас еще не все и не всегда понимают разницу между главным и вспомогательным. Никто не оспаривает полезность работы бухгалтера и вахтера, кассира и контролера. Вероятно, в цирке нужен и заведующий хозяйством. Но нельзя терять перспективу и забывать, что не цирк для них, а они для цирка.
Лицо цирка определяет творческий коллектив, решающий поставленные перед ним задачи, а те, кого правильно именуют обслуживающим персоналом, призваны так организовать дело, чтобы своим трудом этому способствовать.
Есть люди, не имеющие таланта, но любящие искусство. Они не стали актерами, но довольны судьбой, когда могут помочь своим более удачливым, более талантливым собратьям.
Такой гример, осветитель или рабочий сцены обычно не только очень полезный, но и всегда желанный человек в творческом коллективе. Но бывает и так, что к искусству примазываются, около него пристраиваются люди совсем другого пошиба.
Они ничего в искусстве не понимают, им нет дела до идейной, творческой стороны. Их интересует только заработок, в лучшем случае законный. Их работа без души, без желания раньше или позже скажется отрицательно иногда самым неожиданным образом, но чаще всего в сфере отношений с творческим коллективом, который, по их мнению, только для того и существует, чтобы обеспечить их безбедную жизнь.
В своей известной басне «Свинья под дубом» Иван Андреевич Крылов зло высмеял этот тип людей, подрывающих корни того самого дуба, желудями которого они кормятся.
Эти мысли невольно приходят, когда задумываешься над причинами конфликта переросшего в судебное дело.
В чем же суть обвинения, предъявленного Семенову, и доказано ли оно?
Владимир Семенов — ассистент цирковой труппы обвиняется в том, что 28 июня отказался выполнить распоряжение завхоза цирка Корне-вича, воспрепятствовал рабочим перенести цирковой реквизит — трюковые щиты, а когда Корневич хотел вызвать милицию, проявив особую дерзость, ударил Корневича кулаком в лицо, причинив ему перелом нижней челюсти.
Эти действия квалифицированы ч. 2 ст. 206 УК.
Что же произошло в этот день?
Ассистенты Семенов, Моргунов и Варламова по распоряжению своего руководства красили в фойе цирка трюковые щиты.
Кассир цирка Белова в грубом тоне предложила им «убраться», так как ей не нравился запах краски. Ей вежливо разъяснили, что им отвели именно это место и другого места нет. Может быть на этом все и закончилось бы, но тут как на грех, появился Корневич.
Совсем не в интересах дела, а только чтобы проявить свою «власть» в глазах Беловой, Корневич с бранью набросился на ассистентов, потребовав немедленно вынести щиты.
Никаких объяснений слушать он не хотел, позвал рабочих и приказал им «выбросить щиты».
Не успели ассистенты опомниться, как рабочие Клокунов и Цымбурский вынесли один щит и бросили его у стены. Мог ли Семенов занять позицию постороннего наблюдателя?
Для Корневича и Беловой это были куски дерева и ничего более. Но Семенов знал, что трюковой пол, состоящий из нескольких таких щитов, стоит почти 10 000 руб.
Больше того, главная его ценность в том, что без этого трюкового пола нет основного циркового номера труппы Юрия Аверино, приехавшего к нам на гастроли из братской Белоруссии.
Трюковой пол — это результат творческих поисков и находок коллектива, в том числе и Семенова, вложивших в эту находку много времени и труда. Конечно, они не могли допустить такое варварское отношение к своему детищу, стали на щиты, чтобы их не трогали, и постарались все спокойно объяснить.
Характерно, что рабочие их сразу же поняли и отошли в сторону, но Корневич и Белова уже вошли в «раж» и, как признается в обвинительном акте, начали сталкивать Семенова, Моргунова и Варламову со щитов, а Белова даже нанесла Семенову пощечину.
В чем же состояло неправильное поведение Семенова в фойе цирка?
Исходя из показаний Беловой и Корневича вся его провинность — не подчинение кассиру и завхозу.
Даже при самом сильном воображении нельзя, безусловно, усмотреть в этих действиях Семенова никакого криминала.
Но из показаний всех свидетелей вырисовывается ясно поведение Корневича. Не только Семенов, Варламова, Моргунов, но и свидетели Кириков, Авдюнин, Кантерман подтвердили на предварительном следствии и в суде, что Корневич свои «приказания» сопровождал непристойными оскорблениями и грубой бранью в адрес молодых людей и девушки, не останавливаясь перед применением силы.
И, если то, что произошло в фойе цирка, следствие расценивает как хулиганство, то хулиганским было именно поведение Корневича.
Увидев как распоясался Корневич, Варламова побежала за Коровиным — заведующим постановочной частью, а Моргунов предложил вызвать милицию.
В канцелярии, где стоял телефон, оказались сразу двое: Корневич и Семенов.
Корневич показал, что Семенов, не говоря ни слова нанес ему удар сзади по щеке каким-то предметом, причинив перелом челюсти. Его неоднократно спрашивали, и он все время утверждал, что в это время он уже разговаривал по телефону и удар пришелся не в трубку, а непосредственно в правую щеку, т. е. ту, которая была прикрыта трубкой.
По словам Корневича, предмет в руках Семенова напоминал кастет (эх, куда хватил!).
Правдивы ли показания Корневича?
Все свидетели — 11 человек, показали, что никакого предмета в руках у Семенова не было ни тогда, когда он входил, ни тогда, когда он выходил оттуда.
Нет надобности доказывать, в этом может легко убедиться каждый, что во время разговора телефонная трубка расположена так, что прикрывает всю нижнюю челюсть и ударить кулаком или каким-либо предметом в это время непосредственно в челюсть нельзя было.
Таким образом, показания Корневича не внушают доверия. Что показал Семенов?
Он объяснил, что, зайдя в канцелярию, Корневич начал вырывать у него из рук телефонную трубку, а когда он ее не отдал, то Корневич, наклонив голову, ринулся на него, пытаясь нанести удар головой в лицо. В этот момент, как утверждает Семенов, он, защищаясь от удара головой в лицо, выбросил вперед руки и то ли оттолкнул, то ли нанес встречный удар в лицо Корневичу.
Один из основных вопросов в данном деле состоит в оценке показаний Семенова и Корневича.
Если показания Корневича сами по себе не логичны, то показания Семенова последовательны и ничем по делу не опровергаются.
Видимо, понимая слабость своей позиции, прокурор говорил, что при любой оценке ситуации Семенов явно превысил пределы необходимой обороны и должен нести ответственность.
Конечно, это ошибка.
Во-первых, закон устанавливает ответственность за превышение пределов необходимой обороны только в том случае, если последствием такого превышения явилось бы причинение смерти или тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Причинение телесных повреждений средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны, как известно, не влечет уголовную ответственность.
Но, во-вторых, здесь нет никакого превышения пределов обороны, так как нападение было реальным, а средства и характер защиты вполне соответствовали характеру нападения.
В ст. 15 УК указано, что «Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства».
В данном случае не только нет явного (т. е. очевидного) несоответствия, а, наоборот, средства и характер защиты вполне соответствуют характеру нападения.
Итак, правовой вопрос здесь вполне и бесспорно ясен: если показания Семенова не опровергнуты, то он, конечно, не виновен.
Для оценки показаний Корневича и Семенова по поводу того, что произошло в канцелярии, безусловно, имеет значение оценка их предшествующего поведения.
Как установлено по делу, до ухода в канцелярию Семенов ничего предосудительного не сделал. Он был трезв, спокойно работал с товарищами. Он сдержал себя и тогда, когда его осыпали площадной бранью, оскорбляли словами и действиями, когда Белова в присутствии товарищей буквально ни за что нанесла ему пощечину, а Корневич силой тащил его со щита.
Очень характерны показания свидетеля Моргунова:
«Когда Белова нанесла ему пощечину, Володя побелел, но не сказал ей в ответ ни одного слова. Он не отвечал на грубость и брань Корневича, а лишь говорил: «Не смейте трогать щиты».
Ни один свидетель не показал, что из уст Семенова сорвалось хоть одно грубое слово.
О том, как вел себя в это время Корневич, мы уже говорили.
Выразительную характеристику его поведения дал свидетель Кириков:
«Корневич вел себя по-хулигански, крайне вызывающе. Я считаю, что он был пьян».
Итак, предшествующее поведение Корневича и Семенова перед тем, как они оказались в канцелярии, явно не в пользу Корневича.
Помня старое правило — не основывать выводы о достоверности показаний на характеристике лица, от которого они исходят, я не хотел сравнивать Корневича и Семенова. Но прокурор в своей речи заявил, что Корневич, как личность, внушает полное доверие, а Семенову он не верит.
Конечно, каждый из нас вправе иметь свою точку зрения, особенно в вопросе оценки доказательств.
Но почему личность Корневича внушает прокурору такое безраздельное доверие, для меня остается загадкой.
В задачу защиты не входит порочить Корневича и Вы, вероятно, заметили, что ни одного вопроса, относящегося к прошлому Корневича, я не задавал и этих вопросов не касался.
Свидетели рассказали суду, как Корневич бравировал своим пребыванием в местах заключения, как подчеркнуто он показывал свои татуировки на теле, то ли хвастал, то ли угрожал.
Не хочу вспоминать о судимостях Корневича и не думаю доказывать, что если он был осужден за подлоги, то резюмируется его склонность к обману.
Будем думать, что от привычки к обману (а подлог - это вид обмана) Корневич отучился, тем более, что второй раз, по его словам, он был осужден уже не за подлог, а за спекуляцию.
Будем думать, повторяю, что, отбыв довольно таки длительный срок наказания и первый и второй раз, Корневич вполне исправился. Не будем вспоминать о его прошлом, но только пусть не убеждают нас, что судимости украшают биографию человека и повышают к нему доверие.
Но почему же все-таки он так сильно внушает доверие, что в его биографии есть такое, что вызвало бы хоть какой-то интерес или симпатию? Ничего не сказал по этому поводу Корневич, ничего не сказал и прокурор.
С другой стороны, мы имели возможность составить себе некоторое представление о Семенове.
Ему 25 лет. Средняя школа, работа на заводе, увлечение цирком и поступление в труппу Аверино. Почти 3 года в этом коллективе. Недавно он женился, и вместе с женой настойчиво работают, собираясь вскоре показать самостоятельную часть программы. Как его характеризуют?
Здесь оглашалась исключительно положительная официальная характеристика, содержание которой хорошо дополняют показания сви детелей.
«Володя Семенов замечательный человек: трудолюбив, скромен, правдив. Едва ли не самый лучший ассистент в труппе».
А вот мнения товарищей:
Свидетель Владимир Кантерман говорит:
«Семенов хороший товарищ, добрый, отзывчивый, скромный. Справедливый и бесхитростный он пользуется самым большим уважением в коллективе».
Такие же лестные характеристики давали ему все, кого об этом спрашивали.
Что же предосудительного в биографии Семенова усмотрел прокурор и почему он не верит ни одному слову Семенова и отвергает его показания. Аргументов, как обычно, мы не слышали.
Итак, с одной стороны — Корневич, с его прошлыми судимостями, с непомерной амбицией, и как это явно проявилось в суде, грубый и бестактный по отношению к людям и безразличный к имуществу цирка.
С Другой стороны — Семенов, с его безупречным прошлым и настоящим, скромный, честный, отличный товарищ, для которого сохранение имущества труппы безусловный долг и обязанность.
Все поведения и поступки в этот день 28 июня для обоих естественны и закономерны. Каждый действовал в этот день соответственно своему характеру, своим склонностям и привычкам. Думаю, что объективный анализ обстоятельств дела и оценка тех показаний, которые были выслушаны в суде, приведут Вас, товарищи судьи, к тому правильному выводу, что Семенов действовал в состоянии необходимой обороны и не должен нести ответственность за тот удар, который вынужденно нанес Корневичу.
Это было единственное средство защитить себя и привести в чувство распоясавшегося Корневича.
Еще при окончании предварительного следствия мы ходатайствовали о прекращении этого дела, поскольку Семенов действовал правомерно, в состоянии необходимой обороны, что исключает его ответственность.
Наше ходатайство отклонили, и дело оказалось в суде. Но не даром говорят, что «нет худа без добра». Я говорю об этом в том смысле, что прекращение дела в тиши следственного кабинета без широкого оповещения о мотивах прекращения как бы оставляло Семенова в подозрении.
Об этом чрезвычайном происшествии в цирке по рассказам и слухам знает множество людей. Всем известно, как «обрабатывал» общественное мнение Корневич. Даже в судебном деле оказалось
письмо, в котором введенные в заблуждение люди просят о суровом наказании Семенова.
По старой, видимо, склонности пытался и здесь Корневич спекулировать фамилией прославленной дрессировщицы, которая по явному недоразумению поставила и свою подпись в этом письме.
Думаю, что и на этот раз спекуляция Корневичу не удалась.
Конечно, следствие и суд отняли у Семенова много сил и здоровья.
Но открытый процесс, в котором участвуют и который слушают столько артистов, ассистентов и других работников цирка из разных трупп, оказавшихся сейчас в нашем городе, развеет ложные слухи и вернет Семенову доброе имя — главное богатство каждого честного и порядочного человека.
Промови адвокатів 90-х років
Я.П. Зейкан
БІОГРАФІЧНА ДОВІДКА
ЗЕЙКАН Ярослав Павлович народився 1941 р. в м. Хусті Закарпатської області. Після закінчення школи поступив на навчання до Львівського гірничого технікуму. 1961—1964 рр. служив у Радянській армії. З 1967 по 1973 рр. навчався на юридичному факультеті Львівського державного університету. З 1973 року працює юрисконсультом ряду підприємств на Закарпатті, секретарем виконкому Хустської міської ради, арбітром відомчого арбітражу при обласному управлінні торгівлі, виконує обов'язки судді районного суду протягом 1,5 року. У 1989—1994 рр. займається індивідуальною юридичною практикою, з 1994 року — адвокат. Брав участь як захисник у кількох резонансних справах на Закарпатті (справа Цубери та інші).
Я. П. Зейкан публікується в журналах «Дніпро», «Право України», «Новое время», «Советское государство и право», «Советская юстиция», «Хозяйство и право», «Адвокат». Як кореспондент газети «Діло» систематично висвітлює питання розвитку і становлення підприємництва в Україні, податкового законодавства, удосконалення арбітражного процесу тощо.
З 1998 р. — член адвокатського об'єднання «Зейкан, Попович, Голуб і партнери».
Я.П. Зейкан брав участь у розробці проектів Закону «Про землю», а також Земельного кодексу і змін до Арбітражного процесуального кодексу України.
Дипломант Всеукраїнського конкурсу 1999 р. на кращу судову промову.