На захист А. М. Снігурова

(1971 р.)

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ

Снігурову було пред'явлено звинувачення прокуратурою м.Києва у підмові в даванні хабаря секретарю приймальної комісії Української сільськогосподарської академії.

У справі також були притягнуті до кримінальної відповідальності мати абітурієнта за сприяння у вчиненні злочину (пособник), її син за давання хабаря, дружина Снігурова за посередництво в хабарництві, члени комісії академії як пособники в хабарництві.

Снігуров на попередньому слідстві і в суді не визнав себе винним у скоєнні злочину.

Справа слухалась у серпні 1971 р. в Київському обласному суді.

Захист Снігурова здійснював молодий адвокат Буркацький.

Прокурор у суді наполягав повернути справу щодо Снігурова на додаткове розслідування. Адвокат вважав позицію прокурора хибною і просив суд виправдати Снігурова.

Вироком суду Снігурова засудженого до 3 років позбавленняволі. Касаційна скарга адвоката залишена без задоволення.

* * *

Промова на захист Снігурова А. М. була проголошена в Київському обласному суді 2 серпня 1971 р. на початку адвокатської діяльності JI. К. Буркацького. Адвокатський стаж на цей час не перевищував двох років (1 рік 8 міс.)

На цю промову була написана позитивна рецензія членом цент-рольної комісії по якості при Президії Київської обласної колегії ад­вокатів В. Рибальським.

________ Судова промова адвоката Л. К. Буркацького ------------------

РЕЧЬ АДВОКАТА Л. К. БУРКАЦКОГО*

Уважаемый суд!

В течение многих дней Ваше беспристрастное внимание было обра­щено на всестороннее, полное и объективное исследование материалов

дела.

С целью раскрытия истины Вы изучали малейшие подробности, самые незначительные детали этого сложного дела.

Ваше принципиальное отношение к делу позволяет мне надеяться, что я, как защитник подсудимого, смогу выполнить свой долг по защите его интересов.

В соответствии с законом я обязан обратить внимание на обстоя­тельства и доводы, которые опровергают или смягчают собранные про­тив подсудимого обвинения.

И такие доводы есть, они просматриваются со всех страниц обви­нительного заключения, они вырвались наружу в процессе судебного следствия.

Я внимательно выслушал речь представителя государственного обвинения, речи моих коллег по защите.

И совершенно неожиданной явилась для защиты позиция прокуро­ра в отношении Снегурова о возвращении дела на дополнительное рас­следование по вновь открывшимся обстоятельствам, для проверки якобы участия Снегурова в посредничестве в даче взятки Швыдак Т.К.

К сожалению, прокурор не привел ни одного довода, свидетель­ствующего о причастности Снегурова к участию в посредничестве в даче взятки, не проанализировал собранные по делу в отношении Сне­гурова доказательства.

Прокурор ограничился общей ссылкой на факт посещения Снегу-ровым семьи Швыдак и своим предположением о том, что Снегуров догадывался о даче взятки его родственницей секретарю приемной ко­миссии сельхозакадемии Швыдак.

Но ведь эти факты были известны на предварительном следствии, они подробно исследовались в процессе судебного разбирательства.

Стало очевидным: Снегуров не знал о даче в этот день 400 руб. подсудимой Швыдак.

Почему же прокурор заявил ходатайство о возвращении дела на до­следование в судебных прениях, а не в процессе судебного следствия?

Ответ напрашивается однозначный только потому, что такое хода­тайство было бы судом вполне обоснованно отклонено вследствие пол­ной его несостоятельности.

*Промову виголошено в суді російською мовою.

________ Судова промова адвоката Л.К. Буркацького__________

Уважаемые судьи!

В процессе судебного следствия у меня сложилось непреклонное убеждение в том, что Анатолий Николаевич Снегуров привлечен к уго­ловной ответственности необоснованно. И я полагал, что эту ошибку, хотя довольно-таки запоздалую, прокурор предложит Вам исправить.

Но, к сожалению, спасательный круг он бросил автору обвинитель­ного заключения.

В связи с этим, я изложу суду свои соображения о тех данных, кото­рыми располагали органы предварительного следствия, прокуратуры и которые прошли тщательную проверку в судебном заседании. Общеизвестно, что истина познается в сравнении. Снегурову Анатолию Николаевичу, работнику Лесопаркового хо­зяйства «Конча-Заспа» предъявлено обвинение прокуратурой г. Киева в том, что он в августе 1968 г. совершил подстрекательство Кузьми-нова В.Ф. к даче взятки в сумме 400 руб. секретарям приемной комис­сии Швыдак Т.К. и Окуневской В.А.

На чем же было обосновано такое обвинение? Если внимательно проанализировать материалы предварительного следствия, то воочию видно явно тенденциозный подход к установле­нию фактов, имеющих отношение к Снегурову и, я бы сказал, подтасов­ку доказательств к фабуле инкриминируемого Снегурову обвинения. В распоряжении следствия по этому вопросу были следующие до­казательства: объяснения Швыдак, Окуневской, жены Снегурова Зои Ивановны, бывшего абитуриента Кузьминова и его матери Надежды Антоновны.

Из объяснений этих лиц только в объяснениях Кузьминовой в са­мом конце следствия появилось утверждение, что Снегуров «предло­жил ему привезти деньги».

А затем появилось частичное «признание» этого факта самим Сне-гуровым. И вот, что пояснили суду в связи с этими «признаниями» Кузьминов и Снегуров.

1. Кузьминов: 28.06.1971 г. показал: «... Снегуров мне не предлагал давать взятку. Я и на следствии говорил, что Снегуров не предлагал привезти день­ги, но следователь мне не верил. Что записывал следователь, я не обра­щал внимания и не придавал этому никакого значения...». 2. Снегуров показал суду:

«Следователь не верил мне и настаивал, чтобы я подтвердил показа­ния Кузьминова. В том положении можно все подтвердить».

Можно понять Снегурова, тем более он не мог предполагать, что именно эти фразы — «предложил привезти деньги Кузьминову» стали 126

______ Судова промова адвоката Л. К. Буркацького ------------------

для него роковыми, дали возможность следствию считать его действия подстрекательством и поставили его в положение обвиняемого, а затем и подсудимого.

Не верить заявлениям Кузьминова и Снегурова нет оснований, ибо в судебном заседании о неправильности записей в протоколах допроса обвиняемых и свидетелей, о несомненно непроцессуальных методах допроса, заявляли целый ряд допрошенных в суде лиц.

Так, 13.07.1971 г. свидетель, против которого было прекращено уго­ловное дело за дачу взятки по ч.2 ст. 170, Уманская Ирина Мошковна заявила суду:

«.. .Я таких показаний не давала. Следователь сам напечатал текст и сказал: Если я не подпишу — меня посадят...».

Свидетель Самойленко:

«... Мне показали показания Окуневской и держали в КПЗ 5 дней, сказали, что отпустят, если я скажу, что дала деньги Окуневской, поэто­му и оклеветала ее...».

Подобные заявления сделали суду свидетели Горбач (24.06.1971г.), Глущенко (23.06.1971 г.), Черепчук, Горелова (29.07.1971 г.) и другие лица.

Уважаемые судьи!

Известно, что обвинительное заключение - не художественно-био­графический очерк.

В этом важном процессуальном документе должны фиксировать­ся достоверно установленные только те факты, которые дают основа-ние считать, что поведение лица является преступным. Ведь недоста­точно только располагать фактами, необходимо, чтобы они имели и юридическое значение.

О том, что к фактам, имеющим отношение к Снегурову, следствие отнеслось поверхностно, свидетельствует сама формула обвинения.

Следствие предъявило Снегурову обвинение по ст. 19,ч. 1 ст.170 УК УССР, считая, что он совершил подстрекательство к даче взятки, однако в чем выразилось его подстрекательство в обвинении не указывается.

Об этом нет ссылки ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в описательной части обвинительного заключения.

Следствие ограничилось общей формулировкой, не раскрыв его содержания.

Добыв показания Кузьминова и Снегурова, который не возражал, чтр он якобы предлагал Кузьминову «отблагодарить» за оказанное со-Действие, следствие усмотрело в этом признаки подстрекательства. Со­вершенно необоснованно было проигнорировано первое объяснение

________ Судова промова адвоката Л.К. Буркацького__________

матери Кузьминова - Надежды Антоновны о том, что она сама предло­жила Зое Ивановне деньги за поступление сына в сельхозакадемию.

Что же предшествовало и повлекло предъявление обвинения Сне-гурову по ст. 19, ч.1 ст. 170 УК УССР.

Первый раз Снегуров был вызван и допрошен в качестве свидетеля 13 октября 1970 г. ( т. 14, л. д. 206).

Тогда вопрос о том, что Снегуров должен быть уголовной фигурой не ставился, он допрашивался об обстоятельствах, имеющих отноше­ние к Кузьминову, как взяткодателю: его матери - обвиняемой в пособ­ничестве, и его жене Зое Ивановне, как посреднику в этой цепи, связы­вающих их со Швыдак, получившей взятку.

В этот день допрашивалась также и жена Снегурова, которую о какой-либо роли ее мужа в этом деле не спрашивали.

Ничего, казалась, не предвещало грозы.

Но вот допрашивается 19.10.1970 г. мать Кузьминова Надежда Ан­тоновна (т. 14, л. д.269, 271), которая заявляет, что в этой цепи она посто­ронний человек; она не обещала «отблагодарить» за оказанное содей­ствие, это Снегуровы обязаны были действовать на свой «страх и риск», это им, Снегуровым, захотелось устроить ее сына, «хотя не отрицала, что просила Зою Ивановну «поговорить с работниками сельхозакадемии».

После ее «откровения» и грянул гром среди ясного неба.Над судь­бой Снегурова навис тяжкий меч обвинения.

Ведь должен же кто-то в этой цепи быть вдохновителем - подстре­кателем действий молодого взяткодателя Кузьминова.

Установив прямую причастность к преступлению Снегуровой как посредника, Кузьминова как взяткодателя, Кузьминовой как пособни­ка, следствие не найдя соответствующей статьи для Снегурова, кото­рый, как они полагали, принимал активное участие (ходил в сельхозака­демию с Кузьминовым сдавать документы) пришло к выводу - Снегу­ров должен нести ответственность за подстрекательство к даче взятки.

Это умозаключение было подтверждено показаниями Кузьминова.

Вот собственно все обстоятельства, которые предшествовали обви­нению Снегурова А.Н.

А чтобы придать этим фактам достоверность, связать действия Сне­гурова с Окуневской и появились в уголовном деле коврик, 2 отреза, подаренные семьей Снегуровых Швыдак в дни рождения, которые со­вершенно никакого отношения к преступлению не имели. (С семьей Швыдак Снегуровы были знакомы несколько лет).

Приходится удивляться, почему в этот эпизод со Снегуровым вклю-чена Окуневская, которую Снегуров, а тем более Кузьминов совершен-

_______ Судова промова адвоката Л. К. Буркацького ------------------

но не знали и, которая никаких преступных действий, связанных с Кузьми­новым не выполняла.

С точки зрения обвинения, не родители были заинтересованы в поступлении своего сына и просили Снегуровых: если бы не Снегуро­вы, Кузьминова бы не предложила деньги.

С другой стороны, выходит, что Снегуров только и ждал, когда Кузь­минов не сдаст экзамен по химии, чтобы вмешаться и склонить Кузьми-новых к даче взятки.

То есть, именно, Снегуров, личность, которая сыграла решающее значение в даче и получении взятки.

Однако, даже если допустить, что Снегуров сказал «принести день­ги Кузьминову», то это обстоятельство еще не может свидетельствовать о подстрекательстве к даче взятки.

В соответствии со ст. 19 УК УССР подстрекателем может быть при­знано лицо, которое склонило и вызвало у другого лица решимость совершить преступление.

Подстрекательство может выразиться в различных формах: в обе­щаниях, уговорах, угрозах, подкупе и т.п.

Ни одного подобного признака в отношении Снегурова следстви­ем не установлено.

Надежда Антоновна Кузьминова, давшая 400 руб. своему сыну, ни одним словом не обмолвилась о Снегурове, она лишь упоминала его жену Зою Ивановну, которая пообещала поговорить со Швыдак об ока­зании содействия Кузьминову поступить в сельхозакадемию.

Никаких предложений дать взятку Швыдак Снегуров не высказы­вал, о чем и подтвердил в суде Кузьминов.

Когда и при каких обстоятельствах были вручены 400 руб. подсуди­мой Швыдак, Снегуров также ничего не знал.

Все действия Снегурова, как установлено в суде, заключались в том, что он относил вместе с Кузьминовым документы в приемную комис­сию для поступления в сельхозакадемию и позже обращался с ним туда же по вопросу пересдачи экзамена. Эти действия, естественно, не уго­ловно наказуемые.

Вместе с тем, в суде установлено, что Надежда Антоновна Кузьми­нова была инициатором, вызвавшим решимость у Владимира Кузьми­нова дать взятку за поступление в сельхозакадемию. Именно Надежда Антоновна обещала Зое Ивановне «отблагодарить» за содействие сыну, она же и дала деньги своему сыну. Именно по ее невинной просьбе Зоя Ивановна привлечена к уголовной ответственности. Так кто же кого подстрекал?

Материалы предварительного и судебного следствия дают основа­ние утверждать, только родители Кузьминова (если не он сам) являются

________ Судова промова адвоката Л.К. Буркацького ----------------

вдохновителями действий Кузьминова, давшего взятку. Только по ини­циативе матери Кузьминова и, конечно, Швыдак возникла возможность дачи, посредничество и получение взятки.

К сожалению, у матери Кузьминова не хватило мужества заявить суду: Снегуров здесь ни причем. Он жертва обвинения.

В томе 14 на л.д.269 имеются показания Кузьминовой Н.А., где в частности она поясняет:

«... О деньгах сын сразу ничего не говорил (имеется в виду после сдачи экзамена по химии). Лишь, получив вызов на учебу, он сказал, что сначала не сдал экзамен по химии и за то, что ему разрешили пере­сдать этот экзамен, он должен привезти Снегуровой 400 рублей...».

Как видим, Кузьминова Н.А. здесь совершенно не упоминает имя Анатолия Снегурова, речь идет о жене Снегурова Зое Ивановне.

Из этого следует: если бы Снегуров действительно предложил привез­ти деньги Кузьминову, то почему Кузьминов не сказал об этом матери?

Пусть не сразу в день приезда домой, то наверняка после получе­ния сообщения о зачислении, 24.08.1968 г.,( приказ датирован этим чис­лом) он, находясь более недели дома у родителей, безусловно, сказал бы об этом матери.

Но Кузьминов утверждает:

«Деньги нужны Снегуровой». А затем везет 400 руб. и вручает именно Снегуровой, а не Анатолию Николаевичу.

Зоя Ивановна в судебном заседании подтвердила, что действитель­но все вопросы о поступлении велись только через нее. Она же, не поставив в известность мужа, просила Швыдак Т.К. оказать содействие Кузьминову. Зоя Ивановна также пояснила, что деньги Кузьминов пе­редал ей лично и она одна вручила их Швыдак.

О том, что Снегурова Зоя Ивановна одна без мужа вручала ей день­ги утверждала и Швыдак Т.К. на протяжении всего предварительного следствия, а затем подтвердила в судебном заседании.

Далее, Снегуров не знал и не мог знать о зачислении Кузьминова в сельхозакадемию.

Известно также, что Швыдак Т.К. во время сдачи экзаменов Кузьми-новым до его зачисления находилась в отпуске и отсутствовала в г. Киеве, а кроме нее никто не мог сообщить Снегуровым о реальной возможно­сти зачисления Кузьминова. Зоя Ивановна знала только Швыдак.

А если Снегуров действительно не знал об этом, то как он мог пред­ложить Кузьминову привезти деньги?

В судебном заседании также отпала полностью версия о том, что к Кузьминову в процессе сдачи экзаменов относились благосклонно и

Судова промова адвоката Л. К. Буркацького _________

только благодаря Швыдак и Окуневской Кузьминову разрешили и он смог пересдать экзамен по химии.

Характерно, что Кузьминов сдавал успешно вступительные экза­мены без помощи посторонних лиц.

Так, первый экзамен по биологии он сдал на «5», физику на «4», сочинение по украинскому языку написал на «4».

В деле имеется аттестат зрелости № 166841. Только по двум предме­там: русскому языку и укр.языку проставлены оценки «4», по осталь­ным же предметам - пятерки.

Что касается получения 18.08.1968 г. Кузьминовым неудовлетво­рительной оценки по химии, то, как пояснил он сам, причиной полу­чения «2» является неправильное поведение его самого. В процессе сдачи экзамена он пользовался шпаргалкой, за что был удален из ауди­тории. Экзаменаторы Антошин и Ерменова подтвердили эти об­стоятельства в суде.

Кроме того, указанные экзаменаторы единодушно заявили суду:

«Оценка «3», поставленная Кузьминову, соответствовала знаниям абитуриента по химии. Ни к кому из членов приемной комиссии, никто, в том числе ни к Окуневской, ни к Белецкой или Швыдак, ни с какими-либо просьбами отнестись к Кузьминову благосклонно не обращался».

Поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном засе­дании каких-либо доказательств, опровергающих эти данные, не имеет­ся, эти показания заслуживают внимания.

Вместе с тем в суде установлено:

Снегуров не знал никого из приемной комиссии — ни Окунев-скую, ни Литвин, ни Белецкую и, закономерно, не мог на них оказать влияние.

Окуневская показала: Снегурова и Кузьминова видела только один раз в академии, когда Снегуров обратился с вопросом, как писать заяв­ление на пересдачу экзамена по химии.

Но чем же все-таки объяснить - почему обратился Снегуров вместе с Кузьминовым в академию. Ответ на этот вопрос дан Снегуровым: он учил­ся в этом вузе, знал, что раньше разрешали пересдачу экзаменов.

Преподаватели и члены приемной комиссии подтвердили, что пе­ресдача экзамена разрешалась часто.

Все эти обстоятельства несомненно опровергают выводы обвине­ния о подстрекательстве Снегуровым Кузьминова к даче взятки.

В древности говорили: хорошо быть строгим, еще лучше быть доб-рым, но еще лучше быть справедливым.

Если бы обвинение учло эти три нравственных начала, то я убеж­ден, что Снегуров не оказался бы на скамье подсудимых.

⁵* 131

________ Судова промова адвоката Л.К. Буркацького _________

Доказательства, которыми располагает суд, убедительно свидетель­ствуют о невиновности Снегурова в предъявленном обвинении. Защи­та надеется, что справедливость в отношении Снегурова Анатолия Николаевича восторжествует.

Уважаемый суд!

Вы решаете вопросы исключительного значения — вопросы о судь­бе человека. А судьба человека должна быть решена так, чтобы воз­можность ошибки была исключена.

В соответствии с законом, материалы предварительного следствия не имеют заранее установленной силы.

Каждое доказательство должно быть всесторонне проверено в суде, итолько когда доказательства выдержат проверку сомнением, его мож­но положить в основу приговора.

Материалы предварительного следствия всесторонне исследованы, прошли проверку сомнением в суде.

Снегуров не виновен в предъявленном обвинении.

Чтобы признать человека виновным, необходимо, чтобы у суда была уверенность в безупречности и убедительности доказательств обвине­ния, а если такой убедительности нет, — путь один: постановить оправ­дательный приговор.

О чем я прошу уважаемый суд.

Ю.А. Каплан

БІОГРАФІЧНА ДОВІДКА

КАПЛАН Юхим Аронович народився 10 травня 1924 р. в м. Дніпропетровську.

Учасник Великої Вітчизняної війни 1941— 1945 рр. Брав участь у боях за визволення Украї­ни, Румунії, Угорщини. Нагороджений бойови­ми орденами й медалями. Після тяжкого поранен­ня — демобілізувався. Закінчивши короткотермі­нові юридичні курси, став у 1946 р. адвокатом Дніпропетровської колегії адвокатів. Одночасно навчався у Харківському юридичному інституті, який закінчив з відзнакою 1950 р.

Понад 40 років був членом президії колегії ад­вокатів, головою методичної ради. Керував «шко­лою молодого адвоката». На юридичному фа­культеті Дніпропетровського державного універ­ситету викладав курс «Кримінальне право».

55 років Ю. А. Каплан успішно займається адвокатською діяльністю. Адвокати обрали його членом Дніпропетровської обласної кваліфіка­ційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Багато уваги Юхим Аронович приділяє проблемам зміцнення законності й захисту прав громадян, правовому вихованню молоді. Його ім'я відоме як в Україні, так і в колишніх республіках СРСР, де він брав участь у багатьох судових процесах.

Більше сотні його статей з питань теорії права і судової практики опубліковані в різних виданнях, а також у збірці «Записки адвоката» (1999 р.). У 1997 р. вийшла поетична збірка Ю.А. Каплана «Стихи разных лет».

Ю. А. Каплан дипломант Всеукраїнського кон­курсу 1999 р. на кращу судову промову.

___________ Судова промова адвоката Ю.А. Катана---------------

СУДОВА ПРОМОВА

Поиск по сайту: