Сценарии развития российского государства в XXI столетии

Будущее российского государства рассматривается политической аналитикой в рамках двух подходов, которые условно можно определить, как «инерционный» и «активистский». Первый предполагает, что процессы на российском пространстве носят естественно-исторический характер, а возможности их корректировки крайне ограничены. Второй исходит из положения, что политический фактор является определяющим. В рамках этого подхода реальные политические сценарии уживаются со сценариями, носящими очевидно манипуляционный характер. Развитие российского государства в будущем мыслится в экспертном и политическом сообществах в широком диапазоне – от дезинтеграции Российской Федерации до создания в России жесткого унитарного государства.

Сценарий 1: Распад России.

Сторонники этого сценария придерживаются тезиса, что импульс распада, приведший к гибели СССР, продолжает действовать на постсоветском пространстве. Только одни аналитики обосновывают его естественно-исторической логикой (распад СССР – распад РФ), а другие – развитием системного общественного кризиса и действием целого ряда негативных факторов, таких как – рост коррупции, преступности, экономической нестабильности[6].

Наряду с масштабными общественно-историческими обоснованиями существуют и более «плоскостные» объяснения возможной дезинтеграции РФ. «Теория заговора» связывает эту перспективу с действием на международной арене враждебных России сил. Эту точку зрения разделяют кремлевские политологи и, видимо, в подтверждение этой версии издательством «Европа», патронируемым Г. Павловским, выпущен секретный доклад ЦРУ, посвященный перспективам распада Российской Федерации (87). «Теория заговора» возрождает образ врага, внешнего и внутреннего, с которым следует вести системную борьбу.

Сценарий дезинтеграция мыслится в долгосрочной перспективе (середина XXI в.). При этом далеко не всем сторонникам он представляется катастрофическим. Согласно мнению некоторых аналитиков, добровольное отсоединение отдельных регионов, в частности некоторых субъектов РФ на Северном Кавказе, позитивно сказалось бы на развитии Российской Федерации в целом (40). Сценарий распада апеллирует к негативным социально-экономическим и политическим процессам, получившим развитие в российском обществе в конце XX – начале XXI вв.

Но его осуществлению препятствует ряд контртенденций. Во-первых, распад страны возможен лишь в условиях полной делегитимации российской власти, чего в реальности не происходит, несмотря на низкий уровень доверия населения к правительству и другим властным структурам, исключая институт президентской власти.[7] Во-вторых, дезинтеграция может стать реальностью лишь при наличии в стране политической оппозиции, в том числе в среде региональных элит. Однако в современной России политическая оппозиция нейтрализована, а региональные элиты, как это было показано выше, самостоятельной роли в политике не играют. В-третьих, распад страны происходит лишь при условии, если эта идея пользуется поддержкой широких слоев населения. Но в современном российском обществе эта тенденция не наблюдается, а большинство россиян (53%) полагают, что нарушения целостности страны не произойдет.[8]

Тем не менее, в России существуют политические силы, которые заинтересованы в культивировании страха распада Российской Федерации. Одним он нужен для обоснования политического сценария «жесткой руки», другим для усиления политики рецентрализации.

Сценарий 2: Централизация России

Этот сценарий включает в себя множество возможных вариантов - от «мягких» сценариев усовершенствования Российской Федерации до «жестких» сценариев реставрации в России унитарного государства. Первые в начале нового столетия были предложены российскими регионами. Основной проблемой Российской Федерации, как отмечалось в докладе «Итоги и проблемы развития федеральных отношений в Российской Федерации», подготовленном Администрацией Свердловской области, является незавершенность процесса разграничения полномочий. Главный упор региональные эксперты делали на том, что необходимо четко разграничить предметы федерального и регионального ведения. В соответствии с их предложениями на первом этапе федеральной реформы должны быть приведены в соответствие с федеральным законодательством двусторонние договоренности между Центром и регионами; на втором – начаться укрупнение субъектов федерации; на третьем этапе – созданы крупные экономические районы, объединенные на экономической, а не этно-национальной основе. В дополнение к изложенному проекту глава Свердловской области Э. Россель предложил начать «укрупнение» с руководимого им региона путем присоединения к Свердловской - Челябинской и Курганской областей. Реформа федеральных отношений, предложенная руководством крупного и важного в стратегическом отношении региона, была ответом региональной бюрократии на начавшуюся политику рецентрализации России. Если бы федеральная реформа осуществлялась по этой модели, от нее выиграли бы, в первую очередь, наиболее развитые в экономическом отношении регионы.

Проекты усовершенствования федеративных отношений, предложенные регионами (другой такой проект будет рассмотрен ниже), не встретили поддержки в Центре. Федеральная власть начала осуществлять собственный сценарий реформирования РФ. На первом этапе (2000-2004 гг.), как уже отмечалось выше, в России были созданы новые институты, контролирующие деятельность региональных властей; изменен порядок формирования Совета Федерации; приостановлена практика заключения двусторонних договоров между Центром и регионами; в жизнь были проведены принципы «бюджетного унитаризма», в соответствии с которыми доходы регионов концентрировались в федеральном Центре. В эти годы в России был выстроен режим контролируемого плюрализма, при котором федеральная власть укрепила свои позиции, но полностью освободиться от политического влияния региональных элит не смогла (48).

На втором этапе, который начался вскоре после того, как В. Путин был переизбран на новый срок (2004 г.), российские власти перешли к реформе политической системы, напрямую затрагивавшей интересы регионов (новое законодательство о политических партиях, новый порядок формирования губернаторского корпуса и представительных органов власти в Центре и регионах). Одновременно началось укрупнение регионов за счет ликвидации сложносоставных субъектов федерации (этим проблемам посвящена публикуемая в сборнике статья Н. Зубаревич). В перспективе число субъектов РФ сократится,[9] а границы между ними могут быть изменены вплоть до ликвидации национальных республик.

Встав на путь рецентрализации, российская бюрократическая машина продолжает движение в направлении концентрации ресурсов в своих руках. Именно в этом ключе следует рассматривать предложение полпреда в Южном федеральном округе Д. Козака, сформулированное летом 2005 г., о переводе дотационных регионов на внешнее финансовое управление.[10] Предпринятые реформы, как считают в Кремле и околокремлевском окружении, призваны укрепить федерацию.[11] Но речь идет об определенном типе федерации – «федерации сверху», в рамках которой перераспределение властных, экономических и финансовых ресурсов происходит по решению центрального руководства без соответствующих консультаций с субъектами федерации.

На волне нарастающей централизации в современной России все чаще раздаются призывы отказаться от федеративного принципа и вернуться к унитарному государственному устройству, которое, якобы, более всего соответствует российской истории и ментальности. Наиболее последовательным сторонником этой модели развития выступает Либерально-демократическая партия (ЛДПР), предлагающая пересмотреть Конституцию и восстановить в России унитарное государство с делением на губернии. «Унитаристский проект» предполагает усиление «вертикали власти» за счет ликвидации местного самоуправления и отмены прямых выборов мэров.[12]

Применительно к современной России в экспертном сообществе все чаще используется понятие «унитаризм», постепенно вытесняющее термин «централизация». Об угрозе унитаризма пишут многие известные аналитики: А., Галкин, С. Валентей, В. Соловей (16), Л. Шевцова (112), О. Крыштановская (45; 46), Чернышов и С. Барзилов (9). Тезис о том, что в современной России сохраняются условия и имеются ресурсы для продолжения политики дальнейшей централизации, обосновывается в статье В. Гельмана, помещенной в сборнике. Немалую роль, как признает исследователь, в проведении этой политики играет неконкурентный политический и экономический режим, который выстраивается нынешней российской властью, а также экономическая модель, ориентированная на экспорт энергоносителей. Но у сценария «Централизация России», как и у сценария «Распад России», также имеются свои ограничения.

Во-первых, для его реализации требуется наличие хорошо организованной и эффективно действующей власти. В реальности в России такой власти не существует. За годы правления В. Путина в известной степени был укреплен государственный аппарат, однако поставить бюрократию под жесткий государственный контроль так и не удалось. Феномен «приватизации власти» бюрократией приобрел невиданные даже для постсоветской России масштабы.

Во-вторых, баланс между позитивными и негативными результатами политики централизации выглядит далеко не так, как это хотели бы представить в правительственных кругах. Прорыва не произошло даже на том направлении, которое до недавних пор считалось всеми экспертами наиболее успешным.[13] За последние пять - шесть лет, несмотря на масштабы перераспределительной политики асимметрия российского пространства еще больше возросла, а неравенство между регионами, а внутри регионов между центром и периферией, по основным социально-экономическим показателям усилилось (88, С.27; 24; 25; 26; 27). К аналогичным выводам, как это было показано выше, приходят и специалисты, занимающиеся изучением региональных политических процессов.

В-третьих, за прошедшие годы в России так и не удалосьвыстроить универсальную систему отношений «Центр – регионы». Сегодня, как и во времена Б. Ельцина, проблемы взаимоотношений федерации с ее субъектами решаются на основе личных договоренностей. Причем в условиях, когда отсутствуют публичные каналы отстаивания регионами своих интересов, неформальные каналы взаимодействия становятся наиболее важными.

В-четвертых, проводимая Кремлем политика рецентрализации преследует политические задачи: ставит целью перераспределение ресурсов в пользу элиты федерального Центра и создание более «управляемой» федерации. До недавних пор она затрагивала лишь интересы элитных групп. Но коренные преобразования федерации немыслимы без поддержки населения, особенно, если речь идет об укрупнении субъектов федерации и ликвидации таких национально-территориальных образований, как национальные республики. А, следовательно, федеральная власть, если она действительно планирует осуществить коренную реформу территориально-административного устройства, должна выйти за привычные для нее рамки технократических подходов и придать реформе отчетливо выраженную социальную направленность.

Проект «централизация России», если исключить наиболее радикальный его вариант – построение в стране жесткого унитарного государства, рассчитан на среднесрочную перспективу. Но осуществляющая его федеральная власть действует в рамках прагматического выбора. В результате линия ее поведения не сводится к линейной централизации, но периодически корректируется с учетом конкретных условий. Так, в начале 2006 г. ряд полномочий, ранее забранных у регионов, вновь были им возвращены.Конечно, контроль над экологической ситуацией, природными, лесными и водными ресурсами, надзор в области занятости и образования не восполнят утрату региональными властями политических и иных ресурсов. Но тем не менее это свидетельствует о том, что федеральный Центр не может самостоятельно решать все вопросы государственного управления и вынужден, пусть и в рамках бюрократической процедуры, после излишнего «увлечения» централизацией «включить» механизм децентрализации.

Сценарий 3: Демократическая федерация

Сторонники сценария, ориентированного на построение в России подлинной демократической федерации исходят из тезиса о том, что главная сила России – в ее многообразии. Российское пространство, убеждены отстаивающие эту позицию представители экспертного сообщества, не должно, а главное не может быть унифицированным, а попытка утвердить в России принципы унитаризма не менее опасна, чем проявление сепаратизма или региональной автаркии (29, С. 27). Главными особенностями демократической федерации признаются: отказ от построения федерации «сверху»; развитие двусторонних процессов, как «сверху – вниз», так и «снизу – вверх»; учет интересов регионов и региональных особенностей; предоставление субъектам РФ широких полномочий и ресурсов, необходимых для их исполнения. Но есть и различия, касающиеся понимания проблемы суверенитета в федеральном государстве и допустимого уровня децентрализации. Существует точка зрения, что суверенитет неделим, а следовательно, субъекты федерации не могут им обладать. В научном сообществе это мнение является преобладающей. Ссылаясь на классические западные концепции федерализма, сторонники этой точки зрения полагают, что Российская Федерация должна отказаться от этнофедерализма и укрупнить субъекты федерации, включая этнические (16, С. 124-125). Это мнение отстаивает и один из авторов сборника В. Баранов в статье, посвященной проблемам этнофедерализма.

Высказывается и другая точка зрения, приближенная к нынешнему состоянию Российской Федерации, в составе которой насчитывается более двух десятков национальных республик. Ее сторонники придерживаются принципа разделенного суверенитета.[14] В 2001 г. группой, которую возглавил президент Татарстана М. Шаймиев, для Госсовета была подготовлена Концепция совершенствования федеративных отношений в Российской Федерации. В документе предлагалось вернуться к договорной практике в отношениях между Центром и регионами; признавался принцип асимметрии в федеративном устройстве и невмешательства федеральных властей в сферу ведения субъектов РФ. Согласно этой точке зрения в рамках фрагментированной в социально-культурном, политическом и экономическом плане федерации невозможно ввести единый принцип взаимодействия «Центр – регионы», необходимо выстраивать эти отношения дифференцированно с учетом особенностей субъектов федерации. Форсированная и ускоренная централизация нецелесообразна и может привести к утрате федеральной властью ресурса доверия со стороны широких слоев населения (29, С. 27-28). Мнение региональных политиков и политологов подкрепляется выводами экономистов.[15] Сторонники демократической федерации убеждены, что консенсус в отношениях Центра и регионов невозможен без поиска «баланса сил» (об этом пишут авторы сборника А. Чирикова и Н. Зубаревич), который должен быть найден, как на уровне институтов, так и на уровне субъектов, включенных во взаимодействие. Развитие регионов, убеждены российские эксперты, станет возможно лишь при условии, если интересы различных групп элиты совпадут, и они будут действовать по консенсусному сценарию. Но одни исследователи настаивают на консенсусе между региональной и федеральной политическими элитами (Л. Дробижева, П. Панов), а другие доказывают необходимость консенсуса в «элитном треугольнике» - между региональной и федеральной политическими элитами и элитой бизнеса (Н. Зубаревич, А. Чирикова, Н. Лапина). Все сторонники идей демократической федерации подчеркивают, что обновленный федерализм немыслим без демократизации общества, развитой общественно-политической жизни и полноценного местного самоуправления.

Демократический сценарий - одна из гипотетических возможностей, но необходимые условия для его осуществления на данный момент в России отсутствуют. В стране не сложилось гражданское общество, политическая оппозиция нейтрализована, а главное – за весь постсоветский период проблемы федеративного развития так и не превратились в тему широкой общественной дискуссии.

# # #

Политическая регионалистика в России продолжает динамично развиваться. К ее очевидным успехам можно отнести проведение большого круга эмпирических исследований в различных регионах, а также ряда масштабных кроссрегиональных проектов (102; 104). Интерпретация региональных процессов все чаще выходит за рамки собственно регионального измерения и «вписывается» в российский общественно-политический процесс. Исследование региональных режимов в условиях централизации власти позволяет судить о том, насколько успешна политика централизации, осуществляемая федеральными властями, и как она действует в регионах.

Вместе с тем следует признать, что осмысление региональных практик происходит крайне неравномерно. Лучше изучены политические процессы в Европейской части России и на Урале, в меньшей степени – в Сибири и на Дальнем Востоке. Исследования проводятся там, где сложились сильные политологические и социологические школы, работают известные ученые (Пермь, Екатеринбург, Ростов-на-Дону, Нижний Новгород, Санкт-Петербург, Самара, Москва). Другая «неравномерность» - отсутствие на фоне обилия политических и социологических – серьезных исследований в области региональной экономики и социального состояния территорий. Масштабные и интересные проекты в этой области были осуществлены в 2005 г. (24; 25; 26; 27; 35; 88).

Одной из особенностей постсоветского развития политической и социальной наук является отсутствие единого исследовательского пространства, слабость контактов между исследователями, работающими в различных регионах России. Деятельность Российской ассоциации политических наук (РАПН) и Ассоциации политических наук (АПН), издание таких журналов, как «Полис», «Полития», «Общественные науки и современность», «Россия и современный мир», «Социологические исследования», «Общество и экономика» лишь отчасти могут решить эту проблему. Проведение ИНИОН РАН и Центром элитологических исследований (Пермь) Интернет-конференции «Вызовы российскому федерализму: регионы в новом столетии» преследовало своей целью объединение ученых, живущих и работающих в разных городах России.

Помимо поддержания контактов между учеными развитие политической и социальной наук, как уже неоднократно отмечалось российскими экспертами, требует формирования единых теоретических и методологических подходов (20); полноценного использования западных теорий, а также анализ «российского случая» в международном контексте.

Список литературы

1. Dahl R.A. Modern political analysis. – New Jersey: Prentice Hall, 1991. – 236 p.

2. Авдонин В. Рязанская область: От централизма Ельцина” к “централизму Путина” через “антицентралистскую девиацию” // Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?: Сб. ст. / Под ред. Мацузато К. – М., 2004. – С. 14-83.

3. Административно-политические элиты России: институционализация, самоидентификация, динамика изменений: Науч. докл. – Ростов н/Д.: СКАГС, 2005. – 104 с.

4. Александров А. Самарская область: политические процессы, 1997-2000 // Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?: Сб. ст. / Под ред. Мацузато К. – М., 2004. – С.141-194.

5. Амоголонова Д., Скрынникова Т. Производство идеологического дискурса постсоветской Бурятии // Полис. – М., 2005. - №3. – С. 53-63.

6. Аринин А., Марченко Г. Уроки и проблемы российского федерализма. – М.: Наука, 1999. – 289 с.

7. Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность. - М.: Центр конституц. Исслед., 1997. – 301 с.

8. Ашихмина Я., Панов П., Подвинцев О. Губернаторские выборы как индикатор политических тенденций в регионах-донорах // Россия и совр. мир. – М., 2004. – № 2. – С. 52-76.

9. Барзилов С., Чернышов А. Безумство власти. Провинциальная Россия: двадцать лет реформ. – М.: Ладомир, 2005. – 298 с.

10. Барциц И. Институт федерального вмешательства в России: перечень мер // Субъекты Российской Федерации: Законодательство, организация власти и управления / РАН. ИНИОН. – М., 2000. – С. 41-58.

11. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? / Отв. ред. Шишкин С. – М.: ГУ ВШЭ, 2005. – 232 с.

12. Блинов А. Прогноз полураспада // Независимая газ. – М., 2005. – 9 нояб.

13. Бойко С. Реформа федерального устройства РФ: Проблемы и перспективы // Политический альманах Прикамья. – Пермь, 2001. – С. 24-30.

14. Бунин И., Зудин А. , Макаренко Б. Новая реальность: основные направления развития политической ситуации в 2004-2005 гг. - Режим доступа: http:// www.politcom.ru/ 2004/ prognoz12. php

15. Бусыгина И. Федеративное строительство в России и административная реформа президента Путина в контексте демократического транзита // Политический альманах Прикамья. – Пермь, 2001. – №1. - С.6-17.

16. Галкин А., Федосов П., Валентей С., Соловей В. Эволюция российского федерализма // Полис. – М., 2002. - №3. – С. 96-128.

17. Гаман-Голутвина О. Региональные элиты России: Персональный состав и тенденции эволюции // Самые влиятельные люди России, 2003. – М.: Ин-т ситуац. анализа и новых технологий, 2004. - С.36-77.

18. Гельман В. Становление региональных режимов в России: Свои авторитарные очертания Центр приобретает с окраин // НГ – сценарий. Прил. к «Независимой газ.». – М., 1999. – 19 сент.

19. Гельман В.Я. Стратегии региональной идентичности и роль политических элит: (На примере Новгородской области) // Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. – М.: ИНИОН РАН, 2002. – С. 30-50;

20. Гельман В.Я., Тарусина И.Г. Изучение политических элит в России: проблемы и альтернативы // Элитизм в России: «за» и «против»: Сб. материалов интернет-конф., февр.-май 2002 г. / Под ред. Мохова В. – Пермь, 2002. – С. 6-28.

21. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. – М., 1998. - №1. – С. 87-105.

22. Глазычев В. Глубинная Россия: 2000-2002. – М.: Новое изд-во, 2005. – 328 с.

23. Горохов А. Региональный крен и возможности трансформации федерализма // Федерализм. – М., 2000. - №1. – С. 93-104

24. Григорьев Л. «Глобус России»: экономика регионального развития. - Режим доступа: http://www.polit.ru/lectures/2005/06/28/grigoriev.html

25. Григорьев Л., Урожаева Ю. Глубина разнообразия // Ведомости. – М.., 2005. – 7 июня.

26. Григорьев Л. .Урожаева Ю. Разные условия – разные цели // Ведомости. – М.., 2005. – 14 июня.

27. Григорьев Л., Урожаева Ю. Тропинки развития // Ведомости. – М.., 2005. – 21 июня.

28. Дробижева Л.М. Этническая и республиканская идентичность: конкуренция или совместимость? // Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. – М.: ИНИОН РАН, 2002. – С.11-29

29. Дробижева Л. Завоевание демократии и этнонациональные проблемы России // Обществ. науки и современность. – М., 2005. - №2. – С. 16-28.

30. Дука А. Властные элиты: социологический анализ // Элитизм в России: «за» и «против»: Сб. материалов интернет-конф., февр.-май 2002 г. / Под ред. Мохова В. – Пермь, 2002. – С.29-64.

31. Ершова Н. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома // Куда идет Россия?: Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Заславской Т. И., Арутюнян Л.А. – М., 1994. - С. 151-155.

32. Захаров А. Федерализм и глобализация // Полис. – М., 2002. - №6. – С. 116-126.

33. Зубаревич Н. Пришел, увидел, победил? // Pro et contra – М., 2002. – Т.7, №1. – С.107-119.

34. Зубаревич Н. Зоны влияния крупных корпораций в российских регионах // Региональная элита в современной России / Под общ. ред. Фрухтманна Я.. – М.: Либерал. миссия, 2005. – С. 93 –113.

35. Зубаревич Н. Крупный бизнес в регионах России: Территориальные стратегии развития и социальные интересы. – М.: Поматур, 2005. – 102 С.

36. Зудин А.Ю. Крутой маршрут: сто дней Президента Путина (весна – лето 2004). - Режим доступа: http:// www.politcom.ru/ 2004/ prognoz13.php

37. Зудин А.Ю. Путин: итоги первого срока. - Режим доступа: http:// www.politcom.ru/ 2003/prognoz6.php 21.08.03.

38. Илларионов А. Другая страна // Коммерсантъ. – М., 2006.- 23 янв.

39. Каганский В. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. – М.: Новое лит. обозрение, 2001. – 576 с.

40. Каганский В. Преодоление советского пространства. - Режим доступа: http://www.polit.ru/lectures/2004/11/11/kagan.html.

41. Кравцова М. Перезагрузка региональных элит // Эксперт. – М., 2005. –24 окт. - №40. – С.100-106.

42. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Обществ. науки и современность. – М., 1995. - №1. – С. 82-91.

43. Крыштановская О. Политические реформы Путина и элита // О-во и экономика. – М., 2003. - № 4/5. - С.3-50.

44. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. - М.: Захаров, 2005. – 381 с.

45. Крыштановская О.В. У нынешней власти – интеллектуальная недостаточность // Независимая газ. – М., 2005. – 18 февр.

46. Крыштановская О. Матрица возвращается // Независимая газ. – М., 2005. – 17 янв.

47. Кынев А. В ожидании нового электорального предложения // Полис. – М., 2005. - №3. – С. 116-130.

48. Лапина Н. Режим контролируемого плюрализма // Независимая газ. – М., 2004. – 16 марта.

49. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. – М.: ИНИОН РАН, 2000. – 200 с.

50. Лапина Н., Чирикова А. Региональная элита: субъект политики и власти // Субъекты Российской Федерации: Законодательство, организация власти и управления / РАН. ИНИОН. – М., 2000. – С. 76-111.

51. Лапина Н., Чирикова А. Регионы-лидеры: экономика и политическая динамика. – М.: ИС РАН, 2002. – 324 с.

52. Лапина Н., Чирикова А. Путинские реформы и потенциал влияния региональных элит: Аналит. докл. – М.: Ин-т социологии РАН, 2004. – 146 с.

53. Лапина Н., Чирикова А. Трансформация российской региональной элиты: вперед в номенклатурное будущее? // Мировая экономика и междунар. отношения. – М., 2005. - №6. – С. 33-44.

54. Магомедов А., Кириченко М. От Ельцина к Путину: Кремль и региональная Россия: (На примере Ульяновской области и Краснодарского края) // Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?: Сб. ст. / Под ред. Мацузато К. – М., 2004. – С. 267-311.

55. Митрофанов А. Россия перед распадом или вступлением в Европу. - М.:Ad Marginem, 2005. – 312 с.

56. Медведев Д. Сохранить эффективное государство в существующих границах // Эксперт. – М., 2005. – 4 апр. - №13. – С. 70-76.

57. Митрохин С. Дефективный федерализм: симптомы, диагноз, рецепты выздоровления // Полис. - М., 1999. - №2. – С. 61-74.

58. Митрохин С. Предпосылки и основные этапы децентрализации государственной власти в России // Центр – регионы – местное самоуправление / Под ред. Люхтерхандт-Михалевой Г., Рыженкова С. - М.; СПб., 2001. - С.47-87.

59. Момот М. Курс на закат: почему распадется Российская Федерация // ПРОГНОЗИΣ. - М., 2005. - №1. – С.131-146.

60. Мохов В. Предисловие // Элитизм в России: «за» и «против»: Сборник материалов интернет-конф., февр.-май 2002 г. / Под ред. Мохова В. – Пермь, 2002. – С. 3-5.

61. Мохов В. Элиты как руководящая и направляющая сила индустриального общества // Там же. – С. 114-133.

62. Мохов В. Элитизм и история: Проблемы изучения советских региональных элит. – Пермь: Перм. гос. техн. Ун-т, 2000. – 204 с.

63. Мохов В. Региональная политическая элита России (1945 – 1991 годы). – Пермь: Перм. кн. изд-во, 2003. – 238 с.

64. Мухарямов Н., Мухарямова Л. Татарстан в условиях рецентрализации по-путински // Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?: Сб. статей/ Под ред. Мацузато К. – М., 2004. – С. 312-366.

65. Наумов И. Козак взялся за старое // Независимая газ. – М., 2006. – 28 февр.

66. Нечаев В. Децентрализация, демократизация и эффективность // Полис. – М., 2005. - №3. – С. 92-101.

67. Ольшанский Д. Дезинтеграция: новые симптомы старой болезни // Pro et contra. – М., 2000. – т.5, №1. – С. 34-62.

68. Орешкин Д. Унитарную страну за три года не построить // Независимая газ. – М., 2004. – 26 окт.

69. Паин Э. От «вертикали власти» к «вертикали народов»? // Независимая газ. – М., 2005. – 15 марта.

70. Панов П., Пунина К. Институционализация отношений между Администрацией и Законодательным собранием Пермской области // Политический альманах Прикамья. – Пермь, 2002. – №1. – С.104-119.

71. Панов П., Подвинцев О., Пунина К. Воздействие изменений в характере внутриэлитных отношений на функционирование региональных политических институтов Пермской области // Политический альманах Прикамья. – Пермь, 2002. – № 3.- С. 94-113.

72. Панов П. Реформа региональных избирательных систем и развитие политических партий в регионах России: (Кроссрегиональный сравнительный анализ) // Полис. – М., 2005. - №5. – С.102-117.

73. Пападюк Н. Административно-территориальная реформа и территориально хозяйственные уклады // Вопр. экономики. – М., 2004. - №5. – С. 73-84.

74. Паппэ Я. Треугольник собственников в региональной промышленности // Политика и экономика в региональном измерении / Под ред. Климанова В., Зубаревич Н. – М.; Спб., 2000. – С.109-120.

75. Паппэ Я. Отношения федеральной экономической элиты и власти в России в 2000-2004 годах: торможение в центре и новая стратегия в регионах // Региональная элита в современной России / Под общ. Ред. Фрухтманна. – М.: Либерал. миссия, 2005. – С. 77-92

76. Перегудов С., Лапина Н., Семененко И. Группы интересов и российское государство. – М.: Эдиториал УРСС, 2000. – 350 с.

77. Петров Н. Отношения «Центр – регионы» и перспективы территориально-государственного переустройства страны // Регионы России в 1998 г. / Под ред. Петрова Н. – М., 1999. – С.57-69.

78. Петров Н. Федерализм по-российски // Pro et contra. – М., 2000. – т.5, №1. – С. 7-33.

79. Политика и культура в российской провинции: Новгородская, Воронежская, Саратовская, Свердловская области / Под ред. Рыженкова С., Люхтерхандт-Михалевой Г. (при участии Кузьмина А.). - М.; СПб.: ИГПИ: Летний сад, 2001. - 267 с.

80. Политические процессы в регионах России / Отв. ред. Туровский Р.Ф. – М., 1998. – 297 с.

81. Полищук Л. Российская модель «переговорного федерализма»: политико-экономический анализ // Политика и экономика в региональном измерении / Под ред. Климанова В., Зубаревич Н. – М.; Спб., 2000. – С.88-108.

82. Понеделков А., Старостин А. Региональные элиты: тенденции и перспективы развития // Гос. и муницип. упр. – Ростов н/Д.: СКНЦ ВШ, 2000. - № 3. – С.3-18.

83. Путин В. Послание Президента Федеральному Собранию: Главная задача – построение свободного демократического государства. - Режим доступа: http:// www/vesti.ru/files.html?id=5825.

84. Радаев В., Шкаратан О. Социальная стратификация. - М.: Наука, 1995. - 343 с.

85. Региональные элиты Северо-Запада России: политические и экономические ориентации / Под ред. Дуки А.В. – СПб.: Алетейя, 2001. – 352 с.

86. Родин И., Троицкий Н. Дума достраивает вертикаль // Независимая газ. – М., 2006. – 1 марта.

87. Россия и мир в 2020: Доклад Национального разведывательного совета США // Россия и мир. – М.:Европа, 2005. – С. 3-168.

88. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? / Независимый ин-т социал. политики. – М.: Поматур, 2005. – 277 с.

89. Рэддуэй П. Федеральная реформа: Исторический и политический контекст // Федеральная реформа, 2000-2003. – М., 2003. – т.1: Федеральные округа. - С. 7-28.

90. Сельцер Д. От А.И. Рябова до О.И. Бетина: О традиционной парадигме «коммунисты-демократы», клановости и феномене Владимира Путина (Тамбовская область, 1995-2000) // Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?: Сб. ст. / Под ред. Мацузато К. – М., 2004. – С. 84-140.

91. Следзевский И. Концептуальные проблемы регионализации Российской Федерации // Регионы и регионализм в странах Запада и России. – М., 2001. – С. 37-52.

92. Словарь текущей политики / Под ред. Павловского Г. – М.: Европа, 2005. – 144 с.

93. Социально-политическая ситуация в России в феврале 2006 года / Аналит. центр Ю. Левады. - Режим доступа: http://www.levada.ru.press/2006030303.html.

94. Старостин А. Эффективность деятельности административно-политических элит. – Ростов н/Дону: СКАГС, 2003. – 368 с.

95. Стонер-Вейс К. Причины непокорности российских регионов центральной власти // Страна после коммунизма: Государственное управление в новой России. – М., 2004. – С.107-144.

96. Субботин А. Федерализм и национализм: русский путь // Политический альманах Прикамья. – Пермь, 2001. - №1. – С. 31- 37.

97. Тощенко Ж.Т. Элиты: кланы, касты или клики? // Дружба народов. – М., 2000. - №7. – С.140-149.

98. Туровский Р. Основы и перспективы региональных политических исследований // Полис. – М., 2001. - №1. – С. 138-156.

99. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. – СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2002. – 204 с.

100. Фадеева Л. Проблема взаимоотношений Центра и регионов в региональном самосознании граждан // Политический альманах Прикамья. – Пермь, 2001. - №1. – С. 38-45.

101. Фарукшин М. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. – М.: Юрист, 2004. – 527 с.

102. Федеральная реформа 2000-2003. – М., 2003. – Т.1: Федеральные округа. - 345 с.

103. Фурман Д. От Российской империи до распада СНГ. - Режим доступа: http://www.polit.ru/lectures/2005/10/05/furman.html.

104. Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?: Сб. статей / Под ред. Мацузато К. – М., 2004. – 368 с.

105. Чертков А. Асимметрия субъектов Российской Федерации и ее преодоление // Субъекты Российской Федерации: Законодательство, организация власти и управления / РАН. ИНИОН. – М., 2000. – С. 15-40.

106. Чирикова А. Региональные парламенты: ресурсный потенциал и неформальные правила политической игры // Власть и элиты в российской трансформации / Под ред. Дуки А. – СПб., 2005. – С. 194-223.

107. Что принесла России эпоха Б. Ельцина? / Аналит. центр Ю. Левады. - Режим доступа: http:// www.levada.ru/press/2006/01/30.

108. Что угрожает России? / Аналит. центр Ю. Левады. - Режим доступа: http://www.levada.ru/press/2006011301.html

109.Чубайс А. Миссия России в XX веке // Независим. газ. – М., 2003. – 1 окт.

110. Чубайс А. Либеральная империя – это ориентир, далеко уходящий за пределы 2008 г. // Профиль. – М., 2003. – 24 нояб. - №44. – С. 36-39.

111. Шевцова Л. Россия: логика политических перемен // Россия политическая / Под общ. ред. Шевцовой Л. – М.: Моск. центр Карнеги, 1998. – 376 с.

112. Шевцова Л. Россия – год 2005: Логика отката // Независимая газ. – М., 2005. – 21 янв.

Раздел второй

Федерализм: некоторые вопросы теории

Ноженко М., Стародубцев А.

Поиск по сайту: