Нежелание «богатых» нефтегазовых округов объединяться не является секретом, им это действительно невыгодно. Платой за самостоятельность Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого АО стал заключенный в 2004 г. договор, по которому они совместно обязались перечислять по 20 млрд. руб. ежегодно в бюджет Тюменской области до 2008 г. По сравнению с доходами консолидированного бюджета Тюменской области в 2004 г. (34 млрд. руб.) эти перечисления дают ее бюджету почти 60% прибавки.
Для слаборазвитых автономий, которым нечем делиться, механизм объединения, по замыслу федеральных властей, должен выполнять иную функцию – ускорения развития при помощи более сильных регионов. Однако опыт региональной политики многих стран (например, Северо-Западных территорий в Канаде, Корсики во Франции) показывает, что экономическая поддержка наименее развитых территорий является функцией федеральных (центральных) властей. В принципе, решения могут быть разными, можно переложить эту функцию и на «материнские» регионы, но при условии адекватного, стабильного и прозрачного финансирования из федерального бюджета на эти цели.
Если такое условие не соблюдается, «материнские» регионы не заинтересованы в объединении, т.к. они вынуждены перераспределять собственные финансовые ресурсы на помощь слаборазвитым округам при дефиците средств на развитие своей территории. Причем средства для поддержки нужны немалые, содержание инфраструктуры округов, особенно северных, обходится дорого. Не заинтересованы в объединении и автономные округа: по разработанной Минфином формуле расчета бюджетных потребностей они сейчас получают значительные средства из федерального бюджета и имеют более высокую бюджетную обеспеченность, чем «материнские» территории (табл. 2).
Таблица 2. Бюджеты автономных округов (АО) и «материнских» территорий (МТ), 2004г.
Населе-ние, тыс. чел.
Расходы бюджета, млрд. руб.
Расходы бюджета АО к доходам МТ, %
Перечисления из федеральн. бюджета, млрд. руб.
Доля пере-числений в расходах бюджета, %
Душевые расходы бюджета, тыс. руб.
Отношение душевых расходов бюджета** АО к МТ, раз
Архангельская обл.*
18.1
4.7
Ненецкий АО
4.3
0.2
6.2
Пермская обл.*
36.3
2.5
Коми-Пермяцкий АО
2.5
2.0
1.3
Тюменская обл.*
34.1
1.5
Ханты-Мансийск. АО
119.4
1.1
3.2
Ямало-Ненецкий АО
51.6
0.4
3.9
Красноярский край*
56.6
2.7
Таймырский АО
4.6
1.4
6.0
Эвенкийский АО
2.8
0.8
7.8
Иркутская обл.*
32.2
3.9
У.-Ордынский Бур.АО
2.3
1.8
1.3
Читинская обл.*
15.5
6.4
Агинский Бур. АО
3.1
0.9
2.9
Камчатская обл.*
9.7
4.4
Корякский АО
2.5
1.6
3.6
Магаданская обл.*
7.8
3.4
Чукотский АО***
14.4
2.5
6.4
* без автономного округа (округов)
** без корректировки на стоимость жизни в регионе
*** Чукотский АО сравнивается с Магаданской областью как бывшей «материнской» территорией
Попытка продавить процесс объединения приводит к усилению административного торга между Центром и «материнскими» регионами. Следствием стала «плата за объединение» – временный рост расходов федерального бюджета на эти цели. Приняты решения о продлении федеральных дотаций всем объединяющимся субъектам на ближайшие 2-3 года. Пермский и Красноярский края будут получать 7-8 млрд. руб. в год, при этом для Пермского края обещанная помощь более чем в 5 раз превысит объем федеральных перечислений в бюджет автономного округа, а для Красноярского края – в 3,5 раз (суммарно по двум округам). Однако для объединяющейся Камчатки помощь не превысит 2 млрд. руб., что ненамного больше федеральных перечислений в бюджет Корякского АО. И с каждым последующим объединением дополнительный объем федерального финансирования, скорее всего, будет снижаться, т.к. рутинизация процесса объединения уменьшает «плату за лояльность».
Возросшие перечисления из федерального бюджета не способны решить проблемы слаборазвитости округов, тем более что эти средства выделяются на временной основе. Кроме того, высока вероятность, что значительная часть федеральной помощи осядет в «материнском» регионе, поскольку во всех субъектах РФ ресурсы стягиваются в центр (на региональный уровень). Последующее их перераспределение по муниципалитетам, как правило, весьма субъективно, и нет никаких гарантий, что автономные округа получат хотя бы то, что имеют сейчас.
В результате наиболее очевидным можно считать имиджевый эффект объединения: из региональной статистики исчезнут субъекты РФ с крайне неблагополучными социально-экономическими показателями. Эти субъекты станут слаборазвитой периферией своих «материнских» регионов, а такое неравенство сложилось в России очень давно и поэтому привычно – в советское время внутрирегиональные центр-периферийные неравенства были намного сильнее межрегиональных.