Общий обзор литературы по М. 15 страница

Значение описанных взаимопереходов и взаимо­превращений внешней, материальной, практич. дея­тельности и деятельности внутр., идеальной, мыслит, заслонялось тем их противопоставлением, к-рое воз­никло на основе отделения умств. труда от физиче­ского. В истории развития учения о познании это противопоставление выразилось в том, что внутр., теоретич. деятельность М. абстрагировалась от ее внутр. связи с внешней и практич. деятельностью, от того факта, что «... существеннейшей и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как таковая», и что «разум чело­века развивался соответственно тому, как человек научился изменять природу» (Энгельс Ф.; см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 545).

Л. Леонтьев. Москва. Лит.: Спенсер Г., Основания психологии, пер. с англ., 2 изд., т. 1 — 2, СПБ—М., 1897—98; Р и б о Т., Эволю­ция общих идей, пер. с франц., СПБ, 1898; Б и н э А., Ме­ханизм мышления, пер. с англ., О., 1894; Психология мыш­ления, СПБ, 1914; Потебня А. А., Мысль и язык, Поли. собр. соч., т. 1, [О. ], 1926; Леви Брюль Л., Первобытное мышление, пер. с франц., М., 1930; Б л о н-с к и й П. П., Память и мышление, М.—Л., 1935; Г о б б с Т., Левиафан, М., 1936; Сеченов И. М., Элементы мысли, Избр: произв., М., 1953; Анциферова Л. И., Исследования проблемы мышления в современной зарубеж­ной психологии, «Вопр. психологии», 1956, № 3; Вал­лон А., От действия к мысли, пер. с франц., М., 1956; Выготский Л. С, Мышление и речь, Избр. психо-логич. исследования, М., 1956; Мышление и язык. [Сб. ст.] под ред. Д. П. Горского, М., 1957; Рубинштейне. Л., О мышлении и путях его исследования, М., 1958; Ш е в ы-р е в П. А., Обобщение ассоциаций, «Вопр. психологии», 1958, № 1; Гальперин П. Я., Развитие исследова­ний по формированию умственных действий, в кн.: Психо­логическая наука в СССР, т. 1, М., 1959; К о с т ю к Г. С, Вопросы психологии мышления, там же; Понома­рев Я. А., Психология творческого мышления, М., 1960; Процесс мышления и закономерности анализа, син­теза и обобщения. Сб. ст. под ред. С. Л. Рубинштейна, М., 1960; Зейгарник Б. В., Патология мышления, [М.], 1962; Колмогоров А. Н., Жизнь и мышле­ние с точки зрения кибернетики, М., 1962; Bain A., The senses and the intellect, 3 ed., L., 1868; M a r b e K., Experimentell - psychologische Untersuchungen Uber das Urteil, Lpz., 1901; Claparede Ё., L'association des idees, P.. 1903; Watt H. J., Experimentelle Beitrage zu einer Theorie des Denkens, «Arch. ges. Psychol.», 1905, Bd 4, H. 3, S. 289—436; Messer A., Experimentell -psychologische Untersuchungen uber das Denken, там же, 1906, Bd 8, H. 1, 2; W u n d t W., Uber Ausfrageexperi-mente und uber die Methoden zur Psychologie des Denkens, «Psychol. Studien», 1907, Bd 3, H. 4; T i t с h e n e г Е. В., Lectures on the experimental psychology of the thought-processes, N. Y., 1909; В i n et A., La psychologie du rai-sonnement, 5 ed., P., 1911; А с h N., Uber die Begriffsbildung, Bamberg, 1921; Z e 1 z O., Zur Psychologie des produk-tiven Denkens und des Irrtums, Bonn, 1922; T h u г n-wald R., Psychologie des primitiven Menschen, в кн.: Handbuch der vergleichenden Psychologie, hrsg. von G. Kafka, Bd 1, Abt. 2, Munch., 1922; Pi его n H., Le cerveau et la pensee, 2 ed., P., 1923; К о If k a K., Bemerkungen

zur Denk-Psychologie, «Psychol. Forschung», 1927, Bd 9, [H. 1, 2]; S p a i e r A., La pensee concrete, P., 1927; For-schungen zur Volkerpsychologie und Soziologie, hrsg. von R. Thurnwald, Bd 1 — 10, Lpz., 1925—31; Biihler K., Denken, в кн.: Handworterbuch der Naturwissenschaften, 2 Aufl., Bd 2, Jena, 1933; H a r t 1 e у D. M., Observation on man, his frame, liis duty and his expectations, 6 ed., L., 1934; D un ck er K., Zur Psychologie des produktiven Denkens, В., 1935; Porteus S. D., Primitive intel­ligence and environment, N. Y., 1937; R e у A., De la pensee primitive a la pensee actuelle, Encyclopedie fran-gaise, t. 1, p. 1, P., 1937; Goldstein K. and S с h e-e r e r M., Abstract and concrete behavior, Evanston (111.), 1941; W a 1 1 о n H., Les origines de la pensee chez 1'en­fant, t. 1 — 2, P., 1945; Wertheimer M., Productive thinking, N. Y.—L., [1945]; Bartlett F. C, Prog­ramme for experiments on thinking, «Quarterly J. Experi­mental Psychol.», 1950, v. 2, part 4; Humphrey G., Thinking; an introduction to its experimental psychology, L.—N. Y., [1951]; Piaget J., La psychologie de l'intel-ligence, 3 ed., P., 1952; Johnson D. M., The psycho­logy of thought and judgment, N. Y., 1955; В r u n e r J. S. [a. o.], A study of thinking, N. Y., [1956]; G eer J. P. van d e, A psychological study of problem solving, [s. 1.], 1957; Berlyne D. E. et Piaget J., Theorie du comportement et operations, P., 1960; Johnson D. M., Psychology: a problem-solving approach, N. Y., 1961;

МЫШЛЕНИЕ И ЯЗЫК— неразрывно связанные
между собой явления — первое как высшая форма
отражения действительности, а второе — как мате­
риальная форма осуществления мыслит, деятель­
ности. Посредством языка мысли отд. людей превра­
щаются из их личного достояния в обществ, достояние,
в духовное богатство всего общества. Человек может
выражать свои мысли многими способами (мимикой,
жестами, поступками, музыкальными звуками, рисун­
ками и красками, чертежами, формулами и т. д.), од­
нако универсальным средством выражения мысли яв­
ляется язык. В языке человек фиксирует свою мысль
и благодаря этому имеет возможность подвергать ее
анализу как вне его лежащий объект. Он служит
средством понимания не только чужих, но и своих
собств. мыслей. Выражая свои мысли, человек тем
самым отчетливее уясняет их сам. Слово существенно
для мышления и в силу того, что оно является мате­
риальной формой существования знания, что в нем
откладываются, объективируются и через него акту­
ализируются знания, посредством к-рых человек во
все возрастающей мере осознает окружающую дей­
ствительность и самого себя. Посредством языка
происходит переход от восприятия к понятиям, осуще­
ствляется формирование обобщенной мысли, проте­
кает процесс оперирования понятиями. Без обобщаю­
щей роли языка человек не мог бы приобрести способ­
ность обозревать бесконечное многообразие отдель­
ных вещей окружающего мира. «... В языке есть
только общее... Всякое слово (речь) уже обобща­
ет... Чувства показывают реальность; мысль и слово—
общее» (Ленин В. П., Соч., т. 38, с. 272, 269).
Связь между мышлением и языком не механическая,
а органическая: их нельзя отделить друг от друга,
не разрушая того и другого. Не только язык не суще­
ствует вне мышления, но и мысли, «идеи не суще­
ствуют оторванно от языка» (Архив Маркса и Энгель­
са, т. 4, 1935, с. 99). См. Мышление, Язык и библио­
графию при этих статьях. А. Спиркин. Москва.

МЫШЛЕНИЯ ЗАКОНЫ(логические) — законы связи между суждениями и понятиями, законы формирования и развития мысли, определяющие правильные формы и методы познания действитель­ности на ступени абстрактного мышления. Целью изучения М. з. является выяснение объективных усло­вий истинности познания. М. з. определяются исклю­чительно содержанием мысли, однако не конкретным содержанием отдельных мыслей, а тем общим, что имеется в содержании различных мыслей, т. е. в конечном счете нек-рыми общими чертами отражае­мых в мышлении предметов и отношений действи­тельности.

520 МЫШЛЕНИЯ ЗАКОНЫ

Необходимо различать формальнологич. законы и законы диалоктич. логики. Диалектич. М. з. в сово­купности составляют логику формирования и развития мысли.

К числу диалектич. М. з. относятся, во-первых, общие принципы подхода к исследуемым предметам и явлениям, вытекающие из общего диалектико-мате-риалистич. понимания мира и представляющие собой необходимые условия познания сущности изучаемых явлений; именно в силу всеобщности и необходимости этих принципов как условий истинности результатов процесса познания сущности явлений действитель­ности они являются М. з. Таков, напр., принцип, тре­бующий учета всех (могущих быть выделенными на данной ступени познания) сторон и связей изучае­мого предмета с др. предметами; принцип, требую­щий рассмотрения предметов в развитии; принцип, требующий учета практики как критерия истины и как определителя наиболее главного, решающего в предмете; принцип конкретности истины, требую­щий конкретности в постановке и решении вопросов и т. д. (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, с. 72—73; т. 38, с. 213 —14). Во-вторых, к диалектич. М. з. при­надлежат законы логич. воспроизведения в мышле­нии хода (осн. этапов, истории) развития тех или иных предметов и явлений действительности: природы, общества, а также и самого мышления. Эти законы совпадают по содержанию с общими законами раз­вития объективной реальности; точнее говоря, общие законы развития предметов оказываются в таких слу­чаях и законами развития мысли. Осн. наиболее общими законами развития предметов и явлений в лю­бой области действительности являются законы: един­ства и борьбы противоположностей, перехода коли­чественных изменений в качественные и отри­цания отрицания закон. Логически воспроизвести (или представить) историю развития к.-л. предмета— значит мысленно проследить характер действия этих законов в реальном, имеющем место в действитель­ности (или в возможности) процессе. Естественно, что законы развития самих предметов оказываются, т. о., и законами движения мысли: «Диалектика вещей создает диалектику и д е й...» (Л е н и н В. И., Соч., т. 38, с. 188). Классич. образец логич. воспроиз­ведения диалектики предмета дан в «Капитале» Маркса. Исследование общих диалектич. М. з. как законов познания имеет важное методологич. значе­ние. Выдвигая на первый план этот логич. аспект диалектики, Ленин особо подчеркивает мысль о том, что «диалектика и е с т ь теория познания (Гегеля и) марксизма...» (там же, с. 360). Наконец, необходимо выделить диалектич. законы, выражающие специфи­ку самого процесса отражения предметов и явлений действительности в мышлении. Отражение предметов, а также процессов их развития представляет собой сложный и противоречивый процесс движения мысли от поверхностного и одностороннего ко все более глубокому и полному знанию предмета.

В процессе познания, как отмечал В. И. Ленин, выделяются три члена: 1. Природа (познаваемые объ­екты); 2. Мозг человека как орган познания и 3. Форма отражения природы в познании человека. Последнюю составляют формы мысли и законы, прису­щие процессу познания. Один из осн. законов процес­са отражения состоит в том, что всякий отд. предмет познается через общее (через многообразие общих поня­тий, отражающих отдельные, общие с др. предметами, стороны предмета). Всякое конкретное нечто предва­рительно разлагается мышлением на отд. части и сто­роны и лишь на основе образованных абстракций вос­производится как целое (см. Анализ, Восхождение от абстрактного к конкретному). Законы процесса отражения — законы образования абстракций, форми-

рования и развития понятий, теорий и т. д. — пред­ставляют собой споцифич. формы проявления общих законов развития и являются отражением диалектики объективного мира. Законы, присущие предметам и явлениям действительности и выступающие как законы их познания, а также специфич. законы про­цесса отражения в совокупности определяют диалек­тич. метод исследования действительности, мыслен­ного воспроизведения связей вещей и их развития.

Вместе с тем в процессе такого исследования исполь­зуются уже сформировавшиеся понятия и суждения, в операциях с к-рыми существенно учитывать их формальные связи, подчиняющиеся формально-ло-гич. М. з., среди к-рых осн. значение имеют законы, выражающие зависимость истинности одних сужде­ний от истинности (или ложности) других; при этом суждения характеризуются лишь своими логич. формами, а общность закона состоит в справедливо­сти его для суждений определ. вида с любым конкрет­ным содержанием. Значение законов этого рода со­стоит в том, что они определяют логически правиль­ные формы умозаключений.

Существует (как это стало ясно в результате раз­вития математич. логики) бесчисленное множество законов связи между суждениями н понятиями. Напр., наряду с известными в традиц. формальной логике законами (лежащими в основе описываемых в ней форм умозаключений) большое значение имеют мн. др. законы логики высказываний и логики предика­тов, в частности коммутативности законы для конъ­юнкции и дизъюнкции: а-Ь=Ъ-а, a\/b=b\/a\ законы ассоциативности для этих операций: a-(b-c) = (a-b) -с, а\/(Ъ\/с) = (а\/Ь)\/с; законы идемпотентности: а-а=а, а\/а=а; законы поглощения: a\/(a-b)=a,a ■ (а\/Ь) = = а; законы де Моргана и др. Знак равенства выражает здесь отношения равнозначности между высказываниями, к-рое имеет тот смысл, что всегда, когда истинно сложное суждение, стоящее слева от него (при этом предполагается, что вместо перемен­ных а, Ь, с взяты определ. суждения), то истинно также суждение, стоящее справа от него, и наоборот. Все эти выражения можно рассматривать также и как законы связи между классами (объемами поня­тий), если под а, Ъ, с понимать классы предметов, обладающих, соответственно, признаками а, Ь, с (см. Логика классов). При такой интерпретации мы получаем законы отношений между объемами слож­ных понятий, определяемые логич. структурой при­знаков, составляющих их содержание.

Законы связи между высказываниями, в свою очередь, могут быть выражены в форме высказываний. Так, закон, согласно к-рому при истинности сужде­ния вида: «Все S суть Р» истинно также суждение вида: «Ни одно пс-Р не есть S», может быть выражен высказыванием «Если истинно суждение „Все S суть Р", то истинно и суждение „Ни одно яе-Р не есть 5"», или: «Если все S суть Р, то ни одно ве-Р не есть S». Обозначив отношение, выражаемое словами «если..., то...» (импликация), знаком „ — >", по­лучим: (1). «Все S суть Р—»Ни одно не - Р не есть S». Аналогично, напр., для а-а=а получаем высказыва­ние: (2) [а-а~^а] ■ [а-^а-а].

Подобные выражения отличаются тем, что они обра­щаются в истинные суждения при подстановке на место встречающихся в них переменных (в приведенных вы­ражениях S, Р, а, Ъ, с) любых допустимых значений (характер к-рых зависит от семантич. природы пере­менных; напр., допустимыми значениями для пере­менных S, Р являются любые классы предметов; для а, Ь — любые суждения) и т. п. В силу этого такие выражения наз. тождестве нн о-и с-тинными(а иногда тавтологиями или логич. тав­тологиями); сами законы (имеются в виду законы связи

МЫШЛЕНИЯ ЗАКОНЫ 521

между суждениями и понятиями) определяют именно как тождественно-истинные выражения; более точно, формальнологич. законы представляют собой такие тождественно-истинные выражения, в к-рых нет по­стоянных терминов (терминов с вполне определ. содержанием), кроме логич. констант (см. Константа).

Суждения, к-рые получаются из тождественно-ис­тинных выражений при замене переменных постоян­ными терминами (и, следовательно, превращающиеся, наоборот, в тождественно-истинные выражения при замене в их словесной формулировке всех нелогич. постоянных терминов переменными), представляют собой конкретные проявления логич. законов. Неред­ко (особенно в традиц. логике) их также наз. логич. законами.

Исследование законов связи между высказыва­ниями и выработка критериев для их распознавания составляют важную задачу математич. логики, в к-рой впервые было сформулировано точное понятие логич. закона этого вида. Это понятие играет важную роль в анализе логич. связей; так, с его помощью удалось уточнить понятие логич. следствия и выработать точ­ные критерии, по к-рым можно судить о логич. пра­вильности умозаключений.

Логич. законы связи между суждениями представ­ляют собой выражение общих логич. свойств сужде­ний и гл. обр. свойств логич. отношений, составляю­щих общий смысл (формальное содержание) сужде­ний, различных по своему конкретному содержанию, но имеющих одну и ту же логич. форму. По существу логич. отношения — это нек-рые наиболее общие объ­ективные отношения, стихийно выделенные в историч. процессе формирования мышления (зафиксированные в логич. связках языка) и определяющие его осн. формы. В этом смысле М. з. носят объективный ха­рактер, что выражается, в частности, в возможности чисто онтологических их формулировок. (Напр., закон «Все 5 суть Р -* Ни одно не-Р но есть S» может быть истолкован так: «если каждый предмет, обла­дающий свойством S, имеет свойство Р, то ни один предмет, не имеющий свойства Р, не имеет и свойства 5».) Они являются М. з. лишь постольку, поскольку определяют общие формы умозаключений.

Марксизм-ленинизм понимает М. з. (и диалектиче­ские, и формальнологические) как отражения зако­номерных связей и отношений объективного мира в сознании людей. В зарубежной лит-ре существует взгляд, что законы, изучаемые формальной логикой, вообще не имеют никакого специального отношения к мышлению (см., напр., Я. Лукасевич, Аристотелев­ская силлогистика с точки зрения современной фор­мальной логики, М., 1959, с. 48). Этот взгляд являет­ся следствием неправомерного, отвергаемого диалек-тич. материализмом, противопоставления М. з. зако­нам внешнего мира. «Законы логики, — по определе­нию Ленина, — суть отражения объективного в субъ­ективном сознании человека» (Соч., т. 38, с. 174). Вместе с этим диалектич. материализм подчеркивает определенное единство законов объективного мира и мышления. «Над всем нашим теоретическим мышле­нием господствует с абсолютной силой тот факт, что наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам и что поэтому они и не могут противоречить друг другу в своих резуль­татах, а должны согласоваться между собою» (Э н-гельс Ф., Диалектика природы, 1955, с. 213). Всякий закон объективного мира в определ. смысле является вместе с тем М.з., ибо, как это отмечал Фреге, любой закон, указывая на то, что есть в дейст­вительности, указывает также на то, как правильно мыслить о соответствующей области явлений действи­тельности; логические же законы, по характеристике Фреге, являются наиболее общими законами,

предписывающими, как следует думать всюду, где вообще думают (см. «Grundgesetze der Arithmetik», Iena, 1893, Bd 1, S. XV). Всеобщность логич. законов, состоящая в том, что они (в отличие от др. законов науки) не связаны со спецификой объектов той или иной области, и обусловленная этим их особая роль в мышлении служат основанием для выделения их как М. з.

Решение вопроса о том, является ли то или иное выражение логич. законом, зависит от истолкования встречающихся в нем логич. постоянных (что обычно не учитывалось в традиц. логике). Так, предложение (1), рассматриваемое в традиц. логике как выражение логич. закона, оказывается таковым лишь при опре­дел. понимании слова «суть», а именно, если ему при­дается ноэкзистенциальный смысл, при к-ром в суждениях вида «Все <р суть ф » и «Ни одно <р не есть ф» не обязательно подразумевается существо­вание предметов ер; если же связка «суть» понимается в экзистенциальном смысле (предполагающем суще­ствование предметов <р, имеющихся в виду в суждении вида «Все <р суть <|л>; именно в этом смысле она упот­ребляется обычно в традиц. логике), то предложение (1) не выражает логич. закона, ибо высказывание «Если все S суть Р, то ни одно не-Р не есть 5» становится ложным в случае, когда Р представляет собой уни­версальный класс предметов (т. к. «не-Р» оказывает­ся пустым классом). С др. стороны, при употреблении связки «есть», в неэкзистенциальном смысле оказы­вается, что нек-рые выражения, принимавшиеся в традиц. логике за логич. законы, не являются тако­выми. (Напр., закон, соответствующий принципу умо­заключения по модусу Darapti, и др.).

В совр. логике принято говорить о логич. законах лишь в той или иной логич. системе, строящейся на основе точного определения употребляющихся в ней терминов; при этом, однако, не всегда осознается, что в самих этих определениях с большей или меньшей степенью полноты воспроизводится интуитивно вос­принимаемый смысл логич. терминов обычного языка и тем самым отражаются свойства обозначаемых ими логич. отношений. Существуют разные логич. систе­мы, различающиеся определением употребляемых в них логич. связей. Так, наряду с классич. системами с т. н. материальной импликацией, существуют си­стемы со строгой и сильной импликацией. Есть систе­мы, различающиеся истолкованием отрицания и др. логич. связей. Выражения, доказуемые (представляю­щие собой законы логики) в одних логич. системах, могут быть недоказуемыми в других. Существенно различаются по составу законов системы классической и конструктивной логики (см. Конструктивное на­правление, Интуиционизм, Принцип исключенного третьего). Это многообразие систем может создать ошибочное представление о произволе в их построе­нии; оно является одним из гносеологич. источников идеалистич. истолкования природы логич. систем и логич. законов нек-рыми философами и логиками-нсмарксистами. Так возник, напр., распространен­ный в совр. бурж. логике принцип конвенционализма. В действительности, однако, различия систем по со­ставу логич. законов (подобно, напр., различию меж­ду классич. и релятивистской механикой) обуслов­лены степенью полноты и точности отражения в них определ. объективных связей, прежде всего логич. отношений.

В традиц. формальной логике было принято выде­лять в качестве основных четыре логич. закона: закон тождества, закон противоречия, закон исклю­ченного третьего и закон достаточного основания. Содержание этих законов не было выяснено с доста­точной точностью (это особенно касается трех пер­вых из указанных законов), о чем свидетельствует

522 МЫШЛЕНИЯ ЗАКОНЫ — МЭЙО

поразительный разнобой в их формулировках; при этом нередко под одними и теми же названиями под­разумевались фактически разные положения. Более или менее ясно выделяются два различных понимания этих законов. С одной стороны, под этими законами понимаются законы, представимые в виде тождест­венно-истинных выражений. Закон тождества в этой трактовке может быть описан как утверждение, что всякая вещь, имеющая нек-рое качество А, имеет его: А есть А; согласно закону противоречия, не мо­гут быть истинными два суждения, из к-рых в одном

отрицается то, что утверждается в другом (А -А); по закону исключенного третьего одно из таких суж­дений обязательно истинно (А \/ А). С таким содер­жанием они вошли в математич. логику, в к-рой, однако, их не считают основными. Обычно в логич. системах они выводятся из др. законов, принятых за исходные. «Они не более основные и не более само­очевидны, чем различные другие принципы» (Р а с-сел В., Проблемы философии, СПБ, 1914, с. 54). В др. истолковании эти законы вместе с законом достаточного основания (к-рый вообще не находит места в системах математич. логики) представляют «обой специфич. законы мышления как позна­вательной деятельности (законы логи­ки в этом смысле не учитываются явно при построе­нии систем математич. логики, поскольку здесь ста­вится задача формализации выводов и доказательств, а не исследование процесса мышления вообще):

I. Закон тождества выражает необходимость выде­
лять всякий предмет мысли по относительно посто­
янным признакам с тем, чтобы с ним можно было
оперировать как с тождественным самому себе в этих
(определяющих) признаках. (Этот принцип часто фор­
мулируется в виде требования определенности и тож­
дества понятий самим себе в процессе рассуждения
или определенности и постоянства значений слов, см.
Аристотель, Метафизика, IV, 4.)

II. Согласно закону противоречия (к-рый при дан­ном понимании иногда называют законом непроти­воречия), недопустимо что-либо утверждать и то же самое (в том же смысле, о том же самом предмете, взятом в то же время и в том же отношении) отрицать. В процессе познания нередко возникают такие ситуа­ции, когда оказываются как будто истинными утверж­дение и отрицание того же самого. Действие данного закона проявляется при этом в стремлении разрешить возникшее противоречие путем уточнения мысли, более строгого определения понятий, посредством отказа от нек-рых предпосылок и т. д. Обеспечение непротиворечивости науч. систем является непре­менной заботой любой науки.

III. По закону исключенного третьего, решение вся­кого вопроса должно доводиться до определ. утверж­дения или отрицания (между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого нет ничего третьего). В силу неопределенности граней в природе обычны «лучаи, когда о нек-ром явлении а (из класса явле­ний, для к-рых имеет смысл утверждать или отрицать наличие нек-рого признака Р) нельзя сказать, что оно обладает этим признаком, и вместе с тем непри­емлемо отрицание этого признака относительно дан­ного явления (напр., нек-рые промежуточные состоя­ния между жизнью и смертью таковы, что об орга­низме нельзя определенно сказать, жив он или нежив). Смысл закона исключенного третьего сводится в та­ких случаях к требованию уточнения понятий (хотя бы за счет допустимого огрубления явлений дейст­вительности, искусств, усиления разграничит, линий между различными их классами) так, чтобы обеспе­чить возможность определ. решения вопроса о нали­чии или отсутствии Р в том или ином конкретном

случае (если, конечно, решение подобных вопросов имеет существ, значение).

Когда в логике формулируют законы противоречия и исключенного третьего как выражения свойств

противоречащих суждений (А-А и А \/ А), то имеют в виду именно суждения, обработанные в соответст­вии с требованиями, выраженными в пунктах I, II и III.

IV. Закон достаточного основания указывает на необходимость утверждать или отрицать что-либо лишь на достаточном основании (причем следует иметь в виду не только логич. основания, но также, напр., показания органов чувств при определ. усло­виях; в конечном счете основанием всех утверждений науки является обществ, практич. деятельность).

Перечисленные в пунктах I—IV законы выражают наиболее общие и необходимые условия не только логич. правильности, но и самой возможности мыш­ления как познават. деятельности и потому право­мерно называются осн. М. з. (подробное см. Тожде­ства закон, Противоречия закон, Принцип исключен­ного третьего, Достаточного основания принцип). В определ. смысле их можно назвать формально­логическими, поскольку они выражают общие необ­ходимые требования, к-рым должны удовлетворять осн. формы мысли — понятия и суждения, незави­симо от их конкретного содержания. К числу логич. М. з. этого же рода относятся также необходимые условия, к-рым должны удовлетворять различные фор­мы логич. операций (эти условия формулируются обычно в виде правил; таковы, напр., правила опре­деления, правила деления понятий и т. п.).

Формальнологич. М. з. имеют самостоят, значе­ние и действуют в любом процессе познания наряду с диалектич. М. з. И те и другие объективны по про­исхождению, в них находят отражение наиболее об­щие свойства, отношения и законы развития объек­тивного мира, а также общие условия и закономер­ности развития общественной практич. деятельности людей. Этим объясняется их единый, общечеловеч. характер. См. также Логика диалектическая, Диа­лектический материализм, Формальная логика.

Лит.: Маркс К., [Письмо] Л. Кугельману, 11 июля 1868, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. пись­ма, [Л.], 1953; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957, с. 79—90, 309—17, 349—58; его же, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, М., 1955; Л е-н и н В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14, с. 344—46; его же, Философские тетради, там же, т. 38; Аристотель, Метафизика, М.—Л., 1934, кн. 4и9; Ахманов А. С, Формы мысли и за­коны формальной логики, в сб.: Вопр. логики, М., 1955; Розенталь М. М., Принципы диалектич. логики, М., 1960, гл. 3; Рассел Б., Проблемы философии, пер. с англ., СПБ, 1914, с. 54; К л и н и С. К., Введение в метаматематику, пер. с англ., М., 1957, с. 373; Вит­генштейн Л., Логико-филос. трактат, пер. с нем., М., 1958, с. 59—60; Клаус Г., Введение в формальную логику, пер. с нем., М., 1960, гл. 3; F г е g e G., Grund-gesetze der Arithmetik, Bd 1, Jena, 1893, S. 13; Wright G. H. v о n, Form and content in logic, Camb., 1949.

E. Войшвилло. Москва.

МЭЙО, Ме й о (Мауо), Элтон (26 дек. 1880 — 7 сент. 1949)—амер. бурж. социолог, проф. в школе бизнеса при Гарвардском ун-те, один из основателей амер. ин­дустриальной социологии, психологич. направления в ней (т. н. «школа М.») и программы «человеческих отношений» (см. «The human problems of an indust­rial civilization», 1933, нов. изд. [1949]). Все проб­лемы отношений между социальными группами в пром-сти (напр., предпринимателей и рабочих), по М., лежат в области взаимного сознательного или эмо­ционально-личного отношения между членами этих групп («коммуникации» между ними), их взаимопо­нимания. Не существует якобы объективного противо­речия классовых (в т. ч. экономия.) интересов пред­принимателей и рабочих, но лишь «нарушения ком­муникации» между отд. представителями этих социаль-

МЭМФОРД - МЭХЭН 523

■вых групп. Поэтому путь ликвидации столкновений между трудом и капиталом (в т. ч. забастовок) лежит в улучшении личных отношений рабочих и предпри­нимателей (руководства). Извращая существо реаль­ных отношений эксплуатации на капиталистич. пред­приятии, М. утверждал, что рабочие как личности заинтересованы не в повышении своего материаль­ного благосостояния и улучшении условий труда, а в установлении доброжелат. личных отношений друг с другом и с начальством; это объясняется тем, что все материальные потребности трудящихся в совр. капиталистич. обществе якобы удовлетворены. Социология, согласно М., должна практически содействовать установлению «мира в промышленно­сти», к-рый провозглашается им «главной проблемой современности». Индустриальная социология должна вырабатывать рекомендации по влиянию на созна­ние, психологию, мораль трудящихся с тем, чтобы приспособить их к существующим буржуазным отно­шениям, т. е. примирить с отношениями эксплуа­тации.

Поиск по сайту: