Общий обзор литературы по М. 13 страница

M. разделяет общую с экзистенциализмом теорию «вовлечения» (engagement), но вносит в нее дек-рые изменения. Согласно М., личность не «брошена» в мир, не враждебна ему, а разумно «вовлекается», активно включается в него, преобразуя его согласно своим мо-рально-политич. устремлениям, вдохновляемым в ко­нечном счете богом.

Персонализм М. ставил перед собой и конкретные социально-политич. задачи: борьбу с капитализмом и колониализмом, выступления против фашизма, под­держку мира и т. п. Для их решения и распростране­ния идей персонализма в целом М. попытался органи­зовать междунар. группы журнала «Esprit», выступив­шие единым фронтом (правда, весьма кратковремен­ным) с движением т. н. «третьей силы»; М. высказал со­лидарность с Движением Сопротивления и т. п. Но, выступая в роли обновителя совр. мира, М. усматри­вал путь освобождения человечества в плане мораль­ного обновления личности и оздоровления общества. Он выступал, с одной стороны, как решительный про­тивник капитализма, с другой — открыто объявлял о необходимости преодоления марксизма, отвергал диктатуру пролетариата, классовую борьбу, партий­ную орг-цию, учение о социалистич. революции. М. выдвинул идею «персоналистской и общинной духов­ной революции», программу к-рой он изложил в «Ма­нифесте персоналистов», противопоставленном им «Коммунистическому Манифесту» Маркса и Энгельса. Осн. положение персоналистской программы гласит, что «истиннное общество носит личностный характер, само является личностью личностей» (там же, р. 66). Т. о., попытки М. осуществить синтез христианства, экзистенциализма и элементов марксизма свидетель­ствуют, насколько чуждо ему понимание классовой природы философии, ее партийности.

Осн. внимание М. было направлено на «чистоту» духовных ценностей. Персоналисты считали, что луч­ше вовсе не делать революцию, чем совершать ее негодными, т. е. насильственными, средствами. От­сюда и двусмысленный лозунг М.: «Моральная рево-

люция будет экономической или ее вовсе не будет. Экономическая революция будет „моральной" или ее вовсе не будет» («Qu'est cequele personnalisme?», p. 14). Фактически М. вел нерешительную политику т. н. «атантизма» (выжидания), за что его резко критико­вали франц. коммунисты (R. Garaudy, Lettre a Е. Mounier, homme d'«Esprit», P., 1949).

Соч.: La pensee de Charles Peguy, P., 1931; De la prop-riete capitaliste a la propriety humaine, P., 19,46; Manifeste au service du personnalisme, P., 1936; L'affrontement Chre­tien, Nchat., 1944; Traite du caractere, P., 1946; Introdu­ction aux existentialismes, Nchat., 1947; La petit peur du XX-mesiecIe, P., 1948; Carnets de route, t. 1 — 2, P., 1950 — 51; Personnalisme, 4 ed., Milano, 1955; Oeuvres, t. 1 — 3, P., 1961 — 62.

Лит.: Кузнецов В. Н., Франц. персонализм, в сб.: Совр. объективный идеализм, М., 1963; D e s а п-t i J. Т., Scrupules et ruses d'Emmanuel Mounier, «Nou-velle Critique», 1949, JMi 9; E. Mounier. 1906—1950, «Cahiers Internationaux de Sociologies, P., 1950, v. 8; [Emmanuel Mounier], «Esprit», 1950, № 12 (174); Bulletin des amis d'Emmanuel Mounier. Numero special pour le 20-e anniver-saire de la revue «Esprit», P., 1953; Mounier et sa generation, P., 1956; J i u n H., Emmanuel Mounier, «Critique», 1956, t. 14, JNb 111 — 112; Moix C, La pensee d'Emmanuel Mounier, P., 1960; Lestavel J., Introduction aux per-sonnalismes, P., 1961; Ibarolla J., Le mouvement personnaliste, «Nouvelle Critique», 1961, № 128.

Г. Сахарова. Москва.

МУР (Мооге), Джордж Эдуард (4 ноября 1873— 24 окт. 1958) — англ. философ, проф. Кембриджского ун-та (1925—39), член Британской академии наук (с 1918), гл. редактор журн. «Mind» (1921—47). Примк­нув в начале своей филос. деятельности к неогегель­янству, М. затем переходит на позиции неореализма. В работе «Опровержение идеализма» («The refutation of idealism», опубл. в «Mind», new series, v. 12, 1903, Oct., № 48) подверг критике субъективный идеализм и англ. неогегельянство за отождествление ими «ре­альности» и «опыта». Предпринятый М. гносеологич. анализ ощущений приводит его к т. зр., согласно к-рой в ощущениях имеется нек-рый общий всем им эле­мент — «сознание» и элемент различия — «объект», независимый от сознания, хотя и имманентный ему. Этот «объект» (или физич. объект), по М., не совпадает полностью с тем, что непосредственно дано в чувствах человека («чувственно данным», sense-datum). «Чувст­венно данное» (к-рое М. понимал наподобие «нейтраль­ного элемента» махизма) совпадает лишь с частью внешних проявлений физич. объекта, воспринимае­мой нами, или же находится с объектом в нек-ром более общем отношении, причем «ни один философ... не объяснил, каково это отношение...— там, где это не тождество („чувственно данного" и части внешних проявлений физич. объекта.— Ред.)». («Visual sense-data», в кн.: «British Philosophy in the Mid-Century», L., 1957, p. 211). «Чувственно данное» М. рассматри­вал в качестве непосредств. объекта познания, тем са­мым повторяя берклианскую подстановку ощущений на место объекта. Вместе с тем М. принимал «взгляд здравого смысла на мир», заимствуя этот подход у шотландской школы (Т. Рид): во Вселенной сущест­вуют материальные объекты и акты сознания; послед­ние связаны лишь с нек-рыми материальными телами; материальные тела могут существовать, когда мы их не сознаем, и т. д. (см. «Some main problems of philoso­phy», L., N. Y., 1958, p. 10—11). Однако, согласно М., «здравый смысл» не исключает возможности того, что мир по своей природе духовен, или что существует божеств, разум, акты этого разума и загробная жизнь. Отстаивая «взгляд здравого смысла», М. тем.самым отвергал сведение философии к позитивистскому «ана­лизу» знания, хотя и считал анализ понятий важ­ной областью философской деятельности. Поскольку всякое понятие выражается в языке, анализ поня­тий есть одновременно «анализ языка»; при этом, в отличие от логического анализа философии, у М.— это анализ обыденного языка, а не искусственных «языков

512 МУР — МУСА

науки». Развивая эту линию философии М., его по­следователи (Райл, Остин, Уисдом, Строусон и др.) пришли к философии т. н., лингвистич. анализа.

М. разработал собственную концепцию этики, ис­
ходный пункт к-рой —■ тезис, что этика основана на
неопределимых понятиях «добра» и «зла», представ­
ляющих собой данные интуиции качества (подобные
чувственным качествам) и имеющих объективное зна­
чение; эти понятия несводимы к к.-л. «внеморальным»
качествам, в частности ни к пользе, ни к удовольст­
вию. Отвергая, т. о., как утилитаризм и гедонизм,
так и эгоизм и альтруизм:, М. формулирует «этич.
нейтрализм»: долг каждого из нас состоит в улучше­
ний баланса добра и зла во всей совокупности опыта,
т. е. во всей Вселенной; частью к-рой этот опыт яв­
ляется. Получая «космическое» звучание, этика М. в то
же время индивидуалистична, оторвана от жизни об­
щества. Согласно М-., этич. положения отличны от суж­
дений (для к-рых имеет смысл ставить вопрос об истин­
ности или ложности), они лишь раскрывают эмоции
говорящего, возбуждают эмоции, у слушателей или
(в скрытом виде), выражают повеление. Эти положе­
ния М. стоят у истоков двух линий в совр. англо-амер.
этике: эмотивизма и т. н. «анализа этич. ВЫСКаЗЫВа-
НИЙ». ■•! ................... •• •

^: Со ч.: Principia ethica, Camb., 1903; Ethics, L., [1912];
Philosophical studies, L., 19-20, new ed., [L.], 1959; A defence
of common sense,, в кн.: Contemporary British philosophy,
2 series, L.— N. Y., [1925]; Proff of an external world, «Pro­
ceedings of the British Academy», L.,. 1939, v. 25; Philoso­
phical papers, L,— N. Y., [1959]. ...

Лит.: Богомолов А. С, Философия англо-амер. неореализма, М., 1962; История философии, т. 5, М., 1961; The philosophy of G. E. Moore, ed. by .P. A. Schilpp, Evanston — Chi., 1942; White A. R., G. E. Moore A critical exposition, Oxf., 1958. А. Богомолов, Москва_#

МУР(Moore), Уилберт Эллис (р. 26 окт. 1914) — амер. реакц. буря{. социолог и экономист. Проф. со­циологии Принстонского ун-та (с 1951). Ученик и последователь Т. Парсонса, М. видит цель социолога в том, чтобы «сформулировать основные принципы со­циальной организации и нормативного порядка в обществе» (см. «Sociology of economic organization», в сб.: «Twentieth century,sociology», N.Y.,. 1945, p. 439).

■ Он следующим образом определяет осн.. задачи социо­логии экономики: «разработка принципов разумного социального контроля над экономическим порядком, включая экономическое планирование в его различ­ных формах, изучение влияния этого контроля не только на экономическую организацию, но и на со­циальную структуру в целом, исследование влияния профессий и разделения труда на общий социальный статус, источников предложения рабочей силы и фак­торов, влияющих иа ее количество, качество и мо­бильность, исследование взаимоотношений между

■группами „экономического интереса" и между ними и другими типами организаций, исследование роли технологии и экономич. организации в формировании социальной структуры и в процессах социального изменения» (там же, р. 442). Занимаясь этими проб­лемами, М.- истолковывает их в духе апологетики

.бурж. экономич. порядка и придерживается реакц. теорий «единого индустриального общества», «регу-

' лируемого капитализма», «нового среднего класса», участия рабочих в прибылях, поддерживает миф о том, что в совр. амер. обществе исчезла эксплуатация рабочего класса, изменились формы собственности, что якобы в США «нет частной собственности в ее старом понимании» («The emergence of new property conceptions in America», см. «Journal of legal and political sociology», 1943, v. 1, № 3—4, p. 34—58). M. выступает с критикой марксизма и марксистской политич. экономии, утверждая, что экономич. фактор не является решающим в обществ, развитии (см. «So­ciology of economic organization», p. 448—59). Придер-

живаясь ненауч. теории факторов, М. утверждает,
что в развитии экономики взаимодействуют комплексы
идей и культурных, ценностей, институциональный
i контроль (т. е. система обществ, норм поведения; она
включает право собственности, методы распределения
и т. п.), изменение технологии и др. М. заявляет, что
«в каждом конкретном случае анализ должен показать,
какой фактор развития является определяющим»
(там же/.р. 459). Эта концепция обусловливает и по­
нимание им природы экономич.. законов, к-рые «подоб­
но любым, другим — универсальны только, в абстрак­
ции и применимы только в тех условиях, при которых
они возникли» (там же, р. 463). Приписывая марксиз­
му не- только «абсолютизацию» и «универсализацию»
экономики, но и недооценку роли норм и ценностей
в обществ, развитии, М. пытается доказать, что эти
последние «в широком смысле определяют экономи­
ческую деятельность» (см. там же, р. 452 и 458).
Соч.: Industrial relations and the social order, N. Y.,
1950; Some principles of stratification, «Amer. Sociol. Rev.»,
1945, v. 10, N° 2 (в соавторстве с Davis K.); Industrializa­
tion and labor, Ithaca, [,1951,]; Economy and society, Garden
city (N. Y.), 1955; Labor commitment and social change
in developing areas, ed. by W. E. Moore and A. S. Fpldman,
N. Y., 1960. v, И. Добронравов. Москва.

МУРО КЮСО(наст, имя — Н а о к е) (1658—1734)— япон. философ. Выступая против субъективного идеа­лизма Ван Ян-мина, М. К. отвергал.учение о врожден­ном знании. Он утверждал, что идеальное начало ри не является абсолютным творцом вещей и первопри­чиной движения природы: ри связано с материей ки и без нее существовать не может. Ки существует вне сознания человека, вне богов и духов. Оно принимает различные формы и в зависимости от того, как взаимо­сочетаются силы движения инь и ян М. К. придер­живался прогрессивных социально-политич. воззре­ний; разоблачал теории синтоизма о том,что импера­торы будто бы являются «богами в образе людей». По егомнению, не народ должен почитать императоров, а «правитель обязан почитать его, как само небо». За эти идеи он стал впоследствии подвергаться злоб­ной критике со стороны япон. монархистов.

Соч.: Сюндай дзацува (Разные беседы в Суруга дай), Токио, 1732.

Лит.: Р а д у л i. - 3 а т у л 6 в' с к и й , Конфуциан­ство и его распространение в Японии, М.—Л., 1947, стр. 181, 295, 296, 319—26; Н агата Хироси, Нихон тэцу-гаку сисоеи (История япон. филос. мысли), Токио, 1938, стр. 112—16; его же, Нихон хокэнсэй идэорогй (Япон. феод, идеология), Токио, 1938, стр. 81, 239,'.245, 257.

Я, Радулъ-Затуловский. Ленинград.

МУСА,Салама (1880—1958)— егип. философ, пуб­лицист и обществ¹, деятель демократич. направления, один из основоположников первой в Египте социали-стич. партии (1920). На раннем этапе испытал влияние Ницше (в вопросах этики), В. Шоу (во взглядах на социализм), Фрейда (в психологии) и особенно Ч.Дар­вина (в философии природы). . .. ■

Решающее влияние на формирование мировоззре­ния М. оказала философия марксизма, к-рую он рас­сматривал как единств, науч. базу этики, социологии и психологии. М. однако не стал последоват. сторон­ником науч. материализма; он предлагал сочетать науку с религией. Солидаризируясь с.марксизмом в вопросах объяснения социальных и политич. явле­ний, он вместе с тем не выходил за рамки фабианского учения о социалистич. переустройстве общества. В эстетике М. выступал против теории «чистого» ис­кусства и отстаивал идею партийности литг-ры. Будучи другом стран социалистич. лагеря, М,. считал, что могущество СССР является единственной гарантией мира во всем Мире.

Соч.: ан-Нахийя аль-иджтимаийя ва-с-сий ясий я фи фальсафа Ибн-Сина (Общественно-политич. аспекты в фило­софии Ибн-Сины), Каир, 1952; Акли ва акляка (Мой разум и твой), Каир, 1953; Кнтаб ас-еаурат (Книга о революциях), Бейрут, 1955; Тарбийят Салама Муса (Формирование Салямы Мусы), Каир, 1958; Ма.шаиль ат-тарик ли-ш-шабаб (Факелы,

МУТАЗИЛИТЫ — МШВЕНИЕРАДЗБ 513

освещающие путь арабской молодежи), Бейрут, 1959; Мака-лят мамнуа (Запрещенные статьи), Бейрут, 1959; Хуррийят альфикр (Свобода мысли), Бейрут, 1960. А. Сагадеев. Москва.

МУТАЗИЛИТЫ(от араб. — му'тазила — отделяю­щиеся) — приверженцы особого течения или секты в исламе, возникшей во 2-й пол. 8 в. в ранне-феод. халифате. Осн. положения учения М. — едино­божие и справедливость. Под единобожием М. пони­мали отрицание атрибутов бога, недопустимость антро­поморфных представлений о нем, невозможность лице­зреть бога. Бог, по мнению М., в силу своей природы не может осудить человека на вечные мучения и обя­зан дать загробное воздаяние людям. Это представле­ние о благом и правосудном боге связывалось с при­знанием свободной воли у человека; М. были волюн­таристами и вели упорную борьбу с мусульм. право-верами, сторонниками учения о предопределении.

Коран М. рассматривали как одно из творений бога-аллаха, тогда как ортодоксальные мусульмане считают эту книгу несотворонной, иредвечно сущест­вовавшей. М. выступили в качестве первых богословов в исламе, создателей мусульм. спекулятивной догма­тики (см. Калам). Будучи знакомы по арабским пере­водам с антич. философией, они использовали ее как «служанку богословия». М. не стремились противопо­ставить разум вере, а пытались объяснить свои дог­маты, привлекая доводы разума. Попытка ввести уче­ние М. в качестве гос. религии в халифате при абба-сидском халифе Мамуне [813—833] не увенчалась успехом: оно оставалось идеологией придворно-пра-вительств. группировки феодалов, не оказав влияния на мусульм. массы. Догматы М., насильственно при­вивавшиеся халифскими властями, должны были слу­жить идеологич. оружием в борьбе с антифеод, движе­нием и укреплять самодержавие халифа.

Лит.: Гольдциер И., Ислам, пер. [с нем. ], СПБ,
1911; Беляев Е. А., Мусульманское сектантство, М.,
1957; Nader A. N., Le systeme philosophique des mu-
tazila, [Beyrouth], 1956. E. Беляев. Москва.

МУТАИ РИСАКУ(р. 1890) — япон. философ, профессор ун-та Кэйо (Токио), был сторонником фено-менологич. философии; затем эволюционировал к ма­териализму, особенно в трактовке проблем этики. В соч. «Третий гуманизм и теория мира» («Дайсан хюманизуму то хэйварон», 1951) отстаивает необхо­димость борьбы за мир. В соч. «Изучение совр. этич. мысли» («Киндай ринри сисо-но кэнкю», 1955) ищет «природу истинного гуманизма» в «социалистич. гуманизме» и находит ее в марксизме.

Соч.: Гэндай-но хюманизму (Совр. гуманизм), То­кио, 1961.

Лит.: Сакисака Ицуро (ред.-составитель), Совр. япон. мыслители, пер. с япон., М., 1958, с. 242—43; Тосака Дзюн, Сэнсю (Избр. соч.), т. 5, Сякай то бунка (Общество и культура), Токио, 1947, с. 136.

Я. Б. Радулъ-Затуловский. Ленинград.

МУТАКАЛЛЙМЫ— приверженцы мусульм. орто­доксального богословия — калама (см. Ислам). Среди М. различают два осн. направления: ашаритов — по­следователей богослова Ашари, и мутазилитов.

МУХАММЕД(ок. 570—632) — араб, религ. и гос. деятель, к-рого зап. бурж. востоковеды считают «ос­нователем» ислама и автором Корана, а мусульмане— величайшим пророком, посланником божьим. Досто­верных биографич. данных о М. очень мало, никаких подлинных документов, непосредственно восходящих к нему, не сохранилось. Коран не содержит сведений о его жизни. Наиболее ранняя из дошедших до нас биографий М., составленная мединцем Ибн Исхаком во 2-й пол. 8 в. в Багдаде и переработанная в 9 в. филологом Ибн Хишамом, переполнена легендами и мифами, затемняющими и искажающими реальный историч. образ М. В последующих мусульм. биогра­фиях М. он превращен в фантастич. чудотворца и про­видца. По преданию, М. родился в Мекке. Был пастухом, сопровождал торговые караваны. Ок. 610

выступил с проповедью новой религии, к-рой впослед­
ствии дал название «ислам». Не получив признания
в Мекке, М. осенью 622 переселился в Медину, где
возглавлял мусульм. общину верующих, стал пра­
вителем этого города, военачальником и верховным
судьей мусульман. Его борьба с мекканцами завер­
шилась сдачей Мекки, в к-рую М. в 630 вступил побе­
дителем. _ е. Беляев. Москва.
МХИТАР ГЕРАЦИ(12 в.) — арм. врач, астроном,
один из основоположников натурфилос, естественно-
науч. мысли в Армении. Источником познания
М. Г. считал опыт и наблюдения.

Соч.: Утешение при лихорадках, пер. с арм. Г. Ару-тюняна [и др.], Ер., 1955.

МХИТАР ГОШ(1133—1213) — арм. мыслитель, идеолог просвещенной части арм. общества. Ав­тор «Арм. судебника» (1184, опубл. 1880, нов. изд. 1954). Не выступая против феод, правопорядка в це­лом, М. Г. осуждал его пороки. Каждый человек, по М. Г., обладает «естественным правом», к-рое трактует­ся им как выражение божеств, разума в человеке. Бог наделил человека свободой воли, дающей ему воз­можность выбора между добром и злом. Исходя из принципа разделения человеч. природы на душу и тело, М. Г. признавал необходимость правовых норм двух родов — духовных и телесных. Видя бедств. положение нар. масс, он требовал от властителей не творить беззаконий, ибо власть их исходит от бога и должна быть проникнута заботой о «простых и сла­бых». М. Г. — ревностный защитник идеи строго цент­рализованного гос-ва, необходимого для нормальной жизни страны. Социальная философия М. Г. оказала большое влияние на последующее развитие арм. обще-ственно-политич. мысли, в частности на философию Иоанна Ерзынкаци, Григора Татеваци и др.

Лит.: Алексеев К., Изложение законоположе­
ний, заключающихся в Арм. судебнике, М., 1870; М а р р
Н. Я., Сборники притч Вардана, ч. 1 — 3, СПБ, 1894—99;
О р б ел и И., Басни средневековой Армении, М.—Л.,
1956; Ч а л о я н В. К., История арм. философии, Ер.,
1959. „ С. Аревшатяп. Ереван.

МЦИРЕ,Ефрем (11 в.) — представитель схоластики в Грузии. Филос. деятельность М. выразилась в пере­воде и комментировании «Источника знания» Иоанна Дамаскина, благодаря чему в Грузию проникли идеи двух значит, филос. направлений античности: неопла­тонизма и аристотелизма. М. выступал против прин­ципа Дамаскина, согласно к-рому философия должна подчиняться теологии, и писал о том, что между фило­софией и теологией должен существовать равноправ­ный союз.

Лит.: Нуцубидзе Ш., История груз, философии,
Тб., 1960; на груз. яз. —Б л е й к Р., Из лит. деятельности
Е. М., «Мимомхилвели», 1926. Е. Хидашели. Тбилиси.

МШВЕНИЕРАДЗЕ,Владимир Власович (р. 1 мар­та 1926) — сов. философ, д-р фялос. наук (с 1963). Член КПСС с 1945. Окончил филос. фак-т Тбилисского ун-та (1953) и аспирантуру Ин-та философии АН СССР (1957). Старший науч. сотрудник Ин-та философии АН СССР (с 1959). Ведет науч. работу по истории фило­софии и критике совр. бурж. философии и социоло­гии, гл. обр. неопозитивизма и антикоммунизма. Соч.: Разносчик «прикладного христианства», «Ком­мунист», 1955, № 14 (совм. с А. Чанышевым); Совр. мате­риализм — философия сотрудничества между народами, «Вопр. философии», 1955, № 5, Философия неопозитивизма, там же, 1957, № 2; О филос. сущности «семантич. концеп­ции истины», в сб.: Логич. исследования, М., 1959; Великое филос. произв. творч. марксизма. К 50-летию выхода в свет книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» (1909—1959), М., 1959 (совм. с А. Ф. Окуловым); Филос. мысль в Канаде, гл. из кн.: История философии, т. 5, М., 1961; Философия неопозитивизма и семантики, М., 1961; Осн. течения совр. бурж. философии, К., 1961; Антиком­мунизм — идеология реакции, в сб.: Великая хартия ком-мунистич. и рабочих партий, М., 1961; Антикоммунизм —■ отражение крайней степени деградации бурж. идеологии, в кн.: От социализма к коммунизму, М., 1962; Слова и вещи (Вступит, статья), в кн.: Г е л л и е р Э., Слова и вещи, пер. с англ., М., 1962; Антикоммунизм — враг культуры,

514 «МЫСЛИ» — МЫШЛЕНИЕ

в сб.: Строительство коммунизма и проблемы культуры, М., 1963; Антикоммунизм — оружие обреченных, М., 1964; Report on Analysis. «Problem № 12», «Analysis», 1958, v. 18, № 5; Die semantische Philosophie — eine Abart des subjek-tiven Idealismus, «Dtsch. Z. Philos.», 1961, № 8; Sociology in the USSR, «Social Sci. Information», 1962, v. 1, JVs 3 (совм. с G. V.,Osipov).

«МЫСЛИ» («Pensees») — сочинение Паскаля, из­данное посмертно (1670), в к-ром собраны его афо­ризмы по религ.-филос. вопросам.

МЫШЛЕНИЕ— процесс отражения объективной реальности, составляющий высшую ступень человеч. познания. М. дает знание о существ, свойствах, свя­зях и отношениях объективной реальности, осущест­вляет в процессе познания переход «от явления к сущ­ности». В отличие от ощущения и восприятия, т. е. процессов непосредственно-чувств. отражения, М. дает непрямое, сложно опосредствованное отражение действительности. Хотя М. имеет своим единств, источ­ником ощущения, оно переходит границы непосред­ственно-чувств. познания и позволяет человеку полу­чать знание о таких свойствах, процессах, связях и отношениях действительности, к-рые не могут быть восприняты его органами чувств. Спец. устройство, напр., нашего глаза потому и не ставит абс. границы человеч. познанию, что к нему присоединяются, по выражению Энгельса, не только др. органы чувств, но и деятельность нашего М. (см. К. Маркс и Ф. Эн­гельс, Соч., 2 изд., т. 20, с. 554—55). Способность М. переходить границы непосредственно-чувств. позна­ния объясняется тем, что мыслит, деятельность заклю­чается в активном соотнесении между собой данных практич. опыта, а также данных, представляющих собой продукт самой мыслит, деятельности в виде уже имеющихся знаний, понятий.

М. является объектом изучения ряда науч. дисцип­лин: теории познания, логики, психологии и физио­логии высшей нервной деятельности; последнее время М. изучается также в кибернетике в связи с задачами технич. моделирования логич. операций. Строго науч­ное, последовательно материалистич. понимание М. было впервые дано в трудах классиков марксизма. Марксизм решительно отвергает подход к М. как проявлению особого духовного начала, как «чистой активности сознания», якобы стоящей над чувствен­ностью. Вместе с тем марксизм полностью преодоле­вает в учении о М. ограниченность метафизич. мате­риализма, его созерцательность и порождаемые им упрощенные представления о процессах мыслит, дея­тельности, сводящие ее к элементарным процессам анализа и генерализации чувств, впечатлений и их ассоциированию в сознании человека. Марксизм рассматривает М. как продукт историч. развития обществ, практики, как особую, теоретич. форму чело­веч. деятельности, являющуюся дериватом деятель­ности практической. Даже на той ступени развития, когда М. приобретает относит, независимость, прак­тика остается его основой и критерием его истин­ности.

М. есть функция человеч. мозга и в этом смысле представляет собой естеств. процесс; однако М. человека не существует вне общества, вне языка, вне накопленных человечеством знаний и выработанных им способов мыслит, деятельности •— логич., матема-тич. и т. п. действий и операций. Каждый отд. человек становится субъектом М., лишь овладевая языком, понятиями, логикой, представляющими собой про­дукт развития общественно-историч. практики; даже задачи, к-рые он ставит перед своим М., порождаются обществ, условиями, в к-рых он живет. Т. о., М. чело­века имеет обществ, природу.

Старый метафизич. подход к М. неизбежно ограни­чивал возможности науч. исследования природы и ме­ханизмов мыслит, деятельности. Эта ограниченность порождалась прежде всего тем, что М. рассматрива-

лось исключительно в форме внутр., данной в само­наблюдении деятельности, в форме процессов дискур­сивного, словесно-логич. познания, протекающих по якобы неизменным, присущим им внутр. законам. Приэтом объектом изучения служили, как правило, собств. мыслит, процессы исследователей.

На протяжении почти всего 19 в. конкретно науч. представления о М. развивались под влиянием фор­мальной логики и на основе субъективно-эмпирич. ассоцианистич. психологии. Психологич. анализ М. сводился гл. обр. к выделению отд. мыслит, про­цессов: абстракции и обобщения, сравнения и клас­сификации. Описывались также разные виды сужде­ний и умозаключений, причем описания эти прямо заимствовались из формальной логики. В формаль-нологич. духе освещался и вопрос о природе понятий. Понятия изображались как продукт процесса свое­образного «наслаивания» друг на друга чувств, обра­зов, в ходе к-рого несовпадающие признаки восприня­тых объектов стираются, а общие их признаки, нао­борот, взаимно усиливаются; последние якобы и обра­зуют содержание общих представлений и понятий, к-рые у человека ассоциируются с соответств. сло­вами. Основы ассоцианистич. теории, заложенные Гоббсом и развитые особенно в трудах Гартли и При­стли, были внесены в субъективно-эмпирич. психоло­гию 19 в. в Англии гл. обр. Спенсером и Бэном, в Гер­мании — Гербартом, Эббингаузоми Вундтом, во Фран­ции — Тэном и др. Ее осн. объяснит, понятием стало понятие ассоциации, т. е. связи между психич. яв­лениями (ощущениями, представлениями, идеями), к-рая возникает под влиянием повторения их сочета­ний во времени или пространстве. С этой т. зр., М. изображалось как процесс, представляющий собой сложные цепи ассоциаций, протекающих в созна­нии. Последоват. проведение взглядов на М. как на поток ассоциаций наталкивалось, однако, на нераз­решимые трудности. Невозможно было, напр., объя­снить, каким образом ассоциации, образующие мы­слит, процессы, приобретают избират. и целенаправл. характер. Поэтому большинство авторов, стоящих на ассоцианистич. позициях, было вынуждено ввести, наряду с понятием ассоциации, понятия творч. син­теза, активной операции и т. п., в к-рые вкладывался идеалистич. смысл. Хотя само по себе понятие ассо­циации отражает бесспорную психологич. реальность и широкое введение этого понятия имело прогрессив­ное значение, учение об ассоциациях в субъективно-эмпирич. психологии оставалось метафизическим. Последующие попытки свести М. к элементарным процессам были сделаны в 1-й четверти 20 в. амер. психологами-бихевиористами (Торндайк, Уотсон). Они пытались интерпретировать внутр., мыслит, деятель­ность как совокупность сложных цепей речевых (без­звучных) навыков, формирующихся по общей для поведения животных и человека схеме «стимул реак­ции». Впоследствии это представление о М. было ус­ложнено, но его чисто натуралистич. характер полно­стью сохранился.

К направлениям, противостоящим в пределах бурж. психологии ассоцианистскому и «атомистич.» понима­нию М., относятся прежде всего работы вюрцбургской школы (Ах, Кюльпе, Мессер и др.). Изучая логич. М. у взрослых с помощью метода экспериментального самонаблюдения, эти авторы описали ряд особенно­стей, характеризующих с субъективной стороны про­текание внутр., мыслит, процессов: их несводимость к простому ассоциированию словесных понятий, под­чиненность их цели («детерминирующей тенденции») и свойственную им безобразность. Исследователи вюрцбургской школы, однако, полностью оставались на идеалистич. позициях, рассматривая М. в отрыве от чувственности и практики — как проявление осо-

МЫШЛЕНИЕ 515

Поиск по сайту: