Общий обзор литературы по М. 12 страница

Однако результаты семиотич. анализа М. социально­го поведения человека в обществе противоречивы. С од­ной стороны, М. указывает на необходимость иссле­дования каналов передачи информации в обществе, средств массовой коммуникации; на необходимость изучения знаковых систем, к-рые в той или иной фор­ме употребляются всеми членами данного коллектива и с помощью к-рых они овладевают своим поведением и регулируют его. Позитивная сторона этих идей выявилась в связи с развитием приложений киберне­тики, математики и логики к изучению социальных процессов. Но, с др. стороны, М. абсолютизирует зна­чение языка как средства коммуникации, сводит при­чину всех обществ, конфликтов лишь к неправильно­му употреблению знаков, видит в знаках «...наиболее мощный инструмент в индивидуальном освобождении и в социальной реконструкции общества» («Signs, language and behavior», N. Y., 1946, p. 244). По М., необходимо различать «социально-здоровые» и «со­циально-патологические» знаковые процессы — т. н. социальную патологию знаков, проявляющуюся в использовании их индивидуумами и группами в эго-. истич. целях.

Сознавая до нек-рой степени пороки капитализма в США, М. в качестве средства разрешения всех со­циальных конфликтов предлагает т. н. «прикладную семиотику», в основе к-рой лежит апологетич. про­славление идеала бурж. демократии и амер. образа жизни и к-рая отнюдь не затрагивает основных усто­ев амер. империализма. В целом филос. взгляды М. представляют собой сочетание прагматизма, особен­но прагматистской концепции Дж. Мида, со мн. поло­жениями логического позитивизма. Следуя последне­му, М. считает, что философия должна полностью принять методы и установки точных наук, что она якобы должна ограничиться миром непосредствен­но данного и признать бессмысленными общие рас­суждения об объективно существующем мире, лежа­щем в основе человеч. опыта (см. «Pragmatism and the crisis of democracy», Chi., 1934). Следуя праг­матизму, M. подчеркивает, что философия должна рас­сматривать изучаемые ею проблемы в процессе их «работы», функционирования.

Соч.: Logical positivism, pragmatism and scientific empiricism, P., 1937; Six theories of mind, Chi., 1932; Paths of life, preface to a world religion, N. Y.— L., [1942]; 2 ed., N. Y., 1956; The open self, N. Y , [1948]; Axiology as the science of preferential behavior, в кн.: Value; a cooperative inquiry, ed. R. Lepley, N. Y., 1949; Varieties of human value, Chi., [1956].

Лит.: Black M., Language and philosophy, Ithaca (N., Y.), 1949, ch. 7, The semiotic of Charles Morris.

И. Добронравов. Москва. МОРРИСОН(Morrison), Герберт Стэнли (р. 3 янв. 1888) — англ. социолог, нолитич. деятель, лидер и идеолог лейбористской партии. В 1929—31:—ми­нистр транспорта, в 1940—45 —министр внутр. дел и гос. безопасности, в 1951 (март — октябрь) — министр иностр. дел. В гл. своей работе «Мирная револю­ция» («The peaceful revolution», 1949) М. под маской «демократич. социализма» пропагандирует оппорту-нистич. теорию врастания капитализма в социализм, к-рын он определяет как «признание обществом ответ­ственности за социальные проблемы». Вслед за Кейп-сом М. говорит о якобы возможном планировании х-ва, устранении антагонистич. противоречий, достижении полной занятости в условиях капитализма; гос-во, по его мнению, стало играть новую роль: обеспечение общего «благосостояния» и «социальных услуг». Факт существования лейбористского пр-ва в Англии М. рас­ценивает как «осуществленную социальную револю­цию», к-рая, по М., произошла «с общего согласия». Национализацию лейбористским пр-вом нек-рых отра­слей пром-сти и ограниченное планирование эконо­мики в условиях капитализма М. отождествляет с пе­реходом к социализму, выдавая усиление функции контроля со стороны гос-ва и рост гос.-монополистич. капитала за построение социализма. Рабочих, по его мнению, не следует допускать к управлению национа­лизированными предприятиями, т. к. они еще не спо­собны управлять. Принцип капиталистич. прибыли, по М., «правилен и справедлив». По существу М. оправ­дывает колониализм, утверждая, что «капиталистич. империализм» — удел 18 и 19 вв. и что ныне во всей Британской империи не существует эксплуатации.

Соч.: Socialization and transport, L., 1933; Looking ahead, L., 1943; How London is governed, L., 1949; Govern­ment and Parliament, Oxf., 1954; Economic planning, [L., 1946].

Лит.: Итон Д., Маркс против Кейнса. Ответ на «социализм» Г. Моррпсона, пер. с англ., М., 1958.

П. Зыков. Москва.

МОСКА (Mosca), Гаэтано (1 аир. 1858—8 нояб. 1941) — итал. бурж. юрист, социолог и историк об­ществ, -политич. мысли. Известен концепцией о «поли-тич. или правящем классе» («Элементы политич. нау­ки» — «Elementi di scienza politica», 1 ч., 1896, 2 ч., 1923, 6 изд., 1953), сформировавшейся под влиянием Тэна и Гумпловича и являющейся разновидностью реакц. элиты теории. М. утверждал, что «во всех об-

508 МОСКАЛЕНКО — МОСТОВСКИЙ

ществах... существуют два класса людей, управляю­щие и управляемые» (указ. соч., ч, ,2, р. 78). Класс управляющих, хотя он и составляет меньшинство, обладает силой, богатством, организованностью, ис­пользует достижения культуры. По характеристике Грамщи, правящий класс М. «...есть не что иное как интеллигенция господствующей группы», а. учение о нем является «...попыткой объяснить исторический процесс образования и развития интеллигенции и ее роль в государственной и общественной жизни» (Избр. произв., т. 3, М., 1959, с. 458, прим.), Демократию М. считал расширенной аристократией. Он изображал историю как борьбу классов за власть, исход к-рой определяется соответствием качеств того или иного класса потребностям эпохи, отражающим в свою оче­редь изменения в религии, политич. мышлении, науч-но-технич. и экономич, развитии (см., напр., «Storia delle dottrine politiche»,, 2 ed., 1937, nuova ed., 1957).

M. отрицал возможность монистич. толкования исто­
рии, считая, что в последней царит «плюрализм при­
чин». Он враждебно относился к науч., социализму,
характеризуя его как перенос демократич, утопий
из области гос. права и философии в область политики
и теоретич. экономики; отрицал,роль нар. масс в исто­
рии и считал нар. революции «кровавой и ужасной
бойней»,: тормозящей ход истории. -

Осн. положения учения М. о правящем классе объ­ективно оправдывали фашизм..Но сам он отрицатель­но относился к фашизму и его идеологии (в частности, резко критиковал фашистские расистские теории). Фашизм, согласно М., знаменует кризис и упадок «бурж. цивилизации 19 b.»j

Соч.: Sulla teorica dei governi e sul governo parlamen-
tare, Palermo, 1884, 2 ed., Milano, 1924; 11 principio aristo-
cratico e il democratico nel passato e nell'avvenire, Torino,
1903; Cenni ■ storici e critici' sulle dottrine razziste, Roma,
1933; Partiti e sindicati nella crisi del regime parlamentare,
Bari, 1949. . , .

Лит.: Беккер Г. и ' Б о с к о в А., Современная еоциологич. теория в ее преемственности и изменении, М., 1961; Michel's R., Gaetano Mosca und seine Staatstheo-rien, в кн.: Schmoller's Jahrbuch..,, Munch.— Lpz., 1929, Jg: 53, H. 5, S. ill —30; Plane M.' delle, Gaetano Mosca. Classe politica e liberalismo, Napoli, 1952:

, И. Добронравов. Москва.

МОСКАЛЕНКО,Федор Яковлевич (р..7(20) июня 1901 ]— сов. философ, д-р филос. наук (с 1953), профес­сор (с 1953). Член КПСС с 1927, Окончил Черниговский ин-т нар. образования (1926) и аспирантуру по фило­софии при Ленингр. отделении Коммунистич. акаде­мии (1932). С 1932 преподавал марксистскую фило­софию и логику в, вузах, с 1963— профессор-консуль­тант Киевского ун-та. Разрабатывает вопросы логики. Соч.: Великий предшественник декабристов. 'К 150-летию книги А. Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву», «Лит. Воронеж», 1940, № 4 (11); Учение об ин­дуктивных выводах в истории рус. логики, К., 1955; Вчення про шдуктивн1 висновки в Працях класитв pocificbKoi фшософп XIX ст., в сб.: Зб1рник фшософського факуль­тету, № 2. HayKOBi записки, т. 14, вип. 3, К., 1955; Карл Маркс i Фрщр1х Энгельс про шдукц1ю та шдуктивш вис­новки. там же, № 3, т. 16, вип. 4, К., 1957; «Матер!ализм i емшрткритицизм» В. I. Лен1на i критика 1деал1зму та соф1стичних перекручень у логщ1, в сб.: Теоретична зброя комушзму, К., 1959; В. И. Ленин о познавательном зна­чении индукции и индуктивных выводов, в сб.: Гносеоло-гич. содержание логич. форм и методов. (Научные труды кафедры философии), К., 1960; Вопросы науки логики в произв. Г. В. Плеханова, там же; Вопросы формальной логики в курсе диалектич. материализма, в сб.: Некоторые вопросы методики преподавания философии, К., 1961.

МОСС (Mauss), Марсель (10 мая 1872—10 февр. 1950) — франц. бурж. этнолог .и социолог, племян­ник и ученик Дюркгейма. С ,1900 — проф. Практи­ческой школы высших исследований, в-1925—27 — ректор франц. ин-та социологии, с 1939 — проф. Кол­леж де Франс, руководитель «Annee sociologiquc» [2 ser.] (с 1925), «Annales sociologiques», ser. B («Soc. religieuse») (с 1939); M.— издатель посмертных соч. Дюркгейма.

Для М. антропология — универсальная наука о человеке, включающая демография., экономич., мо­ральный, религ. и правовой аспекты. Социология и психология, цо М.,— части антропологии. Первая основывается на не вполне четком понятии «социаль­ной морфологии»^ объединяющем все условия жизни той или иной этнич. и обществ, группы. Различиям в типе «социальной морфологии» соответствуют раз­личия типов морали, экономики и правовых отноше­ний («Essai sur les variations saisonieres des societes eskimos», «Annee soc», v. 9). В социальных ин-тах сим­волически выражаются характерные особенности того или иного общества; самая символизация — явле­ние «коллективного», а но индивидуального созна­ния; последнее приобретает символич. характер толь­ко в случаях патологии. Символы как предмет еоцио­логич. и этнологич. исследования оказываются, с этой точки зрения, более реальными, чем то, что символи­зируется.

Несмотря на постоянное подчеркивание идеалисти­чески понимаемого примата «социального» и тезис о полном подчинении психологии социологии, в работах М., по сравнению с трудами его учителя, все отчетли­вее акцент на индивидуальное развитие и тенденция к психологизации социальных явлений. Вне прямого влияния фрейдизма М. начал развивать идею бессоз­нательного, проявляющегося, по его мнению, в рели­гии, магии и гл. обр. в языке. Работы М. оказали влия­ние не только на совр. бурж. социологию и этноло­гию, но также на психиатрию (антиклинич. направ­ление), особенно американскую.

Соч.: La religion et les origines du droit penal, P., 1897; De quelques formes primitives de classification, «Annee socio­logique», 1903, [t. ] 6; Esquisse d'une theorie generale de la magie, «Annee sociologique», 1904, [t.] 7 (совм. с Н. Hubert); La priere, [s. 1.], 1909; Rapports reels et pratiques de la psychologie et de la sociologie, «J. Psychol, normale et patho-logique», 1924, № 10; Effet physique chez l'individu de l'idee de mort..., там же, 1926; Essai sur le don. Forme archaique de l'echange, «Annee sociologique», [2 ser. ], [t. ] 1, P., 1925; Divisions et proportions des divisions de la sociologie, там же, [t.] 2, P., 1927; Une categorie de l'esprit humain: la notion de personne, «J. Royal Anthrop. Inst.», 1938, v. 68; Manuel d'ethnographie, P., 1947; La nation, «Annee sociologique», 3 ser. (1953—54), 1956; Sociologie et anthropologic, P., 1950 (сб. ранее опубликованных работ).

Лит.: Роговин М. С, Социологич. концепции совр. франц. и амер. психопатологии, «Ж. невропатологии и психиатрии им. С. С. Корсакова», 1964, т. 64, № 2.

__ М. Роговин. Москва.

МОСТОВСКИЙ(Mostowski), Анджей (р. 1 нояб. 1913) — польский логик.и математик, чл.-корр. Поль­ской АН (с 1956), проф. ун-та в Варшаве. М. принадле­жат труды по математич. логике, логич. основаниям теории множеств, по топологии и алгебре. М. написал также ряд монографий и учебников по этим дисципли­нам: большой ун-тский курс «Математич. логика» — «Logika matematyczna», 1948; оригинальное изложе­ние теории К. Гёделя в кн.: — «Неразрешимые пред­ложения формализованной арифметики» — «Senten­ces undecidable in formalized arithmetic», 1952, и др.

Из ранних работ М. (конец 30-х гг., частично сов­местно с А. Тарским и А. Линденбаумом) наибольшей известностью пользуются доказательства независи­мости аксиомы выбора от др. аксиом в ряде аксио-матич. систем теории множеств,— в том числе и при допущении, что всякое множество можно упорядо­чить. (Доказательства М. были получены для таких систем теории множеств, к-рые допускают сущест­вование индивидуумов, не являющихся множествами).

М. занимался исследованиями в области теории вы­числимых функций, теории разрешимых и неразреши­мых формальных систем, вопросами определимости множеств и функций средствами формальной теории, различными проблемами теории моделей, вопросами, относящимися к возможности или невозможности конечной аксиоматизации теории, обобщениями по­нятия квантора и мн. др.

МОТИВЫ — МОХНАЦКИЙ 509

Предложенная М. (1946), независимо от С. К. Клини, классификация множеств (и соответствующая ей иерархия логич. систем) в зависимости от формы, в к-рой могут быть выражены представляющие их предикаты, известна в миро-вой литературе под име­нем «классификации Клини — Мостовского». Она по­ложена М. (1957) в основу определения степени кон­структивности теории. Из многочисленных др. ре­зультатов М. следует отметить: полученное им (совм. с А. Тарским и Р. Робинсоном) доказательство того, что всякая подсистема (частичная система) формали­зованной арифметики, содержащая знаки сложения и умножения, является неразрешимой; доказатель­ство существования полных систем аксиом и правил вывода для нек-рых многозначных исчислений пре­дикатов (1961), полученное средствами топологии (на основе теоремы Тихонова, т. е., как отмечает сам М., неконструктивно), и, наоборот, пример системы с та­кими кванторами, к-рые делают систему неаксиомати­зируемой; пек-рое обобщение теоремы Гёделя о непол­ноте формализованной арифметики (1961).

Первоначально филос. взгляды М. формировались под влиянием львовскв-варшавской школы, но в наст. время М. занимает материалистич. позиции в пони­мании природы логики и математики, подвергает кри­тике неопозитивистские взгляды на математику, под­черкивает значение филос. проблем оснований мате­матики для развития самой математики.

Соч.: О niezaleznoSci definicji skonczonoeci w systemie Iogiki, Кг., 1938; Uber die Unabhangigkeit des Auswahlaxi-oms und einiger seiner Folgerungen (совм. с A. Lindenbaum), «Sprawozdania z posiedzen Towarzystwa naukowego War-szawskiego», wydzial 3 nauk matem.-fizycznyeh, 1938,rok31, z. 1 — 3; Boolesche Ringe mit geordneter Basis (совм. с А. Таг-ski), «Fundamenta Math.», 1939, t. 32; Uber die Unabhan­gigkeit des Wohlordnungssatzes vom Ordnungsprinzip, там же; On definable sets of positive integers, там же, 1946, t. 34; с. 81 —112; A classification of logical systems, в сб.: Studia Philosophica, v. 4, Posnaniae, 1951, c. 237—74; Undecida-bility and essential undecidability in arithmetic (совм. с R. M. Robinson и A. Tarski),: в кн.: T a r s k i A., Undeci-dable theories, Amst., 1953; The classical and the ш-сотр-lete arithmetic (совм. с A. Grzegorczyk и С. Ryll-Nardzew-ski), «J. Symbolic Logic», 1958, v. 23, JMi 2; On various deg­rees of constructivism, в кн.: Constructivity in mathematics, Proceedings of the Colloquium held at Amst., ed. by A. Hey-ting, Amst., 1959; Axiomatizability of some many valued predicate calculi, «Fundamenta Math.», 1961, t. 50, fasc. 2; An example of a non-axiomatizable many valued logic, «Z. Math. Logik und Grundlagen Math.», 1961, Bd 7; A genera­lization of the incompleteness theorem, «Fundamenta Math.», 1961, t. 49, fasc. 2; A system of analysis based on an infini-tary rule of proof, в сб.: Infinitistic methods. Proceeding of the International symposium on foundations of math., Warsz., 1959, [Oxf., а. о.], 1961; в рус. пер.— Совр. состоя­ние исследований по основаниям математики, «Успехи матем. наук». Нов. сер., т. 9, 1954, № 3(61).

МОТИВЫ(франц., ед. ч. motif, от лат. moveo — двигаю) — побуждения к деятельности, связан­ные с удовлетворением определ. потребностей; совокупность внутр. психологич. условий, вызы­вающих, направляющих и управляющих человеч. действиями и поступками. Объект потребности, отражаясь в голове человека и побуждая к дея­тельности, выступает в качестве М., предполагаю­щих более или менее осознанную цель действия. Отношение М. к цели действия выражает смысл деятельности. Т. о., М. не тождественны целям действия, образуя с ними единство. Одни и те же М. порождают различные по целям действия, сходные дей­ствия могут вызываться разными М.

Поскольку потребности человека детерминиро­ваны его обществ.-историч. деятельностью, то и М., как форма проявления его потребностей, всегда озна­чают «...то объективное, в чем эта потребность кон-кретизуется в данных условиях и на что направляет­ся деятельность, как на побуждающее ее» (Леон­тьев А. Н., Проблемы развития психики, 1959, с. 225—26). В качестве побуждений сознат. деятель­ности М. являются «идеальными силами» и «идеаль-

ными стремлениями». Материалистич. взгляд на М. человеч. деятельности состоит в том, чтобы, призна­вая существование идеальных побудит, сил, не оста­навливаться на них, а идти к их движущим обществ.-историч. причинам, к-рые в головах действующих лю­дей принимают форму данных М. или побуждений. М. могут выступать в форме образов, мыслей и волевых стремлений, отличаясь значит, многообразием. В за­висимости от того, насколько осознаны М., различают влечения и желания. Влечения — это М. деятель­ности, представляющие собой еще не дифференциро­ванную, недостаточно отчетливо осознанную потреб­ность. Желание как М. деятельности характеризует­ся осознанностью потребности, при этом осознавать­ся могут не только объекты Потребности,'' но и воз­можные пути ее удовлетворения. Среди разнообразных М. в каждый момент жизни человека одни получают большее, другие меньшее значение и в связи с этим может возникать борьба М. Одно желание субъектив­но противопоставляется другому, сталкивается с ним. Исход борьбы М. зависит от уровня развития лично­сти. -Mi отличаются друг от друга видом потребности, к-рой они отвечают, формой, к-рую они принимают (понятие, образ, мысль, мечта и т. п.), степенью акту­ализации или действенности, широтой или узостью, конкретным содержанием деятельности, в к-рой они реализуются (М. трудовой деятельности, М. учебной деятельности и т, д.). Сложные виды деятельности, как правило, отвечают не одному, а нескольким одно­временно действующим и взаимодействующим М., образующим разветвленную систему мотивации дей­ствий и поступков человека. Психологич. изучение М. открывает широкие возможности науч. предвидения характера,- хода и результата деятельности, а также ее формирования. См. также Доля, Интерес, Личность, Потребности.

Лит. ом. при ст. Потребности.

, _г А. Петровский. Москва.

МОТОРА ЮДЗИРО(1858—1912) — япон. ученый, психолог и философ, «Колебавшийся между материа­лизмом и идеализмом», как правильно характеризо­вал его Нагата Хироси. Философию изучал в Бостон­ском ун-те й ун-те Джона Хопкинса (США). В 1888 вернулся в Токио. М. Ю. отвергал возможность по­строения науч. психологии в отрыве от мира мате­риальных явлений («Психология»—«Синригаку», 1890). М. Ю. придерживался реакц. социально-политич. взглядов. - .

Лит.:' История философии, т. 4, М., 1959, с. 545—47; С а й г у с а Хирото, Нихон юибуцуронея (Япон. мате­риалисты), Токио, 1956, с. 276, 279— 80; Ф у н а я м а С и н ъ и т и, Мэйдзи тэцугаку си кэнкю (Изучение исто­рии философии времени Мэйдзи), Киото, 1959, стр. 19, 20, 22, 23, 46, 153, 261, 265, 276—77.

Я. РадулЪ-Затуловский. Ленинград.

МОХНАЦКИЙ(Mochnacki), Маурици [13 сент. 1803 (или 1'804) — 12 дек. 1834] — польский фило­соф, представитель эстетики революц. романтиз­ма. Принимал участие в шляхетско-революц. движе­нии; был одним из организаторов восстания 1830. В это время М. выдвигал идею социальной револю­ции и союза народов в борьбе против деспотизма. По­следние годы жизни провел в эмиграции во Франции.

Основы филос. и лит. взглядов М. сформировались под влиянием нем. романтич. школы, гл. обр.филосо­фии Шеллинга. Согласно М., история — это процесс достижения народом самопознания, к-рое, по его мне­нию, осуществляется в лит-ре, представляющей собой сознание и совесть парода. Поэтому важнейшей проб­лемой философии М. считал проблему народности лит-ры. Разрабатывая социально-политич. идеи, он считал, что польская революция должна быть в своей основе тождественна с восстановлением исконных нац. прав и традиций. Этот элемент обществ, теории М. был фактором его позднейшего сближения с кон-

510 МО-ЦЗЫ — МУНЬЕ

серваторами. М. принадлежит ряд работ в области истории лит-ры и политики: «О польской литературе 19 в.» («О literaturze polskiej w wieku dziewietnastym», 1830), «Восстание польского народа в 1830—1831 гг.» («Powstanie narodu polskiego w roku 1830 i 1831», t. 1-2, 1834—35) и др.

Соч.: Dziela, t. 1 — 5, Poznan, 1863; Pisma wybrane, [Warsz.], 1957; в рус. пер.— в кн.: Избр. произв. прогрес­сивных польских мыслителей, т. 2, М., 1956, с. 55 — 65.

Лит.: S 1 i w i n s k i A., M. Mochnacki. Zywot i dzi-eja, Lwuw, 1910; Gollenhofer J., Polityczna strona dziaJalnoSci M. Mochnackiego, Kr., 1910; BankowskiP., M. Mochnacki jako teoretyk i krytyk roraantyzmu polskiego, Kr., 1913; Szacki J., Mochnacki i problem historii, «Arch, historii filoz. i mysli spojecznej», 1959, №4; S с h.r fi­de r H., Studien iiber M. Mochnacki mit besonderer Berii-cksichtigung des deutschen Einflusses, B.— Wiesbaden, 1953.

E. Шацкий. ПНР. МО-ЦЗЫ(М о Д и) (479—381 до и. э.) —кит. фи­лософ и политич. деятель, создатель моизма — учения, направленного против конфуцианства. Осн. источником для изучения жизни и взглядов мысли­теля служит философско-политич. трактат «Мо-цзы», излагающий учение как самого М.-ц., так и его после­дователей. М.-ц. происходил из средних слоев и выра­жал их идеологию. Вначале выступил гл. обр. с кри­тикой доктрины о воспитании народа посредством му­зыки (юэ) и ритуала (ли) («Мо-цзы», гл. Фэй жу, II). В дальнейшем подверг критике зтико-политич. систе­му конфуцианства; в основе критики лежали разрабо­танные М.-ц. принципы шансянь (уважение талантов), шантун (взаимоуважение), цзеюн (экономия), фэйгун (ненападение) и Цзяньай (всеобщая любовь). М.-ц. утвер­ждал, что доступ к власти должен быть открыт для всех способных и талантливых людей, а не только для тех, кто имеет знатное происхождение (принципы шансянь и шантун), выступал против аристократич. роскоши И излишеств (принцип цзеюн), войн (принцип фэй­гун): «нельзя нападать на соседние царства, убивать народ, захватывать скот и грабить богатства» («Мо-цзы», гл. Лу вэнь). Принцип всеобщей любви был ос­новным в системе М.-ц. По его мнению, все социаль­ные и политич. конфликты можно разрешить с помо­щью этого морально-этич. принципа. В принцип все­общей любви М.-ц. вкладывал еще экономич. и поли­тич. значение, т. к. подкреплял необходимость его осуществления идеей о «взаимной выгоде» (любя друг друга и помогая друг другу, люди могут избегать экономич. трудностей), а если правитель будет управ­лять страной, руководствуясь этим принципом, то никогда не будет политич. хаоса. Не видя в тогдаш­нем обществе социальной силы, способной побудить людей выполнять его принципы, М.-ц. прибегал к традиционному положению о «воле неба», утверждая, что небо наказывает тех, кто не проявляет любви к ближнему («Мо-цзы», гл. Фа и). Выступая против конфуцианского определения «воли неба» как божест­ва, предопределяющего судьбу человека, М.-ц. го­ворил, что если люди поверят в судьбу, они переста­нут бороться за свое благосостояние (см. там же, гл. Фэй мин). М.-ц. впервые в истории кит. философии выдвинул категории причины (гу) и рода (лэй), на основе материалистич. истолкования к-рых разви­лась теория познания и логики позднейших моистов. М.-ц. говорил, что истиной является: 1) то, что ос­новывается на опыте прошлого (причем он требовал критич. его изучения: брать у древности только хо­рошее; 2) то, что соответствует пользе народа; 3) то, что является истиной в понимании народа (если народ говорит «да», это будет истина). Выступая против рас­пространенной теории «врожденного знания», М.-ц. говорил, что знания человек получает только в про­цессе практич. деятельности, а те знания, к-рые чело­век получил и к-рым не находит применения, в жизни не являются истинными. Учение М.-ц. подвергалось непрерывным нападкам со стороны конфуцианцев.

Лит.: Петров А. А., Очерк философии Китая, в сб.: Китай, М.—Л., 1940; Ян X и н - ш у н, Теория поз­нания моистов, «Вопр. философии», 1956, № 1; Ян Ю н-г о, История древнекитайской идеологии, М., 1957, с. 91 — 172, 339—75; История философии, т. 1, М., 1957, с. 62—63; Александров Г. Ф., История социологич. учений. Древний Восток, М., 1959.

МУКАРЖОВСКИЙ(Mukarovsky), Ян (р. 11 сент. 1891) — чешский философ, литературовед и эсте­тик. Академик, проф. эстетики Карлова ун-та в Праге. В осн. своих работах М. решал проблемы эстетики и литературоведения с позиций структурализма. После 2-й мировой войны М. подверг пересмотру ис­ходные положения структуралистской эстетики и перешел на позиции марксистского литературо­ведения.

Соч.: EstetikA, funkce, norma u hodnota jako socialnf
fakty, Praha, 1936'; Kapitoly z ceske poetiky, dl 1 — 3, Praha,
1948. К. Хватик. ЧССР.

МУКИМЙ,Мухаммед Амин (1851—1903) — узб. просветитель, один из основоположников демокра­тической литературы в Узбекистане; стоял на идеа­листических позициях. Выражая интересы бедного крестьянства и трудовой части гор. населения, М. протестовал против неравенства и эксплуатации и разоблачал реакц. духовенство, представителей рус. и местной буржуазии. М. выдвигал принцип правди­вости и народности художеств, произведений, был сторонником передовой рус. культуры.

Соч.: Асарлар туплами, т. 1 — 2, Тош., 1960; на рус. яз.— Избр. произв., Таш., 1958.

Лит.: Муминов И. М., Из истории развития
обществ.-филос. мысли в Узбекистане конца XIX и начала
XX вв., Таш., 1957; Муминов И. М., X а й р у л-
л а е в М. М., Из истории прогрессивных эстетич. учений
в Узбекистане конца XIX и начала XX вв., «Изв. АН
Уз. ССР», сер. обществ, наук, 1958, № 5; Каримов Г.К.,
Узб. поэт-демократ М. и лит. его времени, Таш., 1962 (авто­
реферат), м. Хайруллаев. Ташкент.

МУМИНОВ,Ибрагим Муминович [р. 25 окт. (7 нояб­ря) 1908] — сов. философ, д-р филос.наук (с 1950), проф. (с 1950), акад. (с 1956) и вице-президент АН Узб. ССР (с 1956). Член КПСС с 1940. Член ЦК КП Узбе­кистана (избран XVI съездом КП Узбекистана, 1962). Окончил обществ .-экономич. факт Узб. педагогич. академии в Самарканде (1931). Научно-педагогич. ра­боту в области марксистско-ленинской философии ве­дет с 1931. Один из организаторов Гос. ун-та в Самар­канде (1933) и Ин-та философии и права АН Узб. ССР (1958). Пред. правления респ. об-ва по распростране­нию политич. и науч. знаний (с 1958). Специалист в об­ласти обществ.-филос. мысли народов Ср. Азии. Ре­дактор и один из авторов трудов: «Материалы по исто­рии прогрессивной обществ.-филос. мысли Узбеки­стана» (1957), «Вопросы дналектич. материализма». («Диалектик материализм масалалари», 1958), «Воп­росы историч. материализма» («Тарихий материализм масалалари», 1962), «Из истории распространения марксистско-ленинских идей в Узбекистане» (1962).

Соч.: К вопросам истории развития общественно-филос. мысли в Узбекистане (XIX — начало XX вв.), «Тр. Узб. ун-та», новая серия, вып. 54, Самарканд, 1954; Филос. взгляды Мирзы Бедиля, Самарканд, 1946, нов. изд., Таш., 1958; Из истории развития общественно-филос. мысли в Узбекистане конца XIX и нач. XX вв., 2 изд., Таш., 1957; на узб. яз.— 1960; автор разделов об обществ.-филос. мысли народов Узбекистана, в кн.: История философии, т. 2, з, М,, 1957—59, Очерки по истории филос. и общественно-политич. мысли народов СССР, т. 1 — 2, М., 1955—56.

МУНЬЁ(Mounier), Эмманюэль (1 апр. 1905 —22 мар­та 1950) —основатель и глава совр. франц. персона­лизма, организатор и руководитель его теоретич. органа — жури. «Esprit» («Дух») (осн. в 1932). М. характеризует свою теорию как филос, моральное и социальное учение, основанное на признании аб­солютной ценности личности. Человеч. личность, пи­шет М., «есть первичная реальность», она является «главным объектом и необходимым содержанием фило­софии» («Esprit», 1948, № il, p. 685). М. резко отгра­ничивает понятие личности от понятия индивидуума.

МУНЬЕ—МУР 511

Если индивид, по М.,— это изолированное яеловеч. «Я», замкнутый в себе, погруженный в свой внутр. мир человек (под к-рым М. подразумевает, в частно­сти, «эгоцентрич. буржуа» совр. капиталистич. общест­ва), то личность — это высшая духовная сущность, «единственная из всех реальностей Вселенной, под­линно „общаемая" (communicable. — Ред.)<> («Qu'est-ce que le personnalisme?», P., 1948, p. 52).В противопо­ложность индивиду личность стремится но к достиже­нию собств. счастья, а к благу всего общества. Но лич­ность, в понимании М., не может удовлетвориться лишь земными идеалами. Она в конечном счете стоит «над» условиями природы и общества. Конечная цель личности — превзойти «эмпирич. план» своего сущест­вования и устремиться к «сверхчеловеч. миру абсолют­ных ценностей». В этом призыве к потустороннему, к мистич. «благодати» персонализм М. опирается на непреложные «истины» христианства и выстугшет как религ.-филос. учение явно прокатолич. ориентации. Хотя М. призывает личность к борьбе и активному служению человечеству, он считает осн. задачей каж­дого человека духовное самосовершенствование и стремление к трансцендентному. Без ориентации "па трансцендентность «всякая свобода и всякая деятель­ность ведут к порабощению» (там же, р. 42). Персона­лизм М.— одна из разновидностей волюнтаристского идеализма (хотя сам М. называл свое учение «реализ­мом», противопоставляя его идеализму и материализ­му). Не отрицая реального существования внешнего мира,М. утверждал примат духовного над материаль­ным, полагая, что «именно благодаря духу все вещи обладают плотностью» («Revolution personnaliste et communautaire», P., 1935, p. 41).

Поиск по сайту: