Общий обзор литературы по М. 9 страница

телем и охранителем» при­роды; бог не вмешивается в ее дела и сам подчиняется объективным закономерно­стям. Тяготея к материализ­му, М. подчеркивал, что «не­прерывное существование мира, образованного движе­нием материи и лишенного разума, приводит • к заклю­чению, что все его движения совершаются по неизменным законам. Таким образом, де­ло творения, кажущееся ак­том произвола, предполагает ряд правил, столь же неиз­бежных, как рок атеистов» (Избр. произв., М._г 1955, с. 163, вступит, ст. М. П. Баскина. Подроб­ная библиография соч. М. в рус. пер., составлен­ная А. П. Примаковским). Вслед за англ. материа­листами М. неоднократно указывал на то, что че­ловек как физич. существо является частью при­роды и приобретаемые им знания суть прежде-всего знания о природе, основанные на опыте. Под­черкивая свой сенсуализм, М. называл человека чув­ствующим существом. Благодаря разуму человек оце­нивает свои ощущения и делает правильные выводы. Как и все просветители, М. считал разум способным к непрерывному прогрессу, призывал человечество к борьбе с суевериями, мешающими людям жить. В этой связи М. отмечал значение науки, к-рую проти­вопоставлял теологии, основанной на плоском антро­поморфизме (см. «Персидские письма», 1956, с. 177). В отличие от просветителей-атеистов, М. считал, тем не менее, веру в бога необходимым условием для под­держания обществ, порядка и сохранения нравствен­ности. Вместе с тем он вел борьбу против осн. догматов христианства, в частности против учения о бессмертии души. М. утверждал, что люди, думающие о пребы­вании души на «том свете», мало заботятся.о земной жизни и не хотят улучшения обществ, строя. В этой же связи М. приходил к выводу, что христианство потворствует паразитизму. М. протестовал против претензий церкви на светскую власть, высказывался за свободу совести и гневно осуждал все проявления религ. фанатизма, считая, что деятельность инкви­зиции покрыла позором всю Европу («О духе законов», 25 кн.).

Ярким выражением просветительских взглядов М. являются его эстетич. идеи (см. «Опыт о вкусе в про­изведениях природы и искусства», написанный для «Энциклопедии»), М. решительно выступал против церк. иск-ва и считал, что гл. задача всех видов и жан­ров иск-ва — доставлять людям удовольствие, что источником иск-ва является объективная действи­тельность и что оно имеет познават. значение. «Искус­ство, — заявлял М., — приходит нам на помощь и обнаруживает природу, которая от нас ускользает» (Избр. произв., с. 741). Слабостью эстетики М. являет­ся его неумение связать проблемы нск-ва с интере­сами третьего сословия, с борьбой простого человека за свои права, попираемые церковными и светскими феодалами. В этом отношении он значительно уступал Дидро, Руссо и др. франц. просветителям.

В своей история, концепции М. решительно высту­пил против теологич. понимания истории (Августина, Фомы Ливийского и др.). М. считал бессмысленным искать божеств, предопределение в социальных явле­ниях. С т. зр. М., история человечества — незави­симый от бога закономерный процесс. Он понимал под законами необходимые отношения, вытекающие из природы вещей, объективно существующие правила. «Было бы нелепо дз⁷мать, что творец мог бы управлять

496МОНТЕСКЬЕ - МОПЕРТЮИ

миром и помимо этих правил, — утверждает М., — так как без них не было бы и самого мира» (там же, с. 163). Признание детерминированности обществ, явлений — большая заслуга М. Вместе с тем, как и др. просветители, он вступил в противоречие с детер­минизмом. Идеалистически подходя к истории, М. видел в ней продукт деятельности законодателей (см. «Персидские письма», с. 295) и определял закон, как человеч. разум, управляющий народами («О духе законов», кн. 1). М. — один из основоположников географической школы в социологии. Он доказывал, что географич. среда и в первую очередь климат — решающая причина различия форм гос. власти и зако­нодательства. Так, напр., он утверждал, что «в жар­ких климатах... обыкновенно царит деспотизм...» (Избр. произв., с. 215). Кроме географич. фактора, М. признавал и такие «естественные законы», как закон самосохранения, стремление человека добы­вать себе пищу, биологич. влечение людей друг к дру­гу, как к представителям одной животной породы и т. п. В итоге, опираясь на принципы естественного права и общественного договора, М. приходил к вы­воду, что люди сознательно отказались от «есте­ственного состояния» и пришли к гос-ву и частной собственности-. М. сыграл большую прогрессивную роль как критик королевского деспотизма, к-рому он противопоставлял конституц. монархию англ. образца, защищающую частнособственнич. устои и формальные бурж. свободы. В этом политич. идеале М. отразилась его позиция компромисса аристократии и буржуазии.

Основоположники марксизма, высоко оценивая просветительскую деятельность М., неоднократно отмечали бурж. ограниченность его взглядов и прин­ципиальную несостоятельность его'оценки монархич. строя (см., напр., К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 1, с. 374). Такой же ограниченный бурж. характер носит развиваемое М. под влиянием Локка учение о разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную.

М. неоднократно высказывался о России (см., напр., «О духе законов», кн. 10, гл. 13; кн. 13, гл. 6; кн. 19, гл. 14). Он беспощадно бичевал ее деспотич. режим, отмечал достоинства рус. народа, в к-ром це­нил такие черты, как патриотизм и настойчивость. М. особо интересовался деятельностью Петра I, эко-номич. прогрессом России, к-рый связывал с уничто­жением феод.-крепостнич. отношений. М. пользовался большим уважением среди передовых деятелей Рос­сии — Радищева, Пушкина, декабристов, революц. демократов. Уже в 18 в. появились первые переводы соч. М. на рус. язык («Размышления о причинах величества Римского народа и его упадка», 1769; позже напечатаны под назв. «Рассуждения о причинах возвышения и упадка римлян», 1893; «Персидские письма», 1789, и др.).

Франц. компартия неоднократно подчеркивала прогрессивную роль М. в истории Франции и мировой обществ, мысли. По постановлению Всемирного Совета Мира 20 мая 1955 во всех странах отмечалось

ДВуХСОТДеТИО СО ДНЯ СМорТИ М. \М. Баскйп~\. Москва. Соч.: О духе законов (De l'esprit des lois) — осн. произведение М. Первое изд. в 2 тт. вышло в 1748 в Женеве. Книга переиздавалась десятки раз. Включена во все многочисл. полные собр. соч. М., начиная с трехтом­ника 1758 (Амстердам— Лейпциг), в т. ч. в двухтомник 1949—51 (ed. R. Caillois) и в 1-й том Полн. собр. соч., Па­риж, 1950 (ed.de М. A. Masson). Многочисл.пер.на англ. яз., начиная с 1749 (Лондон), в т. ч. американские, начиная с 1802 (Вустер, Масс.) вплоть до 1949 (Нью-Йорк) и 1955 (Чикаго); пер. на нем. яз.— первое изд. 1753 (Франкфурт — Лейпциг). Из поздних — пер. 1951 (Тюбинген). Книга вош­ла во все нем. собр. соч. Пер. на гол. яз. (1771—73), исп. (многочисл. изд. 1787 до 1921, 2 тт.), итал. (от 1777 до 1931), польский (1777, 1957), венг. (1833, 1962). Первый рус. пер. (1 тома) В. Крамаренкова, СПБ, 1775 (2 «тиснение», 1801). Полн. пер. осуществлены Дм. Языковым в 4 чч. в 1809—

1814, Е. Карнеевым в 3 чч. (СПБ, 1839 и 1862), А. Г. Горн-фельдом со вступ. статьей М. М. Ковалевского (СПБ, 1900), А. Прессом (СПБ, 1901); пер. А. Г. Горнфельда с исправ­лениями А. И. Рубина вошел в «Избранные произведения» Монтескье (М., 1955). Неск. раз печатались пер. отрывков в хрестоматиях по истории философии (А. Фулье, М., 1895, пер. П. Николаева и др.).

Letters persanes, Amst., 1721; Considerations sur les causes de la grandeur de Romains et de leur decadance, Amst., 1734.

Л- Азарх. Москва.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, 3, 5, 20, 23 (по имен, указат.); Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 25, с. 402; Никонов А. А., М., его жизнь и учено-литер. деятельность, СПБ, 1893; С о р е л ь А., Монтескье, пер. с франц., М., 1898; И л ь б е р т К., Монтескье, пер. с англ., СПБ, 1904; Герцен А. И., Собр. соч. в 30 тт., т. 7, М., 1956, с. 332; Волгин В. П., Социальные и политич. идеи во Франции перед революцией (1748 — 1789), М.—Л., 1940; История философии, т. 2, [М.], 1941 (по имен. указат.); Писарев Д. И., Избр. филос. и обществ.-политич. статьи, [М.], 1949;- М о м д-ж я н X. Н., Гельвеций и М., «Изв. АН Арм. ССР. Обществ, науки», 1948, N° 10; е г о ж е, Философия Гель­веция, М., 1955, с. 18 — 48; его же, Монтескье, «Ком­мунист», 1955, № 4; Б а с к и н М. П., Ш. Л. М. — выдающийся франц. мыслитель XVIII века, М., 1955; Исто­рия философии, т. 1, М., 1957, с. 533—35; Viaa L., Histoire de Montesquieu, sa vie et ses oeuvres, P., 1878; Brunetiere F., Histoire de la litterature francaise classique (1515—1830), t. 3, P., [1913]; Hazard P., La pensee europeenne au XVIII siecle de Montesquieu a Les-sing, t. 1 — 3, P., 1946; L a n s о n G., Histoire de la litte­rature francaise, P., [1952]; Durkheim E., Montes­quieu et Rousseau precurseurs de la sociologie, P., 1953; С о t t a S., Montesquieu e la scienza della societa, Torino, 1953; Groethuysen В., Philosophie de la Revolu­tion francaise, 6 ed.. P., 1956; R о m b о u t M. W., La con­ception stoi'cienne du bonheur cbez Montesquieu..., Leiden, 1958 (Дисс); A 1 t h u s s e r L., Montesquieu..., P., 1959; Shack let on R., Montesquieu..., [Oxf.], 1961.

| M. Баскин\. Москва.

МОПЕРТЮИ(Maupertuis), П~ьё~р" Луи Моро (28 сент. 1698—27 июля 1759) — франц. математик, физик и философ; чл. Франц. академии наук (1723), с 1745 — президент Прусской академии наук. После посещения Англии в 1728 М. стал одним из первых энергичных проводников идей Ньютона, к-рые он защищал и разрабатывал в полемике с картезианст­вом. Считая неприменимыми для объяснения всех явлений природы декартовский закон сохранения количества движения и лейбницевский закон сохра­нения «живой силы», М. в качестве универсального механич. закона Вселенной сформулировал принцип наименьшего действия, к-рый в уточненной и обоб­щенной форме явился одним из осн. принципов физики: «когда происходит в природе какое-нибудь изменение, то количество движения, употребленное для этого изменения, всегда является наименьшим из возможных» (Oeuvres..., t. 1, Lyon, 1756, p. 42— 43). Согласно М., все законы движения могут быть выведены из этого принципа. Принцип этот является для М. наиболее убедит, доказательством существо­вания всемогущего и всеведущего существа. При объ­яснении природы М. считал необходимым умеренное пользование конечными причинами (целями). Он за­нимал промежуточную позицию между носледоват. деизмом и теизмом. Та же примирит, тенденция за­метна в отношении М. к христианству, к-рое, по его мнению, полно непонятных догм и в то же время учит наиболее совершенной морали, способной сделать людей счастливыми.

Промежуточная позиция М. вызвала критику как со стороны теологов, недовольных его вольнодумством, так и со стороны противников христианства — ате­истов и деистов.

В филос. взглядах М. имеются моменты, сближаю­щие его с франц. материализмом 18 в. М. стремился преодолеть дуализм материи и духа, объяснить явле­ния психики из свойств самой материи. Это привело его к крайним формам гилозоизма и органицизма. Для объяснения органич. жизни, по М., совершенно недо­статочно ссылки на такие свойства материи, как про­тяженность, непроницаемость, подвижность, инерция,

MOP 497

притяжение. Нужно предположить, что мельчайшим частицам материи, ее элементам принадлежат свой­ства, к-рые в людях называются желанием, отвра­щением, памятью, разумом. Характеризуя эту тео­рию, высказанную в работе «Система природы» («Sy.s-teme de la nature»,- 1754) как «...наиболее соблаз­нительный вид материализма», Дидро вместе с тем отмечал необоснованность предположений М., пола­гая, что у элементов, материи — органич. молекул — следует допустить лишь наличие неразвитой фор­мы психики — чувства, . «похожего на тупое и смут­ное осязание» (см. Избр. филос. произв., М., 1941, с. 124); на эту гипотезу. Дидро обратил внимание Ленин (см. Соч., т. 14, с. 25 и 34). Критика М. идеалистич. монадологии Лейбница и вообще пристрастия фило­софов к созданию законченных систем, защита им идей трансформизма, принятие локковского сенсуализма — все это также свидетельствует о материалистич. тен­денциях в философии М.

С о ч.:_: Ouvres, t. ,1—4, Lyon, 1768.

Лит.: Д ид р о Д., Собр. соч., т. 1, М. — Л., 1935 (по указат. имен)'; Brunet P., Maupertuis, v. 1 — 2, P., 1929; G » е г о u, 1 t M., Dynamique et metaphysique leibniiiennes, Strasb., 1934; Grombie A.. C-, E.—"£.. Moreau de Maupertuis, precurseur du translormisme, «Revue de synthese», 1957,. N» 5—6.

• '.>.... ._ . | В. Зубов |, В. Кузнецов. Москва.

MOP(More), Генри (12 окт. 1614—1 сент. 1687) — англ. философ-мистик и.поэт, один из гл. представи­телей школы кембриджских платоников, проф* фило­софии и теологии Кембриджского ун-та. Свой крайне мистич. идеализм М. отстаивал в борьбе против мате­риализма Гоббса и.физики Декарта, подвергая меха-нистич. понимание природы критике справа и от­рицая, что в мире что-либо существует на основе чисто физич. законов, независимо от духовных факторов. В полемике с Декартом (1648—49) М. отвергал пони­мание протяжения как атрибута материи и рассмат­ривал его как атрибут бога. Пространству он при­писывал'четыре измерения, признавая его матери­альным и считая протяжение присущим как матери­альной, так и духовной субстанции. М. подверг также критике с идеалистич-. позиций механистич. учение Де­карта о животных, признавая душу не только у чело­века (и ангелов), но также животную и растительную души. Против картезианского учения о корпускулах М. выдвинул учение о бесконечно малых одухотво­ренных первичных элементах, лишенных формы (фи­гуры). Придерживаясь теизма^. М. считал, что «ми­ровая душа», правящая материальным миром, подчи­няется богу. Он признавал не только бессмертие души, но и предсуществование душ и присущие им врож­денные идеи, отрицая опытное происхождение знания. К врожденным идеям М. относил и вечные аксиомы морали. В противовес детерминизму, а также каль­винистской догме предопределения, он был сторон­ником свободы воли, основывая на ней свое религ.-этич. учение. Больше, чем у других кембриджских платоников, его> философия наполнена фантастич. суевериями, оккультизмом, теософией, каббалистикой.

Соч.: Antidotus adversus atheismurn, L., 1652;- Enchi­ridion, ethicum,, [s. 1.], 1668, [4 ed.], Amst., 1695; Enchiri­dion metaphysicum, L., 1671; Opera omnia, v. 1—3, L.., 1675—79; переписка с Декартом, см.: Oeuvres de Descartes, ed. Ch. Adam et P. Tannery, v. 5, Correspondence, P., 1903; Philosophical writings..., ed. with introduction and notes by F. I. Mackinnon, N. Y., 1925 (имеется, библ.).

Лит.: [СмирновА. И.], Англ. моралисты XVII в., Каз., 1880; его же, История англ. этики, т. 1, Каз., 1880, с. 346—57; Ward R., The life of the learned and pious, L., 1710, [new ed.], L., 1.911; Cassirer E., Die Platonisclie Renaissance in England..., Lpz. — В., 1932; англ. пер., Edinb., 1953; A n d ers о n P. R-, Science in defense of liberal religion; a study of H. More's attempt to link seven­teenth century religion with science, N. Y.—L., 1933.

Б. Быховский. Москва.

MOP(More), Томас (7 февр. 1477 или 1478 — 7 ию­ля 1535) — англ. гуманист и пблитич. деятель, осно-

ватель утопического социализ­ма. В 1492 поступил в Окс­фордский ун-т, где сблизился с кружком англ. гуманистов (Колет, Гроцин,. Линакр). Большое влияние на М. ока­зали взгляды итал. философа-гуманиста Пико делла Миран-дола, в особенности его уче­ние о человеке. В 1494 М. оставил ункг и занялся изу­чением права. К 1497 отно­сится начало многолетней дружбы М. С Эразмом Рот­тердамским, посвятившим ему впоследствии свое сочинение «Похвала глу­пости»;. Своей справедливостью М. приобрел попу­лярность как адвокат, и в 1504 был избран в парламент. Смелым выступлением против финансо­вых притязаний королевской власти. М. вызвал не­довольство Генриха VII и вынужден был отойти от политической деятельности, до вступления на престол Генриха VIII (1509). В 1510 М. стал .помощником шерифа Лондона, с 1523 — пред. палаты общин, ас 1529 — лорд-канцлер королевства. В годы Реформации М. выступал в. защиту католицизма, резко полемизировал с лютеранами. За выступление в защиту верховенства папы и отказ дать присягу королю, как главе церкви, М. был заключен в Тауэр и казнен.

В обширном и разнообразном лит. наследии М., включающем переводы диалогов Лукиана, нек-рых произведений Пико делла Мирандола, лат. стихот­ворения и послания, «Историю короля Ричарда III», морально-фидос. трактаты и; полемич. соч. против лютеран, центр, место занимает «Утрпия» (1516; см. соч. библиографич. справку в конце, статьи), поло­жившая начало, лит-ре утошгч. социализма. Само слово «утопия» составлено из греч. слов «отрицание» и «место», и означает «несуществующее место». В этой книге М. дал резкую критику совр.. ему обществ, строя, нарисовал потрясающую картину, бедствий трудящихся^масс Англии, на к-рую ссылается Маркс, характеризуя процесс первоначального накопления в Англии (см. «Капитал», т. 1, 1955, с. 724—40). Осн. причиной пороков общества. М. считал, господство частной собственности, но причину ее существование видел в дурных качествах людей — гордоети, тще­славии. Миру.эксплуатации и несправедливости М. противопоставлял идеальное общество острова Утопии.

В Утопии не существует частной собственности. Земля, является обществ.- достоянием И находится в собственности гос-ва, представляющего собой фе­дерацию городов.. Основу производства составляет с. х-во, однако с. -х. населения в Утопии не сущест­вует. С.-х. произ-во организовано по принципу все­общей трудовой повинности — в нем участвуют все граждане, живущие в городах и выезжающие на два года поочередно на земледельч. работы. Большая часть населения занимается ремесл. произ-вом. Гл. хоз. ячейка — семья, организованная не столько на родственных, сколько на производств, началах; в случае, если кто-нибудь испытывает склонность к др. виду ремесла, он переходит в др. семью; подоб­ные переходы осуществляются и по распоряжению гос-ва в случае экономич. целесообразности. Все граж­дане Утопии участвуют в производит, труде. От фи­зич. труда освобождена только, небольшая группа лиц, проявивших особые способности к науч. заня­тиям. Все продукты с. х-ва и ремесл. произ-ва являют­ся обществ, достоянием; все необходимое граждане получают из обществ, складов. Распределение осу-

498 MOP — МОРАВСКИЕ БРАТЬЯ

ществляется по потребности; в Утопии достигнуто изобилие продуктов, рабочий день сокращен до 6 ча­сов. Это оказывается возможным в результате упразд­нения тунеядства, паразитизма. Особую категорию населения Утопии составляют рабы, выполняющие наиболее тяжелые работы. Это либо военнопленные, либо лица, осужденные на каторжные работы (смерт­ная казнь в Утопии применяется только по отношению к закоренелым преступникам), причем честный труд и хорошее поведение могут привести к освобождению от рабства.

Должностные лица в Утопии избираются гражда­нами прямо или косвенно. Утопийцы воюют только тогда, когда защищают свою территорию, прогоняя врагов, или защищают своих союзников и освобож­дают их от ига тирана.

Короткий рабочий день и всеобщее изобилие соз­дают возможности для занятий науками. В Утопии учатся все дети, кроме того, значительная часть муж­чин и женщин, занятых физич. трудом, изучают науки в свободное от работы время. Обучение детей связано с их подготовкой к производств, деятельности в с. х-ве и ремесле.

Женщины в Утопии пользуются равными с мужчи­нами правами, наравне с ними участвуют в произ-ве, в обществ, жизни, получают равное образование, участвуют в защите родины от врагов в случае войны и могут быть избранными в священники. Женщины, как правило, свободны от домашнего х-ва, т.к., хотя у то пиццам и разрешается обедать дома, они предпо­читают общие трапезы в специально отведенных двор­цах. Больные содержатся в обществ, больницах, где им обеспечено лечение и уход.

Гуманистич. мораль утопийцов осуждает туне­ядство, в то же время она свободна от аскетизма. Уто­пийцы ценят красоту, здоровье как дары природы, физич. и духовные наслаждения. Утопийцы прези­рают золото, золотые цепи надевают только на рабов и из золота делают отхожие места. Высшее наслаж­дение они видят в изучении наук, в познании окру­жающего их мира.

В Утопии господствует полная веротерпимость. Обязательными для всех являются вера в сотворение мира богом и в бессмертие души, без чего, по мнению утопийцев, невозможна нравственность. Атеистам запрещено проповедовать свои взгляды публично, они могут беседовать лишь со священниками и ста­рейшинами, но никаким наказаниям они не подвер­гаются. Священники выборны, всякое насильств. навязывание религ. убеждений преследуется законом. В целом религия утопийцев сводится к пантеистич. почитанию «божественной природы», освобожденному от вероисповедных особенностей, обрядности, т. е. к той «естественной религии», к к-рой стремились гуманисты.

Вызванная к жизни противоречиями эпохи перво­начального накопления и зарождения капиталистич. отношений, связанная отчасти с предшеств. лит. тра­дицией (сам М. упоминает Платона и «коммунизм» ранних христиан), отчасти с рассказами современ­ников о быте индейцев (выдвинута также гипотеза о влиянии на «Утопию» сведений об общинном быте слав, народов — см. М. П. Алексеев, Славянские ис­точники «Утопии» Т. Мора, в кн.: М. П. Алексеев, Из истории англ. лит-ры, 1960), «Утопия» М. объек­тивно выражала протест трудящихся масс против капиталистич. эксплуатации. Воплощенная в «Утопии» мечта о бесклассовом обществе положила начало мно­говековой традиции утопич. социализма и оказала влияние на произведения Морелли, Годвина, Кабе, сен-симонистов и др. утопистов. Несмотря на неиз­бежную историч. ограниченность (непонимание роли технич. прогресса в развитии социалистич. строя,

сохранение в обществе утопийцев рабства, религии, патриархальных семейных отношений и т. п.), М. сумел гениально предвосхитить нек-рые существ, черты коммунизма.

С о ч.: «У топи я», поли. назв.— «Золотая книга столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии» («Do optimo rei publicae statu, deque nova insula Utopia, libellus vere aureus»)— первые два изд.— Louvain, 1516 и Paris, 1517; лучшее при жизни автора 3 изд., Base], 1518. Последующие многочисл. изд.— перепечатки с этих изд. Имеются пере­воды на англ. яз.— L., 1551; лучшее науч. изд. лат. текста и англ. пер.: The Utopia of sir Th. More. In Latin from the ed. of march 1518, and in English from the first ed. of R. Robynson's transl. in 1551, with additional transl., introduction and notes by J. H. Lupton, Oxf., 1895; пер. на нем. яз.— Basel, 1524, нов. изд., Lpz., 1951; на франц. яз.— Р., 1550; лучший франц. пер. — Р., 1789; на итал. яз.— Venecia, 1548; на исп.— Cordova, 1637. Рус. пер.— Картина всевозможно лучшего правления или Утопия, СПБ, 1789; пер. Тарле Е. В., СПБ, 1901; пер. Генкеля А. Г., СПБ, 1903, 4 изд., X., 1923. Новейший пер. Малеина А. И. и Пет­ровского Ф. А., вступ. ст. Волгина В. П., 2 изд., М., 1953.

Opera omnia, Fr./M.—Lpz., 1689; The workes, wrytten in English tongue, L., 1557, переизд. v. 1 — 7, L.—N. Y., 1931; The correspondence of sir Th. More, Princeton, 1947.

Лит.: Энгельс Ф., Развитие социализма от уто­пии к науке, [М.], 1953, с. 34; [без автора], Т. Морус и его Утопия, «Библиотека для чтения», 1837, т. 24, раздел 3; Яковенко В. И., Т. Мор. Его жизнь и обществ, дея­тельность, СПБ, 1891; Виппер Р., «Утопия» Т. Мора, «Мир божий», 1896, № 3; Тарле Е. В., Обществ, воз­зрения Т. М. в связи с экономич. состоянием Англии его времени, СПБ, 1901; Каутский К. Т., Т. М. и его утопия, пер. с нем., М., 1924; Волгин В. П., Пред­шественники совр. социализма в отрывках из их произве­дений, ч. 1, М.—Л., 1928; История философии, т. 2, [М.], 1941 (см. по указателю); О с и н о в с к и й И. Н., Со-циально-политич. взгляды Т. М., М., 1954 (автореферат); М о р т о н А. Л., Англ. утопия, пер. с англ., М., 1956; История философии, т. 1, М., 1957, с. 322—25, 339; О с и-н о в с к и й И. Н., Т. М. в англ. историографии XX в., в сб.: Ср. века, вып. 21, М., 1962, с. 262—75; В г i d g e t t T h. E., Life and writings of sir Th. More, L.—N. Y., 1891, нов. изд.— [Ann Arbor — L., 1962]; Hut ton W. H., Sir Th. More, L., 1895; D ermenghem E., T. Morus et les utopistes de la Renaissance, P., [1927]: R о u t h E. M. G., Sir Th. More and his friends, L., 1934; Cham­bers R. W., The place of St. More in English literature and history, L., [1934]; его же, Th. More, 6 ed., L., [1938]; Sargent D., Th. More, N. Y., [1948]; Sturm K., T. Morus, В.—Lpz., [1948]; Campbell W. E., Erasmus, Tyndalle and More, L., [1949]; В a t t a g 1 i a F., Saggi sull «Utopia» di T. More, Bologna, 1949; H e x t e r J. H., More's Utopia. The biography of an idea, Princeton, 1952; M б b us G., Macht und Menschlichkeit in der Uto­pia des T. Morus, В., 1953; Zavala S., Sir Th. More in New Spain. A Utopian adventure of the Renaissance, [L., 1955]; S urtz E., Praise of pleasure, philosophy, educa­tion and communism in More's Utopia, Camb. (Mass.), 1957; его же, The praise of wisdom; a commentary in the reli­gious and moral problems and backgrounds of St. Th. More's Utopia, Chi., 1957; Sullivan F., Sullivan M. P., Moreana. 1478 —1945. A preliminary check list of material by and about St. Th. More, Kansas City, 1946; Sulli­van F., Sir Th. More, a first bibliographical notebook..., Los Angeles, 1953; Gibson R. W., St. Th. More: a preliminary bibliography of his works and of Moreana to the year 1750. With a bibliography of Utopiana, New Haven — L., 1961; P e t s с h D., T. Morus, Warsz., 1962.

А. Горфункель. Ленинград.

МОРАВСКИЕ БРАТЬЯ— название, употребляю­
щееся для обозначения 1) представителей религ.
секты чешских братьев, эмигрировавших в нач. 18 в.
из Моравии в результате преследований протестантов
в Германию; позднее многие из них переселились
в Англию и Америку; 2) моравской ветви нем.
анабаптистов (16 в.), к-рые, спасаясь от преследова­
ний в Германии и Австрии, нашли убежище в Мо­
равии. М. б. отрицали всякое насилие, войну, во­
обще участие в осуществлении светской власти. Ра­
дикальное крыло М. б., вдохновлявшееся Я. Гуте-
ром, отстаивало принципы потребительского ком­
мунизма (общность имущества, общее питание, об­
щее воспитание детей и др.). М. б. разделили судь­
бу протестантских общин, подвергшихся разгрому
после полной ликвидации политической самостоя­
тельности Чехии в результате Белогорской бит­
вы 1620. ^р- Каливода. ЧССР.

МОРАЛЬ 499

МОРАЛЬ (от лат. moralis — нравственный) — форма обществ, сознания, совокупность принципов, правил, норм, к-рыми люди руководствуются в своем поведении. Эти нормы являются выражением определ. реальных отношений людей друг к другу и к различным формам человеч. общности: к семье, трудовому коллективу, классу, нации, обществу в целом. Важнейшую специфич. черту М. со­ставляет нравств. оценка поступков и побуждений к ним. Основой такой оценки являются сложившиеся в обществе, в среде данного класса представления о добре и зле, о долге, справедливости и несправедли­вости, о чести и бесчестье, в к-рых находят выражение требования к индивиду со стороны общества или клас­са, обществ, или классовые интересы. В отличие от права, принципы и нормы М. не зафиксированы в гос. законодательстве; их выполнение основано не на за­коне, а на совести и обществ, мнении. М. воплощается в нравах и обычаях. Устойчивые, прочно закрепив­шиеся нормы нравств. поведения, переходящие от поколения к поколению, составляют нравств. тра­дицию. В содержание М. входят также нравств. убеж­дения, чувства и привычки, образующие в совокуп­ности нравств. сознание личности. М. проявляется в поступках людей. Нравств. поведение характери­зуется единством сознания и действия.

Согласно историч. материализму, М. является одним из элементов идеологич. надстройки общества. Социальная функция М. состоит в том, чтобы спо­собствовать сохранению и укреплению существующих обществ, отношений или содействовать их уничтоже­нию — путем нравств. одобрения или осуждения определ. поступков и обществ, порядков. Основой формирования норм М. является социальная прак­тика, те отношения, к-рыми люди связаны друг с дру­гом в обществе. Среди них определяющее значение принадлежит производств, отношениям. Люди выра­батывают те или иные моральные нормы прежде всего в соответствии со своим положением в системе мате­риального произ-ва. Именно поэтому в классовом обществе М. носит классовый характер; каждый класс вырабатывает свои моральные принципы. Кроме про­изводств, отношений, на М. воздействуют также исторически сложившиеся нац. традиции, семья и быт. М. взаимодействует с другими составными час­тями надстройки: гос-вом, правом, религией, иск-вом.

Моральные воззрения людей изменялись вслед за изменениями их социальной жизни. В каждую эпоху общество в целом или составляющие его антагонистич. классы вырабатывали такой критерий М., к-рый с объ­ективной необходимостью вытекал из их материаль­ных интересов. Ни один из этих критериев не мог претендовать на общезначимость, поскольку в клас­совом обществе не существовало и не могло существо­вать единства материальных интересов всех людей. Однако в М. передовых обществ, сил содержались элементы общечеловеч. М. будущего. Их наследует и развивает рабочий класс, призванный навсегда покончить с эксплуатацией человека человеком и соз­дать общество без классов. «Мораль истинно челове­ческая, — писал Энгельс, — стоящая выше классовых противоречий и всяких воспоминаний о них, станет возможной лишь на такой ступени развития общества, когда не только будет уничтожена противоположность классов, но изгладится и след ее в практической жизни» («Анти-Дюринг», 1957, с. 89).

Поиск по сайту: