Общий обзор литературы по М. 8 страница

согласно к-рому «___ логика, диалектика и теория

познания материализма... это одно и то же...» (там же, т. 38, с. 315), выявляет тот теоретич. фундамент, на к-ром базируется единство и целостность марксист­ской философии.

С т. зр. монистич. требования диалектич. логики, исходное понятие всякой науч. теории должно фикси­ровать специфич. природу (конкретно всеобщее) рас­сматриваемой группы явлений, с тем чтобы последую­щее развертывание системы теоретич. определений адекватно воссоздавало осн. закономерность развер­тывания этой специфич. природы в данное много­образие явлений. Т. о., М. выступает здесь как обще-методо логич. требование «объективности рассмотрения... не примеры, не отступления, а вещь сама по себе...», «... вещь в ее отношениях и в ее раз­витии должна быть рассматриваема» (там же, с. 213); как требование «раздвоения единого и познания про­тиворечивых частей его...» (там же, с. 357); как требо­вание указания «единства», т. е. связи отрицательного с положительным, нахождения этого положитель­ного в отрицательном», перехода «...от отрицания к ,.единству" с утверждаемым...» (там же, с. 219).

Идеалистич. М. конца 19—20 вв. Крах рацио на листич. объективно-идеалистич. тенденции М., с одной стороны, несомненный прогресс постулат, развития материалистич. форм М.— с другой, и разо-

492 МОНОТЕИЗМ — МОНОТОННОСТЬ

чарование в научно-филос. возможностях неокантиан­ского дуализма— с третьей, вызвали в бурж. филосо­фии конца 19 в. стремление выработать новую форму филос. М., к-рая давала бы возможность «преодолеть» противоположность материализма и идеализма. По­пытки решить эту задачу были предприняты почти одновременно на почве традиции англ. идеалистич. эмпиризма, ведущего свое начало от Беркли и Юма, откровенного субъективного идеализма, восходив­шего к Фихте, и, наконец, дуалистич. концепции пси-хофизич. параллелизма, пытавшейся опереться на отд. непоследовательности нантсистич. монизма Спи­нозы. Сторонники эмпирич. М. — Авенариус, Мах, позднее «радикальный эмпирист» Джемс, «эмпирио-монист» Богданов и др. — пытались положить в основу своих филос. построений «ощущение», «опыт», истол­кованные как нечто «нейтральное» как по отношению к «физическому», так и по отношению к «психиче­скому». Сторонники откровенно субъектпвно-идеа-листич. М., представители имманентной школы Шуп-пе и Леклер в качестве монистич. основоположения своих филос. концепций выдвинули понятие «мыс­лимого бытия». Сторонники психофизич. паралле­лизма Вундт, Эббингауз, Риль, Геффдинг, Пауль-сен, Рибо видели свой М. в постулировании нек-рого «единого» начала, в к-ром «сопричастны» как психи­ческое, так и физическое, представляющие собой результат рассмотрения «одного и того же», но с двух различных т. зр.

Субъективно-идеалистич. М. слишком быстро обнажил свою солнпсистскую тенденцию и потому не надолго удержался в бурж. философии. Что ка­сается первой и второй групп, то они обнаружили тенденцию к сближению. В конце концов, уже в 20 в. сложилось крайне неопредел, течение в бурж. филосо­фии, состоявшее из представителей самых различных филос. и психологич. школ, объединенное только одним: стремлением утвердить т. н. «нейтральный мо­низм», суть к-рого состояла в том, что он признавался «независимым» как по отношению к психическому, так и по отношению к физическому. К «нейтральным монистам» примкнули Джемс и Рассел, Перри и Холт, Дьюи и Мэд, Титченер и Вундт, словом все те, кто считал осн. вопрос философии «устаревшим».

Лит. см. при статьях Материализм, Идеализм, Диалек­
тический материализм. Ю. Н. Давыдов. Москва.

МОНОТЕИЗМ(от греч. <x6\oq — единый, {кос— бог) — форма ре лиг. верования, почитание едино­го бога, единобожие, в отличие от политеизма — многобожия. К мопотеистич. религиям обычно от­носят христианство, иудаизм и ислам. Понятие М. условно и относительно, т. к. по существу пи одна из религий не является последовательно моно­теистической: в христианстве, напр., наряду с куль­том единого бога существует дуализм бога и сатаны, культ ангелов, святых, бесов и т. д.

М. — результат историч. развития религ. веро­ваний. Уже в свободомыслящей бурж. науке с 18 в. укрепилось мнение (Вольней, Конт, Леббок н др.), что М. есть последняя и высшая форма религии, вы­росшая из политеизма в процессе развития абстракт­ного мышления. Энгельс указал на социальную осно­ву М.: «... Единый бог никогда не мог бы появиться без единого царя..., единство бога, контро­лирующего многочисленные явления природы.... есть лишь отражение единого восточного деспота...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 27, с. 56).

Впервые элементы М. возникают в Древнем Китае (культ верховного бога Шан-ди), в Индии (учение о Брахме как едином боге), в Древнем Египте (религ. реформа царя Эхнатста-Аменхотепа, введшего культ единого бога-солнца), в Вавилоне (все боги суть лишь

проявления единого верховного бога Мардука);
в Древнем Перу инки пытались ввести общегос. культ
единого бога-солнца. У древних евреев племенной
и нац. бог Яхве (Саваоф) вначале почитался наряду
с др. богами, а в 6 — 5 вв. до н. э. превратился в еди­
ного бога-творца и вседержителя. Христианство,
усвоив культ этого верховного бога (бог-отец) и допол­
нив его верой в бога-сына, воплотившегося в «бого­
человека» Христа, и неоплатонич. ученном о едином
мировом духе (бог-дух святой) не может считаться
строго монотеистич. религией: христианский бог —
«Троица». Еврейский М. был в 6—7 вв. воспринят
арабами из секты ханифитов, отсюда вырос ислам,
в к-ром М. проявился гораздо отчетливее, чем в хри­
стианстве. Данные совр. науки опровергают ложную
теорию прамонотеизма, утверждающую изначальное
почитание единого бога. с. Токарев. Москва-

МОНОТОННОСТЬ(от греч. jagvotovs; — однотон­ный) — свойство нек-рых логических или математи­ческих операций (функций), состоящее, грубо говоря, в том, что направление возможного изменения ре­зультата операций зависит только от направления изменения того, над чем эта операция производится. Одним из наиболее известных примеров М. являет­ся след. свойство сложения действит. чисел: если о<С&, то ат-с<;б+с; вообще, если я<6 и c^id, то a—c^fc-i-d. Иначе говоря, при увеличении или неиз­менности слагаемых сумма тоже увеличивается или остается неизменной. Другим примером М. являет­ся то свойство функции }(х) =—х, что из я<;б следует /(я);>/(&). Вообще, функция g(x), определенная на области всех пли нек-рых действит. чисел и имеющая своими значениями тоже лишь действит. числа, наз. монотонной, если имеет место, по крайней мере, одно из двух: 1) для всяких а и Ъ (из области опре­деления функции) из а^СЬ следует g(a)<^g(b), 2) для всяких а и b из а^Ь следует g(a)^g(b). В первом слу­чае функция g наз. возрастающей, или и з о-тонной, а во втором случае — убывающей, или а н т и т о н н о й. Если функция g(x) и h(x) монотонны, то и функция g(h(x)) тоже монотон­на. Для удобства обобщения этой теоремы на слу­чай неск. переменных термин «М.» часто (особенно в логике) употребляют в более узком смысле, относя его лишь к первому случаю. При этом М. функции ё(х_ъ x₂,..., х_п) (точнее, ее изотонность) определяется как след. свойство: для всяких a_t, a₂,..., a_n, b_t, b₂,..., ...,b_n из того, что a₁^_>b₁, a₂^b₂,..., а_п^Ь_п, следует g (a_lt а₂, ..., «„)<#(&,, b₂, ..., b_n).

Благодаря обычному в алгебре логики отождествле­нию значения «истина» с числом 1, а значения «ложь»— с 0, понятие М. становится применимым к функциям алгебры логики. Напр., для всяких А, В, С и D (равных 0 или 1) из того, что Л<В и 6'<^D, следует A\/C^.B\/D. Т. е. (неразделительная) дизъюнк­ция является изотонной функцией. Изотопными явля­ются также конъюнкция, константы 0 и 1 (рассматри­ваемые как функции; напр., g₀ (A) = 0), а также все функции, пред ставимые через конъюнкцию и дизъюнк­цию (напр.,медиана (А , В, С) = АВ\/АС\уВС). Других нзотонных функций алгебры логики не существует. Отрицание ~~\А оказывается убывающей функцией: из А^В следует ~\А~^\В. Т. к. здесь отношение А^.В эквивалентно истинности материальной импликации AZ2B, то эти примеры М. можно оформить в виде след. формул логики высказываний, формально выражаю­щих законы М. для соотв. операций: (AzdB)ZD ((С=5 D ) ID ((A\/C) Z3 (B\/D))), (AZDB)^) ((С =) D) ZD ((A&C)Z)(B&D))), (AZJB)ZDO,BZD]A) ^{и т}- ^п- Последняя из выписанных формул выражает также контр апози-ции закон. А вместо первых двух —для выражения законов М. обычно (учитывая коммутативность опе­раций и транзитивность отношения А*СВ и связан-

МОНОФЕЛИТЫ — МОНТЕГЮ 493

ной с ним импликации) употребляют более простые формулы: (AzjB)ZD((A\/C)^(ByC)) и (A^)B)ZD ((A&C)ZD(B&Q).

Аналогичные законы (выражаемые теми же форму­лами) имеют место также в конструктивной логике и в минимальной логике. Сходные законы имеются и для операции объединения и пересечения множеств: если ACZB, то A\JCClB\JCu А(~)СС:В[)С{С:, у и П явля­ются соответственно знаками включения, объединения и пересечения). В предикатов исчислении имеются по­хожие законы для кванторов, выражаемые формулами Vz (A(x)ZDB(x))U(Vx A(x)Z2Vx B(x)) и Vz (A(x)Z) B(x))Z3(3xA(x)^)3xB(x)). Чтобы все эти и нек-рые др. законы можно было тоже рассматривать как законы М. и, используя их в рассуждениях ана­логично обычным, исследовать общие законы таких рассуждений, производят обобщение понятий М. Один из вариантов обобщения состоит в том, что поня­тие М. распространяется на те случаи, когда вместо области действит. чисел с обычным в ней отношением а<С6 берется любая область предметов с нек-рым отно­шением, квазпупорядочивающим последнюю, т. е. удовлетворяющим законам рефлексивности и тран­зитивности (см. Порядка отношение). Для вышепри­веденных примеров это — область высказываний с отношением импликации (AZ3B) данной логики, или область множеств с отношением включения (ACZB), или область предикатов с отношением т. н. формаль­ной импликации [V^j Vx₂... V.r„(2lZ)93), где х₁, x₂, ..., х_п—список всех переменных, от к-рых зависит 21 или зависит 33].

Дальнейшее обобщение, связанное с отказом от требований рефлексивности и транзитивности и рас­смотрением не только двуместных отношений, при­водит к общему понятию сохранения предиката.

Лит.: Т а р с к и й А., Введение в логикуи методологию дедуктивных паук, пер. с англ., М., 1948; Александров П. С, Введение в общуютеорию множеств и функций, М.—Л., 1948; Б и р к г о ф Г., Теория структур, пер. с англ., М., 1952; Труды Математич. ин-та им. В. А. Стеклова, [т.] 51, М., 1958, с. 16—29, 77—137, 174—77; Новиков]!. С, Эле­менты математич. логики, М., 1959; Математика в СССР за со­рок лет (1917—1957), т. 1, М., 1959, с. 102—108; Г л у га­ков В. М., Синтез цифровых автоматов, М., 1962.

А. Кузнецов. Москва.

МОНОФЕЛИТЫ(от греч. (ломо; — единственный и ЫХг^а — воля)— сторонники религ.-политич. учения в Византии 7 в., возникшего после отделения монофизит-ских церквей в вост. провинциях'(см. Монофизиты) как попытка компромисса с мопофизитами. Признавая в соответствии с решением Халкидонского собора вХри-вте две природы, М. утверждали, что ему свойственна одна воля, одна «богочеловеческая действенность (энергия)». Против учения М., выдвинутого еписко­пом Фасиса Киром, выступил Максим Исповедник, утверждавший, что монофелитство есть замаскиро­ванное монофизитство и что две природы Христа — божественная и человеческая— не могут иметь одну волю. В 680 на Константинопольском соборе учение М. было осуждено как еретическое.

Монофелитство было, по существу, последним эта­пом в истории христологич. споров 4—7 вв. С его разгромом церковь утвердила мистич. учение о двух природах (и двух волях) в Христе, составлявшее богословскую основу представлений об отсутствии непроходимой грани между человеческим и божест­венным и питавшее смутную надежду верующих на слияние в далеком будущем с божеством. В отличие от ранних христологич. ересей (особенно арианства и несторианства), опиравшихся на элементы антич­ного рационализма, учение М. было пронизано все­возможными суевериями (напр., М. выступали с обе­щанием воскресить мертвецов).

Лит.: Лебедев А. П., Вселенские соборы VI, VII и VIII вв., 3 изд., СПБ, 1904; О w s e p i a n G., Die Entste-

hungsgeschichte des Monothelismus..., Lpz., 1897; Beck H. G., Kirche und theologische Literatur im Byzantinischen Reich, Munch., 1959, S. 292—95, 430 — 33.

А. Каждан. Москва.
МОНОФИЗИТЫ(от греч. povoi — единственный и
tfoit? — природа) — сторонники религ.-политич. уче­
ния, основанного в 5 в. константинопольским архи­
мандритом Евтихием, к-рый, развивая антинестори-
анские (см. Несторианство) высказывания Кирилла
Александрийского, отстаивал теенс, что после вопло­
щения логоса Христу была присуща одна (божествен­
ная) природа: т. е., пострадавшим за человечество
оказывался не богочеловек, а бог. Учение М. полу­
чило широкое распространение на востоке Визан­
тии (в Египте, Сирии, Армении), где оно стало сим­
волом сепаратизма; популярность его на Востоке в
какой-то мере может быть объяснена наличием здесь
древних традиций, восходящих к вост. культам уми­
рающего и воскресающего божества, с к-рым в на­
родном воображении смутно отождествлялся Хрис­
тос. Крупнейшим успехом М. был Эфесскип собор
431, где они встретили поддержку императорской вла­
сти, опасавшейся усиления константинопольского
патриарха и опиравшейся на александрийского пат­
риарха Диоскора; однако стремление Диоскора иг­
рать роль папы Востока оттолкнуло от него еписко­
пат, и в 451 на соборе в Халкидоне учение М. было
осуждено. Борьба М. против халкидонского веро­
учения продолжалась и в 6 в., когда все более обна­
женным становится нолитич. содержание монофизит*-
ства (борьба за отделение вост. провинций), в то вре­
мя как богословские формулы обеих группировок все
более сближаются. Учение М. было воспринято в Ар­
мении, где в 554 образовалась особая (григорианская)
церковь, в Сирии, где на основе монофизитства вырос­
ла яковитская церковь, в коптском Египте и Эфиопии.
Лит.: Лебедев А. П., Вселенские соборы VI, VII
и VIII вв., 3 изд., СПБ, 1904; С о к о л ов В., Леонтий Ви­
зантийский, Сергиев Посад, 1916; Harnack A., Lehrbuch
der Dogmengeschichte, 2 Aufl., Bd 2, Freiburg im Breisgau,
1888, S. 378 — 401; Das Konzil von Chalkedon, [Bd 1 — 3],
Wiirzburg, [1951 — 54]; Beck H. G., Kirche und theolo­
gische Literatur im Byzantinischen Reich, Munch., 1959,
S. 283 — 91, 387 — 94. А. Каждан. Москва.

МОНРАД(Monrad), Маркус Якоб (19 янв. 1816—30 дек. 1897) — норв. бурж. религ. философ, правый гегельянец. С 1851 — проф. в Христиании (Осло). М. пытался примирить религию и науку, он считал, что вера предвосхищает бесконечную цель, к к-рой наука постоянно стремится, никогда ее не достигая. Абсолютное (бог) есть «личность», к-рая открывается прежде всего вере, предвосхищающей знание. Дей­ствительное, по М.,— это идея, проявляющаяся в природе и духе; позитивное науч. познание имеет право на существование лишь как момент в развитии идеи, в к-рой он берет свое начало и должен затем раствориться. М. называл свою т. зр. мистическо-пан-теистической.

С о ч.: Philosophisk propaedeutik..., 2 opl., Clira, 1856; Tolv forelaesninger over det skjonne, Chra, 1859; Udsigt over den h0iere logik, [Chra], 1881; Tankeretninger i den nyere tid, 2 opl., Chra, 1884; нем. пер.— Bonn, 1879; Aesthetik..., Bd 1 — 2, Chra, 1889—90; Tro og viden, Chra, 1892; Blik ud i philosophicns fremtid, Chra, 18 96.

Лит-: История философии, т. 3, М., 1959, с. 592.

А. Мысливченко. Москва.

МОНТЕГЮ(Montague), Уильям Пеппорелл (1873—1953) — амер. бурж. философ, ведущий пред­ставитель амер. неореализма. С 1903 — проф. Колум­бийского ун-та. М. один из авторов неореалистич. манифеста (1910) и сб. «Неореализм» — «The new rea­lism» (1912). Впоследствии пытался «синтезировать» неореализм и персонализм. В 30-х гг. примыкал к «религиозному реализму» (см. сб. «Religious rea­lism», 1931); к концу жизни стал склоняться к то­мизму, считая неореализм средством исправления «ошибок здравого смысла» и подготовкой к возрож­дению «реализма в духе Фомы Аквинского».

494 МОНТЕНЬ

Под предлогом борьбы за науку М. считал необ­ходимым произвести синтез идеализма и материализма, к-рый он называл анимистич. материализмом, или «гилопсихизмом». В основе материи, согласно М., лежит логич. сущность. Выступая против бихевио­ризма, М. признает реальность сознания. Противник дуализма, М. рассматривает материю и психику как две различные формы энергии: материя — механич. система кинетич. энергий; мысль — иерархич. си­стема потенциальных энергий, сосредоточенных в мозгу (см. «The ways of things», N. Y., 1940, p. 510). Любое содержание якобы становится духовным или перестает быть таковым в зависимости от той функ­ции, к-рую оно выполняет. М. подверг критике реля-тивистски-феноменалистич. тенденцию нек-рых пред­ставителей неореализма (Перри, Холт). М. — сто­ронник теории эмерджентной эволюции, к-рую он трактовал в механистич. духе как возникновение нового качества в результате постоянного нарастания одного фактора развития по сравнению с другим («A materialistic theory of emergent evolution», в сб.: «Essays in honor of John Dewey», [1929]).

С оч.: The ways of knowing..., L., [19251; Belief unbo­und..., New-Haven — L., [1930]; Confessions of an animistic materialist, в кн.: Contemporary American philosophy, v. 2, L.-N. Y., [1930]; The illusion of nominalism, [s. 1.], 1948; Great visions of philosophy, La Salle, 1950.

Лит.: [William Pepperell Montague (1873—1953)], «J. Philos.», 1954, v. 51, № 21.

А. Богомолов, П. Зыков. Москва. МОНТЕНЬ(Montaigne), Мишель де (28 февр. 1533 — 13 сент. 1592) — франц. просветитель, фило­соф-скептик. Выходец из купеческой семьи, мэр Бор­до, депутат Генеральных штатов. Друг Генриха IV, политический деятель пере­довой буржуазии, боровшей­ся за единство страны, за прекращение гражд. войны и веротерпимость. В филосо­фии М. доминирует эпикурей­ская, материалистич. тенден­ция — «жизнерадостное сво­бодомыслие, подготовившее материализм XVIII века» (Энгельс Ф., Диалекти­ка природы, 1955, с. 4). М. считал, что возникновение, изменение и исчезновение сознания определяются со­стоянием человеч. тела, над к-рым сознание не власт­но; люди, как и их братья, животные, —дети «нашей матери-природы»; объективным непреложным законам природы подчинены все вещи, все живые существа, в т. ч. и люди. Волюнтаризм и антропоцентризм — вздорные иллюзии. Материальный мир — это все, что есть; никакого потустороннего мира не существует. Учение о бессмертии и воздаянии — такой же обман, как рассказы о сверхъестественном, о чудесах и про­рицаниях. Все это противоречит здравому смыслу и законам природы. М. смело выступал против охоты за ведьмами, против зверских расправ с жертвами ср.-век. предрассудков. Решительно отвергая христ. этику с ее призывом к умерщвлению плоти и самоуни­чижению, критикуя этич. взгляды стоиков (влияние к-рых он испытал на себе), М. провозглашает гедонизм и индивидуализм. По М., взгляд, будто образ жизни и образ мыслей его соотечественников единственно разумный и естественный, рушится при ознакомлении с античностью и с народом только что открытого Нового Света. М. провозглашал идею естеств. равен­ства людей и идеализировал «естественное состоя­ние» человечества, где счастливая жизнь и исключи­тельно высокие моральные качества людей обуслов­лены отсутствием сословного и имуществ. неравен­ства, гос-ва и религии. Все эти преимущества были

утрачены с развитием цивилизации. Общепризнанные политич., этич., эстетич. положения лишены, по М., разумных оснований, навязаны силой авторитетов, воспитания и обычаев. М. требовал отказа от мнений, принятых на веру, призывал представить все вопросы на суд разума. Несмотря на лойяльные декларации М. о том, будто его учение унижает разум и укреп­ляет веру, на деле оно проникнуто рационализмом и подрывает религию. Вера, по М., вовсе не нисходит на людей свыше: «... религия есть не что иное, как их собственное измышление...» («Опыты»,кн. 2, М.—Л., 1960, с. 292), созданное, «... чтобы налагать узду на народ и держать его в подчинении» (см. там же, с. 353). Лежащий в основе всех религий взгляд, приписываю­щий богу разум, волю и вмешательство в судьбы людей, явно антропоморфный вымысел. М. доказывал, что все религии противоречат здравому смыслу (там же, с. 198). Поэтому «хорошими христианами» являются «простые умы, мало любознательные и мало развитые» (там же, кн. 1, с. 390), те же, кто способен здраво судить о религии, лишь притворяются верующими (см. там же, кн. 2, с. 132). М. показывал, что религии, в особенности христианство, с момента своего возник­новения порождают нетерпимость, бесчеловечные рас­правы с инакомыслящими, преследование науки, уничтожение культурных ценностей. Бесчинства пред­ставителей раннего христианства «... причинили науке гораздо больше вреда, чем все пожары, произве­денные варварами» (там же, с. 401). М. показывал ог­ромный вред,наносимый религией обществу. «Наша ре­лигия создана для искоренения пороков, а на деле она их покрывает, питает и возбуждает» (там же, с. 134). Борьба против фидеизма и фанатизма средневековья— гл. задача скептицизма.Но, излагая доводы скептиков, М. заходил дальше, чем требовала эта задача; он часто был не в силах справиться со скептич. аргументацией и допускал агностич. утверждения. На деле, одна­ко, его скепсис направлен не против науки, а против теологии и схоластики. М. обличал пустоту догматич. учености теологов, призывал свергнуть гнет автори­тетов и поставить на место схоластич. умозрения, исследование, опирающееся на факты и разумное, естественное их объяснение. Ощущения, по М., это «... основа, ... принцип всего здания нашей науки» (там же, с. 302). М. — один из первых в 16 в. выдви­нул мысль о важной роли опыта в познании, а также мысль об историч. характере возникающих на пути науки и преодолеваемых преград: «то, что осталось неизвестным одному веку, разъясняется в следую­щем... Поэтому ни трудность исследования, ни мое бессилие не должны приводить меня в отчаяние, ибо это только мое бессилие» (там же, с. 269).

М. выдвинул прогрессивные недагогич. идеи: школа должна не «начинять память» учащегося, а развивать его разум; ни одно филос. учение не должно ему преподноситься как догма —ознакомившись с раз­личными воззрениями «пусть сделает выбор самостоя­тельно» (кн. первая, там же, кн. 1, с. 195—96). Изучаться должны не только книги, но прежде всего сама жизнь, природа и люди. При этом воспитание интеллекта должно сочетаться с физич. воспитанием.

М. оказал большое влияние на развитие атеизма и материализма во Франции и за ее пределами. Наслед­никами и продолжателями его идей являлись Гассенди, Декарт, Бейль, «либертены», Р. Бэкон, а позднее Воль­тер, Руссо и франц. материалисты 18 в. Для много-числ. трудов совр. бурж. историков философии характерно искажение взглядов М. В работах Г. Ян-сена «Монтень-фидеист» (Н. J. J. Janssen, Montaigne fideiste, 1930), М. Ситолё «Подлинный Монтень — теолог и солдат» (М. Citoleux, Le vrai Montaigne, theologien et soldat, 1937), К. Склафера «Религиозная душа Монтеня» (С. Sclafert, L'ame religieuse de Mon-

>S

МОНТЕСКЬЕ 495

taigne, 1951), а также в работах Ж. Коплена (1925),
М. Дреано (1936, 1952), Г. Трюк (1945), Г. Фридриха
(1949), Ж.Шевалье (1956) и др. М. изображается актив­
ным защитником религии, в особенности католицизма,
реакционером в политике. Т. Сюран (1903), Р. Думик
(1905), Р. Рихтер (1903—08), Э. Фор (1926), Э. Ауэр-
бах (1946), А. Крессон (1952), И. Гиршбергер (1955)
и ми. др. приписывают М. идеализм, агностицизм,
ПОЛИТИЧ. консерватизм. В. Богуславский. Москва.

С о ч.: «Опыты» («Essais»)—осн. соч. М. Издано впервые
в Бордо в 1580. При жизни автора вышло еще три издания
(Бордо, 1582, Париж, 1587 и 1588, последнее — в 3 книгах,
значительно дополненное). Людовик XIV запретил печатание
«Опытов» (1670), а Ватикан включил их в 1676 в «Индекс
запрещенных книг». В один из окз.тиража 1588 М. внес боль­
шое количество поправок. В первом посмертном издании
(Лион, 1593) они не учтены, но начиная с париж. изд. 1595
в какой-то мере принимались во внимание. Текст 1595 много­
кратно переиздавался без особых изменений. Лишь в нача­
ле 20 в. выяснилось, что париж. изданием 1595 правка М.
учтена неудовлетворительно. В 1912 текст с пометками авто­
ра издан фотомеханич. способом, после чего в печати появля­
ются новые, окончательные версии, в их числе изд. на
франц. яз. — 1924—27. Переводы на англ. яз.: первый — '
1603, 1685, новый — [1957]; на нем.: первый — 1753—54,
1793 — 99, новый — 1915; на исп.: 1899, [1912], 1941,
1948, 1947—51; на каталонском: 1930—35; на итал.:
в отрывках 1590, полный 1633, новый— 1953; на голл.:
167 4; на дат.—1955; на венг.—1803; на швед.—1923; на фин.:
1955; на польском: 1909, [1932, 1957]. На рус. яз. частично
переведено С. Волчковым — «Михаила Монтаниевы
опыты...», СПБ, 1762. Затем вышел неполный перевод
В. П. Глебовой («Пантеон литературы», 1891, март, июнь,
1892, июнь, сент.). Взгляды на воспитание детей, «Женское
образование», 1891, № 6—7, 9. Мысли о воспитании детей.
Избр. места из «Опытов», пер. с франц. Б. Смирнова, в кн.:
Раблэ Ф. иМонтэнь М., Мысли о воспитании и обу­
чении, М., 1896. Новое рус. издание: вступ. статьи Ф. А. Ко-
ган-Бернштейн и М. П. Баскина, изд. подготовили А. С. Бо-
бович, Ф. А. Коган-Бернштейн, А. А. Смирнов, Н. Я. Ры­
кова, кн. 1 — 3, М., 1954—60. Л. Азарх. Москва.

Oeuvres completes, вступит, ст., комментарии и примеча­ния Арменго, v. 7—6, Р., 1924—27; Journal du voyage en Italie par la Suisse et l'Allemagne en 1580 et 1581, P., [1955]; Gesammelte Schriften, Bd 1 — 8, 2 Ausg., 1915.

Лит.: Миллер О..М. и его взгляд на народную сло­весность, «Отечеств, записки», 1864, т. 155, № 7; Л - к и й И., Очерк развития скептич. мысли во Франции в XVI hXVII вв., «Знание», 1873, Ы 1, 3, 8, 12; М е р е ж к о в с к и й Д., Монтань, «Рус. мысль», 1893, кн. 2; Пиков В., У истоков эмпиризма, «Под знаменем марксизма», 1933, Л« 5; История философии, т. 2, М., 1941 (см. Указатель имен); История философии, т. 1, М., 1957 (см. Именной указатель); Коган-Бернштейн Ф. А., М. Монтень и его «Опы­ты», в кн.: Монтень М., Опыты, кн. 1, М.—Л., 1954; Б ас к и н М. П., М. М. как философ, там же; Богус­лавский В. М., «Опыты» М. М.,«Вопр. философии», 1956, № 5; Коган-Бернштейн Ф. А., Филос. воззрения М. М., в кн.: Монтень М., «Опыты», кн. 3,

М.__ ji._t i960; Кессель Л. М., М. и его «Опыты»,

«Вестн.' истории мировой культуры, 1961, № 1; В о п-n e f о n P., Montaigne, l'homme et l'oeuvre, P., 1893; G i d e A., Essai sur Montaigne, P., 1929; PlattardJ., Montaigne et son temps, P., [1933]; V i 1 1 e у Р., Les sour­ces et 1'evolution des Essais de Montaigne, 2 ed., v. 1—2, p 1933; Strowski F., Montaigne. Sa vie publique et'privee, P., [1938]; Brunschvicq L., Descartes et Pascal, lecteurs de Montaigne, N. Y.—P., [1944]; W e i-1 e r M. Pour connaitre la pensee de Montaigne, [P.], 1948; F r i e d r i с h H., Montaigne, Bern, [1949]; С a 1 1 о t E., Von Montaigne zu Sartre, Meisenheim, 1953; S с h о n P. M., Vorformen des Essays in Antike und Humanismus, Wies­baden, 1954; M о г е a u P., Montaigne. L'homme et l'oeuv­re 4 ed., P., [1958]; Fraure D. M., Montaignes dis­covery of man, N. Y., 1955; Tannenbaum S. A., M. E. de Montaigne (A concise bibliography), N. Y., 1942.

В. Богуславский. Москва.

МОНТЕСКЬЕ (Montesquieu), Шарль Луи де Се-конда, барон де Л а Бред и де М. (18 янв. 1689—10 февр. 1755) — франц. философ-просветитель, историк и правовед, писатель; участник «Энцикло­педии». Род. в семье знатного провинц. дворянина. Отказавшись в 1726 от офиц. гос. должностей, занял­ся спец. изучением франц. и европ. иск-ва, предпри­няв в 1728 путешествие по Европе. М. — мыслитель энциклопедич. склада: он занимался физикой и меха­никой, философией п социологией, историей, тео­рией права и государства и др. науками. М. блестя­ще знал искусство, разрабатывал вопросы эстетики. В духе деизма М. провозглашал бога лишь «созда-

Поиск по сайту: