Общий обзор литературы по М. 2 страница

Творчество М. пронизано идеей долга рус. интел­лигенции перед народом. В центре публицистич. выступлений М. — вопрос о женском равноправии («Парижские письма», «Современник», 1858, № 9, 10, 12, 1959, № 2; «Женщины, их воспитание и значе­ние в семье и обществе», там же, 1860, N° 4, 5, 8; «Женщины в Университете», там же, 1861, № 4; и др.). Полагая, что семья составляет основание общества, М. думал, что начинать социальное пере­устройство необходимо с изменения семейных отно­шений. В ст. «Иностр. лит-ра» (там же, 1861, № 4, 5) М., разбирая вопрос о труде и капитале, защищал «новое экономическое», т. е. социалистич. учение; в нем он видел «справедливое стремление к упроче­нию общего благосостояния, а не одних привилеги­рованных сословий». Идеалом М. было такое обще­ство, где «результат производства составляет собст­венность трудившегося». Для зап.-европ. народов М. видел выход в децентрализации произ-ва и созда­нии с помощью правительств, субсидий рабочих ■производств, ассоциаций; путь России к социализму М., как и др. представители народничества, свя­зывал с использованием сельской общины.

М. отстаивал в своих лит.-критич. статьях прин­ципы реализма. Иск-во, поэзия являются, по М., важнейшим фактором морально-политич. воспита­ния —«руководящей и зиждущей силой». Это было свя­зано с мнением М.о том, что решающую роль в пере­устройстве общества играет распространение науч. мировоззрения; отсюда огромное значение, к-рое М. придавал «аристократии мысли» — литераторам, поэтам, ученым, художникам.

Соч.: Поли. собр. соч., т. 1 — 4, СПБ, 1913—14; Соч., т. 1 — 3, М., 1958, вступит, статья М. Дикман и Ю. Левина.

Лит.: Козьмин Б.,Н.Г. Чернышевский и М. И. М., «Вопр. истории», 1946, № 7; Очерки по истории филос. и об­ществ.-политич. мысли народов СССР, т. 2, М., 1956, с. 288— 299; Малютина А., Встреча М. с Петрашевским в Крас­ноярске, в альм. «Енисей», Красноярск, 1962, № 2 (34).

Библ. в кн.: История рус. лит-ры. Библиографич. ука­затель, М.—Л., 1962, с. 460—62.

МИХАЙЛОВСКИЙ,Николай Константинович [15(27) ноября 1842 — 28 янв. (10 февр.) 1904] — рус. социолог, публицист и лит. критик; теоретик либерального народничества. Род. в Мещовске Калуж­ской губ. в семье чиновника из дворян. Учился в Ко­стромской гимназии, в Петерб. ин-те горных инжене­ров. В 1863 за участие в студенч. волнениях исклю­чен из ин-та. Лит. деятельность начал в 1860. С 1868— в «Отечеств, записках»; сначала — сотрудник, затем— один из редакторов журнала. Здесь были опублико­ваны важнейшие работы М.: «Что такое прогресс?», «Теория Дарвина и обществ, наука», «Вольтер—чело­век, Вольтер—мыслитель», «Орган, неделимое, обще­ство», «Жестокий талант», «Записки профана», «Пись­ма о правде и неправде» и др. В конце 70-х гг. М. сблизился с народовольцами, публиковал статьи

в их органе «Народная воля», редактировал «Письмо исполнит, комитета Народной воли» Александру III.После закрытия «Отечеств, записок» (1884) сотрудни­чал в журн. «Сев. вестник» и «Рус. мысль», в газете «Рус. ведомости». С 1892 вплоть до самой смерти — один из ведущих редакторов журн. «Рус. богатство».

Талантливый публицист, М. пользовался большой по­пулярностью в революц. на-роднич. движении 70—80-х гг., хотя по политич. взгля­дам М. в общем принадле­жал к либеральному крылу народничества. Даже в пе­риод сотрудничества в «На­родной воле» он заявлял о том, что не верит в нар. восстание и отделял себя от «людей революции» (см. «Лит-ра партии „Народ­ная воля"», М., 1930, с. 29). Не случайно именно из среды соратников М., группировавшихся вокруг «Рус. богатства», вышли первые ликвидаторы в демо­кратич. движении России, к-рые «... отреклись от „подполья" и от его лозунгов» и образовали «открытую партию» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 20, с. 102). Ленин, Плеханов и др. рус. марксисты вели в 80— 90-х гг. острую идейную борьбу с М. и его едино­мышленниками .

Филос.-социологич. концепция М. складывалась в 70-х гг. 19 в., когда обнаружился, более или менее явственно, бурж. характер пореформ. развития страны. Народнич. идеологи были вынуждены признать факт капиталистич. эволюции России. Однако при этом они отрицали объективную необходимость совершаю­щегося процесса, доказывали возможность коренного изменения его путем активного вмешательства в ход событий. В отличие от революц. народников, пони­мавших под гарантиями от буржуазности полный пересмотр реформы 1861 в пользу крестьянства, М. видел средство предотвращения капитализма прежде всего в «...развитии тех отношений труда и собствен­ности, которые уже существуют в наличности, но в крайне грубом первобытном виде» (Соч., т. 1,СПБ, 1896, с. 703—04). М. наравне с Лавровым принадле­жит разработка идеи о свободном выборе «идеала», философски обосновывавшей возможность изменить обществ, развитие в избранном передовой интелли­генцией направлении. Наиболее полное выражение эта идея получила в т. н. субъективном методе в социо­логии. М. писал о необходимости применения «... различных методов в двух великих областях чело­веческого ведения» (там же, с. 129) — объективного при изучении природы и субъективного при изуче­нии общества. Сущность последнего заключалась в отрицании естеств.-историч. характера обществ, развития. «Что общество повинуется в своем развитии известным законам, — это несомненно, —писал М.,— но не менее несомненно присущее человеку соз­нание свободного выбора деятель­ности» (там же, с. 777). Идея необходимости в при­ложении к истории означает, по М„ «...покорность ходу вещей, неверие в собственные силы» (там же, с. 778). Субъективный метод в социологии объявлял личность («неделимое») отправным пунктом историч. исследования и высшим мерилом ценности всех об­ществ, явлений. Поскольку современное М. буржуаз­ное («органическое») развитие общества уродовало, ду­шило и давило личность, постольку М. отказывался признавать всякую, даже относит, прогрессивность этого развития. Действит. историч. движению он противопоставлял умозрительную формулу про-

МИХАЙЛОВСКИЙ— МИХЕЛЬС469

гресса: «Прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и все­стороннему разделению труда между органами и воз­можно меньшему разделению труда между людь­ми» (там же, с. 150).

Субъективистский характер социологии М. особенно ярко выразился в его воззрениях на соотношение личности и массы в историч. процессе. В работе «Ге­рои и толпа» М. признавал личность («героя») гл. творцом истории. Условия жизни совр. общества, дока­зывал М., обрекают массу на нищенское существова­ние, узость интересов и односторонность духовной деятельности. Такой образ жизни опустошает сознание людей и обессиливает их волю, в результате чего масса превращается в «толпу». «Герой» своим примером может увлечь «толпу» на подвиг или на преступление. Кон­цепция «героев и толпы» послужила в дальнейшем теоретич. обоснованием тактики индивидуального тер­рора.

М. считал себя хранителем и продолжателем тради­ций Чернышевского, однако в своем мировоззрении, особенно в философии, он «... сделал шаг назад от Чернышевского» (Ленин В. И., Соч., т. 20, с. 100) к позитивизму и агностицизму. Вслед за Контом и Спенсером М. разделял претензию позитивистов встать над борющимися филос. партиями. Принимая «основ­ные положения позитивизма о границах исследова­ния», М. в теории познания делал серьезные уступки агностицизму и идеализму. Так, в ст. «Идеализм, идо^ лопоклонство и реализм» (1873) он призывал бросить всякие рассуждения о том, насколько отражение вещей в сознании соответствует вещам в себе, объек­тивной реальности. «... Цель науки, — писал М.,— состоит в удовлетворении известной потребности человеческой природы, или, что то же, в служении человеку, или, что опять-таки то же самое, в исполне­нии заказов человека» (Соч., т. 3, СПБ, 1897, с. 350). Исходя из этого, М. предлагал слово «истина» заме­нить словами «...удовлетворение познавательной пот­ребности человека» (там же, с. 349), а под заблуждени­ем понимать «...уклонения от известного нам типа» (там же, с. 353).

Филос.-социологич. концепция М. отразила неразви­тость экоиомич. и политич. условий России, в частно­сти отсутствие массового революц. движения в стране. Этим объясняется ее субъективно-идеалистич. харак­тер, приписывание интеллигентному меньшинству исключит, роли в развитии общества и др. Однако ложная в теоретич. отношении, она тем не менее отве­чала настроениям передовой разночинной интелли­генции того времени, ставила вопрос об ее ответст­венности за историч. судьбы страны.

Как лит. критик М. пытался продолжить тради­цию школы Чернышевского и Добролюбова. Он рас­сматривал писателя прежде всего как нравств. судью общества, а лит-ру — как голос совести, подвергаю­щий действительность разбору с т. зр. определен­ного идеала. Поэтому на протяжении всей своей дея­тельности М. вел страстную борьбу, с одной стороны, против представителей «чистого искусства», с другой— против натурализма, видя в них «...замаскированное служение данному общественному строю» (Соч., т. 2, СПБ, 1896, с.609). Однако в оценке ряда рус. писателей М. стоял далеко позади Чернышевского и Добролюбова.

Беспощадно критикуя политич. ошибки М., пока­зывая теоретич. несостоятельность его мировоззре­ния, Ленин тем не менее выделял его из общей массы либерально-народнич. публицистов. «Великой истори­ческой заслугой Михайловского в буржуазно-демокра­тическом движении в пользу освобождения России,— писал Ленин, — было то, что он горячо сочувствовал угнетенному положению крестьян, энергично боролся против всех и всяких проявлений крепостнического

гнета, отстаивал в легальной, открытой печати — хотя бы намеками сочувствие и уважение к „под­полью", где действовали самые последовательные и ре­шительные демократы разночинцы, и даже сам помо­гал прямо этому подполью» (Соч., т. 20, с. 99 — 100).

Соч.: Поли. собр. соч., т. 1 — 8, 10, 4 изд., СПБ, 1906— 1914; Лит.-критич. статьи, М., 1957, пред. Бялого Г. А.

Лит.: Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Экономич. содержание народничества..., там же; его ж е , От какого наследства мы отказываемся?, там же, т. 2; е г о же, Народники о Н. К. Михайловском, там же, т. 20; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1958; Красносельский А. И., Мировоззрение гуманиста нашего времени. Основы учения Н. К. М., СПБ, 1900; Бер­дяев Н., Субъективизм и индивидуализм в обществ, фило­софии. Критич. этюд о Н. К. М., СПБ, 1901; Р а н с к и й С, Социология Н. К. М., СПБ, 1901; К а р е е в Н., Памяти Н. К. М. как социолога, «Рус. богатство», 1904, № 3; К о -л о с о в Е. Е., Очерки мировоззрения Н. К. М., СПБ, 1912; Ковалевский М., Н. К. М., как социолог, «Вестн. Европы», 1913, [кн. 4]; Р у с а н о в Н. С, Н. К. М. и об­ществ, жизнь России, «Голос минувшего», 1914, № 2; Г о -р е в Б. И., Н. К.М., М., 1931; Л е в и н Ш. М., Обществ, движение в России в 60—70 гг. XIX в., М., 1958; Поле­вой Ю., Зарождение марксизма в России, М., 1959; История философии, т. 4—5, М., 1960—61; Billington J.H., Mikhailovsky and Russian populism, Oxf., 1958 (рец. Л е-в и н а Ш. М. и В о л к а С. С, «История СССР», 1959, № 4).

Библ.: Указатель лит-ры, в кн.: Михайловский Н. К., Поли. собр. соч., т. 10, с. 1113—44.

И. Пантин. Москва. МИХАЛЧЕВ,Димитр (р. 1880) — болг. философ, член Болг. АН, последователь Ремке. По М., физич. и духовное одинаково первичны, т. к. «даны» вместе. М. выступает против диалектич. материализма, в част­ности против материалистич. теории отражения, одно­временно пытаясь соединить философию Ремке с ис­торич. материализмом.

Соч.: Philosophische Studien, Lpz., 1909; Принос кем учението за познанието, 2 изд., С, 1931; Философията като наука. Методологичен увод, 2 изд., С, 1946.

МЙХЕЛЬС(Michels), Роберт (9 янв. 1876 — 3 мая 1936) — реакц. бурж. историк, экономист и социолог. По происхождению немец, в 1926 принял итал. граж­данство. Преподавал историю, экономику и социоло­гию в Брюссельском, Базельском и Римском ун-тах, в 1928—31 — в Турине и Перудже. На М. оказали влияние идеи В. Парето и Г. Моска. Изучал классы бурж. общества, их структуру, политич. роль интел­лигенции. В осн. работе «Социология политич. партии в условиях совр. демократии» («Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie», 1911; переведена на итал., франц. и англ. языки, последнее переиздание — на англ. яз. 1960) он выдвинул т. н. «железный закон олигархических тенденций» в бурж. демократии, согласно к-рому деятельность демократии строго ограничивается необходимостью организации, опирающейся на «активное меньшинство» (элиту), поскольку «прямое господство масс технически не­возможно» и приведет к гибели демократии. Наряду с этим М. указывал на опасность «вождизма» в домо-кратич. организациях (см. указ. соч., гл. 1). После 1-й мировой войны М. порвал с социалистич. движе­нием, выступил с резкой критикой марксизма. В конце жизни восхвалял фашизм. Характеристику М. дал Ленин (см. Соч., т. 21, с. 325). Указывая на «поверх­ность» М., Ленин отмечал, что в его книге «...собран ценный материал о происхождении итальянского импе­риализма и о том переходе, который составляет сущ­ность современной эпохи...» (там же, с. 324).

Реакц. взгляды М. подверглись критике итал. ком­мунистов, особенно А. Грамши (см. Избр. произв., т. 2, 1957, с. 63; т. 3, 1959, с. 137—38).

Соч.: Proletariat und Bourgeoisie in der sozialistischen Bewegung Italiens..., Bd 1—2, Tubingen, 1905—06; Probleme der Sozialphilosophie, Lpz. — В., 1914; Problemi di sociologia appiicata, Torino, 1919; La teoria di C. Marx sulla miseria crescente e le sue origini, Torino, 1922; Sozialismus und Fas­cism us als politischeStromungen in Italien, [Bd 1 — 2], Munch., 1924—25; Corso di sociologia politica, Mil., 1927; Sittlichkeit

470 МИЦКЕВИЧ — МИЦКЯВИЧЮС-КАПСУКАС

in Ziffern? Kritik der Moralstatistik, Munch.—Lpz., 1928;
Der Patriotismus. Prolegomena zu seiner soziologischen Ana­
lyse, Munch.—Lpz., 1929; Studi sulla democrazia e sull'au-
torita, Firenze, 1933; Nuovi studi sulla classe politioa...,
Roma, 1936; в рус. пер. — Что такое патриотизм, К., 1906.
Лит.: Бек к ер Г. и Босков А., Современная
социологическая теория в ее преемственности и изменении,
пер. с англ., М., 1961; Studi in memoria di R. Michels, [Pe­
rugia], 1937. И. Добронравов. Москва.

МИЦКЕВИЧ(Mickiewicz), Адам (24 дек. 1798 — 26 ноября 1855) — польский поэт, деятель польского освободит, движения. Учился в Виленском ун-те (1815—19). Высланный за пределы Литвы (1824—29) за участие в патриотич. ор­ганизациях «филоматов» и «филоретов» и живя в Петер­бурге, Одессе, Москве, М. сблизился с декабристами и Пушкиным. После польского восстания 1830—31 поэт на­всегда остался в эмиграции. М. является основополож­ником польского революц. романтизма. Его художеств, произведения «Ода к моло­дости» («Oda do mlodosci», 1820, опубл. 1827), «Балла­ды и романсы» («Ballady i romanse», 1822), «Гражина» («Grazvna», 1822, опубл. 1823), «Дзяды» («Dziady», 1820—32, опубл. 1823—60), «Пан Тадеуш» («Pan Tadeusz», 1834) проникнуты идеями революц. эн­тузиазма, осуждения неравенства. Живя за грани­цей, М. занимался публицистич. и критич. деятель­ностью, в 1840—44 читал курс слав, лит-ры в Па­риже. В «Книгах польского народа и польского пилиг-римства» («Ksiegi narodu polskiego i pielgrzymstwa polskiego», 1832), в публицистич. статьях и выступле­ниях в газ. «Pielgrzym polski» («Польский пилигрим», 1832—33) М. высказал ряд историософских идей, но­сящих в осн. романтич. характер. Согласно М., исто­рия человечества — это процесс осуществления мо­рального идеала. Последствием этого процесса являет­ся постепенное расширение свободы. Процесс история, развития человечества проходит 3 ступени: греха (отход от этич. принципов, составляющих предназна­чение человечества), кары (победа неволи и антагонизм в человеч. отношениях, аморальность) и, наконец, искупление (процесс обновления из абс. неволи). Универсальный моральный идеал ведет, по М., к един­ству человеч. рода и приводит к солидарности всех народов, борющихся за политич. и социальную сво­боду. Т. о., история осуществляется при посредстве действий отд. народов. Особую роль в обновлении че­ловечества М. отводил Польше. Эти идеи нашли вы­ражение в прочитанных во Франции «Лекциях о славянских литературах» («Les Slaves. Cours professe au College de France par Adam Mickiewicz et publie d'apres les notesstenographiees», t. 1—5, 1849; поль­ский перевод 1841—45), в к-рых М., в частности, резко критиковал нем. классич. философию и ее польских эпигонов. Элементы мистики и мессианизма особенно усилились в 40-х гг., когда М. подпал под влияние А. Товяньского. Наступление нового революц.подъема в Европе в 1848 вызвало крутой перелом в настрое­ниях и деятельности М.: он организовал в Италии революц.польский легион, программа к-рого, написан­ная М., содержит элементы революц.-демократич. идеологии. В 1849 М. основал в Париже газ. «La Tribune des peuples» («Трибуна народов»), в к-рой он призывал к революц. союзу народов, высказывал идеи утопич. социализма. Резкая критика совр. бурж. общества и революц. интернационализм составляли сильные стороны «Трибуны народов», характеризуя мировоззрение М. в последний период его жизни.

Соч.; Dziela, t. ! —16, Warsz., 1955; в рус.пер. — Собр.
соч., т. 1 — 5, М., 1948 —1954; в кн.: Избр. произв. прогрес­
сивных польских мыслителей, т. 2, М., 1956, с. 251 — 404.
Лит.: История Полыни, т. 1 — 2, М., 1954—55 (см. им.
указ.); Живов М., А. М., М., 1956; А. М. в рус. печати.
Библиографич. материалы, М.—Л., 1957; К г i d I M.,
Mickiewicz i Lamennais, Warsz., 1909; Pigon St., Z epo-
ki Mickiewicza, Lw., 1922; Z о I k i e w s k i S., Spur о Micki-
ewicza, Wr., 1952; D г о b n e г В., Mickiewicz jako socjalista,
Кг., 1959; Adam Mickiewicz. Zarys bibliograt'iczny, Warsz.,
1957; Semkowicz A., Bibliografia utworuw A. Mickie­
wicza do roku 1855, Warsz., 1958. А. Сикора. ПНР.

МИЦКЯВИЧЮС-КАПСУКАС (Mickevicius Kap-sukas), Винцас (7 апр. 1880 — 17 февр. 1935) — литов. марксист, один из руководителей Коммунистич. пар­тии Литвы. Род. в крест, семье. В 1902—04 изучал философию и политэкономию в Бернском ун-те. Вклю­чившись в революц. движение (1903), стал одним из организаторов трудящихся Литвы в борьбе против царизма. В 1907 был приговорен к восьми годам ка­торги; в 1913 сослан в Сибирь; в 1914 бежал за границу. В 1914 в Галиции встречался с Лениным. Вернувшись из эмиграции, в июне 1917 вступил в РСДРП(б). Редактировал большевистскую газ. «Тие-са» («Правда»). С дек. 1917 — комиссар Сов. пр-ва по литов. делам. Участвовал в создании компартии Литвы; член ЦК КПЛ (с 1918). В конце 1918 возглавил первое сов. пр-во Литвы; в нач. 1919— пр-во Литвы и Белоруссии. После победы контрреволюции в Лит­ве —в подполье. С конца 1921 — в Москве. Кандидат в члены ИККИ (1924), член ИККИ (1928).

Теоротич. выступления М.-К. посвящены широкому кругу вопросов. В статьях, написанных в годы сто­лыпинской реакции в тюрьме, М.-К. защищал теорию марксизма и доказывал неизбежность победы рево­люции. В ст. «Историч. материализм» («Istorinis materializmas», опубл. в «Zarija», 1908, № 9) он по­казал отличие диалектич. материализма от домарк­систского материализма и противоположность марк­систской диалектики диалектике Гегеля (см. Соч.— Rastai, т. 3, с. 376—85). В ст. «Зарождение научного коммунизма» [«Mokslingojo komunizmo uzgimimas», опубл. в журн. «Komunaras», 1923, № 2(14)], М.-К. выступал против теории стихийности, указывал на большую роль субъективного фактора в превращении возможности победы социализма в действительность.

В полемике против бурж. теории об особом пути развития Литвы, о неклассовости и единстве литов. нации, о непригодности социализма для Литвы, К. показывал, что литов. нация, как и все др. бурж. нации, состоит из антагонистич. классов (см. Соч.— Rastai, т. 3, с. 298—304; т. 5, с. 264—73; Буржуаз­ная Литва — Burzuazine Lietuva, 1961), что единств, выход из кризисов и связанных с ними эксплуатации, горя и нищеты,— уничтожение господствующего ка-питалистич. строя и установление социализма (см. «Фашистские головы об экономич. кризисе в Литве» — «Fasistines galvos apie Lietuvos ekonomine krisg», опубл. в журн. «Priekalas», 1932, № 11).

М.-К. разоблачал декадентскую теорию о том, что «реализм чужд литовскому духу, который должен ис­кать другие пути для самовыражения», утверждал, что лучшие произведения литов. лит-ры написаны реалистами (см. Соч.— Rustai, т. 5, с. 429).

Работы М.-К., направленные против религии и клерикализма, характеризуют католич. церковь как опору эксплуататорского общества («Ксендзы и цар­ское правительство» — «Kunigai ir caro valdzia», 1918; «Как ксендзы заботятся о рабочих — «Kaip kunigai rupinasi darbininkais?», 1917; «Христианские демократы и рабочие» — «Krikscionys demokratai ir darbininkai», 1919, см. Veidmaimu darbai, 1961). Отвергая лживые утверждения церковников о том, что упадок морали в совр. обществе связан с появле­нием социалистов, М.-К. в кн. «Семья в прошлом, настоящем и в будущем» («Seimyna seniau, dabar ir

МИЧУРИН — МИЧУРИНСКОЕ УЧЕНИЕ 471

ateityjc», 1917) показал, что упадок морали связан с загниванием бурж. строя. Он высмеивал попыт­ки объявить религ. мораль универсальной («Отделе­ние церкви от государства» — «Baimycios atskyri-mas nuo valstybes», 1918, см. Veidmainiu darbai, 1961).

С о ч.: Ekonominio pletojimosi keliai, Voronezas, 1918; Trumpa Lietuvos social-demokratu, partijos istorija, d. 1 — 2, Petropilis-Smolenskas, 1918 — 20; Apsakymai ir atsiminimai, Vilnius, 1954; Pirmoji Lietuvos proletarine revoliucija ir tarybu valdzia, 2 leid., Vilnius, 1958; Raetai, t. 1 — 5, Vilnius, 1960 — 62 (изд. продолжается); Veidmainiu darbai, Vilnius, 1961; Burzuazine Lietuva, Vilnius, 1961; на рус. яз.— Фа­шистский переворот в Литве, М., 1927; Литва, М.—Л., 1931.

Лит.: История философии, т. 5, М., 1961, с. 395—96; Шклярскайте-Блехерене Ф. К., Борьба В. Капсукаса против бурш, идеологии в Литве, М., 1963 {автореферат дисс); SnieCkus A., Vincas Mickevicius-Kapsukas — tzymus Lietuvos revoliucinio judejimo veikejas, «Komunistas», Vilnius, 1955, № 4 (460); К о z 1 о v a s I., Katorga, Vilnius, 1959; Pranskus В., Lietuviu., litera-turos gretose, Vilnius, 1959; Ambrasas K., Laiko tiesa, Vilnius, 1960; Snieikas A., Vincas Mickevicius-Kapsu-kas, 2 leid., Vilnius, 1960; S a r m a i t i s R., Vincas Kap-sukas, в кн.: Kapsukas V., Rastai, t. 1, Vilnius, 1960; Z i n k u s J., Ankstyvoji V. Kapsukopublicistika, там же; S k 1 i a r s k a i t ё F., V. Kapsuko kova prieS burzuazine ideologija. Lietuvoje, Vilnius, 1962.

Ф. Шклярскайте. Вильнюс.

МИЧУРИН,Иван Владимирович (27 окт. 1855 — 7 июня 1935) — биолог и селекционер, основополож­ник нового направления в биологии (см. Мичурин­ское учение). Почетный член АН СССР (1935), действит. член ВАСХНИЛ (1935), за-служ. деятель науки и тех­ники (1934). Род. в дер. Дол­гое Рязанской губ. Учился в гимназии, но из-за недо­статка средств был вынуж­ден бросить учебу. С 1889 целиком посвятил себя се-лекц. работе. За свою жизнь М. вывел более 300 новых сортов высококачеств. пло­дово-ягодных растений. В ходе их создания М. выра­ботал оригинальные методы селекции и развил мн. поло­жения учения Дарвина об эволюции органич. мира. М. выдвинул девиз: «Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее — наша задача» (Соч., т. 1, 1948, с. 486). М. изучал философию марксизма-ленинизма, положив ее в основу своей научной деятельности. «Естество­знание,— писал он, — по своему существу мате­риалистично, материализм и его корни лежат в природе. Естествознание стихийно влечется к диалек­тике. Для избежания ошибочного понятия в усвоении необходимо знать, единственно правильную филосо­фию, — философию диалектического материализма» (там же, с. 623). М. тесно увязывал свою теорию с с.-х. практикой; он сознательно опирался на марксистско-ленинские принципы единства теории и практики. По М., преимущества социалистич. науки состоят в том, что она марксистски обоснованно ставит перед собой задачу «... ввести научную мысль в пла­новое русло, неразрывно увязать теорию и практику, вынося работу ученых из лабораторий и кабинетов непосредственно на производство... и на твердой не­зыблемой базе марксистско-ленинской методологии поднять разработку философских проблем по биологии на высшую ступень» (там же, т. II, с. 515).

После Октябрьской революции работами М. за­интересовался Ленин, увидев в них дело гос. значе­ния. На базе плодового питомника М. (близ г. Козлова) был создан целый комплекс научно-исследоват., высших и средних уч. заведений по плодоводству. М. был награжден орденом Ленина и орденом Тру­дового Красного Знамени.

С о ч.: Соч., т. 1 — 4, 2 изд., М., 1948; Итоги 60-летних работ, 5 изд., М., 1949; Избр. соч., М., 1955; Принципы и методы работы, М., 1957.

Лит.: Яковлев П. Н., И. В. Мич\-рин, М., 1951; БахаревА. Н., И.В.М..М., 1955; Лысенко Т. Д., Сто лет со дня рождения И. В. М., «Тр. ин-та генетики АН СССР», 1956, № 23; С т о л е т о в В. Н., И. В. Мичу­рин, в кн.: Люди рус. науки, [кн. 3], М., 1963.

Г. Платонов. Москва.

МИЧУРИНСКОЕ УЧЕНИЕ—основанное И. В. Ми­чуриным направление в биологической науке, «...которое исходит из того, что условия жизни явля­ются ведущими в развитии органического мира» (Про­грамма КПСС, 1961, с. 127). Важнейшими особенностя­ми М. у. являются его тесная связь с практикой, сознат. использование диалектико-материалистич. ме­тодологии. М. у. не только расширяет представление о законах органич. эволюции, но и указывает наиболее действ, пути управления ею. Это стало возможным благодаря всестороннему выяснению ведущей роли условий жизни в развитии органич. мира (см. И. В. Ми­чурин, Соч., т. 1, 1948, с. 590).

Как показали работы Мичурина, гибридизация дает возможность не просто объединить в потомстве полез­ные признаки родителей, но и ослабить консерватизм наследственности, сделать последнюю более восприим­чивой к внешнему воздействию. Эти работы позволили ему установить закономерный, направленный характер изменения наследственности. То же следует сказать и о законе наследования приобретаемых свойств и признаков. Мичурин, опираясь на свои собств. экс­перименты и данные др. исследователей, приходит к выводу, что наследств, передача приобретаемых особен­ностей растений «...если и не всегда проявляется с одинаковой силой, но тем не менее неоспорима» (там же, т. 3, 1948, с. 518). В статье «К вопросу о наследова­нии приобретенных признаков» (см. там же, т. 1,1948, с. 655—56) Мичурин охарактеризовал это явление как причину историч. развития организмов.

Указанные теоретич. положения, сформулирован­ные в трудах Мичурина, послужили отправной точ­кой теоретич. исследований и обобщений его учени­ков и последователей. В ходе развития М. у. наря­ду с нек-рыми положит, результатами у ряда его сторонников (Лысенко, Нуждин, Презент, Долгушин и др.) выявились и существенные теоретически ошибочные положения: отрицание внутривидовой борьбы, недооценка значения проблем молекулярной генетики в развитии биологич. теории, трактовка жи­вого организма как только формы, а среды обитания как содержания и др. Нек-рыми сторонниками М.у. высказывалась неправомерная претензия монополизи­ровать в рамках только этого направления примене­ние диалектико-материалистич. методологии к биоло­гич. науке. В период культа личности эта претензия была использована как основание для административ­ных мер против теоретич. противников, для создания в биологич. науке обстановки нетерпимости к научной критике, что мешало нормальному развитию науки.

М. у. развивается в ходе-решения важных практич. задач, с.-х. производства. Работы селекционеров-мичуринцев Ф. Г. Кириченко, П. П. Лукьяненко, В. Н. Ремесло по выведению новых сортов пшеницы и В. С. Пустовойта по выведению высокомасличных сортов подсолнечника были отмечены ленинскими пре­миями. М. у. получило значит, распространение не только в Сов. Союзе, но и за рубежом — в Болгарии, Румынии, Франции, Бельгии, Японии и др. странах.

В последние годы мичуринское направление в био­логии расширяет фронт своих научных исследований: если раньше эколого-синтетич. подход к изучению ор­ганизма недостаточно подкреплялся аналитич.трудами в области цитологии, биофизики, биохимии, то теперь этот недостаток постепенно изживается. Большую роль в этом отношении играет Постановление ЦК

472МИЯКЭ СЭЦУРЭЙ — МНОГОЗНАЧНАЯ ЛОГИКА

КПСС и Совета министров СССР «О мерах по дальней­шему развитию биологической науки и укреплению ее связи с практикой» (см. «Правда», 1963, 25 янв., с. 1). В Постановлении подчеркивается необходимость всемерно развивать весь комплекс биологич. наук. В качестве главных указаны след. задачи: выяснение сущности явлений жизни, вскрытие биологич. законо­мерностей развития органич. мира, изучение физики, химии живого, разработка различных способов управ­ления жизненными процессами. Большое внимание уделяется сейчас изучению живого на молекулярном уровне — т. н. молекулярной биологии.

Поиск по сайту: