Классовая основа различных видов и школ материализма 25 страница

В ранних произведениях М. слышатся отголоски народничества («Белые ночи», опубл. в журн. «Вестник Европы», 1879, № 11, и др.). К концу 80-х гг. М. пере­ходит к декадентству. В это же время он начинает заниматься философией, видя ее задачу в построении целостного миропонимания, к-рое осветит смысл чело-веч, существования. Таким миропониманием М. считал мэонизм (от греч. ит) ov — несуществующее; термин взят из диалога Платона «Софист»; мэон — это то, него нет в этом мире, но чего мы страстно жаждем). С т. зр. мэонизма, жизнь человека (несмотря на его страдания) обретает смысл в стремлении приобщиться К религ. истине (см. Богоискательство).

В истолковании социальных явлений М. соединял мэонизм с географич. фактором. Недуг России, по М., заключается в отсутствии у нее естеств. границ. Последнее вело к войнам, к-рые породили в стране деспотизм: личность оказалась задавленной государ­ственностью. Именно это и привело к революции 1905, ОСН. идея к-рой — освобождение личности из-под власти гос-ва, пробуждение ее для культурной работы. Признавая справедливость борьбы пролетариата про­тив буржуазии, М. отвергал теорию науч. социализма, противопоставлял ей надклассовый социал-гуманизм— синтез любви к природе и любви к человеку, культу­ры и правды (см. «На обществ, темы», СПБ, 1909, с. 62).

В эстетике,[развивая идеи си.мво.гизжа, М. утверждал, что иск-во создает чистые, непричастные к мирским интересам символы, отражающие в той или иной форме идеальные целесообразности, т. е. бога.

С о ч.: Старинный спор, <|3аря», К., 1884, 22 июля, № 193; При свете совести, СПБ, 1890; О свободе религ. совести, СПБ, 1902; Религия будущего (Филос. разговоры), СПБ, 1905; От Данта к Блоку, Берлин, 1922; Кого ищешь?, Берлин, 1922; Ответ на вопрос: «Как вы пережили войну и революцию?», «Новая рус. книга», Берлин, 1922, № 8; Полное собр. стихотворений, 4 изд., т. 1 — 4, СПБ, 1907.

Лит.: Плеханов Г. В., О т. н. религ. исканиях в России, Соч., т. 17, М-, [1924]; Рус. литература XX в., под ред. С. А. Венгерова, т. 1, М., 1914; Брюсов В., Далекие и близкие, М., 1912, с. 46—53; Блок А., 1рец.]

Н. М. Минский. Религия будущего, Собр. соч. в 8 тт., т. 5, М. —Л., 1962; Благой Д., Минский Н., Лит. энцикло­педия, т. 7, М., 1934; М е й л а х В., Ленин и проблемы рус. литературы, М. —Л., 1951, с. 152, 176—82, 189—91; Волков А., Очерки рус. литературы конца XIX и на­чала XX века, М., 1955, с. 431, 432, 441. А.Поляков.Москва.

МИНЬЁ(Mignet), Франсуа Огюст Мари (8 мая 1796—24 марта 1884) — франц. бурж. историк и ли­беральный журналист. С 1837 — бессменный секретарь Академии нравств. иполитич. наук. Автор ряда книг по истории Франции, М. вошел в историю обществ, мысли гл. обр. благодаря своему труду «История французской революции...» («Histoire de la revolution franchise...», v. 1—2, 1824). В этой книге М. рассмат­ривал революцию как историч. необходимость, вы­званную всем предшествовавшим обществ, развитием страны, как результат борьбы третьего сословия с феод, аристократией. Выводом из этого положения у М. было оправдание революции и всех ее актов, вплоть до якобинского террора, т. к. каждый акт утверждал новую «демократическую» (т. е. буржуаз­ную) Францию будущего. Др. выводом было то, что осн. движущей силой историч. и, в частности, революц. событий оказывалась не индивидуальная воля пра­вителя, а «сила обстоятельств», т. е. историч. условия, потребности масс, интересы классов. Внимание М. привлечено к материальным интересам, «нуждам» различных классов. Он подходил к мысли об опре­деляющей роли этих интересов в процессе историч. развития. Плеханов, рассматривая эти идеи М., пи­сал: «Общественное движение определяется господ­ствующими интересами, и именно это движение опре­деляет и форму правительства. Когда правительство перестает соответствовать состоянию народа, оно исче­зает» (Соч., т. 8, 1923, с. 10). Энгельс относил М. к числу историков, к-рые объективно подводили науку к открытию материалистич. понимания истории (см. Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, 1953, с. 471). Энгельс отмечал также, что франц. исто­рики периода Реставрации, в т. ч. и М., «постоян­но указывают» как на «ключ к пониманию фран­цузской истории» на тот факт, что центром тяжести всей политической борьбы «... являлись стремления к господству двух классов: землевладельческой ари­стократии... и буржуазии...» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 308). Тем самым М. указывал на роль классовой борьбы в истории. Однако, как и другие бурж. историки периода Реставрации, он считал, что с приходом к власти буржуазии борьба классов закончится и на­ступит справедливый гос. строй. Ошибочность этого взгляда вскоре, после июльской революции 1830, стала совершенно очевидной.

М. отнюдь не был демократом. Власть, по его мне­нию, должна принадлежать обеспеченным и просве­щенным классам, а равенство для него — понятие не столько социальное, сколько политическое. Его симпатии — на стороне жирондистов, хотя он и приз­навал, что только якобинцы могли руководить наро­дом в разгар политич. страстей. Оправдывая якобин­скую диктатуру, М. пытался установить законы в чередовании событий, определить причины, вызывав­шие те или иные следствия, и формулировал ситуацию и неизбежные ее результаты в виде теорем, решение к-рых могло быть только одно — то, к-рое дано исто­рией. М. утверждал, что революция преследовала.две цели: свободную конституцию и более совершенную цивилизацию. Каждый из классов, составлявших франц. народ, в течение шести революц. лет пытался найти совершенную конституцию и терпел в этом неу­дачу. Но среди этих неудач возникала более совер­шенная цивилизация, сменившая феодализм.

Политич. смысл книги М. таков: революция была необходимостью, вызванной потребностями угнетен-

448 МИГ

ных классов, а ее «эксцессы» имели причиной сопро­тивление привилегированных классов. Дальнейшее развитие будет продолжаться вплоть до утверждения справедливого строя, но если дворянство будет сопро­тивляться этому развитию, то вновь произойдет рево­люция. Чтобы предотвратитыювую революцию, нужно немедленно и без сопротивления осуществить програм­му либеральной партии и произвести необходимые реформы.

С о ч.: De la feodalite, des institutions de Saint Louis, ct de l'influence de la legislation de ce prince..., p., 1822; Negociations relatives a la succession d'Espagne sous Louis XIV..., v. 1 — 4, P., 1835—42; Histoire de Marie Stuart. v. 1 — 2, P., 1851; Charles Quint, son abdication, son sejoui et sa mort au monastere de Guste..., P., 1854.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 27
М.—Л., 1935, с. 533; Р ей зо в Б. Г., Франц. романтич.
историография (1815—1830), [Л.], 1956, гл. 7; Simon J..
Mignet, Michelet, Henri Martin, P., 1889; Petit E„
Fr. Mignet, P., 1889. Б. Реизов. Ленинграде

МИРмеждународный — отношения меж­ду народами и гос-вами, исключающие применение насильств. средств для проведения политики; отсут­ствие войны между народами и гос-вами. в антаго-нистич. классовом обществе М. прерывается войнами и закрепляет их результаты. Характер М., как и ха­рактер войны, определяется политикой, к-рая прово­дится господств, классами. «Война есть продолжение средствами насилия той политики, которую вели господствующие классы воюющих держав задолго до войны. Мир есть продолжение той же по­литики, с записью тех изменений в отношении между силами противников, которые созданы воен­ными действиями» (Л е н и н В . И., Соч., т. 22, с. 152).

Вечный М. между народами, исключающий всякие войны и подготовку к ним, является между нар. прин­ципом коммунистич. общества (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф.,Соч., 2 изд., т. 17, с. 5), одним из великих идеалов, за к-рые борются Коммунисты (см. В. И. Ленин, Соч., т. 21, с. 264, а Также Про­грамму КПСС, 1961, с. 6).

Стремление к жизни без войн, когда в отношениях между народами соблюдались бы простые обще­признанные нормы справедливости, — одно из самых сокровенных чаяний нар. масс. Оно возникло в глу­бокой древности, в эпоху становления классового об­щества и встречается уже в 3-м тысячелетии до н. э. в шумерском нар. эпосе о Гильгамеше (X, VI, ст. 27—28). Первонач. идеал вечного М., выдвинутый раз­ными народами в легендах о «золотом веке», _а впослед­ствии в ранних социальных утопиях, представлял собой фантастич. отображение обществ, отношений родового строя (эллинистич. роман Я.чбула о «солнечном гос-ве», в кн.: «Историч. библиотека» Диодора Сицилийского, рус. пер.— ч. 1, 1774; древнекит. утопия Лао-цзы).

Идеологи рабовладельч. класса не допускали возможности равноправного длит. М. с «варварами». Аристотель обосновывал взгляд, что не только война, но и М. есть необходимое условие жизни рабовладельч. гос-ва: «Нужно, чтобы граждане имели возможность... (в случае надобности), вести войну, но, что еще пред­почтительнее, наслаждаться миром...» (polit. VII, 13, 9; рус. пер., М., 1911). На бессмысленность захватнич. стремлений к порабощению ijcero мира указал Плутарх в диалоге Киния и Пирра (см. его соч. «Сравнительные жизнеописания», т. 4, СПБ, 1891). Попытка разрешить сложную моральную проб­лему, связанную с участием в братоубийств, войне, содержится в древнеинд. эпосе Бхагавадгите.

В комедиях Аристофана обрисованы си^ы, способ­ные, по его мнению, прекратить междоусобные войны в Элладе (комедии «Мир» и «Лисистрата.»). В Др. Риме широкое распространение получила теория М., опирающегося на силу; существо ее выражается в .изречении,приписываемом воен. писателе Вегецию

Флавию: «Si vis pacem, para bellum» («Хочешь мира — готовься к войне»). Мировая империя, в к-рой подав­ляется стремление порабощенных народов к независи­мости, считалась средством устранения междунар. конфликтов. В учении стоиков, а затем в раннем хри­стианстве обосновывалась идея о том, что условием М. является воплощение в едином гос-ве некоей духов­ной общности народов Рим. империи. Идеал М., ос­новывающегося на отказе от политики захватов, про­возглашен в надписях инд. царя Ашоки (3 в. до н. э.), к-рый вследствие морального раскаяния в совершен­ных им при покорении гос-ва Калинги злодеяниях, принял дхармавиджаю (закон благочестия) в ка­честве основы деятельности гос-ва.

В феод. Европе стремление масс к М. эксплуати­ровалось церковью (проповедь «божьего мира»). Идеологи папства (клюнийское движение) выдвинули программу теократич. М.— мирового господства рим. курии. Этим претензиям светские феодалы, в частно­сти герм. императоры, противопоставили план возрождения Рим. империи, к-рый маскировался «за­ботами» о замирении Европы.Необходимость положить конец междоусобицам для того чтобы успешно отра­жать опасности чужеземного нашествия, вызвала появ­ление «Слова о полку Игореве», призывавшего к един­ству и М. во имя защиты Родины, и политич. планов устранения междоусобных распрей путем союза гос-в («русский мир» Романа Галицкого в нач. 13 в., «все­общий европ. мир» П. Дюбуа в нач. 14 в., проект советника чеш. короля Йиржи Подебрада — Мари-ни в 15 в.). Требование «крепкого мира» выдвигалось и в крест, восстаниях (напр., восстание под руковод­ством Уота Тайлера в 1381, и др.).

В эпоху Возрождения против феод, распрей и мо-нархич. войн выступили гуманисты Т. Мор (см. «Уто­пия», М., 1953, с. 95), Эразм Роттердамский (см. «Жа­лоба мира», в журн.: «Воир. философии», 1955, № 2), Дж. Колет, Фишер из Рафы, Рабле, Монтень, Себа­стьян Франк. Они рассматривали М. как необхо­димое условие нравств. развития человека, указали на несовместимость войн с интересами народа.

В нач. 17 в. зарождается наука о междунар. праве (Гроций, Пуфендорф, Томазий), отразившая процесс становления системы нац. гос-в. Ее центр, идеей было регулирование отношений между гос-вами в целях сохранения М., ограничение войны юридич. нормами. В это же время появились проекты создания общеевроп. или всемирных орг-ций гос-в для решения междунар. споров мирными средствами (Э. Круа, Но­вый Киней, или Рассуждение об основах и средствах установления всеобщего мира и свободы торговли во всем мире — Е. de la Croix, Le nouveau Сепёе ou Discours des occasions et moyens d'establir une Paix generale et la liberte du Commerce pour tout le monde, 1623; Я.Коменский, Всеобщий совет человеч. роду...— Comenius, De rerum humanarum emendatione consul-tatio catholica ad genus humanum..., [1657]; Пейн,Ошлт о настоящем и будущем мире в Европе — W. Репв, An essay towards the present and future peace of Euro­pe, 1693; Дж. Беллерс, Нек-рые основания Европ. гос-ва, предложенные державам — J. Boilers, Some reasons for an European state, 1710). Наибольшую известность в тот период получил проект Ш. Сен-Пьера, изложенный им в «Записке об улучшении дорог» (1708), а затем в «Проекте сохранения вечного мира в Европе» —С. de Saint-Pierre, Pro jet pour rendre la paix perpetuelle en Europe, v. 1—3, 1713—17. Этот проект привлек к проблеме вечного М. внимание многих просветителей: Лессинга, X. Вольфа, Гердера и др., а также Руссо. Но он имел и реакц. сторону, поскольку предусматривал подавление нар. восста­ний в Европе и сохранение монархич. форм правле­ния, и был впоследствии использован создателями

МИР 449

европ. «священного союза». Идея вечного М., поддер­живаемого союзом суверенных гос-в, получила даль­нейшее развитие у Канта в трактате «К вечному миру» («Zum ewigen Frieden», 1795, рус. пер. 1880), где поставлен вопрос о гарантиях М., тенденции обществ, развития, обусловливающей необходимость его уста­новления путем соглашения между гос-вами.

Прогрессивные мыслители 17—18 вв. обосновали демократия, программу справедливого М.— реорга­низации междунар. жизни на основе принципов рав­ноправия и уважения суверенных прав народов. Они выдвинули требование разоружения (Беллерс), отказа от тайных договоров (Мабли), выступали за смягчение бедствий, приносимых войнами крестьянам, ремесленникам, торговцам путем междунар. согла­шений (Б. Франклин). Свои надежды на М. они свя­зывали с нравств. перевоспитанием людей (Гердер), развитием науки и просвещения (Коменский), рас­ширением, торговых связей между странами (Мон­тескье, А. Смит, Рикардо), «взаимного купечества» (Десницкий). 13 противоположность Сен-Пьеру, к-рый ставил осуществление М. в зависимость от воли правя­щего класса, «просвещенных монархов», Руссо видел путь к М. в рсволюц. низвержении европ. монархий, хотя и полагал, что время для такой революции еще не пришло (см. «Суждение о вечном мире», в кн.: «Трактаты о вечном мире», М., 1983, с. 149). Дид­ро считал условием М. установление республики. Прогрессивное значение имела идея об «упреждении раздоров и войн», выдвинутая в 1798 В. Малиновским (см. Избр. обществ.-политич. соч., 1958, с. 81).

В отличие от просветителей, искренне веривших в то, что ликвидация феод.-династич. устоев повлечет за собой в междунар. отношениях установление веч­ного и всеобщего М., утоиич. коммунисты (Морелли, Мабли) указывали, что для уничтожения войн нуж­но реорганизовать социальное устройство наций на основе общности имущества. В программе М., провоз­глашенной бабувистами (см. Бабёф), поставлен вопрос об отношении революц. власти к др. народам после коммунистич. переворота в стране. Бабувисты стре­мились внушить народу уважение к междунар. праву и отвращение к завоеваниям. М. они рассматривали как первое из благ после свободы и допускали только справедливые войны (см. Ф. Буонарроти, Заговор во имя равенства, т. 1, М.—Л., 1958, с. 352—53, прим.).

После наполеоновских войн в Европе зародилось пацифистское движение, имевшее вначале религ. ок­раску. Его ирактич. деятельность свелась к изданию религ. пацифистской лит-ры, «барской, не для наро­да» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 35, с. 223), посылке петиций в парламенты, созыву начиная с 1843 между­нар. конгрессов в защиту М. В 1855 пацифист Беррит выдвинул идею всеобщей антивоен. стачки в христ. странах. В конце 40—нач. 50-х гг. 19 в., благодаря активной деятельности примкнувших к пацифистским общинам поборников свободной торговли (фритреде­ров), пацифизм начал преодолевать религ. форму, превращаясь в либеральное движение за проведение реформ в междунар. отношениях в условиях капитали-стич. строя. Фритредеры (Кобден, Брайт, Чаннинг, Бастиа) требовали ликвидации тарифных барьеров, освобождения колоний как условия мира. Маркс, раскрывая сущность фритредерских лозунгов, писал, что «было бы большой ошибкой предполагать, что доктрина мира манчестерской школы имеет глубокое философское значение. Она сводится лишь к тому, что феодальный метод ведения войны должен быть заменен торговым, что место пушек должен занять капитал» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8, с. 533). «Присвоить имя всеобщего братства эксплуа­тации в ее космополитическом виде — такая идея могла зародиться только у буржуазии» (Маркс К.,

там же, т. 4, с. 416). В 1867 мелкобурж. республикан­цы и либералы при участии Лемонье, Гюго, Гарибаль­ди создали «Междунар. Лигу свободы и мира», к-рая пыталась в начале своей деятельности направить ра­бочее движение на путь пацифизма. Программа М. «Лиги» включала в себя: замену монархий демократич. республиками, отстранение церкви от участия в по­литич. делах, создание «Соединенных Штатов Европы», организацию «армии мира» для пресечения агрессии, осуществление на основе СШ Европы всеобщего ра­зоружения. Эту программу «Лига» надеялась осуще­ствить путем просвещения всех классов общества в духе миролюбия. Б эпоху сравнительно мирного раз­вития капитализма пацифизм сыграл известную поло­жит, роль в заключении различных конвенций и со­глашений между гос-вами, кодификации междунар. права, разработке принципов арбитража, санкций и т. п. Б конце 19 в. в Европе установилось господ­ство милитаризма; получила распространение кон­цепция «вооруженного мира», согласно к-рой нара­щивание воен. мощи служит устранению войн. Про­светите льско-воспитат. и парламентско-реформист-ская деятельность пацифистов потерпела полный провал.

Ограниченность бурж. пацифизма, к-рый желал не­возможного — капитализма без войн, не была при­суща программе М. социалистов-утопистов 19 в. (Фурье, Оуэн, Дезами), но и они не смогли еще под­няться до осознания коренной противоположности интересов трудящихся и буржуазии в вопросах М. и войны и апеллировали ко всему обществу, в т.ч. и к господств, классам, призывая их «в интересах само­сохранения» ввести социализм, чтобы «.. .не быть вверг­нутыми в анархию, в войны и бедствия» (Оуэн Р., Избр. соч., т. 2, М., 1950, с. 208). По мере развития классовой борьбы пролетариата этим иллюзиям при­ходит конец; его руководители разрабатывают между­нар.программу рабочего движения, к-рую это движение отстаивает против буржуазии: «Мы ненавидим все вой­ны, кроме тех, которые народ вынужден вести против внутреннего угнетения или иноземного вторжения»,— говорил Дж. Гарни на митинге чартистов, членов «Сою­за справедливых» и революц. эмигрантов в Лондоне в 1845 (цит. по кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 596). Рус. революц. демократия (Чернышевский) вплотную подошла к этой програм­ме: «Человеку трудящемуся разорительна всякая вой­на; полезна для него только та война, которая ведется для отражения врагов от пределов отечества» (Избр. филос. соч., т. 2, 1950, с. 198).

В марксизме-ленинизме демократич. традиция в вопросах М. и войны, созданная прогрессивной об­ществ, мыслью, получила продолжение и развитие. Научно объяснив природу и сущность войны, марк­сизм-ленинизм выдвинул действенную программу борьбы за М., указал реальный путь к вечному М.; выяснение роли рабочего класса как творца новых междунар. отношений, как передовой обществ, силы, возглавляющей нар. массы и способной положить конец всяким войнам,— главное в марксистско-ле­нинской постановке вопроса о М. Интернац. солидар­ность рабочего класса—необходимое условие успешной борьбы против агрессии, милитаризма и войны. «...Объ­единение рабочего класса разных стран в конечном сче­те должно сделать войны между народами невозмож­ными» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 16, с. 556; см. также т. 17,. с. 5). Осново­положники марксизма вместе с тем подчеркивали необ­ходимость борьбы рабочего класса заМ.в условиях капитализма. Энгельс, называя разоружение гарантией М., указывал, что оно «возможно» (см. там же, т. 22, с. 387). Созданный Марксом и Энгельсом 1-й Интер­национал провозгласил, что борьба за всеобщий М.—

450 МИР

часть борьбы за освобождение рабочего класса и что рабочий класс должен «...добиваться того, чтобы про­стые законы нравственности и справедливости... стали высшими законами и в отношениях между наро­дами» (Маркс К., там же, т. 16, с. 11). Необходи­мость согласованных выступлений рабочих разных стран в интересах М. подчеркнули Брюссельский (1891) и Цюрихский (1893) конгрессы 2-го Интер­национала. В период перед 1-й мировой войной меж-дунар. социалистич. движение, партия большевиков разработали антимилитаристскую тактику рабочего класса эпохи империализма. Штутгартский конгресс 2-го Интернационала (1907), по предложению Ленина и Люксембург, заявил, что в случае войны междупар. пролетариат выступит за устранение капиталистич. строя, порождающего войны. В антивоен. манифесте чрезвычайного Базельского социалистич. конгресса (1912) определена позиция рабочего класса в отноше­нии надвигавшейся империалистич. войны: «Пролета­риат считает преступлением стрелять друг в друга ради увеличения прибылей ка­питалистов...» (цит. по кн.: Ленин В. И., Соч., т. 18, 1936, с. 410). Социалистич. движение выдвинуло таких страстных борцов против милитаризма, как Ж. Жорес, К. Либкнехт, Ю. Дебс. Однако отход пра-воопОртунистич. вождей 2-го Интернационала после начала 1-й мировой войны от обязательств, провоз­глашенных в совместных декларациях социалистов, дезорганизовал и расколол рабочий класс. Только большевики во главе с Лениным, болг. «тесняки», серб­ские социал-демократы и левые иптернационалистич. элементы в ряде др. социалистич. партий выступили против войны с позиций пролет, солидарности. Но этих сил было недостаточно, чтобы отстоять М.

Коммунисты, в отличие от бурж. пацифистов и анархистов, ставят проблему М. конкретно-историче­ски, в связи с онредел. политич. условиями и коренны­ми интересами рабочего класса и нар. масс. Они ука­зывают, каким образом можно укрепить М. в данных условиях, как нужно бороться против конкретной военной опасности за справедливый, демократич. и прочный М. «Лозунг мира можно ставить или в связи с определенными условиями мира или без всяких условий, как борьбу не за определенный мир, а за мир вообще (Frieden ohne weiters). Ясно, что в послед­нем случае перед нами не только не социалистический лозунг, но и вообще совершенно бессодержательный, бессмысленный лозунг» (Ленин В. И., Соч., т. 21, с. 262). Гос-ва поддерживают состояние М. меж­ду собой, соблюдая определ. условия, обычно закреп­ленные в междунар. договорах. В зависимости от ха­рактера этих условий М. бывает двоякого рода. М., попирающий суверенные права народов, их нац. до­стоинство и имеющий своей целью обеспечение господ­ства одних стран лад другими или подготовку к новым захватам чужих территорий, является несправедли­вым, империалистическим. Этот М. основывается либо на замирении силой угнетенных наций угнетаю­щими (система колониализма), либо на известном «рав­новесии сил» между угнетающими нациями и компро­миссах между ними о разделе сфер влияния за счет других народов («мирпые» союзы империалистич. держав), либо же на насильств. удержании части тер­ритории др. гос-ва вопреки воле и симпатиям его населения и навязывании кабальных условий. По своей природе империалистич. М. является «пере­дышкой» между войнами и вырастает из той же почвы капиталистич. мировой системы хозяйства, что и им­периалистич. войны. В противоположность этому, М., обеспечивающий суверенные права народов, их неза­висимость, равенство, добрососедские отношения и имеющий своей задачей всемерное развитие культур­ных, экономич. и торг. связей к взаимной выгоде со-

трудничающих сторон, является справедливым, демо­кратич. М. Устанавливая принципы демократизма как высший закон в отношениях между народами, этот М. открывает простор для решения спорных вопросов в соответствии со свободно выраженной волей и симпа­тиями населения и закладывает прочную основу для обеспечения общих политич. интересов всех миролю­бивых стран в борьбе против войн.

В эпоху, когда безраздельно господствовал империа­лизм, демократич. М. был не осуществим без революц. борьбы масс и свержения империалистич. пр-в. Ле­нин указывал, что только гос-во рабочих и крестьян в состоянии «...добиться мира, притом не империа­листского мира, не сделки между империалистскими державами о дележе награбленной капиталистами и их правительствами добычи, а действительно прочного и демократического мира, который не достижим без пролетарской революции в ряде стран» (там же, т. 23, с. 331). В условиях 1-й мировой войны един­ственно возможный путь к прочному демократич. М. лежал через превращение империалистич. войны в войну гражданскую. Именно этим путем вывела из войны народы России Коммунистич. партия. С побе­дой Окт. революции в мировой политике начался пово­рот от М. империалистического с вырастающими из него войнами к прочному демократич. М., к-рый закладывает основы для полного устранения войны.

В первом акте Сов. гос-ва—Декрете о мире (1917)— программа демократич. М. была органически связана с новым принципом междунар. отношений, рожденным социалистич. революцией,— принципом мирного сосу­ществования социалистич. и капиталистич. систем. Этим декретом Сов. власть провозгласила мирную по­литику, равно справедливую для всех народов: отказ от войны как средства решения межгос. споров; мир­пые переговоры; аннулирование неравноправных до­говоров, направленных к захвату чужих земель; защита нац. равноправия и осуществление на деле самоопределения наций; добрососедские отношения между гос-вами; экономич. сотрудничество; призыв к нар. массам всех стран активно вмешаться в вопросы мировой политики и совместно решить задачу освобож­дения человечества от ужасов войны. Декрет о мире исходил из того, что мирные отношения между со­циалистич. и империалистич. странами не только до­пустимы и возможны, но и необходимы в интересах укрепления М. и развития социализма. Последоват. борьба Сов. гос-ва и междутгар. рабочего класса во главе с коммунистич. авангардом— партиями 3-го Интернационала в период между двумя мировыми войнами за новые принципы междунар. политики, выдвинутые социализмом, способствовала сплоче­нию демократич. миролюбивых сил для борьбы против фашистской агрессии.

Развитие и укрепление первого в мире социалистич. гос-ва, а после 2-й мировой войны мировой системы социализма — историч. шаги к созданию материальных гарантий прочного М. и осуществлению многовековой мечты человечества об устранении войн из жизни об­щества. Ныне сложились такие условия, когда уже имеется не только моральное, но и материальное пре­восходство миролюбивых сил над поборниками войны. Марксисты-ленинцы рассматривают борьбу за М. как выполнение своей историч. миссии перед человече­ством и как важнейшее условие построения социализ­ма и коммунизма, развертывания революц. рабочего и нац.-освободит, движения. В современных условиях на мировой арене сложилось новое соотношение сил в пользу социализма, при к-ром нельзя решать воп­росы М. и войны, не считаясь с волей народных масс. Исходя из марксистско-ленинского анализа этого соот­ношения сил, XX съезд КПСС по-новому поставил вопросы М. и войны и сделал важный теоретич. и поли-

МИР 451

тич. вывод о том, что теперь уже нет фатальной неиз­бежности войны. Могучие силы современности, высту­пающие в защиту М.: Советский Союз, социалистич. лагерь, молодые нац. гос-ва, междунар. рабочий класс, всенародное движение сторонников М.— могут предотвратить войну. Выводы о возможности предот­вращения войны в современную эпоху, сделанные миро­вым коммунистическим движением, легли в основу про­граммных документов борьбы за М.: «Манифеста мира» (1957) и «Обращения к пародам всего мира» (1960), а также «Декларации Совещания представителей ком-мунистич. и рабочих партий социалистич. стран» (1957) и «Заявления Совещания представителей коммунистич. и рабочих партий» (I960). Благодаря активности, ор­ганизованности и выдержке миролюбивым силам уда­лось сорвать суэцкую авантюру империалистов в Егип­те (1956), предотвратить вторжение в Сирию, Ирак (1958), отстоять свободу и независимость Кубы (1961), была ликвидирована острая междунар.напряженность, возникшая в связи с агрессивными действиями амер. империалистов против Кубы (1962). Важнейшим ито­гом деятельности КПСС, братских партий стран со­циализма, результатом активизации миролюбивых сил всех стран явился тот факт, что войну удалось предотвратить (см. Материалы XXII съезда КПСС, 1962, с. 298). Однако опасность новой мировой войны еще не устранена.

Могущество социалистич. лагеря — решающая га­рантия М. на земле. Ленин считал, что со временем «...новые изобретения в области науки и техники сде­лают оборону нашей страны такой мощной, что вся­кое нападение на неё станет невозможным» («Воспоми­нания о В. И. Ленине», т. 2, 1957, с. 682). Решение вопроса о том, удастся ли предотвратить войну, за­висит не только от материальной (военной, экономи­ческой) мощи, но и от моральных, политических фак­торов, то есть организованности, бдительности, вы­держки миролюбивых сил, широких народных масс.

В совр. условиях вопрос о М. вследствие невидан­но возросшей разрушит, силы средств войны стал общечеловеч. проблемой и затрагивает судьбы не только целых стран и народов, но и будущих поколе­ний человечества. Главное состоит сейчас в том, чтобы отвратить термоядерную угрозу, не дать вспыхнуть ракетно-ядерной войне, в огне к-рой могут сгореть мн. страны и народы. Покончить с этой угрозой может уже нынешнее поколение людей (см. Программа КПСС, 1961, с. 57). Против опасности термоядерной войны выступают социалистич. страны, нейтральные страны, народы, борющиеся за нац. независимость и ее укрепление против империализма, революц. рабочее движение капиталистич. стран и самые разнородные массовые движения, объединенные общим стремлением сохранить М., напр. Движение сторонников мира, движение участников Пагуошских конференций, Нац. комитет борьбы за разумную ядерную по­литику (США), сторонники ядерного разоруже­ния — участники похода на Олдермастон (Англия), Комитет 100 (Англия), Совет солидарности стран Азии и Африки, Движение против атомной смерти (ФРГ), Франц. лига борьбы против атомного вооруже­ния и др. Борьба за М. против милитаризма — об-щедемократич. движение — не ставит перед собой задач социалистич. преобразований. Но она теснейшим образом связана с борьбой за социализм, поскольку ведется против империализма — источника военной опасности. Организующей силой в борьбе за М. высту­пает междунар. рабочий класс. Коммунисты добиваются обеспечения М. не путем вымаливания его у империа­листов, а сплачивая марксистско-ленинские партии, рабочий класс всех стран, опираясь на мощь социа­листических государств. Опасность термоядерной войны останется до тех пор, пока решительная и ак-

Поиск по сайту: