Классовая основа различных видов и школ материализма 29 страница

В противоположность психоанализу Фрейда и его школы нек-рые психологи и антропологи в 20 в. занимались изучением рациональной основы М. К этому направлению принадлежит, напр., Леви-Брюлъ, согласно к-рому первобытная мысль всецело основана только на феноменальной памяти и на ассо­циациях по смежности. Птица летит по воздуху, перо и снежинки тоже летят по воздуху; следовательно, перо есть птица и снежинка есть птица. Перо—белое, снежинка—тоже белая, и олений хвост — белый; следовательно, олень есть перо и, в конце концов, птица. Мышление первобытного человека, по мнению Леви-Брюля, определяется законом сопричастности. Отсюда Леви-Брюль делал ошибочный вывод о доло-гич. характере первобытного мышления. Можно гово­рить о слабой дифференцированности логич. катего­рий в первобытном мышлении, но никак не об отсут­ствии хотя бы одной какой-нибудь из них. Работы Леви-Брюля подверглись в свое время резкой критике, а сам Леви-Брюль впоследствии тоже отказался от своей «дологической» теории первобытной М.

Большое распространение в бурж. науке имеет и культурно-историч. теория мифообразования. Круп­нейшим деятелем в этой области был англ. этнограф и антрополог Фрейзер. В своем соч. «Золотая ветвь», появившемся еще в 90-х гг., на огромном материале он установил три периода духовного развития чело­века — магический, религ. и научный. Фрейзер изу­чил целый ряд глубоких явлений первобытной М., как, напр., появление аграрных демонов и их связь с происхождением верховной власти, многочисл. экстатич. культы с выраставшей из них М., религию страдающего и умирающего бога в дохрист. религиях и их связь с христ. учением.

Др. бурж. исследователь Малиновский рассмат­ривает миф в его неразрывной связи с ритуалом и ма­гией, выдвигая в то же время на первый план его огромную культурную силу, к-рая заключается в уста­новлении единства с прошлым, в гармонии с трудо­выми, магич., производительными и др. социаль­ными факторами первобытного общества. Из культур­ной значимости мифа Малиновский выводит эпос и тра­гедию. К числу тех представителей культурно-исто­рич. теории, к-рые в объяснении М. выдвигают на первый план магию и обряд, относятся Ж. Дюмезиль, П. Сентив,Г. Р. Леви, А. Лорд, III. Отран, Ж. Бедье, Ф. Рэглан, Я. де Фриз, Ш. Бодуэн, Э. Миро, Р. Кар-пентер. В отличие от солярно-метеорологич. школы, эту школу называют «неомифологической». Она рас­сматривает всякий миф как отражение ритуала и переосмысление древнего магич. обряда, часто про­водя, однако, эти идеи в очень односторонней фор­ме. Ш. Отран и Ж. Бедье выводят позднейшие ге-

МИФОЛОГИЯ

роич.сказания из чисто жреч. традиций. Наиболее крайнюю позицию занимают Я. де Фриз и Ш. Бодуэн, трактующие ритуальное происхождение М. с помо­щью методов фрейдизма.

Чисто исторически подходят к М. X. М. и Н.К. Чед-вики, в значительной мере также Баура, К. Вайс. В советской науке культурно-историч. толкование М. и связанный с этим сравнительно-историч. анализ мирового эпоса дают В. Я. Пропп (в своих поздней­ших трудах), П. Богатырев, В. М. Жирмунский, В. И. Абаев, У. Б. Далгат, Е. М. Мелетинский, Голенищев-Кутузов и др.

Для бурж. науки конца 19—нач. 20 вв. характерно большое распространение различного рода симво-лич. теорий. Родоначальником этих теорий М. был Ф. Ницше. В своем раннем произведении о происхож­дении трагедии Ницше рассматривал греч. трагедию как синтез двух начал — дионисийского (оргиастич., исступленного, экзальтированного) и аполлонийского (спокойного, величавого, уравновешенного и пласти­ческого). М. древних греков периода классики при­обрела у Ницше символич. характер, создаваясь, но его мнению, из двух осн. начал, нашедших выраже­ние в образах Диониса и Аполлона. Научно-фило-логич. обработку этой теории дал Э. Роде, а в России— В. Иванов.

Неокантианство гл. обр. в лице Э. Кассирера также пришло к пониманию М. как «символич. формы». Если Тайлор и Вундт думали, что в первобытные времена готовое понятие души переносится на внеш­ний мир, то Кассирер постулирует для М. полную неразличимость внутр. и внешнего, постепенное и очень медленное назревание противоположности внутреннего и внешнего и всеобъемлющую силу мифа, в сравнении с к-рой все остальные категории чело-веч, сознания и познания являются только вторичными и абстрактными. Неразличимость в М. идеального и реального, внутреннего и внешнего, души и тела, индивидуума и общества выдвигал в 1927—30-х гг. независимо от неокантианства А. Ф. Лосев, к-рый вто время склонялся к Гегелю, Шеллингу и Гуссерлю. Сходные теории были выдвинуты А. Иоллесом и Э. Брюсом.

Символистской теорией в своей основе является и та теория М., к-рую выдвинули экзистенциалисты, увидевшие в греч. мифологии и у Гомера свое собств. мировоззрение (Хейдеггер, К. Динельт и др.). Указанные выше мифологич. теории 20 в., несмотря на их огромное разнообразие, в подавляющем боль­шинстве основываются на индивидуалистич. филосо­фии, используя для объяснения М. ту или иную спо­собность или деятельность отд. человека, умствен­ную, аффективно-волевую, сексуальную, культур­ную, художественную, научную, религиозную и т. д. Все эти теории, несомненно, дают то или иное объясне­ние какой-нибудь реальной стороны мифотворчества. Однако ни одна из этих теорий не могла объяснить социальную сущность М. Для такого объяснения совершенно недостаточно обращения к отд. способ­ностям человеч. духа, хотя бы уже по одному тому, что эти способности сами требуют для себя объясне­ния. Раскрытие сущности и происхождения М., а также ее социально-историч. основы, возможно только с историко-материалистич. позиций.

Марксистская литература о М.

Маркс К., Капитал, т. 1, в кн.: М а р к с К. и Э н-г е л ь с Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 61—93 (о фетишизме); его же, К критике политич. экономии, [М.],1953, с. 224— 225 (об античной М.); его же, Формы, предшествующие капиталистич. производству, [М.], 1940 (об идеологич. основе М.); Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной соб­ственности и государства, [М. ], 1963 (из М. матриархата); Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 38, с. 370 (о «первобытном идеализме»); Л а ф а р г П., Миф о Прометее (и др. статьи по М.), в кн.: Л а ф а р г П., Очерки по истории культуры,

2 изд., М.—Л., [1928]; Богаевский Б., Ритуальный жест и обществ, строй древней Греции, в сб.: Религия и об­щество, Л., 1926; Тройский И. М., Религия греч. пас­туха (К постановке вопроса), там же; Болдырев А. В., Религия древнегреч. мореходов (Опыт изучения профессион. религии), там же; Альтман М., Слепой Фамир, в кн.: Яфетич. сборник (Recueil Japhetique), 6, Л., 1930; Бога­евский Б. Л., Мужское божество на Крите, там же; его же, Гончарные божества Минойского Крита, Изв. Акад. ист. мат. культ., т. 7, вып. 9, Л., 1931; Шмидт Р.В., Металлич. производство в мифе и религии античной Греции, там же, т. 9, вып. 8—10, Л., 1931; Тройский И. М., Миф о Дафнисе, в сб.: Язык и литература, т. 8, Л., 1932; Альтман М. С, К семантике собств. имен у Гомера, в кн.: Из истории доканиталистич. формаций, Л., 1933, с. 437—74; Богаевский Б. Л., Минотавр и Пасифая на Крите в свете этнографич. данных, в сб. ст.: С.Ф. Ольден-бургу. К 50-летию научно-общеетв. деятельности, Л., 1934, с. 95—113; Тройский И. М., Античный миф и совр. сказка, там же, с. 523—34; Кагаров Е. Г., Шаманство и явления экстаза в греч. и рим. религиях, «Изв. Акад. наук СССР». Серия 7. Отд. обществ, наук, 1934, №5; Альтман М. С, Пережитки родового строя в собств. именах у Гомера, [Л.], 1936; Штернберг Л. Я., Первобытная религия в свете этнографии, Л., 1936; Фрейденберг О., Поэ­тика сюжета и жанра, Л., 1936; Альтман М. С, Греч. М., М.—Л., 1937; Марр Н. Я., Избр. работы, т. 1—5, Л., 1933—1937; Р а д ц и г С. И., Античная М. Очерк ан­тичных мифов в освещении совр. науки, М.—Л., 1939; Д ы м-ш и ц 3., Эпифания Диониса в мифе и обряде, «Уч. зап. ЛГУ. Сер. филологич. наук», 1939, № 33, вып. 2; Ф р а н ц о в Ю. П., Фетишизм и проблема происхождения религий, М., 1940; Ф р е й д е н б е р г О. М., Орестейя в Одиссее, в сб.: Научн. бюлл. ЛГУ, № 6, 1946; Р а д ц и г С. И., Миф о до­черях Даная и связанные с ним мифы в свете совр. науки, в сб.: Доклады и сообщения филологич. ф-та МГУ, вып. 1, М., 1946; Никольский Н. М., Этюды по истории финикийских общинных и земледельч. культов, Минск, [1947]; К а з ь м е н к о К. И., Кавказские легенды о при­кованных богатырях и миф о Прометее у ранних греч. авто­ров, в сб.: Тр. Ставропольск. пед. ин-та, вып. 6, Кавказский сборник, кн. 1, 1949, с. 57—76; Штаерман Е. М., Отражение классовых противоречий II—III вв. в культе Ге­ракла, «Вести, древней истории», 1949, № 2(28); Ш е н г е -лия И., Гесиод и проблема Прометея, в кн.: Сб. науч. трудов аспирантов Тбилис. ун-та, кн. 1, Тб., 1950; его же, Древнейшие элементы мифа о Прометее, Тбилиси, 19 50 (дисс); Косвен М. О., Очерки истории первобытной культуры, М., 1953, с. 129—66; Э н ш л е н ГЛ., Происхож­дение религии, пер. с франц., М., 1954; Лосев А. Ф., Олимпийская М. в ее социально-историч. развитии, в сб.: Уч. зап. [Моск. пед. ин-та], т. 72, Каф. классич. филологии, вып. 3., М., 1953, е г о ж е, Гесиод и М., там же, т. 83, вып. 4, М., 1954, с. 263—301; его же, Введение в античную М., в сб.:Уч. зап. пед. ин-та. Филологич. сер., вып. 5, [Душанбе], 1954; А м а ш у к е л и Е. В., Миф об аргонавтах в груз, литературе, Тб., 1954 (дисс); Матье М. Э., Древнееги­петские мифы, М.—Л., 1956; П и ч х а д з е М. И., К исто­рии проблемы Прометея, в сб.: Сообщения Акад. наук Груз. ССР, т. 19, № 1, ТО., 19 57, с. 121 —127; К у б л а и о в М. М., Легенда о ристалище Ахилла и ольвийские агонистпч. празд­нества (К истории формирования культов античного полиса), в сб.: Ежегодник Музея истории религии и атеизма, [т.] 1, М.—Л., 1957; Лосев А. Ф., Античная М. в ее историч. развитии, М., 1957; его же, Совр. проблемы изучения ан­тичной М., «Вестн. истории мировой культуры», 1957, №3; его же, Chaos antyczny, «Meander», 1957, № 9; Тока­рев С. А., Религ. верования восточнославянских народов XIX — нач. XX в., М.—Л., 1957; Кинжалов Р. В., Пандора (К мифу у Гесиода), в сб.: Ежегодник Музея исто­рии религии и атеизма, [т.] 2, М.—Л., 1958; Мелетин­ский Е. М., Предки Прометея (Культурный герой в мифе и эпосе), «Вестн. истории мировой культуры», 1958, № 3(9); Тренчени-Вальдапфель И., М., пер. с венг., М., 19 59; Францев Ю. П., У истоков религии и свобо­домыслия, М.—Л., 1959; Лосев А. Ф., Гомер, М., 1960, с. 237—341 (учение об историч. напластованиях в М. Го­мера); С п и р к и н А., Происхождение сознания, М., 1960, гл. 9;Штаерман Е. М., Мораль и религия угнетенных классов рим. империи, М., 1961; Токарев С. А., Что такое М.?, в сб. ст.: Вопросы истории религии и атеизма, [вып.] 10, М., 1962; Д о н и н и А., Люди, идолы и боги, пер. с итал.,М., 1962.

Поиск по сайту: