Классовая основа различных видов и школ материализма 22 страница

Изменилось понятие частицы. Классич. представ­ление о частице как обособл. индивидууме, резко отграниченном от своего окружения, обладающем «своим» движением по данной траектории, действую­щем как целое и испытывающем внешние воздействия только в данном месте (данной «точке»), сменилось представлением о М. как относительно индивидуаль­ной, не обладающей ни строго определ. местоположе­нием (координатой), ни строго выделенным собств. движением (импульсом и кинетич. энергией), «чувст­вующей» воздействие поля во всей области своей локализации; освобождаясь от связи с данной сис­темой, становясь «свободной», М. приобретает ин­дивидуальное движение («свой» импульс), но дело-кализуется; и наоборот, будучи «привязана» к малой области, локализуясь в ней, М. теряет инди­видуальное движение. Входя в к.-л. систему наряду с др. такими частицами, М. оказывается лишь функ­циональной частью системы; она «неотличима» от др. таких же частиц. Во всем этом проявляется двойств, природа М., наличие у них волновых черт.

Существование частицы как целого в квантовой теории рассматривается как следствие дискретности ее внутренних изменений; она характеризуется опре­деленными квантовыми числами (в широком смысле).

Изменилось понятие движения (перемещения). Двойств, характер движения М. вынуждает отка­заться от классич. представления о переносе себе тож­дественной частицы по определ. траектории. Выска­зывались мнения, что процесс движения представля­ет собой регенерацию М., воспроизведение ее в др. месте (Ф. Бопп, Я. И. Френкель и др.). Идея реге­нерации М. различной степени сложности слабо раз­работана; для элементарных М. она естественно выте­кает из всей совокупности понятий квантовой теории поля, рассматривающих само существование М. как процесс непрерывного обмена виртуальными части­цами со средой, в частности с вакуумом. Рассмотре­ние движения как воспроизведения М. в др. месте связано и с квантовым пониманием взаимодей­ствия М. с другими как процесса «обмена» общими материальными элементами.

Кардинальное значение для общей картины мира имеет понятие согласования движений М. Мы встре­чаемся здесь с совершенно новой, неизвестной клас­сич. физике идеей интегрального, «несилового» взаи­модействия движений многих одинаковых М., вхо­дящих в одну систему: таков, по-видимому, смысл принципа Паули. Согласование движений М. соот­ветствует их волновой природе.

Таков «образ» М., суммирующий ее наиболее общие черты, и этот «образ» гораздо глубже проникает в сущность вещей, чем концепция материальной части­цы, ее движения и взаимодействия, к-рая существо­вала в классич. физике.

Появилась возможность понять, опираясь на физич. теорию, каким образом при столь малом «ассорти­менте» устойчивых элементарных частиц могло поя­виться в природе множество качественно различных видов материальных образований, к-рые отнюдь нель­зя сводить к конгломерату этих простейших частиц. Ибо из одного и того же «набора» частиц могут форми­роваться существенно различные системы. Стало ясно, что специфич. свойства каждой системы имеют своего специфич. материального носителя. Структурные эле­менты системы отнюдь не совпадают с теми М., на к-рыо система может быть разложена в пределе. Структурный элемент системы — это атом в молекуле, сегмент в макромолекуле, домен в ферромагнетике; причем атом, как часть молекулы, отнюдь не тожде­ствен по ряду своих свойств свободному атому. Можно сказать, что в значит, степени свойства части­цы определяются системой, частью к-рой она явля­ется. Т. о., физика приходит к диалектич. пониманию соотношения части и целого; в филос. отношении физика прошла за последние 40 лет тот же путь, к-рый проделала, напр., политич. экономия, отказав­шись от понимания общества как совокупности неза­висимых индивидуумов («робинзонов») с извечными свойствами и перейдя к рассмотрению неловека как существа социального.

Именно эти идеи, представляющие собой конкре­тизацию и развитие воззрений диалектич. материа­лизма на материю и движение, предопределили огром­ные успехи квантовой физики в решении многооб­разных проблем строения материи.

Разумеется, диалектически противоречивый «образ» М., формирующийся на основе квантовой теории, от­нюдь не представляет собой модели в обычном пони­мании и не является чем-то завершенным. Как уже было отмечено, совр. квантовая теория еще далека от ответа на многие вопросы, выдвигаемые экспери­ментом. Не существует удовлетворит, теории прев­ращения М.; недостаточно ясна и сущность волновых свойств М.,— др. словами, природа ее движения. Более того, нет единого понимания физич. сущности квантовой теории. Осн. ее положения получили прин­ципиально различное истолкование со стороны физи­ков и философов разных направлений. Сами творцы квантовой теории вкладывали различный смысл в соотношения, образующие формальный аппарат кван­товой механики. Это объясняется тем, что квантовая теория была создана на основе ряда математич. гипотез, физич. смысл к-рых первоначально был неясен.

Философская дискуссия об основ­ных понятиях квантовой механики. Принципиальные разногласия возникли сразу же при истолковании исходных для квантовой теории соотношений де Бройля, выражающих двойств, при­роду М. В чем физич. смысл двойственности, как представить себе связь корпускулярных и волновых величин?

Сам Л. де Бройль ейачала придерживался взгля­дов, получивших название (в несколько упрощенном

436 МИКРОЧАСТИЦЫ

варианте) концепции волны-пилота. Согласно этой концепции, частица и волна сосуществуют, причем волна «ведет» за собой частицу (отсюда название). Частица — это локальное материальное образование (типа волнового пакета), почему-то сохраняющая свою устойчивость; частица является единств, реаль­ным объектом с динамич. свойствами, поскольку именно она обладает энергией и импульсом. Ведущая же «пси-волна» лишь управляет характером движения частицы. Сама пси-волна не несет энергии; значение ее амплитуды в каждой точке пространства определяет лишь вероятность локализации частицы вблизи этой точки. Движение частицы (по неизв. причинам) со­гласовано с этим «бесплотным» объектом. Кроме того, если пси-волна проходит через среду, от к-рой она частично отражается, то та часть волны, с к-рой частица в дальнейшем оказывается не связанной, вообще исчезает. Все это построение настолько не­естественно, что сам де Бройль от него вскоре отка­зался. Концепция де Бройля возродилась только в 50-х гг., но существенно видоизмененная (см. ниже).

Э. Шрёдингер пытался представить частицу как чисто волновое образование, т. е. по сути дела упразд­нить идею двойственности. По Шрёдингеру, частица представляет собой волновой пакет; с этой т. зр. волна первична, а частица есть лишь место наиболь­шей концентрации энергии волны. Но в таком случае нельзя понять устойчивости М. при любых процессах, поскольку волновой пакет расплывается за ничтож­ную долю секунды даже при свободном движении. Кроме того, в замкнутой микросистеме — атоме или молекуле — пси-волна электрона распространена с заметной амплитудой во всем пространстве системы. Но тогда непонятно, почему столкновение быстрой частицы с атомарным электроном происходит локаль­но, вблизи к.-л. точки внутри атома.

Т. о., создать наглядную модель М. в духе классич. физики оказалось невозможным. На первый план выступила противоположная концепция, нашедшая свое выражение в работах Гейзенберга и Бора и полу­чившая широкое признание.

Гейзенберг разработал в 1925 другой вариант кван­товой механики, исходя из др. соображений, чем Шрёдингер. Гейзенберг искал такой способ описания внутриатомных процессов, к-рый находился бы в со­ответствии с дискретным характером испускаемого атомом спектра излучения, зависящего и от начальных и от конечных состояний атома. Представление об электроне, к-рый движется в атоме по опред. орбите, оказывается явно не соответствующим этому требо­ванию. Не следует ли считать, что понятие орбиталь­ного движения атомарного электрона вообще должно быть исключено из теории, поскольку оно противоре­чит опыту, и заменено другим способом описания? Гейзенберг нашел такой способ: движение атомар­ного электрона считается не орбитальным, а колебат. процессом, характеризуемым не обычными координа­тами и импульсами, а др. величинами — т. н. матри­цами координат и импульсов, связи между к-рыми лишь аналогичны классическим. Гейзенберг показал, что при таком способе описания движения электрона имеют место соотношения неопределенностей между координатой и импульсом. В дальнейшем была дока­зана эквивалентность способов описания движения М., найденных Гейзенбергом и Шрёдингером.

В отличие от Шрёдингера, Гейзенберг отказывается от наглядного представления движения атомарного электрона. Однако какова же связь между результа­тами измерения явлений микромира и тем,что там действительно происходит? Ответ Гейзенберга на этот вопрос, данный им в 1925—27 гг., заключался в сле­дующем. По Гейзенбергу, физика должна пользо­ваться только такими понятиями и величинами, к-рые

основаны на измерениях; все, что принципиально не поддается измерению, должно быть изгнано из науч. языка (начало принципиальной наблюдаемо­сти). Отсюда и проистекает та интерпретация кванто­вой механики, к-рая была дана в 1928—29 Гейзен­бергом и Бором. Согласно этим взглядам, наука в конечном счете имеет дело только с показаниями макроскопич. приборов, стоящих «на выходе» любой экспериментальной установки и дающих на макро­скопич. языке показания в виде таких величин, как координата, импульс, энергия, момент и т. д. Но опи­сания движения М. в классич. смысле слова, т. е. значения ее координаты и импульса в каждый момент времени, макроприбор не может дать вследствие прин­ципиально неполной контролируемо­сти взаимодействия любого прибора с М., обуслов­ленной атомизмом действия; имеют место соотноше­ния неопределенностей, в силу к-рых измерение координаты нарушает возможность одноврем. изме­рения импульса, и обратно. С этой т. зр. соотноше­ния неопределенностей по сути дела являются соот­ношениями неточностей измерения. Именно вслед­ствие этой (принципиальной) неточности любые пред­сказания теории носят вероятностный характер; при этом вероятность понимается как следствие принци­пиальной неполноты сведений о движении М. Отсюда было сделано заключение о крушении принципа при­чинности в старом его понимании, поскольку наука не в состоянии предсказать точные значения динамич. характеристик М. С этой т. зр. волновая функция рассматривается как «запись сведений» о вероятных проявлениях М.

Дальнейшее развитие этих идей (гл. обр. Н. Бором) известно под названием копенгагенской трактовки квантовой механики. В качестве осн. положения кван­товой механики эта трактовка принимает принцип дополнительности (см. Дополнительности принцип), к-рый рассматривается как универсальный принцип познания. На первый план выдвигается идея, что теория движения М. вынуждена принимать в качестве исходных параметров классич. величины, измеряе­мые (на выходе экспериментального устройства) мак­роприборами. Атомизм действия приводит к невозмож­ности пользоваться одновременно двумя классами приборов — измерителями координаты и измери­телями импульса. Отсюда получается соотноше­ние неопределенностей и, как следствие, необхо­димость вероятностного описания состояния М. Со­гласно этой трактовке, квантовая теория вынуж­дена описывать состояние М. классич. величина­ми — координатой и импульсом (и их функциями). Приписывать эти величины самой М. не имеет смыс­ла, ибо они создаются в процессе измерения, т. е. взаимодействия М. с макроприбором того или иного класса. Однако специфическая связь этих вели­чин, обнаруживаемая квантовой механикой и ха­рактерная для данного состояния М., напр., опред. закон распределения возможных значений координа­ты или другой динамич. величины, дает объективную картину состояния М.

Трактовка квантовой механики, к-рая была дана копенгагенской школой, представляла собой отказ от создания классич. модели М.; именно в отказе от представления о движении М. по орбите, к-рое считалось естественным и неизбежным, и заключается глубокий рациональный смысл начала принципиаль­ной наблюдаемости. Это «начало» выдвигалось Гей­зенбергом в качестве принципа познания и в дальней­шем (в 1943) в его критике квантовой теории поля, когда он предложил отказаться от попыток детальной характеристики процессов столкновения (взаимодей­ствия) М., заменив ее т.н. матрицей рассеяния, связывающей между собой параметры состояния М.

МИКРОЧАСТИЦЫ 437

до столкновения и после него. Гейзенберг руковод­ствовался при этом идеей, что при сильных столкно­вениях взаимодействие частиц вообще не может быть выражено в функции от расстояния между ними; он предполагал, что существует минимальная четы­рехмерная «длина», в пределах к-рой понятие рас­стояния вообще лишается смысла. Хотя квант «дли­ны» пока не обнаружен, но возможность его сущест­вования вероятна (подробнее см. Пространство и время).

Принцип дополнительности также содержит важ­ную и правильную идею о возможности отражения динамич. свойств М. только через совокупность про­тивоположных понятий. Большое значение имел ана­лиз процесса измерения в квантовой теории, данный Бором, к-рый убедительно показал невозможность возврата к классич. представлениям.

Однако поскольку в изложенной трактовке квантовая теория рассматривается как специфич. форма познания свойств М. с помощью макроприбо­ров, вопрос о природе М., о присущих ей объектив­ных свойствах затушевывался, а в нек-рых ранних работах даже объявлялся несущественным. Харак­терным в этой связи является высказывание Гейзен-берга в его ранней монографии по квантовой меха­нике (1930). Гейзенберг писал, что поскольку коор­дината М. и ее импульс порознь измеримы сколь угодно точно, можно представлять себе, что до изме­рения М. двигалась по траектории; тем не менее вво­дить понятие траектории в физику неправомерно, т. к. мы принципиально не можем ее измерить (см. «Физические принципы квантовой теории», М., 1932, с. 21).

Отсюда следует, что науч. знание не относится к самой М., как к объекту исследования; микрообъ­ект выступает в неразрывной связи с прибором, или, по словам Гейзенберга, с изучающим его субъек­том. Понятие физич. реальности оказывается, по Гей-зенбергу, отличным от объективной реальности са­мой по себе, ибо физич. реальностью является неМ., а лишь совокупность ее возможных проявлений. Гейзенберг признает объективный характер тех зако­номерностей М., к-рые открывает квантовая механи­ка, но вместе с тем он подчеркивает, что объективные знания о М. мы получаем только с помощью неадек­ватных характеристик М.

Из этих высказываний были сделаны позитивист­ские выводы, к-рые получили в 30 — 40-х гг. широ­кое распространение в зарубежной филос. литерату­ре. Начало принципиальной наблюдаемости было истолковано сторонниками позитивизма в том смыс­ле, что физич. теория вообще должна содержать только «принципиально наблюдаемые», измеримые величины. Из статистич. характера квантовой тео­рии делалось заключение об индетерминизме явле­ний микромира. Принцип дополнительности был истолкован в духе one рационализма и объявлен ос­новным теоретико-познавательным принципом любой науки.

Позитивистские взгляды в квантовой механике подверглись всестороннех! критике со стороны ряда философов и физиков как в СССР, так и за рубежом, к-рая вскрыла несостоятельность этих взглядов. Было показано, что начало принципиальной наблюдаемости само по себе без положит, программы, не позволяет решить заранее, до создания теории, наблюдаема ли данная величина или нет. Более того, в самой кван­товой теории содержатся заведомо ненаблюдаемые величины и объекты, напр. виртуальные частицы: наблюдаемы лишь реальные частицы, однако поня­тие виртуальной частицы существенно необходимо для этой теории; число таких «ненаблюдаемых» вели­чин все время возрастает.

Несостоятельны рассуждения о принципиально неполной контролируемости взаимодействия прибора с М. Неправомерно ставить вопрос о неконтролируе­мости величин, к-рых не существует в природе. В частности, координата и импульс М. не измеримы одновременно не потому, что взаимодействие М. с при­бором не контролируемо, а потому, что М. объективно одновременно не обладает точными значениями этих величин в силу своей двойств, природы.

Неверно утверждение об индетерминироваиности явлений микромира, ибо причинность отнюдь не сво­дится к возможности однозначно предсказывать коор­динату и импульс М.; необходимая и однозначная связь между изменением состояний во времени и взаи­модействием, содержащаяся в уравнении Шрёдин-гера, и выражает причинную зависимость в микро­мире.

Наконец, и принцип дополнительности явился следствием и развитием соотношений неопре­деленностей, выражающих двойств, природу М.; сами же эти соотношения выражают не «предел по­знания», а напротив, вскрывают новые связи между координатными и импульсно-энергетич. характери­стиками М.

Было подвергнуто критике утверждение, что дина­мические характеристики М. представляют собой макроскопические величины, приписываемые М. В действительности величины, характеризующие состояние М., являются объективными ее характе­ристиками. В самом деле, нелокализованный сво­бодный электрон, не связанный с какой-либо определенной системой, обладает опродел. значением импульса вовсе не потому, что этот импульс измерен прибором, а до измерения. В противном случае было бы непонятно, почему эта величина сохраняется при любых взаимодействиях М.; ведь импульс является существ, мерой движения именно потому, что он под­чиняется закону сохранения. Следовательно, импульс нельзя рассматривать только как классич. величину, создаваемую макроприбором. Столь же неправомерно утверждать, будто локализация электрона, находя­щегося в состоянии сильного столкновения с к.-л. массивной частицей, создана изморит, прибором, косвенно регистрирующим последствия этой локали­зации. Координата является объективной характери­стикой состояния самой М. в определ. усло­виях, к-рая лишь регистрируется макроприбором, а отнюдь не создается им. Конечно, понятие коорди­наты М. сложнее, чем аналогичное понятие в клас­сич. физике. Во-первых, потому, что определ. локали­зация М. создается при взаимодействии М.; во-вторых, вследствие двойств, природы М. точечная ее локализация требует бесконечно большой энергии, что делает иллюзорной саму точечность, ибо при этом может произойти размножение М. Сле­довательно, понятие координаты М. имеет свою спе­цифику, но она вовсе не создается только в процес­се измерения макроприбором.

Было подвергнуто анализу понятие прибора п показано (В. А. Фок и др.), что следует различать те части макроприбора, к-рые играют роль макро­условий, и регистрирующую часть прибора. Напр., в опыте по дифракции электронов часть устройства, где «приготовляется» электронный пучок, и дифракци­онная решетка создают условия, определяющие со­стояние электрона. Экран же или фотопластинка только регистрируют места попадания дифрагиро­ванных электронов. Первые две части устройства ничем не отличаются от аналогичных естеств. объ­ектов (напр., тонкой кристаллич. пленки, через к-рую пролетает никем не «измеряемый» электрон).

В последние годы происходит отход ряда физиков от нек-рых неправильных представлений. Напр., в

438 МИКРОЧАСТИЦЫ

своих последних работах Бор уже не говорил о ча­стичной неконтролируемости, об акаузальности и т. п. (см. его статью в «Вопросах философии», № 8, 1964). В последних работах Гейзенберга также со­держатся критич. высказывания по адресу позитивиз­ма. В своей книге «Физика и философия» он пишет, что «...объективность является высшим критерием цен­ности научных открытий» и «...квантовая теория соот­ветствует этому идеалу» (указ. соч., М., 1963, с. 34). Специфика квантовой теории, по Гейзенбергу, состоит в том, что выделение М. из окружающего мира (к-рый описывается классич. понятиями) неоднозначно. Способ выделения М. оказывается различным при измерении ее импульса или координаты; отсюда получается дополни-тельность.Т. о., исходным фактом для квантовой теории является относит, индивидуальность микрообъекта.

Т. о., тот факт, что онредел. состояние электрона существует не само по себе, а зависит от фиксирован­ных условий, в к-рых он движется (в частности, осуществляемые и в макроприборе), был истолкован на «приборном языке». Разумеется, само по себе применение «приборного языка» еще не означает позитивистского истолкования квантовой теории. Но этот язык не безразличен для содержания, ибо все богатство содержания квантового понятия М. при этом выступает односторонне: взаимосвязь динамич. характеристик М. предстает как их внешняя дополни­тельность друг другу, тождественность одинаковых М.— как их «неразличимость» и т. п. Объективное развитие квантовой теории показало недостаточ­ность такого истолкования.

Проблема полноты квантовой тео­рии и дискуссии о ее перспективах. Дискуссия между различными направлениями в связи с истолкованием осн. положений квантовой теории привлекла внимание к проблеме — можно ли вообще считать ее полной теорией движения М. Этот вопрос был впервые поставлен Эйнштейном в 20-х гг. Осн. мысль Эйнштейна заключается в том, ^что кван­товую механику по самой постановке задач следует рассматривать как статистич. теорию, исследующую закономерности, к-рые относятся только к ансамблю М., но не к отд. М. По мнению Эйнштейна, каждая М. в действительности обладает одновременно опред. значениями и импульса и координаты, т. е. является всегда строго локализованным объектом. Постановка же задачи квантовой механики такова, что она не в состоянии точно определить значения этих величин; в этом отношении квантовая механика не отличается от классич. статистики. Эйнштейн неоднократно пы­тался доказать, что соотношения неопределенностей должны рассматриваться как следствие неполноты квантовой механики. Рассмотрим, напр., альфа-радио­активный атом. Согласно квантовой механике, время его распада неопределенно; однако вылет альфа-части­цы с определ. энергией, говорит Эйнштейн, происходит в определ. момент времени и этот момент можно было бы измерить, напр., счетчиком частиц. Значит, все дело в том, что мы пока не умеем одновременно измерять изменение энергии М. и момент этого изменения, по­этому мы не в состоянии его заранее предсказать. Др. словами, существуют скрытые параметры, но пока неизвестные. Поэтому квантовая механика, по мнению Эйнштейна, является существенно непол­ной теорией движения М. Для подтверждения этих взглядов Эйнштейн пытался доказать, что описание данного состояния М. при помощи опоедел. волновой, функции является неполным.

Воззрения Эйнштейна были подвергнуты критике (Н. Бор и др.). Анализируя мысленные опыты, пред­ложенные Эйнштейном, Бор показал, что в действи­тельности возражения Эйнштейна неосновательны. Напр., в случае вылета а-частицы из радиоактивного

ядра принципиально не существует устройств, к-рые точно определили бы и момент вылета а-частицы, и ее энергию в этот момент. По сути дела, взгляды Эйнштейна основаны на отрицании возможности суще­ствования объективно неопределенных величин. Но если принять, что М. обладает только определ. дина­мич. характеристиками, подобно классич. частице, то присущие М. волновые черты оказываются загад­кой. Если М.—локальное образование, при всех усло­виях имеющее центр масс, движущихся по определ. траектории, то туннельный эффект — просачивание М. через потенциальный барьер при условии сохра­нения ее целостности — вступает в противоречие с законом сохранения энергии. На самом деле М. не является резко отграниченным индивидуумом, и ее динамич. параметры зависят от фиксированных ус­ловий ее существования. Именно объективная неопре­деленность динамич. характеристик М. является при­чиной статистичности квантовой теории, а отнюдь не «полузнание» этих параметров.

В дискуссии высказывались различные соображе­ния о причинах статистичности. Указывалось, в част­ности, что вероятностный характер закономерностей М. обусловлен тем, что характеристики поля, влияю­щего на движение М. (потенциал поля), являются осредненными, и, следовательно, не учитываются флуктуации поля, к-рые и создают разброс значений динамич. параметров М. Эти соображения, по-види­мому, являются недостаточными. Необходимо учесть и др. сторону, именно, волновые свойства М., сущ­ность к-рых еще полностью не раскрыта. Исходя из сказанного, нельзя согласиться с Эйнштейном, что задача будущей теории М. заключается в точном предсказании координаты и импульса М. Двойств, природа М., относительность ее индивидуальности исключают такую постановку задачи. Поэтому воз­врат к классич. представлениям о движении и взаимо­действии М. в процессе дальнейшего развития теории невозможен.

Разумеется, существует возможность создания фи­зической теории, к-рая будет изучать совершенно но­вый круг явлений, лежащих на более глубоком уровне материи и характеризующихся вообще иными пара­метрами. Но пока нет никаких экспериментальных фактов, подводящих к этому кругу проблем.

Спор о дальнейших путях развития квантовой меха­ники вступил в новую стадию в начале 50-х гг. в свя­зи с противоречиями квантовой теории поля, с одной стороны, и обострением филос. дискуссии, с другой. В начале 50-х гг. появились работы Д. Бома, снова обратившегося к представлениям волны-пилота, вы­сказанным де Бройлем. Бом рассматривает пси-волну как реальное поле, связанное с М. и действующее на нее наряду с обычным полем, напр. электромаг­нитным; Бом называет пси-функцию квантово-меха-нич. потенциалом. Бом предполагает^ что в очень малых областях вблизи частицы (10^-13си) закономер­ности пси-поля могут отличаться от известных.

Идеи Бома были встречены .критически не только сторонниками 'копенгагенской школы, но и рядом ее противников. 'Дело в том, нто у Бома волна и ча­стица лишь внешним образом связаны друг с другом. С одной стороны, пси-поле действует на электрон с опред. силой, с другой — пси-поле, в отличие от других полей, не излучается. Отрываясь от элект­рона (напр., при разделении волнового пакета на несколько пакетов, движущихся в разных направ­лениях), пси-поле бесследно исчезает, не унося с со­бой энергии • и импульса. Нет смысла указывать на другие противоречия и недостатки концепции волны-пилота,

Работы Бома послужили толчком к возрождению более последоват, концепции «двойного решения»,

МИКРОЧАСТИЦЫ — МИЛЕТСКАЯ ШКОЛА 439

в свое время также выдвинутой де Бройлем. Здесь частица рассматривается как особое место — т.н. «сингулярность» пси-волны, характеризующаяся тем, что в области, занимаемой ею, действуют нелинейные закономерности. Др. словами, частица представляется как особое образование, возникающее в самом пси-поле, как «релятивистская капля», движущаяся в сплошной среде, но сохраняющая вместе с тем свою индивидуальность. Сотрудник де Б рой ля П. Вижье выполнил ряд исследований, в к-рых поставил себе целью синтезировать идеи квантовой механики и общей теории относительности. Работы физиков этого направления имеют целью не только дать новое тол­кование теории движения М., но и создать более рациональную теорию их превращения. Однако в этом направлении достигнуты лишь отд. результаты. Осн. недостаток этого направления, по-видимому, заключается в том, что здесь сохраняется слишком большая степень индивидуальности М. Поэтому мож­но сказать, что воззрения физиков этого направления слишком «классичны». К этому направлению примы­кают и работы Л. Яноши, однако его представления менее «модельны».

В 50-х гг. в центре филос. дискуссии стал вопрос о природе элементарных частиц. Долгое время они рассматривались многими физиками как бесструк­турные точечные объекты. Эта идея была подвергнута критике сторонниками диалектич. материализма. Объ­ективный процесс развития квантовой теории (в част­ности, и методов матрицы рассеяния) показал, что понятие бесструктурной частицы бессодержательно, что элементарные частицы обладают структурой и об­разуют единую систему. Совр. теория элементарных частиц приняла эту точку зрения.

Анализ филос. исследований, связанных с пробле­мами М., показывает, что они имеют важное значение не только для уяснения более далеких перспектив теории М., но и для решения принципиальных вопро­сов совр. квантовой физики. Сюда относится, прежде всего, вопрос о сущности элементарной частицы.

Заслуга философии диалектич. материализма за­ключается в том, что она вскрыла сущность тех глу­боких преобразований, к-рые испытали за последние нолвека науч. представления о простейших формах материи, их движении и взаимодействии. Была дока­зана несостоятельность субъективистского понимания теории М. Однако недостаточная разработанность ряда филос. понятий привела к тому, что роль науч. философии в развитии физики М. оказалась недоста­точно эффективной.

Нет сомнения, что позитивистские взгляды на за­коны движения и превращения М. сыграли отрицат. роль в развитии квантовой теории. Убеждение, что квантовая теория ведет не к раскрытию сущности микроявлений, а к границе познания, обусловленной относительностью разделения на объект и субъект и связанной с этим произвольностью понятий, вхо­дящих в теорию М., и отказ от создания единого обра­за М. замедлили развитие и теории элементарных частиц и ряда др. разделов физики. Объективный ход развития физики опровергает позитивистские кон­цепции и вынуждает их сторонников к отказу от них.

На совр. этапе осн. филос. исследования направ­лены на дальнейшую разработку таких понятий, как понятия частицы, системы, структуры, движения, превращения, взаимодействия, формирующихся на основе теории М.

Поиск по сайту: