 |
|
|
Архитектура Астрономия Аудит Биология Ботаника Бухгалтерский учёт Войное дело Генетика География Геология Дизайн Искусство История Кино Кулинария Культура Литература Математика Медицина Металлургия Мифология Музыка Психология Религия Спорт Строительство Техника Транспорт Туризм Усадьба Физика Фотография Химия Экология Электричество Электроника Энергетика |
Классовая основа различных видов и школ материализма 9 страница
Разбухание бурж. гос. аппарата, а также адм.-уп-равленч. аппарата монополий позволяет нек-рым выходцам из М. б. сохранить на какое-то время сравнительно привилегированное положение в качестве гос. чиновников, руководящих служащих. Но по мере увеличения численности этих «новых средних слоев» основная их масса постепенно утрачивает свои привилегии. В условиях совр. гос.-монополистич. капитализма все слон М. б. подвергаются растущей эксплуатации со стороны монополий. Посредством коптроля над процессом обращения (монопольно-высокие цены на средства произ-ва, низкие — на продукцию мелкотоварного сектора), ростовщических процентов по краткосрочным кредитам (долгосрочные кредиты мелким предприятиям недоступны) и высоких налогов (особенно в связи с милитаризацией) крупная буржуазия и ее гос-во отнимают у крестьян и ремесленников не только созданную их трудом прибавочную стоимость, но и часть топ стоимости, к-рая должна быть обращена на покупку необходимых средств существования. Вследствие этого доходы мелких хозяев сплошь и рядом оказываются ниже уровня средней заработной платы наемных рабочих. Гнет монополий становится все более ощутим даже для верхнего, зажиточного слоя М. б. Наряду с косвенными формами ограбления М. б. получают широкое распространение прямые методы ее подчинения и эксплуатации: кабальные «соглашения» нефтяных компании с владельцами бензоколонок, автомобильных компаний—с владельцами авторемонтных мастерских и т. п. М. б. стран развитого капитализма, будучи переходным, распадающимся классом, лишенным прочных внутр. связей, не представляет собой самостоя- тельной, единой и целеустремленной силы в политич. борьбе. Желание остаться в стороне от классовых столкновений между трудом и капиталом порождает у нее стремление к «средней линии» в политике. «...Вся суть классовой позиции и стремлений мелкой буржуазии состоит в том, чтобы хотеть невозможного, стремиться к невозможному, т. е. как раз к такой „средней линии"» (Ленин В. И., Соч., т. 25, с. 76). Отсюда — неизменный крах многочисл. «независимых» мелкобурж. политич. движений. Неспособность М. б. к самостоят, политике обусловлена экономически. «Мелкий буржуа находится в таком экономическом положении, его жизненные условия таковы, что он не может не обманываться, он тяготеет невольно и неизбежно то.к буржуазии, то к пролетариату» (там же, с.180). В период ранних бурж.-демократич. революций, когда пролетариат еще не сформировался как класс и не стал самостоят, политич. силой, мелкобурж. массы выступали на стороне революц. буржуазии того времени и притом — с гораздо более радикальных позиций, чем последняя. Крестьянство и городская М. б. были движущей силой англ. бурж. революции сер. 17 в., франц. бурж. революции конца 18 в. Тогда, как показал пример якобинцев, «...мелкие буржуа могли еще быть великими революционерами» (там же, т. 32, с. 338). После утверждения бурж. строя и начала самостоят, классовой борьбы пролетариата М. б., будучи заинтересована в сохранении режима частной собственности, стала изменять прежним революци-онно-демократпч. традициям. В революциях 1848 — 1849 значит, часть крестьянства оказалась резервом контрреволюц. буржуазии, а городская М. б. проявила крайнюю непоследовательность и неустойчивость, способствовавшие поражению этих революций. Парижской Коммуне 1871 удалось привлечь на свою сторону значит, часть парижской М. б., но мелкобурж. массы франц. крестьянства либо остались пассивными, либо поддержали контрреволюцию. Наступление им-периалистпч. эпохи, вызвав резкое ухудшение экономич. положения М. б., усилило в мелкобурж. массах тенденции к поддержке борьбы рабочего класса. В бурж.-демократич. революциях, развернувшихся в этот период, все более значит, слои М. б. стали выступать на стороне рабочего класса (буржуазно-демо-кратич. революции 1905—07 и 1917 в России, ноябрьская революция 1918 в Германии). Окт. социалистич. революция, социалистич. революции в странах Европы и Азпн после 2-й мировой войны совершились при поддержке рабочего класса широкими слоями трудящихся крестьян и части городской М. б. Историч. опыт показал, что поведение М. б. в конечном счете зависит от того, какому из двух осн. классов, буржуазии или пролетариату, удастся повести ее за собой. Источник постоянных колебаний М. б. — двойственная природа мелкого хозяйчика как собственника и одновременно труженика. Фанатич. приверженность к мелкой собственности обусловливает консервативные и реакц. черты сознания М. б., свойственный ей дух мещанства, филистерства, индивидуализма, ее страх перед коммунизмом, якобы посягающим на мелкую собственность. С другой стороны, мелкому буржуа присущи демократизм, стремление к справедливости, сочувствие эксплуатируемым, враждебность к крупному капиталу, монополиям. Слепая вера в спаент. роль бурж. гос-ва, вытекающая из чрезвычайно сильных в мелкобурж. среде иллюзий внеклассовое™ и надклассовое™, переплетается у М. б. с анархистскими тенденциями (прудонизм, бакунизм). Желание устранить «плохие стороны» капитализма, сохранив его основу, превращает многих мелких хозяев в приверженцев либерально-бурж. или социал-демократич. реформизма. Сословные, це- МЕЛКАЯ БУРЖУАЗИЯ 383
делали, естественно, особый упор на критике колебаний и непоследовательности М. б., привлекая к союзу с рабочими в первую очередь ее беднейшую часть и проводя линию на нейтрализацию наиболее неустойчивых элементов. По мере роста пролетариата, усиления монополий и обострения противоречий между монополистами и всей нацией создается все более широкая объективная основа для постоянного и прочного союза рабочих с М. б. в борьбе за демократию и социализм. Вопреки этому, нек-рые социал-демократич. теоретики каутскианского толка выдвигают мнение, будто с ухудшением положения М. б. возрастает ее враждебность к пролетариату, вследствие чего ее союз с последним якобы невозможен (Э. Грюнберг, А. Филип). К этой ложной концепции примыкают бурж. идеологи, выводящие авторитарно-фашистские тенденции империализма непосредственно из природы М. б. (С. Лнп-сет). Коммунисты решительно выступают против подобных антинаучных теорий. Меньшевизм (и троцкизм) в России проповедовал идеи о непримиримости интересов пролетариата и М. б., о невозможности перехода к социализму в странах с преобладанием М. б. в населении. Построение социализма в СССР и др. странах опровергает эти теории. Новейший опыт меж-дунар. рабочего движения полностью подтверждает положения марксистско-ленинского учения о необходимости и возможности союза рабочего класса с непролет, слоями трудящихся (Народный фронт во Франции, нац. фронты в странах народной демократии). Конечно, М. б. неизбежно вносит в демократич. движение свои предрассудки и реакц. фантазии, свои слабости и ошибки. Предостерегая коммунистов против ожиданий «чистой» классовой борьбы и социальной революции, Ленин указывал, что с точки зрения участия мелкобурж. масс в будущих классовых битвах важны не их субъективные представления, а тот факт, что «...объективно они будут на-падать на капитал» (Соч., т. 22, с. 340). Коммунистич. партии капиталистич. стран стремятся еще в условиях капитализма сделать максимум возможного для того, чтобы облегчить участь наиболее эксплуатируемых групп М. б., защищая их насущные требования. Благодаря растущему влиянию пролетариата, демократич. силам удается подчас вырвать оиредел. уступки в пользу средних слоев населения (пенсионное обеспечение и т. п.). Вместе с тем марксистско-ленинские рабочие партии разъясняют крестьянству и городской М. б., что коренное изменение их положения при капитализме невозможно. Они выдвигают перед ними социалистич. перспективу, показывая одновременно, что в странах с высоким уровнем индустриального развития после прихода к власти трудящихся возможно длит, сохранение мелких предприятий, активное участие средних слоев в строительстве нового общества. Обострение общего кризиса капитализма открывает все более благоприятные перспективы для создания возглавляемых рабочим классом широких антимонополистич. коалиций, включающих, в частности, сельскую и городскую М. б. «В ликвидации господства монополии кровно заинтересованы рабочий класс, крестьянство, интеллигенция, мелкая и средняя буржуазия города»(Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, 1961, с. 72). Условия существования М. б. в экономически слаборазвитых странах отличаются, естественно, своей спецификой. Преобладающее большинство мелкобурж. массы составляет здесь крестьянство, к-рое переживает стадию, пройденную крестьянством развитых капиталистич. стран много десятилетий назад. В странах, где капиталистич. отношения мало развиты, мелкобурж. характер крест, х-ва обнаруживается еще слабо. Для стран с относительно более сильным ка- 384 МЕЛКАЯ БУРЖУАЗИЯ — МЕЛЬЕ
Мелкобурж. массы экономически слаборазвитых стран, гл. обр. крестьянские, представляют собой непосредственно революц. силу, будучи, наряду с молодым рабочим классом, важнейшим фактором анти-империалистич., антифеод., национально-дсмократич. революции. По мере того как на первый план в жизни народов этих стран выдвигаются проблемы независимого экономич. развития и социального прогресса, все более насущной становится необходимость тесного союза рабочего класса с крестьянством и городской М. б. в качестве основы нац. фронта. Все большее распространение среди обездоленных мелкобурж.-крестьянских масс недавно освободившихся стран получают социалистич. идеи, к-рые часто принимают «народническую» или религ. окраску. В этих условиях стремление революционно настроенных мелкобурж. масс к укреплению нац. независимости и социальному прогрессу становится — как показывают прежде всего примеры Кубы и Алжира — одним из решающих факторов перерастания национально-демократич. революций в социалистические. Союз рабочего класса с трудовыми слоями М. б. при руководстве перзого приобретает особенно большое значение в переходный период от капитализма к социализму. Чтобы удержать политич. власть, рабочий класс безусловно нуждается в сочувствии и поддержке демократич. масс М. б., в прочном союзе с ними. Руководство мелкобурж. массой Ленин рассматривал как одну из новых форм классовой борьбы, возникающих в переходный период'. В правильном определении и осуществлении политики рабочего класса по отношению к М. б. он видел одну из главных и труднейших задач социалистич. строительства. «Уничтожить классы... значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой» (Соч., т. 31, с. 26—27). Победа рабочего класса освобождает М. б. от гнета финансового капитала и крупных помещиков, открывает перед ней возможность постепенного перехода к крупному социалистическому произ-ву через кооперацию (см. Кооперативный план В. И. Ленина). В странах народной демократии сложились новые формы политич. союза рабочего класса с нспролет. массами: мелкобурж. демократич. партии и организации, выступающие единым фронтом под руководством коммунистич. и рабочих партий. Вместе с тем мелкобурж. влияние, особенно в странах с отставшей при капитализме экономикой, служит одним из факторов, осложняющих процесс социалистич. строительства. В. мелкобурж. среде находят питательную почву такие специфически мелкобурж. явления, как карьеризм, псевдорадикальный догматизм, национализм, а также идеалистич. представления о роли личности в истории. Мелкобурж. неустойчивость и шатания, проникая в ряды пролет, революц. партий, гл. обр. в периоды их бурного роста, выступают в форме правого и левого оппортунизма и в форме ревизионизма и национализма. Борясь против всякого рода мелкобурж. шатаний, марксисты-лс-нинцы исходят из необходимости всемерного укрепления единства и сплоченности народов социалистич. стран, всего междунар. коммунистич. движения. Лит.: Маркс К.иЭнгсльс Ф., Манифест Коммунистической партии, Соч., 2 изд., т. 4; и х ж е, Обращение Центрального Комитета к Союзу коммунистов, там же, т. 7; Маркс К., Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; Э н г е л ь с Ф., Революция и контрреволюция в Германии, там же; Лен и н В. И., Экономическое содержа- ние народничества и критика его в книге г. Струве, Соч., 4 изд., т. 1; е г о же, Марксизм и ревизионизм, там же, т. 15; его же, Из какого классового источника приходят и «придут» Кавеньяки?, там же, т. 25; е г о же, О конституционных иллюзиях, там же; его же, Ценные признания Питирима Сорокина, там же, т. 28; его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 31; его же, О кооперации, там же, т. 33. Сидоров А., Фашизм и городские средние слои в Гер
МЕЛЬЕ(Meslier), Жан (1664—1729) — франц. философ-материалист, атеист, революц. демократ и уто-пич. коммунист. Сын деревенского ткача, М. по настоянию родителей стал сельским священником (с 1689). Трагедия жизни М. состояла в том, что, в силу своего положения, он должен был проповедовать идеи, в ложности к-рых был твердо убежден. Опасаясь репрессий, М. решился изложить свои взгляды, лишь чувствуя приближение смерти, и закончил свое единств, соч. —«Завещание» (см. ниже — Соч.) незадолго до своей кончины. Оторванный от культурных центров, М. сумел подняться до вершин филос. и социально-политич. мысли своего времени. М. дал глубокую и всестороннюю критику феод .-абсолютистского строя Франции как строя крайне несправедливого и тиранического, при к-ром «...одни несли все тяжести труда и неудобства жизни, а другие, не зная заботы и труда, наслаждались одни всеми благами и удобствами жизни» («Завещание», т. 3, М., 1954, с. 366). Используя античные легенды о «золотом веко», когда люди владели всем сообща, М. писал, что «...зло и даже величайшее зло, допускаемое людьми, — это владеть благами и удобствами жизни отдельно, порознь от других...» (там же, т. 2, М., 1954, с. 225). Как идеалист в понимании обществ, жизни, М. связывал возникновение частной собственности с злонамеренными действиями отд. лиц, желавших избавиться от тягот труда и повелевать другими людьми. Противоречия между народом и «сильными мира сего» М. считал непримиримыми; отвергая мысль о «просвещенном государе», служащем обществу, М. призывал народ к революции: «...Постарайтесь объединиться... чтобы окончательно стряхнуть с себя иго тиранического господства ваших князей и ваших царей: ниспровергните повсюду все эти троны несправедливости и нечестия, размозжите все эти коронованные головы, сбейте гордость и спесь со всех ваших тиранов и не допускайте, чтобы они когда-либо царствовали над вами» (там же, т. 3, с. 356). М. набросал контуры коммунистич. общества, «...жизни сообща, как лучшей и наиболее подходящей для людей...» (там же, т. 2, с. 221): все люди одной местности должны объединиться в одну семью-общину, в к-рой существует общее владение всеми благами, все трудятся и любят друг друга, как братья; общины заключают между МЕЛЬЕ — МЕН ДЕ БИРАН 385
Тиранич. порядки существуют, согласно М., лишь потому, что у народа нет ясного сознания тяжести своего положения, его причин и своей силы; народ обманут и подавлен предрассудками, гл. роль среди к-рых играет религия, к-рую М. подверг разносторонней и систематич. критике. Своими сказками об аде и рае религия стремится удержать народ в повиновении тиранам, политика и религия—это «...два вора-карманника, которые защищают и поддерживают друг друга» (там же, т. 1, М., 1954, с. 67). Не понимая всей глубины социальных и особенно гносеологич. корней религии, М. с классич. ясностью выразил просветит, взгляд на происхождение религии, как результат сознательного обмана (см. там же, с. 68—69).*М. считал борьбу с суевериями первоочередной задачей «умных людей», к-рые должны просветить народ; тем самым М. определил направление деятельности франц. Просвещения 18 в. Теоретич. источниками механистич. материализма М. явились античный атомизм, физика Декарта, мате-риалистич. тенденция философии Монтеня. Материализм М. носил воинствующий характер. М. дал оригинальную критику декартовской метафизики, идеализма Малъбранша и религ.-идеалистич. философии вообще. М. доказывал, что нелепо допускать существование сверхъестеств. существ, в т. ч. бога, нематериальной и бессмертной души. Порядок и совершенство природы, на к-рые ссылаются и правоверные теологи, и деисты как на свидетельство божеств, провидения, должны быть поняты из самой природы. Отождествив материю с бытием вообще, М. утверждал ее вечность и несотворенность: «материя сама по себе существует, сама от себя получает свое движение и действительно есть первопричина всех вещей» (там же, т. 2, с. 318). Пространство и время, являющиеся формами существования материи, также вечны и несотворенны;про-тяжение, тождественное пространству, это атрибут материи, а время — длительность материального бытия. Материя сплошь заполняет пространство и состоит из множества частиц, движущихся в различных направлениях; их сочетания образуют все вещи в мире. Это движение частиц порождает самые сложные и совершенные создания природы: растения, животных, человека. Жизнь, ощущения, мышление — это модификации самой материи, возникшие естеств. путем. Опираясь на физику Декарта, М. развивал материа-листич. линию картезианства. В трактовке познания, к-рое понималось как способность адекватного представления в сознании объективных связей вещей, М. в основном является рационалистом. Ясность и отчетливость идей рассматривалась им как критерий их истинности. Он признавал существование вечных истин (прежде всего он относил к ним математич. истины), к-рые не нуждаются ни в каком доказательстве и ясны сами по себе. Как правило, положения своей философии М. обосновывал исходя из анализа понятий бытия, материи и т. д.; точно так же, полемизируя со своими противниками, М. сосредоточивал внимание на обнаружении противоречий в их понятиях и рассуждениях. В то же время у М. иногда проявляется эмпирич. и сенсуалистич. тенденция; нек-рые положения он доказывал, ссылаясь на опыт; чувства признаются им источником большинства знаний. М. делал попытку преодолеть ограниченность рационализма путем соединения его с нек-рыми тезисами эмпиризма. Филос. взгляды М. оказали большое воздействие на формирование мировоззрения франц. материалистов 18 в. В 1793 Нац. конвент, чтя заслуги М. в борьбе с религией, принял решение воздвигнуть его статую в храме Разума. Соч.: «Завещание» («Le Testament») в количестве 3 рукой, экз.. написанных самим М., было обнаружено после его смерти (в настоящее время все оригиналы утрачены). Уже в нач. 1730 появились первые рукописные копии, продававшиеся тайно и получившие широкое распространение. В 1762 в Женеве было издано «Извлечение из .Завещания"» («Extrait des sentiments de Jean Meslier, adresses a ses Paroissiens, sur une partie des abus et des erreurs en general et en particulier»), сделанное Вольтером, значительно сократившим текст М. и оставившим только то, что было непосредственно направлено против христианства; Вольтер пытался представить М. деистом. Гольбах в «Здравом смысле кюре Мелье» («Le Bon sens du cure Meslier», 1772) дал вольное изложение сущности атеистич. аргументации М., подчеркивая, что религия и тирания совместно угнетают людей; как и Вольтер, Гольбах ничего не говорил о коммунизме М. Извлечения Вольтера и Гольбаха издавались много раз; как и само «Завещание», они были осуждены на сожжение и запрещены властями. Впервые «Завещание» было полностью опубликовано в 3 томах в 1864 в Амстердаме по одной из рукописных копий голландским антиклерикалом Р. Шарлем с написанными им предисловием и биографией М. На рус. яз. первый (сокращенный) перевод был издан в 1925. Полный пер. «Завещания» опубл. в 1937 и 1954 (3 тт., вступит, ст. В. П. Волгина, комментарии Ф. Б. Шуваевой). Лит.: Волгин В. П., Революц. коммунист XVIII МЕНДЕ БИРАН(Maine de Biran), Мари Франсуа Пьер Гонтье (29 ноября 1766 — 20 июля 1824) — франц. философ-волюнтарист и реакц. политич. деятель, роялист. Филос. взгляды М. де Б. складывались в борьбе против идей франц. Просвещения и франц. материализма. М. де Б. занимали гл. обр. вопросы теории познания, рассмотренные в основном в работах «Влияние привычки на способность мыслить» («Influence de l'habitude sur la faculte de penser», 1803), «Фрагменты, относящиеся к основаниям морали и религии» («Fragments relatifs aux fondements de la morale et de la religion», 1818) и в обобщающем «Очерке об основаниях психологии...» («Essai sur les fondements de la psychologie...», 1812, отрывки опубл. 1845—46, полностью — 1859). Нельзя отождествлять способность чувствовать с сознанием (см. «Influence de Г habitude...», p. 13). Сознание появляется только тогда, когда возникает самосознание, личность (le moi). Поэтому важнейшая задача философии и заключается в установлении того «первичного», «основополагающего факта», к-рый конституирует личность — «Я». М. де Б. считал, что этот факт находится во внутр. м:ире, внутр. опыте человека. Так, филос. проблемы он стремился разрешить на почве психологии. Но и способность испытывать ощущения не может быть сведена только к физич. чувствительности. Даже самые простейшие впечатления включают в себя пассивные ощущения (sensations) и активные восприятия (perceptions). Возникновение первых есть следствие воздействия внешнего мира на нас, на наши органы чувств и не зависят от нашего «Я». Возникновение вторых определяется нашим «Я», его активностью, к-рую М. де Б. в последних работах рассматривал как нечто «надорганическое», не зави- 386 МЕНДЕ — МЕНДЕЛЕЕВ
М. де Б. различал четыре ступени в раскрытии воли, ступени установления человека, субъекта: 1-я ступень — жизнь простая, животная; это система аффектов, инстинктивных движений, реакций, органической интуиции; 2-я ступень — возникновение «Я» из недр примитивной жизни, когда сила сознания начинает освещать инстинкты, обобщения начинают возникать на стадии интеллектуального и морального существования, еще окутанного впечатлениями, идущими извне; 3-я ступень—«Я» познает то, что есть «не-Я», это—познание внешнего, природы; 4-я ступень — «Я» поднимается до познания самого себя. Оно размышляет и образует знание математическое и метафизическое. «Я» обнаруживает себя как сознание, освобожденное от примитивности.
Поиск по сайту: |
ховые черты психологии М. б. влекут ее к идеям корпоративизма. М. б. остро реагирует на всякое ущемление нац. чувства, однако се патриотизм легко переходит в национализм и шовинизм, вследствие чего она часто становится послушным орудием фашистской реакции. В силу своей восприимчивости к социальной демагогии М. б. нередко оказывается игрушкой в руках различных политич. проходимцев и авантюристов (см. Фашизм). Поскольку в сознании мелкобурж. масс, прежде всего крестьянских, более прочны ре лиг. предрассудки, эти массы служат гл. социальной опорой клерикализма. Мелкобуржуазность создает, т. о., почву для крайней пестроты идейно-политич. течений в бурж. обществе. Испытывая подчас резкие ухудшения условий существования, М. б. обнаруживает в такие периоды сильную неустойчивость, легко переходя от крайней революционности к поддержке самых реакц. сил «„Взбесившийся" от ужасов капитализма мелкий буржуа, это — социальное явление, свойственное, как и анархизм, всел! капиталистическим странам. Неустойчивость такой революционности, бесплодность ее, свойство быстро превращаться в покорность, апатию, фантастику, даже в „бешеное" увлечение тем или иным буржуазным „людным" течением,— все это общеизвестно. Но теоретическое, абстрактное, признание этих истин нисколько еще не избавляет революционных партий от старых ошибок, которые выступают всегда по неожиданному поводу, в немножко новой форме, в невиданном раньте облачении или окружении, в оригинальной — более или менее оригинальной — обстановке» (Ленин В. И., Соч., т. 31, с. 15—16). ; Правящие круги капиталистич. стран стремятся использовать М. б. как опору бурж. строя, добиваясь подчинения ее своему влиянию с помощью разветвленной системы массовых корпоративных организаций, контролируемых крупным капиталом, политики «разделяй и властвуй» и антикоммунизма. Бурж. идеологи рассматривают М. б. как «стабилизирующий», «уравновешивающий» фактор обществ, развития, приписывая ей функции амортизатора в классовой борьбе между трудом и капиталом, «посредника» между реакц. и революц. силами (напр., Б. Кроче). В связи с этим они восхваляют мнимые «преимущества» мелкого предпринимателя, свойственные ему действительные и мнимые морально-этич. ценности — «трудолюбие», «бережливость», «ответственность», «самостоятельность» и т. п. Политич. партии монополистич. капитала в погоне за голосами мелкобурж. избирателей не скупятся на обещания помощи и поддержки, уверяя будто целью бурж. общества является благополучие мелких собственников, «спасение» их от коммунизма. Поскольку капиталистич. действительность находится в контрасте с этими уверениями, защитники капитализма пытаются приписать экономия. трудности мелких хозяев их личным «недостаткам», рекомендуя М. б. различные рецепты «самопомощи». Вместе с тем бурж. гос-во, напуганное масштабами пролетаризации масс, вынуждено время от времени проводить те или иные хоз.-политич. мероприятия для поддержки нек-рых,гл. обр. верхних, слоев М. б. Принципиальное отношение революц. рабочего движения к М. б. определяется тем, что подавляющее ее большинство — трудящиеся и эксплуатируемые. Поэтому сознат. рабочие видят в мелкобурж. массах деревни и города своего естеств. союзника. Задача партий рабочего класса по отношению к М. б. двуедина: с одной стороны, оградить рабочее движение от вредных последствий влияния мелкобурж. идеологии, с другой — возможно шире привлекать мелкобурж. массы на сторону борющегося пролетариата. В условиях, когда происходил процесс отделения пролетариата от мелкобурж. демократии, марксисты
питалистич. развитием, где уже давно началось разложение крест, х-ва, характерна крайняя степень пауперизма как сел., так и гор. М. б.
собой союз с целью поддержания мира и взаимопомощи, устанавливают «справедливую и соразмерную» власть (см. там же, с. 155). Единообразное и равное воспитание, осуществляемое на средства и силами общества, формирует из всех детей хороших граждан.
сящее от физич. природы человека. Об активности нашего «Я» мы можем знать лишь по ее проявлениям в усилии (effort) или воле. В усилии проявляется отношение субъекта к объекту, «Я» к «не-Я» (см. там же, р. 25—26). Воля, проявляющаяся в усилии, при столкновении с «не-Я» и есть тот основополагающий факт, к-рый конституирует «Я». Она же определяет возможность познания. Все то, что идет от объекта, не содержит в себе знания. Знание, истина достигаются всегда в борьбе силы собственно человеческой воли против импульсов животной природы.