Классовая основа различных видов и школ материализма 2 страница

Беркли — против М. вообще, франц. М. 18 в.— про­тив Беркли, Гегель — против франц. М. 18 в. и т. д. Борьба становится многосторонней, многоплановой и постепенно приобретает международный характер.

354 МАТЕРИАЛИЗМ

4. Осн., линии развития -»-домарк-
систского М. 19 в. в России и Зап.
Европе (см. схему III).

Гл. магистральная линия развития М. в 19 в. про­ходила в направлении обогащения его диалектикой, к-рая достигла на почве идеализма наивысшего раз­вития в философии Гегеля. Встала задача слияния диалектики Гегеля с М. путем ее материалистич. пе­реработки. Этот процесс был начат, но не доведен до конца представителями рус. М. 19 в.; продолжая ма­териалистич. традицию Ломоносова и Радищева, Гер­цен, Белинский, Добролюбов, Чернышевский, сде­лали попытку соединить диалектику Гегеля с М.; в Гер­мании Фейербах произвел революцию, когда он от­бросил абсолютную идею Гегеля, игравшую в гегелев­ской системе роль творца всего сущего, и вернулся сно­ва к М. Но вместе с абсолютным идеализмом он отбро­сил и диалектику, а потому вообще не мог соединить М.с диалектикой. Для всего домарксистского М. харак­терно вообще непонимание или неспособность добиться единства диалектики, логики и теории познания. У Фейербаха непонимание этого единства выступало столь же сильно, как у франц. материалистов 18 в. и у их прямого продолжателя Сен-Симона (эта линия во Франции 19 в. перешла на почву идеализма и пози­тивизма у Конта). У рус. революц. демократов-мате­риалистов (вплоть до Чернышевского и его школы) единство М. и диалектики не было достигнуто именно в области логики и теории познания, хотя они и приближались к нему. Эту характерную особенность отметил Ленин, говоря, что осн. беда старого (домарк-совского) М.— неумение применить диалектику к тео­рии отражения, к процессу познания. Все последую­щие отступления от диалектич. М. шли также в значит, мере по этому же направлению (механисты, Сталин). В отношении рус. М. 19 в. под влиянием культа лич­ности Сталина допускались серьезные отступления от история, правды. Напр., утверждалось, будто бы признание преемств. связи взглядов Чернышевского с материализмом Фейербаха и диалектикой Гегеля означает космополитич. отрицание оригинальности передовой материалистич. мысли в России 19 в. и низкопоклонство перед философами Зап. Европы. Это резко противоречило тому, что писал Ленин. Ошибочной была прямо противоположная тенденция— недооценивать, а тем более принижать историч. зна­чение и материалистич. роль учения рус. революц. де­мократов 19 в.

М. естествоиспытателей 19—20 вв. в схеме III не отражен.

5. Линия развития марксистского
М. (см. схему III).

Задачу соединения М. с диалектикой впервые ре­шили Маркс и Энгельс. Теоретич. источниками слу­жили им гегелевская диалектика и материализм Фейербаха, а через него и франц. М. 18 в. Взаимо­проникновение М. и диалектики в марксистской фи­лософии 19 в., вызвало революц. переворот в истории всей человеч. мысли. Дальнейшее развитие диалектич. М. в новой историч. обстановке связано с именем Ленина. Развитие марксистского М. от момента его возникновения до настоящего времени на схеме III обозначено жирной линией, в отличие от более тонких линий, представляющих его предшественников. Этим обозначается качеств, отличие марксистского М. от всех домарксистских и вообще немарксистских те­чений в М. и вместе с тем международный характер всего марксистско-ленинского учения (в т. ч. и филос. его части). Пунктирные линии показывают попытки реставрации старых видов М. в целях борьбы против диалектич. М. (см. линии, идущие от франц. М. 18 в. к вульгарному. М. сер. 19 в. и далее к позитивисту Дюрингу и к механистам 20 в.).

Во всех этих случаях водоразделом оказывалось признание (Маркс, Энгельс, Ленин) или непризнание (непоследовательные материалисты) органич. единст­ва (тождества, совпадения) диалектики, логики и тео­рии познания. У Гегеля такое единство осуществля­лось на идеалистич. основе. Невозможно было до кон­ца соединить М. с диалектикой, если не решить вопро­са об этом единстве на основе М. Все отступления от последовательного (диалектич., марксистского) М. связаны в первую очередь с тем, что М. и диалектика оказывались недостаточно органически слиты между собой (как это было, напр., у Сталина, к-рый резко разделял диалектич. метод и материалистич. теорию).

Относительно истории возникновения и развития диалектич. М. выдвигались неверные концепции. По поводу генезиса диалектич. М. утверждалось следующее:

1) Будто бы учение свое Маркс и Энгельс созда­ли путем простого сложения диалектики Гегеля с фейербаховским М. В действительности свой метод Маркс характеризовал как прямо противополож­ный гегелевскому, из к-рого основоположники марк­сизма выделили только рациональное зерно. Точно так же из фейербаховского М. они выделили осн. зер­но, отбросив всю его метафизич. ограниченность. В ито­ге Маркс и Энгельс коренным образом переработали воззрения своих филос. предшественников, создав ка­чественно новое учение — диалектич. М., в к-ром диа­лектика и М. пронизывают друг друга. 2) Будто бы Маркс и Энгельс вообще не исходили из гегелевской диалектики: философия Гегеля была объявлена Ста­линым аристократич. реакцией на франц. М. и на франц. бурж. революцию 18 в. Тем самым отрицался факт теоретич. подготовки диалектич. М., резко обры­валась преемств. связь в историч. развитии мировой филос. мысли, а сам марксизм изображался как поя­вившийся внезапно, в стороне от осн. путей развития мировой цивилизации.

В отношении дальнейшего развития диалектич. М. утверждалось следующее:

1) Будто бы между Марксом и Лениным стоит Пле­ханов в качестве необходимого связующего звена, так что, кроме ленинского этапа, в развитии диалек­тич. М. следовало бы выделить особый плехановский этап. В действительности Ленин, высоко оценивая филос. работы Плеханова, исходил, однако, непосред­ственно из учения Маркса и Энгельса, минуя вся­кого рода «промежуточные звенья». Особенно недо­пустимо было бы считать продолжателями дела Маркса всякого рода ревизионистов и оппортуни­стов, в т. ч. лидеров 2-го Интернационала. 2) Буд­то бы у ленинского этапа в марксистской филосо­фии было два равноправных теоретических источ­ника: учение Маркса и М. русских революционных демократов 19 в. Но очевидно, что М. последних резко отставал от марксистского М. в самом главном — в воп­росе о единстве диалектики, логики и теории позна­ния, не говоря уже об историч. М., а потому нельзя ставить в один ряд единств, теоретич. источник лени­низма — учение Маркса — и к.-л. другие учения. Это не исключает того факта, что дальнейшее развитие марксистского М. не только допускает, но и требует постоянного его обогащения опытом рабочего движе­ния и достижениями науки, культуры, в т. ч. и нац. культуры (включая философию) той хтраны, где про­исходит его развитие. 3) Будто бы развитие лениниз­ма, а значит и марксистского М., после смерти Ленина осуществлялось Сталиным, к-рый был непра­вильно поставлен в один ряд с Марксом, Энгель­сом и Лениным как классик марксистского уче­ния. В действительности же Сталин лишь популяризи­ровал марксистскую философию, сопровождая это гру­быми искажениями популяризируемого учения, за-

МАТЕРИАЛИЗМ 355

черкивая диалектич. логику. Поэтому в настоящее время представители марксистского М., ликвидируя последствия культа личности, исправляют допущен­ные Сталиным ошибки и отступления от диалектич. М. и всецело опираются непосредственно на филос. наследие Ленина, разработка к-рого составляет одну из гл. задач диалектич. М. Задачи, стоящие перед марксистами-ленинцами в области философии, подроб­но изложены в ст. Диалектический материализм.

6. Осн. линии развития М. в есте­ствознании 19—20 вв. В 17—18 вв. филосо­фия и естествознание тесно соприкасались друг с дру­гом и ми. ученые были одновременно и философами и естествоиспытателями (Галилей, Ньютон, Бойль, Декарт, Бошкович, Ломоносов, Кант, Пристли и др.). В 19 в. философия и естествознание становятся раз­дельными специальностями ученых, причем в естест­вознании складывается самостоят, линия развития М. (см. Материализм естественнонаучный). Независимо от личных филос. воззрений объективно, по содержа­нию сделанных ими науч. открытий, естествоиспы­татели способствуют обоснованию и дальнейшему раз­витию М. С этой т. зр. можно выделить две эпохи. 1) До конца 19 в., когда в естествознании почти без­раздельно господствовал М., а идеализм проникал лишь в виде экстравагантных концепций, к-рые касались еще не познанной сущности явлений (Ignora-bimus Дюбуа-Реймона), их причин и законов («физио­логический идеализм» И. Мюллера и Гелъмголъца) и т. п. Среди крупных естествоиспытателей сторонни­ки диалектич. М. насчитывались единицами (Шорлем-мер). 2) С конца 19 в., когда под влиянием новейшей революции в естествознании и кризиса физики нек-рая часть естествоиспытателей (особенно физиков) скати-

лась в идеализм («физический идеализм»), стремясь вытеснить М. из естествознания и заменить его идеа­лизмом и агностицизмом. Аргументы для осуществле­ния этой реакц. цели черпались из новейших откры­тий естествознания. В действительности же все эти открытия не подрывали, а укрепляли позиции М. в естествознании, подтверждали и обогащали диалек­тич. М.

Характеризуя линию М. в естествознании, Ленин писал, что «...картина мира есть картина того, как ма­терия движется и как „материя мысли т"» (Соч., т. 14, с. 338). Но вопрос о движении материи пред­полагает выяснение вопроса о физич. структуре самой материи, как носителе движения, т. е. вопроса о «...строении материи, об атомах и электронах...» (там же, с. 246).

В 19 в. в силу того, что диалектика еще не проникла достаточно глубоко в естествознание, исследование вопроса о строении материи (о ее дискретной струк­туре, о ее атомизме) могло быть еще до нек-рой степени отчленено от изучения вопроса о формах движения материи (об энергии, ее формах и их взаимных пере­ходах). Но в том же 19 в. с вопросом о внутр. механизме взаимных превращений различных форм энергии неразрывно оказывался связан вопрос об их дискрет­ных носителях (кинетич. теория тепла и газов, элект-рохимич. учения). Однако сама энергия в 19 в. трак­товалась как непрерывное образование (на этой осно­ве сложилась, в частности, классич., феноменологич. термодинамика). В 20 в. сначала идея дискретности была распространена на понятие движения (действие, энергия), а затем идея непрерывности (в частности, волнообразности) — на понятие веществ микрочастиц, в результате чего две обособленные в 19 в. линии развития М. (связанные — одна с атомистикой, дру­гая с учением об энергии) слились в одну линию совр. атомизма.

Наряду с обеими указанными выше линиями М. в естествознании можно выделить тесно связанную с ними линию М., касающуюся изучения наиболее общих форм бытия материи (пространства и времени),, их математич. (геометрия) и физич. (физич. поля) трак­товки, количеств, стороны наиболее общих отношений, материальных объектов (предметов и процессов), их общих структур, связей и закономерностей, составля­ющих предмет математики и теоретической физики.

Вопрос о том, как материя мыслит, предполагает другой вопрос: как материя живет? Этот последний обычно включается в общий вопрос о том, как мате­рия движется (поскольку жизнь есть лишь одна из форм движения материи). Однако в виду его исклю­чит, важности с т. зр. философии, ниже он выделен особо, тем более, что идеалистич. тенденции высту­пают здесь своеобразно (витализм, телеологизм, пси­холамаркизм, холизм и пр. разновидности «биоло-гич.» идеализма).

Т. о., в качестве важнейших линий М. в естествозна­нии 19—20 вв. или его разновидностей выступают: а) атомистич. М. 19 в.; б) М. 19 в., связанный с учением об энергии и о формах бытия; в) совр. атомистич. М. 20 в.; г) биологич. М. и д) М., связанный с учением о психич. (в частности, мыслительной) деятельности. Это разделение условно (напр., вопрос о сущно­сти и о происхождении жизни связан с развитием ато­мистич. химии, вопрос об осн. формах бытия связан с учением о строении и движении материи, вопрос о мышлении — с общим учением о жизни и т. д.).

Атомистич. М. нач. 19 в. противостоял в естество­знании динамизм как специфич. вид идеализма; ли­нии М. в учении об энергии противостоял энергетизм, продолживший линию динамизма; всему совр. ато­мистич. М. противостоит «физич.» идеализм; всему М. в учении о живой природе противостоит витализм,

356 МАТЕРИАЛИЗМ

психоламаркизм, «физиологич». идеализм, а в 20 в.— холизм, неовитализм и др. течения идеализма.

Естествоиспытатели по их филос. взглядам делятся нами на пять групп: 1) стоящие на позициях диалектич. М.; 2) стоящие на позициях естеств.-науч. М.н считаю­щие себя материалистами или же открыто выступаю­щие против идеализма и религии, но стыдливо отка­зывающиеся назвать себя материалистами; 3) стоя­щие на позициях стихийного М., не выступающие открыто по филос. вопросам и не ведущие активной борьбы против идеализма; 4) делающие отд. уступки идеализму в области философии, хотя в целом стоящие на позициях М.; 5) выступающие открыто против М., хотя на деле стоящие на позициях стихийного М. Ин­декс около имени ученого указывает, к какой группе этот ученый нами относится.

а)Атомистич. М. 19 в. берет начало от Даль­тона² (Англия), заложившего основы химич. атомисти­ки с понятием атомного веса и выступавшего против динамизма; эту линию М. продолжил Берцелиус⁴ (Швеция) — автор электрохимич. представлений об атомах и вместе с тем защитник виталистич. учения о «жизненной силе». Против атомистич. материализма Берцелиуса боролся Гегель в своей «Натурфилософии». Диалектич. идею о существовании двух качественно различных ступеней в усложнении материи (атом и молекула) развивали сначала Авогадро ³ (Ита­лия) и Ампер⁴ (Франция), позднее — Жерар⁴ (Фран­ция) и Канниццаро ³ (Италия). Идею наличия элект-рич. зарядов у осколков атомов и молекул (ионов) развивали Фарадей ² (Англия) и Аррениус ³ (Швеция), продолживший электрохимич. линию материализма Берцелиуса. Линию Дальтона — Жерара продолжи­ли Менделеев ² (Россия), открывший периодич. закон химич. элементов, согласно к-рому свойства элементов зависят от их атомных весов, и сподвижник Менделеева Браунер ³ (Чехия), занимавшийся неразработанными сторонами периодич. закона.

К этой линии М. примыкают школы М., связанные с органич. химией: Жерар (гомологич. и генетич. ря­ды, в к-рых отражен закон перехода количества в ка­чество); Кекуле ⁴ (Германия) и др., развившие пред­ставления о связи между атомами (о валентности); Бутлеров ⁵ (Россия), создавший материалистич. тео­рию химич. строения, но защищавший идеализм и спиритизм против М. в философии; Шорлеммер¹ (Германия), создавший науч. систему органич. химии и раскрывший ее диалектику; Вант-Гофф ² (Голлан­дия), выдвинувший идею пространств, тетраэдрич. модели атома углерода и выступивший против энер­гетизма Оствальда. Если атомистич. М. в химии осно­вывался на выяснении того, как из атомов образуются молекулы, а в физич. химии — как молекулы элект­ролитов распадаются на ионы, то в физике тот же М. опирался на изучение того, как из молекул образуются физич. тела (агрегаты), начиная с разреженных газов (кинетич. теория газов и теплоты). Эту линию М. раз­вивали Клаузиус ⁴ (Германия), выдвинувший в то же время идеалистич. гипотезу «тепловой смерти Вселен­ной», Больцман ² (Австрия), доказавший несостоятель­ность этой гипотезы на основании своей Я-теоремы, и др. Т. о., атомистич. М. в естествознании 19 в. стро­ился и развивался, исходя из учета взаимосвязи трех дискретных видов материи: а т о м—и о н— молекула.

б) М. 19 в., связанный с учением о движении (энергии) и осн. формах бытия. Центр, пунктом здесь было открытие зако­на сохранения и превращения энергии. В подготовке этого открытия участвовал Фарадей, выдвигавший идею единства «сил» природы (т. е. форм движения материи) и понятие электрич. поля. Открытие назв. закона связано с именами Р. Майера ⁴ (Германия),

Гельмгольца ⁴ — механич. материалиста в физике, «физиологич.» идеалиста в физиологии органов чувств, и др. ученых. В дальнейшей разработке этого закона принимали участие мн. ученые: 1) в области кинетич. теории газов и вообще статистич. физики — Томсон (Кельвин³, Англия), разрабатывавший теорию мирового «эфира», Клаузиус, Больцман, Гиббс³ (США), разрабатывавший химич. термодинамику на­ряду с Вант-Гоффом; 2) в области учения об электро­магнетизме и о физич. полях — Максвелл ³ (Англия), создавший электромагнитную теорию света, Герц³ (Германия), открывший особые электромагнитные волны, Лебедев ³ (Россия), впервые измеривший дав­ление света; 3) в области физич. химии — Нернст ² (Германия), противопоставивший идеалистич. кон­цепции «чистой энергии» как основы физич. (теоретич.) химии материалистич. идею единства учения об энергии (термодинамики) и учения о моле­кулярном строении материи; Бекетов ² (Россия), выступавший против энергетизма, и др.; 4) в области связи лучистых и электрич. явлений — Столетов ², изучавший фотоэлектрич. эффект и также боровшийся против энергетизма; 5) в области изучения законов движения энергии — Умов ⁴.

В области механики и геометрии линию М. прово­дили: Лобачевский² (Россия), создавший неевклидову геометрию, выступивший против кантовских взгля­дов на пространство, Кирхгоф ³ (Германия), к-рый вместе с Бунзеном⁴ (Германия) нанес удар по агности­цизму и контовскому позитивизму, открыв спектраль­ный анализ, с помощью к-рого можно определять хи­мич. состав небесных тел; физич. геометрию (кристал­лографию и кристаллохимию) разрабатывал Федоров ² (Россия).

В итоге всех этих исследований сложилась классич. физич. картина мира с понятиями неделимого атома и неизменной массы, непрерывной мировой среды — «эфира» — и непрерывной энергии, а также с поня­тиями внешних по отношению к материи и движению и по отношению друг к другу — пространства и вре­мени. Филос. основу этой картины мира составлял механистич. М., хотя по своему содержанию все отк­рытия, обобщенные в этой картине, уже в 19 в. не укладывались в тесные рамки механистич. М. и объ­ективно означали раскрытие диалектики природы.

в) Сов р. атомистич. М. 20 в. На рубеже 19 и нач. 20 вв. началась «новейшая революция в есте­ствознании», в результате к-рой произошла смена формы атомистич. М. и коренная ломка всей физич. картины мира. Одной из важнейших линий развития этой революции, а вместе с тем и М. в естествознании (прежде всего атомистич. М.) было раздвижение уже известного ряда дискретных видов материи в сторону более мелких микрочастиц: открытие электрона Дж. Дж. Томсоном ² (Англия) и создание им же первой (статич.) модели атома, открытие радиоактивности; затем открытие радия супругами М. Склодовской ³ (Польша) и П. Кюри ⁱ (Франция), что привело к созда­нию Резерфордом ³ и Содди ³ (Англия) первой теории радиоактивности, как распада атомов и превращения элементов. Отсюда берет начало ядерная физика: открытие атомного ядра, протона и искусств, превра­щения химич. элементов Резерфордом, изотопии Сод­ди и закона «сдвига» Содди и Фаянсом ³ (Польша) и мн. др. Раздвижение ряда дискретных видов мате­рии совершалось и в сторону более крупных микро­частиц: коллоидных, а также еще более крупных, уча­ствующих в броуновском движении, изучение к-рого доказало объективную реальность молекул. В этом прогрессе физики участвовали Смолуховский ³ (Поль­ша), Сведберг ³ (Швеция) и др. В математич.< разрезе категорию случайности, играющую здесь гл. роль, разрабатывал А. Марков ² (Россия). Суммируя успе-

МАТЕРИАЛИЗМ 357

хи атомистики и атомистич. М.,^: Перрен ² (Франция) показал, что, идя самыми различными путями, физика и химия приходят к одному значению «числа Аво-гадро» (т. е. числа молекул в грамм-моле вещества). Реальность молекул стала несомненной. Философы и естествоиспытатели (особенно Оствальд и Мах), отри­цавшие реальность атомов и молекул, признали свое поражение. Это была величайшая победа М. вообще и в первую очередь атомистич. М.

Теоретич. узлом, в к-ром на рубеже 19 и 20 вв. сошлись осн. линии развития М. в естествознании 19 в., был органич. синтез идеи дискретности материи с представлением о движении материи (о ее энергии), а вместе с тем — синтез принципов сохранения мате­рии и энергии, открытие зависимости массы от движе­ния. Решающее значение здесь имели два открытия: 1) создание Планком ² (Германия) теории квантов, показавшей прерывистый характер действия, откуда вытекал прерывистый характер излучения; Планк с позиций М. вел борьбу против махизма; благодаря тео­рии квантов движение материи было подведено под общую атомистич. концепцию, лежавшую в основе всего физич. учения о материи; 2) создание теории от­носительности Эйнштейном ⁴ (Германия), к-рая рас­крыла новый взгляд на пространство и время, показав их относительность, их взаимосвязь и зависимость от движения; до этого к такому открытию прибли­жались Ланжевен ^х, вставший позднее на позиции диалектич. М. и открыто боровшийся против «физич. идеализма, Лоренц ² (Голландия), с именем к-рого свя­заны т. н. «лоренцовы преобразования», и др. Из част­ного принципа своей теории Эйнштейн вывел очень важное соотношение (взаимосвязь) между массой и энергией любого тела, ставшее фундаментальным законом совр. физики и соединившее в себе до того ра­зобщенные принципы сохранения массы и сохранения энергии. Это соотношение (в применении к свету) фак­тически уже содержалось в экспериментальном изме­рении Лебедевым светового давления. Эйнштейн про­должил идеи Планка, введя представление о фотоне как «частице» (кванте) света; он участвовал в разра­ботке теории броуновского движения. Позднее в об­щем принципе своей теории он связал основные формы бытия (пространство и время) не только с движением, но и их материальным содержанием, развив представ­ление о физич. поле (пришедшее на смену старому, ме-ханич. понятию мирового «эфира»). Открытия Эйнштей­на укрепляли позиции совр. атомистич. М., а вместе с ним — и диалектич. М., хотя сам Эйнштейн скло­нялся частично к идеализму в области философии. Позднее тенденции М. в его воззрениях усилились.

Следующим узлом, в к-ром сошлись основные линии развития атомистич. М., выраженные в 19 в. в перио-дич. законе Менделеева, а в 20 в. в открытиях электро­на, рентгеновских лучей, радиоактивности, квантов (фотонов), явилась первая модель атома Бора ⁴ (Дания). Эта модель строилась целиком на основах атомистич. М. и опиралась на важное материалистич. положение, выдвинутое Бором — принцип соответствия, в к-ром применительно к развитию физич. теорий фактически конкретизировался общий взгляд на соотношение абсолютной и относит, истины. Будучи стихийным (значит, непоследовательным) материалистом, Бор впоследствии делал уступки идеализму, примыкал к неопозитивизму. Позиции атомистич. М. укрепля­лись открытием Лауэ ² (Германия) волновой природы рентгеновских лучей, изучением структуры кристал­лов. В этом направлении развиваются работы Берна-ла * (Англия), давшего также исследования по исто­рии развития науки как обществ, явления и его за­кономерностей.

В 20-х гг. 20 в. начался новый подъем «новейшей ре­волюции в естествознании» в связи с возникновением

квантовой механики, к-рая продолжила теоретпч. синтез в физике, начатый на рубеже 19 и 20 вв. Этот синтез был распространен на представления о прерыв­ности (дискретности) и непрерывности всех физич. видов материи, шире — о веществе и поле (прежде всего свете). Начало этому прогрессу науки положил Луи де Бройль ², выдвинувший идею, что каждой мик­рочастице (электрону, фотону и т. д.) сопоставлена определ. волна, каждой волне — определ. частица. Сначала де Бройль примкнул к лагерю неопозитивиз­ма, но затем открыто перешел на позиции совр. ато­мистич. М., порвал с идеализмом, что явилось круп­ной победой М. вообще, т. к. свидетельствовало о на­чавшемся новом поражении субъективного идеализма в области физики. Одним из моментов создания и раз­вития квантовой механики было установление Паули ⁵ (Швейцария) т. н. «принципа запрета» (принципа Паули), давшего возможность дальнейшей разработ­ки модели атома; Паули выдвинул материалистич. гипотезу нейтрино в противоположность идеалистич. концепции об уничтожаемости энергии. Паули факти­чески укреплял этим совр. атомистич. М., хотя сам примыкал к неопозитивизму в области философии. Развитию совр. атомистич. М. способствовали откры­тия: супругами Ирен Кюри ³ и Фредериком Жолио-Кюри ^х (Франция) искусств, радиоактивности, пред­сказание Юкавой ³ (Япония) и открытие Блэкеттом ³ «тяжелого электрона» — первого мезона, чему, предшествовали открытия позитрона и нейтрона, при­чем последнее открытие привело к открытию деления ядра, а затем и способов использования атомной энергии. Последующие открытия показали существо­вание целого мира элементарных частиц, начиная от легких (лептопов) и средних (мезонов, особенно пи- и ка-мезонов) и кончая тяжелыми (нуклонами) и сверхтяжелыми (гиперонами). В ре­зультате этого ряд дискретных видов материи был далеко продвинут в сторону более мелких микро­частиц. Одновременно совершалось его раздвиже-ние и в сторону более крупных частиц (макро­молекул, полимерных молекул), что достигнуто совр. химией. Здесь химия непосредствен­но подводит к переходу в область явлений жизни (биохимия, биоорганич. химия, молекулярная биоло­гия). Т.о., первонач. участок дискретных видов мате­рии, составляющих основу атомистич. М. 19 в., ока­зался в 20 в. раздвинутым в обе стороны: элементар­ные частицы — ядро — атом — ион — молекула — макромолекулы, полимеры. Обобщающие филос. ис­следования, касающиеся современного атомистиче­ского М. и его истории, даны С. И. Вавиловым ^г (СССР). В области учения о Земле и Вселенной эта же линия проводилась геохимиком А. Е. Ферсма­ном ! (СССР), астрономом В. А. Амбарцумяном * (СССР) (разрабатывающим вопросы звездной космо­логии) и др.

г) Б п о л о г и ч. М. 1 9—2 0 в в. М. в понима­нии жизни развивался по четырем гл. направлениям: понимание (1) сущности и происхождения жизни, где ему противостоял витализм, (2) строения и функ­ционирования живых организмов, (3) возникновения и развития органич. видов и (4) чувственной и вообще психпч. деятельности живых существ, вплоть до за­рождения у них мыслит, способности. 1-я пол. 19 в. проходит под знаком борьбы М. в биологии против идеалистич. и метафизич. понятия «жизненной силы» и против концепции абсолютной вечности и неизмен­ности органич. видов. Здесь большую роль сыграл первый синтез органич. соединения из неорганич. ве­ществ, осуществленный Вёлером ³ (Германия) и поло­живший начало длинной цепи органич. синтезов вплоть до самых сложных. Это укрепляло позиции М. еще и с др. стороны, нанося удар по агностич. кон-

358 МАТЕРИАЛИЗМ — «МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ»

цепции непознаваемой кантовской «вещи в себе». Позиции М. в биологии были укреплены во 2-й трети 19 в. в результате создания клеточной теории. Благо­даря успехам органич. химии был обнаружен мате­риальный носитель жизни (белок) и важнейшее общее проявление жизни (самопроизвольный перманент­ный органич. обмен веществ). Укреплению М. в био­логии способствовало опровержение Пастером⁴ (Фран­ция) ложной концепции «самозарождения» жиз­ни, к-рую отстаивали вульгарный материалист Пуше ³ (Франция) и революционный демократ Писарев ² (Россия). В конце 19 в. начались попытки создать белок искусственным путем. В этом направлении много работал Э. Фишер ³ (Германия). Однако только в начале 60-х гг. 20 в. удалось вплотную подойти к этой сложнейшей задаче, нерешенность к-рой всегда использовалась идеалистами и виталистами в их борьбе против М. Возможность биосинтеза и конкрет­ные пути его осуществления выяснились благодаря успехам биохимии и молекулярной биологии, опираю­щейся на кибернетику и биофизику, в результате чего удалось расшифровать код, указывающий «механизм» включения в строящуюся белковую частицу определ. аминокислот (строит, звеньев) в соответствии со звень­ями в молекулах ДНК и РНК, участвующих в управ­лении биосинтезом.

Эволюц. идеи в биологии развивали в додарвинов-ский период Ламарк ³ (Франция), указавший на опре­деляющее влияние внешней среды на жизнедеятель­ность организмов, Рулье ³ (Россия) и мн. др. Решаю­щий шаг был сделан в этом отношении Дарвином ³ (Англия), к-рый создал эволюц. учение —дарви­низм, основу к-рого составила теория развития орга­нич. мира. Это великое открытие, изложенное в книге «Происхождение видов», составило эпоху в развитии не только биологии, но и всего естествознания и по­служило Марксу и Энгельсу естественнонаучным обо­снованием их учения, в частности, теории классовой борьбы. Своим острием дарвинизм был направлен про­тив метафизики (понятия постоянного вида) и идеа­лизма, выступавшего в биологии в форме телеологиз-ма. Весь дальнейший прогресс биологии и смежных с нею наук совершается под знаком дарвинизма, т. е. идеи развития. Идеалисты, теологи и мракобесы всех мастей обрушиваются на него за его материалистич. и атеистич. направленность; напротив, представи­тели М., прежде всего биологич. М., становятся на защиту дарвинизма, стремятся не только отстоять его, но и двинуть вперед, обогатить новыми данными. В этом направлении развертывается деятельность К. А. Тимирязева ² (Россия), вплотную подошедшего к марксизму, к диалектич. М., раскрывшего химич. сущность процесса фотосинтеза; Геккеля ² (Германия), углубившего дарвинизм и пытавшегося освободить его от нек-рых недостатков путем раскрытия более глубоких движущих сил эволюционного процесса (взаимодействие наследственности и изменчивости); братьев Ковалевских ³ (Россия), один из к-рых (Вл. О. Ковалевский) заложил основы эволюционной палеонтологии, и мн. др. Особенно большую роль в развитии дарвинизма сыграл И. В. Мичурин ^г, учение к-рого явилось одним из материалистич. направлений в совр. биологии.

Поиск по сайту: