 |
|
|
Архитектура Астрономия Аудит Биология Ботаника Бухгалтерский учёт Войное дело Генетика География Геология Дизайн Искусство История Кино Кулинария Культура Литература Математика Медицина Металлургия Мифология Музыка Психология Религия Спорт Строительство Техника Транспорт Туризм Усадьба Физика Фотография Химия Экология Электричество Электроника Энергетика |
Классовая основа различных видов и школ материализма 12 страница
Лит.: Брушлинский В., О категории М. у Ге МЕРЕЖКОВСКИЙ, Дмитрий Сергеевич [2(14) авг. 1866—9 дек. 1941] — рус. писатель, поэт и религ. философ. Род. в чиновничьей семье. Окончил историко-филологич. фак-т Петерб. ун-та (1887).В нач. 900-х гг.— один из представителей богоискательства, Окт. революцию не принял, бежал за границу (1920). Уже в первых произведениях («Стихотворения», 1888; «Символы», 1892; «Новые стихотворения», 1896) выступил как символист. В работе «О причинах упадка и о новых течениях в совр. рус. лит-ре» (1893) М., отвергая позитивизм и материализм в философии, натурализм и реализм в иск-ве, отстаивал т. н. «новое искусство», осн. элементами к-рого считал «мистическое содержание» и «символы». На филос. построения М. (помимо христианства) оказали влияние идеи Достоевского и В. Соловьева. По М., во всякой эволюции есть три момента: нерасчлененное «интегральное единство» противоположных начал, их дифференциация, их «совершенная интеграция». В соответствии с этим и история человечества имеет три этапа: языческий (недифференциров. единство мира и бога); христианский — религия богочеловека Христа (этому этапу свойствен дуализм земного и небесного, плоти и духа); послехристианский — религия бога в человечестве, богочеловечество (как синтез античности и христианства). Идеал богочеловечества реализуется, по М., в условиях «безгосударственной религиозной общественности», составляющей «мистический предел» рус. революции, к-рая, как полагал М., может быть плодотворной только в рамках религиозности. Эта концепция М. с ее религ.-анархич. идеалом была бурж,-дворянской реакцией на теорию науч. социализма, на развивавшееся в России революц. движение. Свои концепции М. проводил как в историч. романах, драмах («Христос и Антихрист», Трилогия, 1896 — 1905; «Рождение богов», 1925, и мн. др.), так и в историко-критич. исследованиях («Вечные спутники», 1897; «Л. Толстой и Достоевский», т. 1—2, 1901—03; «Пророк рус. революции», 1906, и др.) В творчестве любого писателя и мыслителя (Пушкина, Гоголя, Достоевского, Белинского и т. д.) М. видел прежде всего борьбу антирелиг. и религ. начал (см., напр., «Завет Белинского», 1915, с. 27, 42). Реакц. воззрения М. подвергнуты резкой критике в трудах Ленина и Плеханова, а также в работах сов. литературоведов. С о ч.? Полн. собр. соч., т. 1—24, М., 1914—15; Грядущий хам. Чехов и Горький, СПБ, 1906; Le Tzar et la revolution,P., 1907 (совм. с 3. Гиппиус и Л. Философовым); Не мир, но меч. К будущей критике христианства. Статьи, СПБ, 1908; Зачем воскрес? (Религ. личность и общественность), П., 1916; Тайна трех, [Прага], 1925; Тайна Запада. Атлантида и Европа, Белград, [1930]; Иисус неизвестный, Белград [б. г.]. Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 20, с. 441; Плеханов Г. В., О так называемых религ. исканиях в Рос- МЕРЗЛЯКОВ— МЕРИНГ395
XIX и начала XX века, 2 изд., М., 1955, с. 405—75; М е й- XX вв. Исследования и очерки, 3 иэд., Л., 1956, с. 125—305; Л. Поляков. Москва. МЕРЗЛЯКОВ,Алексей Федорович (1778 — 26 июля 1830) — рус. лит. критик, поэт и эстетик. Проф. Моск. ун-та (с 1804). В работах «Об изящной словесности...» («Вестник Европы», 1813, № 7, 8), «Об изящном, или о выборе в подражании» (там же, №11, 12), «О подражании» («Украинский журнал», 1824, № 6; авторство М. предположительно) и др. М., исходя из осн. положения об искусстве как «подражании природе», разработал ряд эстетич. проблем в направлении, ведущем к эстетике реализма. Говоря о «подражании», М. понимал под природой не только физическую природу, но и мир нравственный и гражданский, исторический, мифологический и идеальный или возможный (см. «Об изящном...», в журн. «Вестник Европы», 1813, № 11 и 12 , с. 197). Протестуя против истолкования «подражания» как рабского копирования, М. понимал подражание как творч. акт,— художнику «... все позволено с одним только условием: чтобы свойства и действия творений его не противоречили самому существу предметов... и нашему о том понятию и мнению . » («Украинский журн.», 1824, № 6, с. 264). Перерабатывая классицистич. понятие о подражании «прелестнейшей» природе и о необходимости «украшать» ее, М. шел к пониманию того, что иск-во должно представлять изображаемое обобщенно в том виде, в каком о нем может быть создано наиболее полное представление, «в виде разительнейшем» («Об изящном...», с. 196). Согласно М., «украшенное подражание» «прелестнейшей природе» есть процесс выявления существенного, наиболее полно выражающего сущность предметов. К пониманию художеств, творчества как обобщающей деятельности художника М. подходил также и со стороны утверждения его идейности. М. считал, что художник «...должен знать наперед, что он хочет произвести через подражание», требовал от иск-ва гражданского служения (там же, с. 225). Осуждая помпезность и ходульность иск-ва придворного классицизма, М. настаивал на том, что в произведениях иск-ва должно соблюдаться «правдоподобие», «натуральное течение вещей», резко критиковал за нарушение этих эстетич. норм Сумарокова, Хераскова, Озерова и др. рус. классицистов (см. «О том, что называется действие драмы...», в журн.: «Вестник Европы», 1817, № И; «Сумароков», там же, № 14; «Россиада», в журн.: «Амфион», 1815, № 1—3). В этой связи М. критиковал и романтич. иск-во, к-рое, по его мнению, «оскорбляет наш ум», противоречит «существу предметов». В связи со всеми этими его идеями стоит и попытка определить прекрасное, с одной стороны, как объективное, совершенное по отношению к «своей природе», а с другой — как относительное к природе человека, имеющее «ближайшее к нам отношение» (см. «Об изящном...», с. 204—11), поскольку «прелесть предметов, избираемых искусством, не заключается собственно в них самих, но в отношении, которое они имеют к нам» («Чтение пятое...», в журн.: «Амфион», 1815, июль, с. 73). М., как гл. представитель преддекабристской эстетики начала 19 в., являлся одним из предшественников того реалистич. направления, которое формировалось в недрах эстетики рус. классицизма. Лит.: Б е л о р у с; с о в И. М., Зачатки рус. лит. критики, вып. 2, Воронеж, 1888; Виноградов Ф. А., А. Ф. Мерзляков, СПБ, 1908; Очерки по истории русской журналистики и критики, т. 1,Л., 1950, гл. 6, 7; История рус. критики, т. 1, М.—Л., 1958; МордовченкоН. И., Рус. критика первой четверти XIX в., М.—Л., 1959; Б е-л и н с к и й В. Г., Поли. собр. соч., т. 13, М., 1959 (см. Указатель имен и названий). Библ.: Биографич. словарь профессоров и преподавателей Моск. ун-та, ч, 2, [б.м.], 1855. З.Каменский.Москва.
MEPHHr(Mehring), Франц (27февр.1846 — 28янв. 1919) — марксистский теоретик и публицист, один из вождей левого крыла нем. социал-демократии и основателей компартии Германии, историк нем. рабочего движения, издатель и комментатор наследия Маркса и Энгельса, биограф Маркса. Род. в состоят, семье. Учился на филос. ф-те Лейпциг-ского (1866—68), затем—Берлинского (1868—70) ун-тов. В 70—80-е гг., то сближаясь с рабочим движением, то отдаляясь от него, сотрудничает в либеральной, с.-д., бурж.-демократич. прессе. Переход М. на позиции марксизма совершился в нач. 90-х гг. Отныне вся деятельность М. посвящена пролетариату. В конце 19 — нач. 20 вв. М. печатается гл. обр. в теоретич. органе нем. социал-демократии «Die Neue Zeit». По мере обострения политических противоречий в Германии и Европе вообще М. ведет все более решит, борьбу с ренегатством и оппортунистич. приспособленчеством нем. и междунар. социал-демократии. В годы рус. революции 1905—07 он выступает против меньшевистской ее оценки, подчеркивает роль рус. пролетариата как гегемона демократич. движения. В период первой мировой войны М., клеймя предательство, совершенное правыми социал-демократами и центром, издает вместе с Р. Люксембург журн. «Die Internationale» («Интернационал»), примыкает к «Союзу Спартака», ставшему ядром компартии. После 1917 М. пишет статьи в защиту Сов. России («Маркс и Парижская Коммуна»— «Marx und die Pariser Kommune», опубл. в газете «Leipziger Volkszeitung», 1918, 10 июня; «Маркс и большевики» — «Marx und die Bolschewiki», 1918, опубл. впервые в журн. «Internationale» в 1927), одобряет политику и тактику большевиков. Ленин отмечал в 1918 заслугу М., «...который теперь в ряде статей доказывает немецким рабочим, что правильно поняли социализм только большевики...» (Соч., т. 27, с. 442). От бурж. демократизма в ряды коммунистов — таков путь М. В соответствии с политич. развитием М. существенно изменялись и его филос. взгляды. На своем домарксистском этапе М. сначала был идеалистом, затем испытал на себе влияние Фейербаха. Осн. часть статей М. о философии написана уже после его вступления в ряды социал-демократии, в период, когда отд. попытки ревизовать марксизм переросли — после смерти Маркса и Энгельса — в широкое наступление на него. Историч. значение филос. работ М. определяется прежде всего той ролью, к-рую они сыграли в отражении этих атак ревизионизма. Филос. кругозор М. очень широк. Издавая докторскую диссертацию Маркса «Различие натурфилософии Демокрита и Эпикура» («Difi'erenz der demokritischen und epikureischen Naturphilosophie», опубл. в кн.: Aus dem literarischen Nachlass von K. Marx, F. Engels und F. Lassalle, Bd 1, 1902), M. во введении и примечаниях к ней дал полемический в отношении бурж. традиции набросок истории античной мысли. Много статей М. посвящено классич. периоду нем. философии, в особенности Канту. Среди философов 2-й пол. 19 в. внимание М. привлекали Гартман, Шопенгауэр, 396МЕРИНГ
Значителен вклад М. в разработку проблем материа-листич. понимания истории. Уже в 1893 М. выступил со ст. «Об историч. материализме», получившей положит, оценку Энгельса. Направленная против «ниспровергавшего» марксизм бурж. философа П. Барта, эта статья выходила, однако, далеко за пределы этой полемики. Вопросам историч, материализма посвящен ряд последующих произведений М. Выступая против вульгарного истолкования историч. материализма как шаблона, схемы, в к-рую втискивается сложная жизнь человечества, М. писал: «В действительности дело обстоит как раз наоборот. Исторический материализм наносит смертельный удар всякому произвольному историческому построению; он устраняет всякую голую формулу, посредством которой желают остричь под одну гребенку изменчивую жизнь всего человечества» («На страже марксизма», М., 1927, с. 33). М. не только блестяще отстаивал историч. материализм от нападок, но и умело применял его к конкретным областям науч. исследования (Воен. теория, лит-ра, история и пр.). Лучшее историч. исследование М.— «Легенду о Лессинге» Энгельс назвал «превосходной работой». «Отрадно видеть, — писал Энгельс по поводу этой книги А. Бебелю 16 марта 1892,— что материалистич. понимание истории, после того как оно в течение 20 лет, как правило, оставалось в работах молодых членов партии только трескучей фразой, наконец, начинает применяться надлежащим образом в качестве руководящей нити при изучении истории» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 29, 1946, с. 41). В письме к М. от 14 июля 1893 Энгельс определял эту книгу как «наилучшее из имеющихся изложений генезиса прусского государства, могу сказать даже единственно хорошее, в большинстве случаев вплоть до мелочей правильно раскрывающее все взаимосвязи» (там же, с. 230). Теоретич. работы М. отличают четкость социально-политич. оценок, умение обнажить классовую суть филос. концепций. «...Философия,— писал М.,— представляет собою идеологическое, сопутствующее явление классовой борьбы, одну из тех идеологических форм, в которых люди сознают эту борьбу и в которых проводят ее ... Только история классовой борьбы может осветить кажущуюся совершенно необозримой путаницу философских систем, только при ее свете можно разграничить и классифицировать их» (там же, с. 155). Не умаляя историч. заслуг Канта, М. отметил в его трудах черты, порожденные «убожеством» Германии 18 в., т. е. ее экономич. слабостью, политич. бессилием буржуазии, феод, раздробленностью и пр, М. подчеркивал, что Кант, начав с грандиозной материалистич. теории неба, создал позднее учение о непознаваемой «вещи в себе», к-рое стало оружием против материализма. Выступая против филос. ревизионистов, М. писал: «Немецкая социал-демократия в области философии так же мало может итти назад к Канту, как она в политике может итти назад к Робеспьеру и в экономике к Бабефу» («Die Neue Zeit», XX, т. 2, с. 124). М. превосходно понял реакц. смысл пессимистич. теорий Шопенгауэра и причины, по к-рым она распространилась среди нем. буржуазии после поражения революции 1848. Едва ли не первым среди марксистских теоретиков М. отметил связь между ницшеанством и агрессивной идеологией империалистич. Германии. Особое внимание М. уделил борьбе против социал-демократич. теоретиков, отступивших от исто- рич. материализма на идеалистпч. позиции (прежде всего Бернштейна, а в предвоенные годы и. Каутского). Большой заслугой М. является создание монументальной, до сих пор непревзойденной (несмотря на содержащиеся в ней отд. ошибки, в частности в оценке борьбы Маркса с Лассалем) биографии Маркса («Карл Маркс. История его жизни» — «Karl Marx. Geschichte seines Lebens», 1918). В ней величие Маркса раскрывалось как неразрывное единство между «человеком мысли и человеком дела» (см. «Карл Маркс...», 1957, с. 27). Ленин высоко ценил М. Он видел в нем человека «... не только желающего, но и умеющего быть марксистом» (Соч., т. 14, с. 340). Плеханов называл М. «... лучшим — едва ли, впрочем и не единственным знатоком философии между германскими социал-демократами» (Избр. филос. произв., т. 3, 1957, с. 128). Работам М. были присущи и недостатки, в той или иной степени свойственные и др. выдающимся с.-д. мыслителям Зап. Европы в эпоху 2-го Интернационала. В мирные годы между Парижской Коммуной и первой рус. революцией, к-рые Ленин назвал периодом «...распространения социализма вширь...» (Соч., т. 19, с. 263), общий уровень марксизма на Западе несколько понизился. У его пропагандистов экономика зачастую становилась единств» движущей силой обществ, развития, а идеология — лишь продуктом экономики; человеч. деятельность отделялась от истории, субъект от объекта, свобода от необходимости. Подобные черты мышления в какой-то степени проявились и у М. Механистич. ошибки и сопутствующие им элементы идеализма налицо даже в лучших работах М., напр. в «Легенде о Лессинге». В письмах к М. от 11 апреля и 14 июля 1893 Энгельс упрекал его в нек-ром упрощении зависимости между базисом и надстройкой, призывая не упускать из виду их взаимодействия. Именно частичные отступления от диалектики — причина того, что, страстно отстаивая учение Маркса, М. в то же время несколько обеднял его. В истолко-ванииМ. до известной степени стиралось принципиальное различие между методом Гегеля и Маркса. М. слишком узко толковал мысль Энгельса о «конце философии». Не случайно он почти не употреблял термин «диалектический материализм», хотя и вынашивал замысел написать историю логики и диалектики. Указывая на важнейшее методологич. значение диалектики для изучения общественных явлений, М., однако, так и не сумел понять диалектику как логику и теорию познания марксизма. В проистекающем отсюда нек-ром равнодушии к вопросам теории познания, ставшей гл. участком борьбы в области философии на рубеже веков, — основа непоследовательности М. как критика иррационализма, механицизма, неокантианства. После смерти М. оппортунисты в лице Брандлера и Тальгеймера стремились воспользоваться авторитетом М., к-рый они приравнивали к ленинскому, представить его «полнокровным диалектиком», канонизировать не только его достижения, но и просчеты. Необходимость борьбы с этой фальсификацией стала одним из мотивов отпора, к-рый обязана была дать этим попыткам марксистская мысль. Однако И. В. Сталин в своем письме «О нек-рых вопросах истории большевизма» (1931) сконцентрировал внимание гл. обр. на слабостях немецких левых, дав их деятельности резко негативную оценку, предопределившую критический уклон марксистских работ о М. в 30-х гг. Позже наследие М. было по сути дела предано забвению. МЕРЛО-ПОНТИ - МЕРСЬЕ 397
Соч.: Zur Geschichte der Philosophie..., В., [1931]; Krieg und Politik, Bd 1—2, В., 1959—61; Aufsatze zur Geschichte der Philosophie, Lpz., [I960]; Gesammelte Schriften (имеется предисловие В Пика), Bd 1—3, 9 — 13, В., 1960 — 63 (изд. продолжается); в рус. пер.—Об историческом материализме, М., 1923; История германской социал-демократии, т. 1—4, М.—П., 1923; История Германии с конца средних веков, Зизд., М., 1924; Некоторые замечания о теории и практике марксизма, Иваново-Вознесенск, 1924; На страже марксизма, Л., 1927; Литературно-критич. статьи. Предисловие Г. Лукача, т. [l]i— 2, М.—Л., 1934; Очерки по истории войн и военного искусства, 6 изд., М., 1956; Карл Маркс. История его жизни, М., 1957; Литературно-критич. статьи, М.—Л., 1964. Лит.: Маркс К-, Письма к Энгельсу от 1 августа 1877г. и 3 августа 1882 г., в кн.: Маркс К- и Энгельс Ф., Соч., т. 24, М.—Л., 1931; Работа Франца Меринга «Легенда о Лессннге» в оценке Энгельса, в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве, т. 1, М., 1957; Ленин В. И., Фр. Меринг о второй Думе, Соч., 4 изд., т. 12; его же, Предисловие к русскому переводу книги: «Письма И. Ф. Беккера, И. Дицге-на, Ф. Энгельса, К. Маркса и др. к Ф. А. Зорге и др., там же; Шиллер Ф., Ф. Меринг, «Под знаменем марксизма», 1929, JM» 1; Розанов Я., К характеристике филоеофско-социо-логич, взглядов Ф. Меринга, там же, 1932, № 7—8; Ч а -г и н В., Философские и социологич. воззрения Ф. Меринга, М. — Л., 1934; его ж е , Из истории борьбы против философского ревизионизма в германской социал-демократии. 1895 — 1914, М.— Л , 1961; Гагарин А., Ф. Меринг и его философские взгляды, М., 1937; Платонов И. Г., Нек-рые вопросы материалистич. понимания истории в •грудах Фр. М., «Уч. зап. Акад. обществ, наук», вып 44 — Из истории философии, 1958, вып, 2; Z e t k i п К., Kampfer und Fiihrer, «Internationale», 1920, H. 19/20; ее же, Ве-volutionare Kampfe und revolutionare Kampfer, Ausgewahlte Beden und Schriften, Bd 1, В., 1957; её же , F. Mehring zum 70. Geburstag, там же, Bd 2, В., 1960, H б h 1 e Т., F. Mehring. Sein Weg zum Marxismus. 1869 —1891, 2Aufl., В., 1958; Koch H., F. Mehrings Beitrag zur marxistischen Literaturtheone, В., 1959; Schleifstein J., F. Mehring. Sein marxistisches Schaffen. 1891 — 1919, В., 1959; Примаковский А. П., К 40-летию со дня смерти (Ф М 1846—1919. Краткий библиографич. обзор), «Вопр. философии», 1959, № 2. МЕРЛО-ПОНТИ(Merleau-Ponty), Морис (18 марта 1908—4 мая 1961) — франц. бурж. философ —феноменолог и экзистенциалист. Род. в Рошфор-сюр-Мер. Проф. философии в Коллеж де Франс; проф. детской психологии в Сорбонне. Философия М.-П.—эклектич. субъективно-идеалистич. концепция, включающая элементы феноменологии, экзистенциализма и социологии М. Вебера. М.-П. строит свою философию с помощью феноменологич. метода, к-рый он противопоставляет детерминизму и характеризует как попытку «прямого описания нашего опыта таким, каким он является ..., не обращаясь к его психологическому генезису, не вдаваясь ни в какие причинные объяснения, которые может дать ученый, историк или социолог» («Phenomenologie de la perception», P., 1945, p. I). В духе феноменологизма Гуссерля он трактует непосредств. данные сознания как «смысловые факты» бытия: «Отныне непосредственным является отнюдь не впечатление, объект, составляющие единое с субъектом, а смысл, структура, внезапное соединение частей» (там же, р. 70). Однако в толковании этого «смысла» М.-П, отходит от гуссерлевского антипсихологизма и понимает его в плане экзистенциализма. Попытка М.-П, встать «выше» материализма и идеализма при помощи опыта, к-рый толкуется какдообъ-ективная и досубъективная категория, выражаемая понятием «быть-в-мире» (etre-au-monde, ср. In-der-Welt-sein Хейдеггера) (причем объект представлен через субъект и не существует независимо от последнего), приводит к субъективному идеализму. Стремление М.-П. опровергнуть диалектич. материализм (см. Les aventures de la dialectique, [1955]) было подвергнуто критике со стороны франц. марксистов, в частности Гароди (см. R. Garaudy, G. Со-gnio и др., Mesaventures de l'antimarxisme. Les mal-heures de M. Merleau-Ponty, 1956). Психологич. солипсизму М.-П. соответствует его историч. солипсизм. История — достояние лишь субъекта, к-рый ее пережил. Науч. предвидение обществ, развития отрицается, поскольку отрицается историч. закономерность (см. «Les aventures de la dialectique», P., 1955, p. 51—52), революционность пролетариата толкуется им не как объективная характеристика, а как некий «авантюризм», вытекающий из «смысла» пролетарского существования. Саму революцию М.-П. определяет как «перманентную негативность», как «насильственную критику» и, в конечном счете, как какую-то вечную, вневременную категорию, выражающую некий «отказ от того, что есть». Философия М.-П. служит теоретич. основой антикоммунизма. С оч . : Humanisme et terreur, [P., 1947]; Sens et non-sens, P., [1948]; Signes, P., 1960; La structure du comporte-ment, P., 1960. Лит.: Гароди Р., Осн. направления совр. бурж. фи МЕРСЬЕ(Mercier), Дезире Жозеф (21 ноября 1851 — 23 янв. 1926) — белы, философ-неотомист, видный церк. деятель. Учился в духовной семинарии в Малине, где с 1877 преподавал схоластич. философию; проф. философии в Лувене (1882—86); католич. архиепископ (с 1906) и кардинал (с 1907). М. создал в Лувене «Высший институт философии, или Школу Фомы Аквинского» (1888). Он же основал томистский журн. «Revue Neoscolastique» (1894), к-рый позднее (с 1946) стал называться «Revue Philosophique de Louvain». M.— инициатор восстановления схоластич. традиции и создания неотомистской философии как учения, к-рое принимает все осн. принципы Фомы, стремясь согласовать их с совр. естествознанием и с требованиями новейшей бурж. философии. М. в 1882 первым среди католич. философов читал курс неотомизма. М. считал, что каждый неотомист должен быть сведущим в области естеств. наук. Борясь против материализма, М. выступил также с критикой позитивизма и механицизма. М. выдавал неотомизм за реалистич. философию, признающую объективность внешнего мира, сотворенного и управляемого, однако, богом. Выступая против агностицизма и скептицизма, М. с позиции христ. вероучения защищал существование объективной истины (см. «Criteriologie generate ou theorie generale de la certitude», Louvain — P., 1911, p. 20). M. способствовал превращению Лувена в международный центр неотомизма. В Бельгии им была создана школа философов-неотомистов (Деплуаж, де Вульф, Нис, Тьери и др.), существующая и поныне. С оч . : Psychologie, 11 ed., t. 1—2, P., 1923; Logique, 8 ed., Louvain, 1933; в рус. пер. — отрывки из произв. в кн.: Хрестоматия по истории западноевроп. театра, т. 2, М., 1955, с. 363—76. Лит.: Б ы х о в с к и й Б. Э., Неотомистская крите- МЕРСЬЕ (Mercier), Луи Себастьян (6 июня 1740 — 25 аир. 1814) — франц. писатель и философ. В ранний период своей деятельности (до 1792) выступил 398 МЕРТОН
Эволюция мировоззрения М.— яркий образец поворота бурж. идеологов вправо после того, как революция осуществила непосредств. цели буржуазии и грозила развязать самостоят, активность нар. масс. «...В начале XIX века,— писал Лафарг,— наша буржуазия, покончив дело революционного разрушения, принялась отрицать свою вольтерианскую философию; в моду опять вошел католицизм, который Шатобриан размалевывал ...романтическими красками, и Себастьян Мерсье импортировал идеализм Канта, чтобы добить материализм энциклопедистов, пропагандисты которого были гильотинированы Робеспьером» (цит. по кн.: Ленин В. П., Соч., т. 14, с. 189—90), Как драматург и теоретик искусства М. выступил в первый период своей деятельности крупным реформатором, продолжавшим дело, начатое Дидро («О театре, или Опыт о драматич. искусстве» — «Du Theatre, ou Nouvel essai sur l'art dramatique», 1773). M. обосновывал необходимость демократизации театра, высокой социальной значимости драматургии. Драмы М. были широко известны во мн. странах Европы (в т. ч. в России). Критикуя классицизм, призывая к изображению сильных естеств. страстей, пропагандируя Шекспира, М. явился предшественником прогрессивных романтиков начала 19 в.
Поиск по сайту: |
сии, Соч., т. 17; М и х а й л о в с к и й Н. К., Рус. отражение франц. символизма, в кн.: Лит. воспоминания и совр. смута..., т. 2, СПБ, 1900; Покровский М., Религия и революция, в сб.: О веяниях времени, СПБ, 1908; Лурье С, Религ. искания в совр. лит-ре, «Рус. мысль», 1908, J45 10; Жданов В. , Мережковский, «Лит. энциклопедия», т. 7, М., 1934 (библ.); Волков А., Очерки рус. лит-ры конца
Ницше. Пристально следил М. и за работами неотган-тианцев, неогегельянцев, неоламаркистов, махистов, Ф. Адлера и Е. Дицгена. М. принадлежат также статьи о естеств.-науч. материализме, дарвинизме, об Э. Геккеле, об отношении марксизма к религии и христианству.
Новая пора в его разработке началась после 1953. Сов. ученые и исследователи ГДР отвергли одинаково ложные в своей односторонности попытки как канонизации, так и развенчания М. Исходя из отзывов Ленина, авторы совр. марксистских трудов о М. раскрывают закономерность его политич. и филос. развития, показывают, как на каждом новом его этапе М. освобождался от своих прежних ошибок; как, покинув бурж.-демократич. лагерь, придя к социализму 2-го Интернационала, он в итоге вступил в ряды коммунистов.
как деист и как пропагандист просветит, идеологии, критиковал пороки франц. общества, порожденные феодализмом (многочисл. драмы, очерки париж. быта: «Картины Парижа» — «Tableau de Paris», v. 1—2,1781; рус. пер.— т. 1—2, 1935—36, политич. труды). По-литич. программа М. ярче всего выражена в его уто-пич. романе «Год 2440» («L'an 2440, reve s'il en iut jamais», 1771), где рисуется разумно устроенное общество, в к-ром осуществлены осн. идеалы просветителей. Приветствуя франц. бурж. революцию как начало предсказанных им перемен, М. принял в ней деятельное участие (член Законодат. собрания, Конвента). Будучи членом Якобинского клуба, М., однако, опасался углубления революции, к-рого желали руководители якобинцев. В период якобинской диктатуры М. был арестован за близость к жирондистам. В результате тяжелого духовного кризиса М. отошел от просветит, идей, стал защитником религии. Выступал с опровержением сенсуализма Локка и Кондильяка как учения, подрывающего нравственность. Сенсуализму М. противопоставил учение о врожденных идеях. Испытал сильное влияние кан-товской философии и стал ее проводником во Франции [см. «Magazin Encyclopedique», 1801, № 4, p. 250—52 и 1802, № 2, p. 79—83; «Journal des Debats» (del 21 pluviose, an. X)].