 |
|
|
Архитектура Астрономия Аудит Биология Ботаника Бухгалтерский учёт Войное дело Генетика География Геология Дизайн Искусство История Кино Кулинария Культура Литература Математика Медицина Металлургия Мифология Музыка Психология Религия Спорт Строительство Техника Транспорт Туризм Усадьба Физика Фотография Химия Экология Электричество Электроника Энергетика |
Классовая основа различных видов и школ материализма 15 страница
Критике религии и идеализма в 19 в. соответствовало наступление на спекулятивную М. и всякую М. вообще. Огромная роль в критике М. принадлежит Фейербаху, противопоставившему «трезвую философию пьяной спекуляции», антропологич. философию умозрительному, иллюзорно-критич. конструированию мира. Хотя Фейербах сумел увидеть земное содержание в метафизич. спекуляциях идеализма, ему не удалось раскрыть социальные и гносеологич. источники М., а значит, преодолеть ее. В бурж. философии 2-й пол. 19 в. отчетливо обнаруживается тенденция возродить М., причем в ее докантовских формах. Гербарт обосновывает принципиальную возможность познания «вещей в себе» и тем самым — существование М. Различая эмпирич. и метафизич. абс. бытие, Гербарт предполагает существование множества простых сущностей, подобных монадам Лейбница. Предмет М. и составляют эти простые, неразложимые, лишенные противоречия и самодвижения субстанции — «реалы». Метафизич. учение Гербарта проникнуто стремлением вытравить диалек-тич. моменты из процесса познания, устранить противоречивость из предметного мира и из человеч. познания, построить позитивную М., т. е. М. без противоречий. Тенденция оживить М. находит свое выражение в филос. системе Фриза, разделившего мир явлений и мир «вещей в себе», Бенеке, видевшего в психологии основу М., Лотце, эклектически соединявшего, метафизич. системы от Лейбница до Гегеля, и даже в системах Конта и Спенсера. Для бурж. философии 20 в. характерны две тенденции: во-первых, борьба против М., к-рую провозглашает неопозитивизм, и, во-вторых, возрождение М. Позитивисты, обрушившись на М. за ее спекулятивный, чисто умозрит. характер, стремились исключить из философии непроверяемые опытом, метафизич. высказывания о боге, душе, бытии, о связи бытия и сознания. Однако борьба позитивизма против теологич. элементов М. смыкалась с борьбой против ми-ровоззренч. функции философии, сопровождалась отказом от исследования категориальной структуры и содержат, процессов мышления. В последнее время неопозитивисты начинают признавать правомерность мировоззренч. вопросов, в т. ч. и религиозных, ранее отвергаемых как бессмысленные. Школа т. н. «логического прагматизма» возражает против резкого разделения формализованного знания и метафизич. постулатов. Нек-рые представители кембриджской школы «философии анализа обыденного языка» оправдывают необходимость М. как явления, обусловленного социально-психологич. причинами (Дж. Уисдоми др.). Неопозитивисты начинают подмечать насущную потребность совр. науки —• потребность в мировоззренческом, методологическом синтезе. Эту тенденцию к мировоззренч. синтезу одним из первых бурж. философов 20 в. почувствовал Н. Гарт-ман. Анализируя внутр. проблемы совр. науки, он отмечает, что науки сами приходят к постановке метафизич. проблем. В то время как прежняя М., по его словам, была дисциплиной, отграниченной от мира, поскольку обращалась к таким предметам, как бог и душа, новая М. вместо рассуждений о первых принципах и абс. сущностях изучает связи, закономерности и структуру бытия, постепенно сливаясь с учением о категориях. В этом понимании М. пробивается разумная мысль о том, что единство философии и естествознания совершается благодаря разработке фундаментальных филос. категорий, выступающих одновременно как всеобщие связи действительности. Гуссерль, опираясь на феноменологич. метод, стремился опровергнуть и прежнюю М. и позитивизм. Он выдвигает идеал универсальной науки, объединенной единым методом и требующей универсального индивида, но в качестве синтетич., универсальной науки он не приемлет и традиционную М., поскольку последняя, с его т. зр., в исследовании духа тяготеет к натурализму и выдает за известное то, что в совр. мире становится «загадкой всех загадок» — соотношение бытия и познания. В ранних работах он исходил из антиметафизич. идеала философии как строгой науки о «феноменах», как наукоучения и «чистой» теории познания. Но на этом пути сущность неуловима. Она познается благодаря интуитивному «усмотрению». Так, замысел антиметафизич., строгой философии завершается возрождением М. Хейдеггер, называя свою философию «фундаментальной онтологией», видит ее осн. задачу в том, чтобы найти конкретное решение вопроса о смысле бытия, об истине самого бытия, к-рый в эпоху господства М. не мог быть поставлен. М. в толковании Хейдеггера представляет собой не только филос. концепцию, но прежде всего исторически определ. способ отношения людей к природе и друг другу, при к-ром действительность выступает как нечто предметное, человек как творец предметного мира и первоначальное единство субъекта и объекта раскалывается. Онтологизируя опред. уровень осознания сущности человека, Хейдеггер отрицает тот факт, что изменение природы и создание социальной предметности составляет differentia specifica человека. Для него это истолкование связано лишь с историч. типом отношений субъекта и объекта, к-рый он характеризует как метафизический. Само возникновение и существование науки есть, по его словам, одно из проявлений метафизич. МЕТАФИЗИКА 407
В различных религ. направлениях в совр. бурж. философии М. уже не является филос. наукой, но выступает как «толкование», «прозрение» бытия. От такого понимания М.— один шаг к религ. пониманию ее целей и содержания, к-рый и делается неотомистами. Согласно неотомистской М., наряду с физич. бытием существует трансцендентное бытие, и цель М.— узрение божеств, сущности. Стремясь возвысить М. над научным знанием, неотомисты одновременно заигрывают с наукой. Но по своему существу неотомистская М. принижает науч. знание и представляет собой антидиалектич. способ толкования мира. Во всех формах М., даже в крайне религиозных, отражается назревшая в совр. знании потребность в мировоззренческом синтезе, к-рая в подлинно научной форме осуществляется только в философии марксизма. Сохранив все рациональное в критике М. нем. клас-сич. философией, Маркс и Энгельс вместе с тем отвергли присущий ей абстрактно-теоретич. идеалистич. подход к этой проблеме. Создание материалистич. понимания истории и применение его к объяснению развития человеч. познания позволило уяснить сущность М. как исторически-определ. формы обществ, сознания. На этой основе было впервые научно попято подлинное существо М. как исторически ограниченной превращенной формы человеч. знания. М. возникает из присущей науке тенденции дать синтетическое, целостное, конкретное осмысление предмета, но, поскольку эта тенденция не может еще реализоваться в адекватной форме, она получает в М. свою превращенную форму. М. замещает действительно целостное, науч. освоение предмета априорными конструкциями, зачастую препятствующими науке, на той стадии развития обществ, произ-ва, когда производит, силы еще не приобрели форму единой обществ, организации (античность, средневековье). Поэтому законы их функционирования выступали как характеристики деятельности отд. производителей, а не как всеобщие формы деятельности человека вообще. Отражением этого противоречия и была абсолютизация философии (логики) как чисто умозрительной формы знания, в то время как конкретное знание было просто эмпи-рич. опытом, оформлявшимся в виде нетеоретич. традиции. М. переносит понятия, отражающие закономерности лишь узкой сферы освоенной человечеством действительности, на всю действительность в целом. Метафизич. система — это «...окончательно завершенная система всех мировых связей как физических, так и духовных и исторических...» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 36). М., по своему существу, есть всеобщая мировая схематика, абсолютизирующая какую-то историч. ступень науки и практики. Однако М. не понимает своей ограниченности. Делая ограниченности достигнутого уровня знания своим достоинством, М. ставит пределы дальнейшему прогрессу науки. Классики марксизма подчеркивали антинаучность попыток дать априорную законченную миросозидающую конструкцию, отмечая, что логика построения М. во многом тождественна с логикой построения любой идеалистич. системы. Метафизик переворачивает действительные отношения вверх ногами, он «...понимает вещи навыворот и видит в действительных отношениях лишь воплощение тех принципов, тех категорий, которые дремали... в недрах „безличного разума человечества"» (Маркс К., там же, т. 4, с. 133). М. некритически относится к существующей действительности, освящает ее как подлинно разумную и соответствующую перво-принципам сущего. М., по словам Маркса, «...лишь систематически перестраивается и располагает, соглас- но своему абсолютному методу, те мысли, которые имеются в голове у всех людей» (там же), она заимствует во многом свое содержание просто из существующего обыденного сознания. Если М. зиждется на принципе замкнутости системы логич. категорий, завершенности предлагаемой ею априорной конструкции первоначал сущего, то диалектика настаивает на открытости системы категорий, отвергая попытку дать законч. систему мира. М. берет объект только в форме объекта созерцания, рассматривая природу, сущее вне отношения к практич. деятельности. Поэтому и субъект рассматривается ею или как антропологич. существо, как часть природы, или как некое безличное существо, эманацию к-рого составляет природа. В первом случае первопринципы всего сущего непосредственно заимствуются из естествознания, причем М. сама может и не отдавать себе в этом отчета, во втором случае происходит абсолютизация и мистификация исторически определенной ступени человеческого знания. Господство М. как метода теоретич. мышления соответствует тому периоду общественно-историч. практики, когда происходил процесс формирования капи-талистич. разделения труда, приведшего к обособлению наук друг от друга и профессиональной узости ученых. Они остаются в плену односторонности метафизич. мышления, поэтому от них «ускользает связь целого» и они запутываются в одном противоречии за другим (см. Ф. Энгельс, там же, т. 20, с. 483— 484). Вместе с тем обособленность, разъединенность наук лишь углубляет, усиливает стремление к мето-дологич. и мировоззренч. синтезу. М. выступает как суррогат подобного синтеза. Развитие науки настоятельно требует нового метода — диалектики, к-рая является в истории отрицанием М. и в методологич., и в общественно-историч. смысле. «В своём рациональном виде диалектика внушает буржуазии и её доктринёрам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществлённую форму она рассматривает в движении, следовательно также и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна» (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 20). Поли-тич. и идеологич. история современности свидетельствует, что метафизич. способ мышления характеризует позицию консервативных, реакц. сил общества, а идеологи этих сил либо открыто выступают против диалектики, либо толкуют ее в духе иррационализма. Одной из форм, в к-рой проявляется М. в идеологич. борьбе на совр. историч. этапе, является догматизм. Особенность этой формы метафизич. метода состоит в том, что определ. теоретич. положения, составляющие основание научной теории, в т. ч. и теории марксизма-ленинизма, вырываются из целостной системы науки и рассматриваются как некие абсолютные предписания. Тем самым теория из формы обобщенного познания действит. развития превращается в набор догм, принудительно навязываемых действительности и поэтому фактически оказывающихся вне историч. времени и условий. Т.о., догматизм неизбежно лишает теорию критерия практики. Каждый раз, когда на политич. и идеологич. арену выступает догматизм — эта совр. форма М., социальной подоплекой его неизбежно оказывается ориентировка на непролетарские классы. Это социальное содержание М. как метода смыкается с его анахронистичностью и консервативной ролью в современном естествознании. Энгельс в «Анти-Дюринге» и «Диалектике природы» показал неадекватность метафизического метода мышления достигнутым уже к сер. 19 в. успехам естественных наук. К этому времени уже возник конфликт меж- 408МЕТАФИЗИКА — МЕТАЯЗЫК
Марксистское понимание М. как системы и метода было развито Лениным. Существ, признаком М. как антидиалектики он считал стремление ее выйти за пределы человеч. опыта и науки, воспарить к заоблачным высотам сверхчувственного, построить замкнутую, законченную систему, не оставляющую никаких возможностей для дальнейшего прогресса науки. Так, по словам Ленина, домарксистская социология, состоявшая во многом из «чисто априорных, догматических, абстрактных построений», негодна именно в силу «своей сплошной и беспросветной метафизичности» (см. Соч., т. 1, с. 126). Ленин отмечает историч. неизбежность метафизич. подхода к предмету, если ученые пытаются дать целостное теоретич. осмысление предмета, когда еще отсутствуют для этого соответств. условия: «...пока не умели приняться за изучение фактов, всегда сочиняли a priori общие теории, всегда остававшиеся бесплодными» (там же). М. выражает поиски, запросы, стремление к синтезу в человеческом знании, но выражает их в неадекватной форме. Лишь диалектика способна научно решить трудности естествознания, дать целостное методоло-гич. и мировоззренческое осмысление научных достижений. Противопоставляя «неразвитому, мертвому, гру с. 358). М., по словам Ленина, характеризует «закостенелость понятий» (см. Соч., т. 14, с. 35), «...неумение применить диалектики к Bildertheorie (теория отражения.—Ред.), к процессу и развитию познания» (там же, т. 38, с. 360). Непонимание диалектики абсолютной и относит, истины выявляется в том, что метафизик «...направо, налево, по сложнейшим вопросам науки вообще... бросал словами: последняя, окончательная, вечная истина» (там же, т.14, с. 120). Диалектика противополагает «...метафизическому решению раз навсегда („объяснили"!!) вечный процесс познания глубже и глубже» (там же, т. 38, с. 117, прим.), противопоставляет метафизическому пониманию общества как механически сцепленного образования научное понимание его как развивающегося организма. Марксистское объяснение сущности М. сыграло большую роль в осмыслении Лениным причин кризиса естествознания нач. 20 в. и путей выхода из него. В своей классич. критике махизма Ленин показал, что М. как метод явилась чертой историч. ограниченности старого материализма и что методологией совр. естествознания может быть только диалектич. материализм. Это тем более так, что диалектика как метод рождается и логикой объективного развития естествознания.- Однако диалектич. материализм выступил как отрицание М. не просто в плане противопоставления методов, как это имело место в отношении гегелевской диалектики к М. Он явился диалектич. отрицанием всей предшеств. философии как по типу построения филос. систем, по предмету философии как науки, так и по методологии. Только диалектич. материализм покончил с пониманием философии как законченной умо-зрит. системы мира, противопоставлявшейся его есте-ственнонауч. картине. Тем самым впервые в истории философии было разрушено основание для М. как «первой философии», как «науки наук». Но тем самым мир в качестве предмета философии предстал как развивающаяся действительность, а единств, адекватным методом изучения развития оказалась диалектика как наука «...об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления: два ряда законов, которые по сути дела тождественны...» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 302). Совр. движение истории и развитие науки обнаруживают диалектич. характер этих законов со все большей всеобъемлемостью, и все более очевидным становится, что диалектика, все более вытесняющая М. как метод мышления из голов естествоиспытателей, и есть та самая диалектич. логика (см. Логика диалектическая), к-рая утверждается философией диалектич. материализма. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., 2 изд., т. 2; и х же, Немецкая идеология, там же, т. 3; Маркс К., Капитал, т. 1, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23; Энгельс Ф., Диалектика природы, М., 1955; его же, Анти-Дюринг, М., 1957; его же, Людвиг Фейербах..., в кн.: М а р к с К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21; Ленин В. И., Карл Маркс, Соч., 4 изд., т. 21, с. 34—43; его же, О значении воинствующего материализма, там же, т. 33: Лейбниц Г. В., Рассуждение о М., Избр. филос. соч., М., 1890; его ж е , Монадология, там же; Философия в систематич. изложении В. Дильтея [и др.]. пер. с нем., СПБ. 1909; Г е с с е н С. И., Мистика и М., «Логос», 1910, кн. 1; Г у с с е р л ь Э., Философия как строгая наука, «Логос», 1911, кн.1; Гегель, Наука логики, Соч., т. 5—6, М., 1937—39; е г о же, Лекции по истории философии, т. 9 —10, М.—Л., 1932—39; Бэкон Ф., Новый Органон, Л.—М., 1938; Декарт Р., Избр. произв., М., [1950]; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1956; Спиноза Б., Этика, Избр. произв., М., 1957; Н е г b a r t J. P., Hauptpunkte der Metaphysik,Gott., 1808; его же, Allgemeine Metaphysik, nebst den Anfangen der philosophischen Naturlehre, Tl 1—2, Konigsberg, 1828—29; В e n e k e T. E., System der Metaphysik und Religionsphi-losophie, В., 1840; L о t z e R. Н., Methaphysik, Lpz., 1841; его же, Mikrokosmus, Bd 1—3, [4Aufl.], Lpz., 1888—1905; Hartmann E. von, Geschichte der Metaphysik, Bd 1—2, Lpz., 1899—1900; H e у m a n s G., Einftih-rung in die Metaphysik, Lpz., 1911, H e i m s о е t h H., Metaphysik der Neuzeit, Munch.—В., 1929; D em pf A., Metaphysik des Mittelalters, Munch.—В., 1930; Heidegger M., Was ist Metaphysik?, Bonn, 1930; Whittaker Т., Prolegomena to a new metaphysics in modern times, Camb., 1931; S t e n z e 1 J., Metaphysik des Altertums, Munch.—В., 1931; W u n d t M., Geschichte der Metaphysik, В., 1931; S о r e 1 G., D., Aristote a Marx (L ' ancienne et la nouvelle metaphysique), P., 1935; Maritain J., Sept lecons sur 1 ' etre et les premieres principes de la raison speculative, P., 1936; Sartre J. P., L ' etre et la neant, P.. 1943; Bait-hasar N., La methode en metaphysique, Louvain, 1943; Landgrebe L., Phanomenologie und Metaphysik, Hamb., 1949; Regis L.—M.. L ' odyssee de la metaphysique, Montreal, 1949; Bayer R., Histoire de la philosophic metaphysique, P., [1950]; В о n t a d i n i G., Dal problematicismo alia metafisica, Mil., 1952; H о m m e s J., Zwiespaltiges Da-sein. Die existenziale Ontologie von Hegel bis Heidegger, Freiburg, 1953; Heidegger M., Einliihrung in die Metaphysik, Tubingen, 1953; De George R. Т., Classical and contemporary metaphysics, N. Y., 1962; Holler J., Von BewuBtsein zu Sein. Grundlegung einer Metaphysik, Mainz, 1962. H. Мотрогиилова, А. Огурцов, М. Туровский. Москва. А. Потемкин. Ростов н/Д. «МЕТАФИЗИКА»— сочинение Аристотеля, в к-ром изложено его учение о сущем, или «первая философия». МЕТАЯЗЫК— понятие совр. логики, используемое при исследовании языков различных логико-мате-матич. исчислений и естеств.-науч. языков, при описании взаимоотношений языков различного «уровня» и при характеристике отношения между рассматриваемыми языками и описываемыми с их помощью предметными областями. М. наз. язык, на к-ром про- МЕТАЯЗЫК —МЕТОД 409
При метатеоретич. исследованиях формализованных языков, допускающих достаточно богатые в логич. отношении интерпретации, к М. обычно предъявляются следующие требования: 1) М. должен включать в себя язык-объект как свою часть (в том смысле, что выражения языка-объекта должны быть переводимы в М., так что выражения М. должны быть именами соответствующих выражений языка-объекта); 2) В числе выражений М. должны иметься выражения более высоких логич. типов (см. Типов теория), чем выражения языка-объекта. Иначе говоря, чтобы в М. можно было проводить рассуждения о строении выражений языка-объекта и о его дедуктивных свойствах, М. должен быть логически более богатым, чем язык-объект. (Требование 2, впрочем, не предполагает непременного использования аппарата теории типов; оно может быть сформулировано и в терминах др. логич. теорий; см., напр., Предикатов исчисление.) Средствами М. осуществляется описание свойств выражений исходной теории (и, тем самым, языка-объекта, на к-ром она излагается) и определяются понятия, относящиеся к строению данной предметной теории (напр., аксиоматизируемость теории, доказуемость или разрешимость ее предложений, непротиворечивость, полнота и независимость положенной в основе предметной теории системы аксиом и т. п.); исследование относящихся к этим понятиям проблем применительно к конкретной предметной теории составляет задачу метатеории. Та часть метатеории, к-рая исследует формальную структуру предметной теории (независимо от к.-л. ее интерпретаций), наз. синтаксич. частью метатеории, или просто синтаксисом (см. Синтаксис в логике). Соответственно М., предназначенный для изучения структуры формализованного предметного языка, наз. синтаксич. языком, или языком синтаксиса. Часть метатеории, посвященная исследованию различных интерпретаций предметной теории (или выражений языка-объекта), наз. ее семантической частью, или семантикой данной предметной теории (соответственно, языка-объекта) (см. Модель, Семантика в логике). Семантич.понятия характеризуют отношения между элементами из предметной области исследуемой теории и языком-объектом, в к-ром описываются (формализуются) свойства этих элементов и отношения между ними. Примерами таких семантич. понятий служат «имя», «истинность», «значение», «выполнимость», «модель». Различение понятий метатеории и понятий исследуемой в ней теории (соответственно, выражений М. и языка-объекта) не проводится сколько-нибудь четко ни в обычном разговорном языке, ни, как правило, в науч. языке. Тарский показал, что попытки определения понятия «истинное предложение» в естеств. языке, неизбежно приводящие к антиномиям типа «Лжец», являются результатом смешения языка-объекта и (часто неявно предполагаемого) М. Формально точное (и не ведущее к противоречиям) определение истинности предложения может быть построено лишь в М. с конечным числом логич. типов. [Однако, если предикат «истинное (предложение)» присоединить к числу исходных понятий М., то он может употребляться точным и непротиворечивым образом и в М. с бесконечным числом логич. типов]. Четкое разграничение (вообще говоря, содержательного) М. и (как правило, формализованного или хотя бы формализуемого) языка-объекта не только чрезвычайно важно в методологич. отношении [будучи, в частности, необходимым условием корректной постановки таких проблем, как, напр., непротиворечивость и (или) полнота к.-л. дедуктивной теории], но и оказывается весьма плодотворным для раз л. приложений анализируемой теории. Так, формализация языков, употребляемых в разл. науках, в качестве языков-объектов, и необходимое для этой цели построение соответствующих М. играют большую роль в лингвистических и логических исследованиях т. н. машинных языков, используемых при программировании задач, относящихся к этим наукам, для решения их на электронно-вычислительных машинах. В процессе формализации различных теорий их М., будучи неформализованными (или частично формализованными) языками, сами могут подвергаться формализации и исследованию в метамета-языке и т. д. В металингвистич. исследованиях активную роль сыграли логики львовско-варшавской школы, а также Карнап, Чёрч, К вмени и Куайн. Основополагающее значение для рассматриваемой проблематики имеют работы Д. Гильберта и Гёделя. Успешно работают в этой области мн. сов. 'ученые. Лит.: Тарский А., Введение в логику и методологию МЕТОД(от греч. jxe&sSo? — путь исследования, познания, теория, учение)— форма практического и теоретического освоения действительности, исходящего из закономерностей движения изучаемого объекта; система регулятивных принципов преобразующей, практической или познавательной, теоретической деятельности. Напр., в производстве — система приемов изготовления определ. изделий; в педагогике — система воспитательных и образовательных средств; в науке — способы исследования и изложения материала; в искусстве — приемы художеств, отбора, обобщения материала, оценки действительности с позиций определ. эстетич. идеала и воплощения отраженной действительности в образы искусства; в марксистской философии — система положений, категорий и законов диалектического и исторического материализма. Любое разумное действие вообще подчиняется к.-л. регулятивным принципам. В науке от этих принципов часто зависит судьба исследования. Напр., один и тот же фактич. материал может привести к противоположным выводам при различном к нему подходе. Вот почему можно сказать, что в том смысле, в каком наука определяется как способ истолкования фактов, она совпадаете М. этого истолкования. И это относится не только к естеств. наукам. Еще Лейбниц справедливо усматривал сущность математики не в ее предмете, а в ее М. Верная картина изучаемого объекта может быть получена лишь при правильном подходе к нему, лишь при верном М. Характеризуя роль правильного М. в научном познании, Ф. Бэкон сравнивал его со све- 410 МЕТОД
Понятия «правильный М.» и «научный М.» по существу совпадают. Правильный М. вытекает из достоверной, проверенной практикой научной теории. М. лишь тогда является научным, когда он верно отражает объективные законы мира, когда он определяется особенностями предмета исследования, законами его развития, его отраженной в сознании сущностью. В реальном процессе познания постоянно преодолевается грань между его средствами и его результатом, между теорией и методом. М. находится в неразрывном единстве с теорией: любая система объективного знания может стать М. По существу М. — это сама удостоверенная практикой теория, обращенная к практике же исследования. Неразрывная связь М. и теории находит свое выражение в методологич. роли науч. законов. Любой закон науки, отражая то, что есть в действительности, вместе с тем указывает и на то, как нужно мыслить о соответствующей сфере бытия; будучи познанным, он в определ. смысле выступает и как принцип, как М. познания. Так, напр., закон сохранения материи и энергии — это методологич. принцип, к-рый требует неукоснительного соблюдения при соответствующих расчетах и теоретич. построениях; рефлекторная теория высшей нервной деятельности служит вместе с тем одним из М. исследования поведения животных и человека. Вообще любое научное положение, закон, категория приобретают методологич. значение, когда они выступают в роли направляющей линии в развитии познания и преобразования мира.
Поиск по сайту: |
периода человеч. истории. Таким путем отвергается наука и восстанавливается иррационализм.
ду укоренившимся способом мышления и достигнутым уровнем науки.
исходитрассмотрение к.-л. др. языка, изучение строения выражений этого языка, доказательство теорем оего дедуктивных свойствах и об отношении его к др. языкам и т. д. М. может быть как неформализованным, так и формализованным языком. Язык, рассматриваемый в М., — он наз. я з ы к о м-о б ъ е к т о м (или предметным языком) — обычно является формализованным. Если в языке-объекте формулируется теория, посвященная рассмотрению к.-л. содержательно воспринимаемой предметной области, то средствами М. формулируется метатеория, объектом изучения к~рой является первая (предметная) теория. Классич. примером метатеории елужит метаматематика. Метатеоретич. проблемы собственно логики и методы исследования их образуют мета-логику.
тальником, освещающим путнику дорогу в темноте. Он метко сказал: даже хромой, идущий по дороге, опережает того, кто бежит без дороги. Нельзя рассчитывать на успех в изучении какого-либо вопроса, идя ложным путем. Именно поэтому Маркс считал, что не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным.