в ходе практич. деятельности человека. Сознание противоположно М. именно как существующей вне нас (1), действующей на нас, вызывающей ощущение, т. е. как следствие— причине (2), и, наконец, как «копия», образ— отражаемому, предмету отражения (3). Поэтому «...совершенно непозволительно смешивать... учение о том или ином строении материи с гносеологической категорией,— смешивать вопрос о новых свойствах новых видов материи (например, электронов) с старым вопросом теории познания, вопросом об источниках нашего знания, о существовании объективной истины и т. п.» (там же, с. 116). Каждое новое естеств.-науч. открытие — материальных частиц, полей, их трансмутации и т. д.— означает конкретизацию филос. понятия М., поскольку раскрывает новые способы, формы воздействия на наше сознание, новые источники ощущений.
В понятие М. как предмета определения (познания), как предпосылки, витающей перед умственным взором (Маркс), включается вся постоянно изменяющаяся и развивающаяся картина мира. Тем самым конкретизируется и понятие объективной реальности, понятие того, каким образом М. определяет сознание.
Филос. понятие М. указывает прежде всего на такой атрибут материальных предметов, их материального существования, как действительность. Материальное бытие вещей — это действит. бытие в единстве (тождестве) сущности и существования, в «контексте» всеобщих связей универсума, в отличие от идеального, отраженного существования этих предметов в нашем (индивидуальном и обществ ) сознании, в ощущениях, (представлениях, понятиях. Второй момент, характеризующий объективное содержание филос. понятия М.,— телесность. Энгельс пишет: «Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи» («Диалектика природы», с. 203; ср. с. 187). В основе процесса отражения, познания лежит материальное взаимодействие внешних предметов с материей нашего тела и общественно-историческая материальная же деятельность человека по преобразованию мира.
Наиболее рельефно единство объективно-диалектич. и теоретико-познават. сторон понятия М. выступает в последнем пункте ленинского определения: «...объективная реальность, которая копируется, фотографируется, отображается в наших ощущениях». Это определение указывает на возможность познания, коренящуюся в самой материальной природе вещей. Возможность эта заключается во всеобщем качестве материального мира ■— качестве отражения.
Именно благодаря этому свойству природы сознание человека, суверенно познавая особенное, познает всеобщее. Всеобщее качество отражения у человека выступает как его особая способность (формируемая общественно-историч. деятельностью) воспроизводить материальный мир в виде идеальных образов. В основе этой особенности лежит специфика трудового процесса, произ-ва орудий, в к-ром предметы выступают не по отношению к нашим чувствам (не только по отношению к нашим чувствам), а в своих объективных связях и отношениях. Человек сознательно, творчески вырабатывает свой познават. образ, преобразовывая чувственную данность (предметно — в практич. деятельности, идеально — в логич. мышлении). Далее, познават. образ есть отражение осознанное, т. е. такое, в к-ром предмет отражения (то, что отражается) не сливается с бытием отражающего человека, а воспринимается в своей действительности, материальности как внешний предмет, существующий независимо от нас, входящий в отношение с общественно-историч. субъектом. Именно поэтому в процессе научно-теоре-тич. мышления человек всегда сознает, что объектив-
МАТЕРИЯ 367
ное содержание его знаний бесконечно глубже и богаче, чем осознанное содержание этих знаний. Это противоречие выступает одним из важнейших импульсов развития науч. познания.
Филос. понятие М. обязывает к ряду важнейших объективно-диалектич. выводов об атрибутах материи. Так, с определением М. как первичного по отношению к сознанию органически связано утверждение объективного характера пространства, времени, движения. «Внеположность», пространственность, как и существование во времени, являются необходимым объективным условием материальности вещей. Положение Ленина, что объективная реальность действует на нас, копируется и отражается в наших ощущениях, уже содержит в себе указание на объективный характер движения (предмет отражается путем действия, он вызывает ощущение) и времени (сначала — предмет, потом — его отражение, образ).
В конечном счете конкретизация и развитие филос. понятия М. осуществляется в цельной системе катего рий материалистич. диалектики, точнее, в бесконеч ном процессе человеч. (общественной) деятельности, направленной на предметное преобразование и иде альное воспроизведение материальной действитель ности. В. Виблер. Москва.
В длит, процессе познания объективного мира находятся и закрепляются в понятии М. его действительно существ, признаки, отражающие наиболее общие свойства. Наиболее важными из этих свойств, по совр. представлениям, являются сохранение и изменение (движение), дискретность и непрерывность, пространство и время. Эти свойства М. существуют в нераздельном единстве друг с другом. Вот почему при рассмотрении каждого из них неизбежно возникает необходимость обращаться к другим.К первому из таких свойств М. следует отнести ее сохранение (устойчивость) в процессе изменения. Материальный мир есть «причина самого себя». В непрекращающемся процессе взаимных превращений вещей М. сохраняется как субстанция всех изменений. Др. словами, процесс материальных изменений, или движения М. в общем смысле слова, реализуется в природе лишь в связи с сохранением М. Сохранение же М., в свою очередь, выявляется лишь в процессе изменения ее форм. Сохранение М. в процессе ее изменения находит свое отражение в конкретных науках.Формирование системы физич. понятий, составляющих основу физич. теории, приводит к открытию нек-рых фундаментальных величин, подчиняющихся принципам сохранения,— энергии, импульса, момента, зарядов различного вида и т. д. (см. Сохранения законы). Инварианты физич. теории, отражающие это сохранение, обеспечивают возможность математич. описания законов природы. Более того, в основе экспериментальной проверки физич. теорий лежит требование постоянства принятых масштабов и условий измерения. Наличие адекватных природе постоянных — условие точности измерения. Т. о., не только структура физич. теории, но и проверка ее истинности возможны лишь в силу наличия сохраняющихся «элементов». Сохраняющиеся параметры в системе данной теории отражают на языке физики существ, свойство М.— ее сохранение (устойчивость), неуничтожимость и несотворимость. Сохранение М. находит свое выражение в различных формах симметрии. В физике наиболее часто встречаются формы симметрии, связанные с переносом, поворотом и зеркальным отражением в пространстве. Каждой из этих форм симметрии соответствует сохраняющаяся величина. Можно сказать, что сохранение М. проявляется здесь в свойствах симметрии пространства. В случае, напр., сохранения комбинированной четности зеркальное отражение в пространстве связано с заменой частицы на античастицу. Здесь симметрия
пространства неотделима от самих материальных частиц.
Законы движения, вскрытые совр. физикой, позволяют глубже понять тот факт, что с каждым типом материальных объектов органически связана свойственная им форма движения. Атом химич. элемента представляет собой динамически устойчивую систему. Атом может принимать участие в самых разнообразных формах движения. И хотя при этом нек-рые свойства атома изменяются, он тем не менее сохраняет свою индивидуальность, к-рая определяется внутренне закономерными движениями, составляющими условие его существования. Атом может находиться в различных дискретных состояниях. Однако любой атом имеет свой наименьший энерге-тич. (нулевой) уровень. Энергия, свойственная этому уровню, характеризует ту наименьшую меру внутр. движения, к-рое присуще атому как квантовой системе. Атом «теряет» нулевую энергию, лишь когда он перестает существовать как единый материальный объект. Движение, измеряемое определ. величиной наименьшей энергии, выступает здесь как условие бытия атома. Внутренне динамичный атом совр. физики коренным образом отличается от внутренне статичного атома классич. физики.
Движение — форма бытия любого материального объекта, в т. ч. и элементарных (или лучше — фундаментальных) частиц. Поскольку внутр. закономерности движения элементарных частиц еще не познаны, динамичность их структуры обнаруживается через связи присущих им свойств с уравнениями движения. Так, величины массы, заряда, спина частиц соответствуют вполне определ. типу законов движения элементарных частиц. Движение предстает как самодвижение М. в силу взаимосвязи противоположностей. Взаимосвязи противоположностей принимают самые разнообразные формы. Одна из наиболее общих противоположностей, свойственная движущейся М., есть противоположность устойчивого и изменчивого. Движение было бы невозможно, если бы ему не противостояла противоположная сторона — сохранение. В свою очередь, сохранение движения реализуется лишь в самом процессе материальных превращений. Другого рода противоположности, свойственные М.,— дискретность и непрерывность. Дискретное и непрерывное в их единстве составляет важнейшую неотъемлемую черту движущейся М., к-рую можно назвать структурностью. Характерной чертой всякого объекта является наличие относительно «неделимых» элементов, его образующих, и устойчивый закон связи элементов в целое. Совр. атомизм вскрыл относительность неделимости структурных элементов материи. Атом, как известно, оказался сложным образованием. Но по отношению к значит, классу природных явлений, не нарушающих его структуру, атом остается необычайно устойчивым. М. не просто дискретна, но каждый дискретный элемент М.— макроскопич. тела, молекулы, атом, ядро атома, фундаментальная частица — являются в определ. области взаимодействий практически неделимыми, а следовательно, «элементарными» объектами. Каждая последоват. форма М. характеризуется специфич. типом взаимосвязи образующих его «элементов». Если эти типы связи качественно различны, то можно говорить о разных уровнях М. Относительно «неделимые» элементы структурных форм содержатся на любом уровне М. Это указывает на всеобщий характер самого свойства структурности. Исследование физич., химич., биологич., социальных явлений ведет к открытию специфич. структур или, иначе, классов систем. Каковы бы ни были области материального мира, каждая их них существует как некая структурная организация. Элементы структуры определяют особенности тех связей-взаимодействий,
368 МАТЕРИЯ
к-рые позволяют образовать структурное целое; последние, в свою очередь, существуют лишь как связи определ. элементов структуры. Однако соотношение между элементами и взаимодействиями этих элементов неоднозначно — множество структурных элементов можно связать определ. типом взаимодействий и, соответственно, определ. тип взаимодействий может осуществлять связь многих структурных элементов. В физике известны в наст, время четыре осн. типа взаимодействий: сильное (ядерное), среднее (электромагнитное), слабое (распадное), сверхслабое (гравитационное). Поиски элементов, образующих класс объектов, приводят к открытию их «субстанции». В этом смысле понятие М. как субстанции сохраняет свое значение и в совр. науке. В частности, открытие субстанциональных элементов структуры при исследовании биологич. формы материи, прежде всего клетки, составляет одну из важнейших задач совр. биологии. Конечно, субстанциональные элементы частей клетки, определяющие ее «сверхструктуру» — макромолекулы белков и нуклеиновых кислот — сами внутренне динамичны, а характерные для них внутр. процессы относятся уже к др. форме движения — физико-химической, но на биологич. уровне: при определ. характере взаимосвязи этих макромолекул в определ. среде они выступают как материальный субстрат жизни.
Обнаружение субстанциональных элементов того или иного класса структур не означает сведения спе-цифич. закономерностей данного уровня М. кдр. уровню. Наоборот, оно позволяет открыть точные закономерности данной формы М. и глубже выявить специфичность данного уровня. Структурность М. многооб-! разна по своим формам; материя неисчерпаема вглубь.( Каждый шаг в познании все более тонких материальных структур открывает новые специфич. закономерности и требует для их выражения новых понятий. Так, исследование структуры атома привело к необходимости формирования понятий, отличных от классических. Эта необходимость выявилась при решении центр, задачи атомной физики — вскрыть природу «сверхустойчивости» атомов. Для объяснения устойчивости целого оказалось недостаточным найти «неделимые» элементы этого целого. Действительно, найденные элементы атомной структуры — ядра, электроны, связывающее их электромагнитное поле, сами по себе еще не обеспечивают «неделимость» атома. Эту устойчивость необходимо было понять как результат внутр. движения. Но ни законы классич. механики, ни законы классич. электродинамики не могли раскрыть причину динамич. устойчивости атома. Ее удалось объяснить только на основе квантовых законов внутриатомного движения.
С проникновением в область фундаментальных частиц возникает задача исследования их специфич. структуры. Поиски устойчивых элементов специфич. структуры частиц пока еще неизвестного типа — одна из труднейших проблем совр. физики. Т. к. реальная структура элементарных частиц пока не известна, то на данном уровне развития физики ограничиваются энергетич. описанием процессов взаимных превращений частиц. Энергия, как сохраняющаяся во всех этих процессах величина, трактуется иногда как неуничтожимая устойчивая субстанция, из к-рой, так сказать, «изготовляются» все известные элементарные частицы. Указанный ход мысли, хотя и не ведет к решению проблемы, тем не менее отражает определ. этап в познании структуры элементарных частиц. Этот этап можно характеризовать след. образом: от элементарных частиц физика уже пошла в глубь М., но еще не дошла до ее более глубоких структур. Энергетич. способ описания оказывается на этом этапе плодотворным способом продвижения вперед, поскольку сам фундамент М. предстает здесь еще в недифференциро-
ванном, бесструктурном виде. Стремление Гейзенберга рассматривать элементарные частицы как различные формы одной и той же сохраняющейся субстанции — энергии по существу свидетельствует о поисках сохраняющихся общих элементов М. Однако если все частицы образованы из энергии, то энергия должна представлять собой субстанцию, обладающую рядом фундаментальных свойств. Обычное физич. понятие энергии расширяется в этом случае до весьма широкого филос. понятия. Энергия, с этой т. зр., оказывается не только мерой физич. форм движения, но становится нек-рым объектом, к-рому сторонники энергетич. концепции вынуждены приписывать такие, напр., свойства, как дискретность и непрерывность, протяженность и длительность, равно как и ряд более конкретных характеристик (инерция, спин, заряды, странность и т. д.). Отсюда следует, что энергетич. концепция содержит в себе глубокое противоречие между настоят, необходимостью для физич. теории оперировать содержат, понятием М., отражающим данные совр. науки, и субъективным стремлением нек-рьгх физиков устранить это понятие из физич. теории, ограничиваясь старым классич. понятием.
Структура М. реализуется в пространстве и времени, в закономерном расположении различных элементов М. вне друг друга, в закономерном следовании явлений друг за другом. Время и пространство также включают в себя два дополняющих друг друга момента — устойчивость и изменчивость.
Пространство — порядок сосуществования элементов структуры М. О пространств, размерах данного материального тела имеет смысл говорить только в том случае, если это тело отличается от других тел и имеет с ними фиксированную границу. Изменение пространств, размеров данного объекта возможно лишь по отношению к более широкой устойчивой материальной системе, частью к-рой этот объект является. Устойчивость структуры представляется не только условием существования самого пространства, но и условием изменения самих пространств, форм. То же действительно и для времени. Можно сказать, что сами пространство и время имеют своеобразную структуру, отражая тем самым структурные свойства движущейся М. Связь пространства и времени вскрывается в связи с общими физич. свойствами движущейся М. Впервые на эту связь обратил внимание Лобачевский, что послужило теоретич. обоснованием новой геометрии. Совр. физика (теория относительности) реализует эти идеи. Эта связь пространства и времени выражается в особенности наглядно в понятии пространственно-временного интервала. Однако характерные пространственно-временные свойства каждого объекта — его время жизни и размер — находят непосредств. выражение при измерении их в т. н. собственной системе отсчета (см. Относительности теория). Исследование структуры пространства и времени в их связи с др. свойствами М. ведет к дальнейшему более глубокому познанию М., к открытию новых, необычных форм ее устойчивости, движения и структуры.
Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, [М.], 1955, Послесловие ко второму изданию, гл. 1, 5, 23; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, [М.], 1953; его же, Анти-Дюринг, М., 1957; П л а н к М., Единство физической картины мира, в кн.*. Философия науки. Естественно-науч. основы материализма, ч. 1, вып. 2, Л., 1924; Гегель, Соч., т. 1, ч. 1, М.--Л., 1929; т. 2, М.— Л., 1934; Аристотель, Метафизика, М.—Л., 1934; его же, Физика, 2 изд., М., 1937; Бэкон Ф р., Новый Органон, Л., 1935; Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности, М., 1935; Гольбах П., Система природы..., М., 1940; Дидро Д., Избр. филос. произв., [М.], 1941; Декарт Р., Метафизич. размышления, в кн.: Избр. произв., М., 1950; его же, Начала философии, там же; «Успехи физ. наук», 1952, т. 48, вып. 2;Гейзенберг В., Филос. проблемы атомной физики, пер. с нем., М., 1953; его ж е, Открытие Планка и осн. филос. вопросы учения об атомах, «Вопр. философии», 1958, № 11; е г о же, Физика и
МАТЕУШ — МАТРИАРХАТ 369
философия, пер. с нем., М., 1963; Эйнштейн А., Сущность теории относительности, М.,1955;Арх'ипцевФ.Т.,
B. И. Ленин о научном понятии М., М., 1957; И б н - С и н а, Даниш-Наме. Книга знаний, [Душанбе], 1957; Овчин ников Н. Ф., Понятие массы и энергии в их историч. развитии и филос. значении, М., 1957; Рубинштейн
C. Л., Бытие и сознание, М., 1957; Кедров Б. М., О со отношении форм движения М. в природе, в сб.: Философские проблемы совр. естествознания, М., 1959; Лейбниц Г. В., Полемика Г. Лейбница и С. Кларка по вопросам фило софии и естествознания (1715 —1716 гг.), Л., 1960; Куз нецов Б. Г., Эволюция картины мира, М., 1961; Б р а н- с к и й В. П., Филос. значение проблемы наглядности в совр. физике, Л., 1962; Свидерский В. И., О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании, М., 1962. Н. Овчинников. Москва.
МАТЕУШиз Кракова (Mateusz z Krakowa) (ок. 1330—5 марта 1410) — польский теолог и религ. реформатор. Учился в Пражском ун-те. В 1396 стал ректором ун-та в Гейдельберго. После возвращения в Польшу (1397) принял участие в учреждении Краковской академии. М. —деятель европейского ре-формац. движения. В своем соч. «О практике Римской курии» («De squaloribus curiae Romane», известном также под назв.: «О грязных делах Римской курии») ратовал за реформу церкви, прекращение злоупотреблений со стороны Рима, выступал против спекуляции церк. должностями, чрезмерной роскоши духовенства и т. д.
Соч.; Rationale operum divinorum—Theodicea, ed. V. Rubczynski, Kr., 1930 (Archiwum Komisji do badania his-torji filozofji w Polsce, t. 3).
Лит~ История Польши, 2 изд., т. 1, М., 1956, с. 136; Sommerlad Til., Matthaeus von Krakau, Halle, 1891; Rubczynski W., Mateusza z Krakowa «Rationale ope rum divinorum» (Teodycea), «Sprawozdania z czynnosci i po- siedzefi Polskiej Akademii Umi?tnosci», Kr., 1910, t. 15, № 3; его ж е, Sprawa wydania pism Mateusza z Krakowa, там же, 1921, [№] 3; e г о ж е, W kwestii autorstwa dialogu «Spe culum aureum de titulis beneficiorum», в кн.: Charisteria Cas. de Morawski, Kr,., 1922. Я. Легович. ПНР.
МАТРИАРХАТ(от лат. mater—мать и греч. ipy-i]— начало, власть) — термин, обычно применяемый для обозначения эпохи материнского рода, основного этапа в истории первобытного общества времени его расцвета. В этом значении М. характеризуется большой ролью женщины в хозяйстве и ее равноправным с мужчиной положением в обществе. Кроме того, этим же термином обозначается специфическая и неуниверсальная форма разложения первобытнообщинного строя, при к-ром женщины приобретают господств, положение в обществе и материнский счет родства сменяется отцовским уже после образования раннеклассового государства. В последнее десятилетие мн. сов. ученые (М. Г. Левин, А. Л. Монгайт, А. И. Пер-шиц) предлагают не употреблять термин «М.» для обозначения всемирно-историч. эпохи материнского рода, сохранив за ним лишь его второе, буквальное значение. Напротив,нек-рые другие специалисты (М. О. Косвен) продолжают применять термин «М.» в обоих значениях, ограничиваясь его разделением на ранний и развитый.
Термин «М.» вошел в литературу в 80-х гг. 19 в. Для обозначения того же понятия употреблялись и отчасти до сих пор употребляются такие термины, как «матернитет», «материнское право», «гинекократия». Древнейшие сообщения о матриархальных порядках содержатся в античной литературе (Геродот, Герак-лид Понтийский, Страбон, Николай Дамасский, Дио-дор Сицилийский, Плиний, Тацит). Первым и наиболее известным из них является свидетельство Геродота о ликийцах (5 в. до н. э.), у к-рых счет родства велся по материнской линии и девушки сами выбирали себе мужей. Отражением матриархальных порядков являются бытующие в античной литературе рассказы о женщинах-воительницах — амазонках (см. М. О. Косвен, Амазонки. История легенды, «Сов. этнография», 1947, № 2, 3).
В ср. века господствующей являлась патриархальная теория (см. Патриархат). В то же время про-
должалось накопление данных о матриархальных порядках у народов различных частей света. С 17 в. появляются первые сообщения о матриархальных порядках у народов Сев. Америки. Англ. философ Гоббс впервые обосновал неизбежность власти матери над детьми отсутствием в природном, т. е. первобытном, состоянии человечества брачных законов и неизвестностью отца (см. «Левиафан», М., 1936, гл. 20). К сер. 19 в. этнография накопила обширный материал о материнско-родовых порядках у различных народов земного шара. Но этот материал почти не был систематизирован и теоретически осмыслен (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 22, с. 215). С 1861, когда вышло в свет «Материнское право» И. Бахо-фена (J. Bachofen, Das Muttorrocht), началось созда* ние теории матриархата как всемирио-историч. стадии. Ближайшим преемником Бахофена стал Дж. Ф. Мак-Леннан. Как и Бахофен, он считал, что в истории семьи материнское право предшествует отцовскому. В 1877 вышла книга Л. Моргана «Древнее общество» (L. H. Morgan, Ancient society, рус. пер.— 1900, нов. изд., 1935). В ней Морган впервые связал матрилинейную филиацию с родовой организацией, тогда как его предшественник Бахофен обошел вопрос о роде. Морган доказал, что материнский род универсален и что он предшествует отцовскому роду.
Однако лишь Энгельс создал стройное учение о материнском роде как обязательном и основном этапе в истории первобытного общества. Учение Энгельса о материнском роде и его универсальности стало одним из краеугольных камней учения марксизма о единстве историч. процесса. Именно поэтому с конца 19 в. реакционная бурж. наука ведет яростную борьбу против теории об эпохе материнского рода как обязательном этапе развития человеч. общества.
Археологически эпоха материнского рода имеет большую протяженность, охватывая время от позднего палеолита до развитого неолита. Осн. занятиями человека в эту эпоху были охота, собирательство, рыболовство, а в более позднее время примитивное мотыжное земледелие. Основой производств, отношений являлись коллективный труд и обществ, собственность на орудия и средства производства. Производств, отношения в этот период выступали в форме кровно-родств. отношений сородичей. Осн. обществ, единицей была материнская родовая община, в позднейшее время делившаяся на несколько больших материнских до-мохозяйств. Развитой племенной организации не было. Она появилась лишь в конце эпохи материнского рода. Существовала дуальная экзогамия, т. е. постоянная связь двух брачащихся родов. Брак был сначала групповым, позднее он сменяется парным браком с сильными пережитками группового. Поселение супругов было сначала дислокальным, а в более позднее время матрилокальным. Для религии человека этой эпохи характерны анимизм, тотемизм и магия. Наивысшее специфич. выражение она нашла в культе женских духов-покровителей.
При особо благоприятных условиях (развитое мотыжное земледелие) материнский род перерастает в собственно М., характеризующийся господством женщин в обществе и являющийся наряду с отцовским родом и первобытной безродовой соседской общиной одной из форм разложения первобытнообщинного строя. Известны случаи сохранения собственно М.и в раннеклассовых государствах (Ашанти, Дагомея, Древний Египет).
В 19—20 вв. на земномшаре не сохранилось обществ, к-рые могли б"ы считаться классическими для эпохи материнского рода. Наиболее близок к клас-сич. типу род ирокезов, реконструированный в 19 в. по пережиткам Л. Морганом. До последнего времени материнский род сохранялся у индейцев хопи юго-
МАТТЕОС ДЖУГАЕЦИ — «МАХАЕВЩИНА»
запада США, сери Мексики и локоно (область тропич. лесов Южной Америки).
Лит.: Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21; Т о л с т о в С. П., Древний Хорезм, М., 1948, с. 329; Косвен М. О., М. История проблемы, М.—Л., 1948; его ж е, О периодизации первобытной истории, «Сов. этнография», 1952, Л» 3; Монгайт А. Л., Першиц А. И., Нек-рые вопросы первобытной истории в сов. литературе послевоенных лет, «Вопр. истории», 1955, № 1, с. 137; Косвен М. О., Очерки истории первобытной культуры, 2 изд., М., 1957, с. 124—25; С е м е н о в Ю. И., «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельса и совр. данные этнографии, «Вопр. философии»,
1959, № 7, с. 146 — 47; Першиц А. II., Развитие форм собственности в первобытном обществе как основа периодизации его истории, в сб.: Тр. ин-та отногр. АН СССР, т. 54,
1960, особ. с. 166; Brif fault В., The mothers. The matriarchal theory of social origins, N. Y., 1931; Lion J., Quel-ques observations sur les problemes du Patriarcat et du Mat-riarcat, «Rev. Psychol. Peuples», 1962, № 4.
Л. Файпберг. Москва.
МАТТЕОС ДЖУГАЕЦИ(ок. 1350 — ок. 1411) — арм. мыслитель, представитель татевской школы философии. Важное место в социально-политич. исследованиях М. Д. занимает изучение причин бедств. положения Армении; ответственность за судьбу страны и народа он возлагает на власть имущих, ибо от их правов и образа правления зависят судьбы миллионов простолюдинов. Констатируя сословное деление феод, об-ва, М. Д. связывает социальное положение различных групп общества с родом их занятий. Естественнонауч. взгляды М. Д. представляют собой дальнейшее развитие идей Григора Татеваци.
Соч. на арм. яз.: Анализ «Деяний апостолов», Гос. Матенадаран Арм. ССР, рукопись Л» 1402; там же,Проповедь, рукопись Матенадарана № 2229.
Лит. на арм. яз.: X а ч и к я н Л., Жизнь и творчество Маттеоса Джугаеци, «Вестник Матенадарана», 1956, т. 3.
МАУРЕР(Maurer), Георг Людвиг фон (2 нояб. 1790— 9 мая 1872) — нем. историк, автор работ по истории аграрных отношений и общины в Германии.
Значение трудов М. состояло в том, что он отошел от распространенной в бурж. историографии теории об исконности частной собственности на землю и на основе документов доказал, что у германцев в древности господствовала обществ, собственность на землю и коллективная ее обработка. Собранные М. доказательства существования общины — марки (наряду с трудами Л. Моргана и М. Ковалевского) послужили материалом для обоснования Марксом и Энгельсом их воззрений на первобытнообщинный строй. Маркс писал, что книги М. «имеют огромное значение» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 24, 1931, с. 33). Но неверно считать, что своими взглядами на древнейший период человеч. общества Маркс и Энгельс обязаны М., как это утверждали бурж. историки (Г. Белов, Э. Майер) и теоретики оппортунизма (Г. Кунов, О. Бауэр). Маркс еще до ознакомления в 1868 с трудами М. проделал значит, работу по изучению различных форм общины в их историч. развитии. Маркс подчеркивал, что его предположение о повсеместном распространении обществ, собственности на заре человеч. истории подтверждается в книгах М. (см. там же, с. 28—29).
Историч. концепция М. в целом проникнута кон-сервативно-монархич. ибурж.-националистич. идеями.
С о ч.: Einleitung zur Geschichte der Markt-, Hot-, Dorf-und Stadtverfassung und der ol'fentlichen Gewalt, Munch., 1854, рус. пер. — M., 1880.