Классовая основа различных видов и школ материализма 4 страница

Как изучать книгу В. И. Ленина «М. и э.», М., 1961; Классич. произв. марксизма, Запорожье, 1959; Книга В. И. Ленина «М. и э.» — важнейший этап в развитии марксистской фило­софии. [Сб. ст.], М., 1959; Куражковская Е. А., «М. и э.» и борьба против ревизионизма и идеализма в есте­ствознании, «Вест. Моск. ун-та». Серия биологии, почвове­дения, геологии, географии, 1959, Jsfi 2; В. И. Ленин и нек-рые вопросы теории познания. [Сб.ст.], Г.,1959; С и м у ш П. И., Нек-рые вопросы диалектики в труде В. И. Ленина «М. и э.», «Филос. науки» (Науч. докл. высшей школы), 1959, № 3; М а л ь ц е в В. И., Вопросы диалектич. логики в кни­ге В. И. Ленина «М. и э.», там же, №4;Мисабишви-л и Ш. В., Выдающееся филос. произведение В. И. Лени­на, Сухуми, 1959; М и т и н М. Б., Великое идейное оружие познания и преобразования мира, в кн.: Филос. проблемы совр. естествознания, М., 1959; О книге В. И. Ленина «М. и э.», [М.], 1959; Окулов А. Ф., Мшвениерадзе В. В.) Великое филос. произ. творч. марксизма, М., 1959; Пав­лов Л, С, Книга В. И. Ленина «М. и э.» — образец творч. развития марксистской философии, Л., 1959; Панцхава И. Д., Значение книги В. И. Ленина «М. и э.» в борьбе с буря!, идеологией, М., 1959; Р у т к е в и ч М. Н., Развитие В. И. Лениным диалектич.материализма в труде «М. и э.», Свердл., 1959; Симонян Е., О работе В. И. Ленина «М. и э.», М.| 1959; Великое произведение марксистской философии. Сб. ст., Новосиб., 1960; Вислобоков А. Д. иПер-ф и л ь е в В. В., Книга В. И. Ленина «М. и э.» и совр. физика, Иркутск, 1960; Гречанов А. Д. иМеле-щ е н к о Ю. С, Значение работы В. И. Ленина «М. и э.» для критики совр. бурж. философии, Л., 1960; 3 а л м а-и о в и ч А. В., Против ревизионизма в философии. О зна­чении труда В. И. Ленина «М. и э.» для борьбы с совр. фи­лос. ревизионистами, Тула, 1960; Кессиди Ф. х., Нек-рые вопросыисторич. материализма в книге В.И.Ленина «М. и э.», в кн.: Сб. науч. работ Моск. кооп. ин-та Центро­союза, вып. 2, М., 1960; Левин Г. А., Вопросы теории познания в произведении В. И. Ленина «М. и э.», Минск 1960; Макаров М., Значение книги В. И. Ленина «М. и э.» для борьбы против телеологии, в сб.: Уч. зап. Тар­туского гос. ун-та, вып. 89, Тарту, 1960; Минц 3., Второе издание книги В. И. Ленина «М. и э.» и борьба за развитие сов. эстетики и лит-ры в первые годы Сов. власти, там же; Нек-рые вопросы ленинского филос. наследства, Томск! 1959; Росенко М. Н., Книга В. И. Ленина «М. и э.» — могучее оружие в борьбе против бурж. философии и реви­зионизма, Л., 1960; С а н к и н Д. Н., Ленинское учение о развитии естествознания и его значение для совр. науки в сб.: Уч. зап. Куйбышевского гос. пед. ин-та им. В. В. Куй­бышева. Философия, вып. 33, Куйбышев,1960; Смирнов Л. В., Книга В. И. Ленина «М. и э.» и совр. физика, в сб.: Зап. Ленингр. горного ин-та им. Г. В. Плеханова, т. 38, вып. 3, Л., 1960; Вопросы методики преподавания и изучения книги В. И. Ленина «М. иэ.». Сб.ст.,М.,1961;ГермановГ.Г. О произведении В. И. Ленина «М. и э.», Тирасполь, 1962; Е р и ч е в Л. И., Применение В. И. Лениным в книге «М. и э.» диалектич. логики к определению осн. категорий материалистич. философии, в сб.: Науч. зап. кафедры об­ществ, наук Ленингр. инж.-строит. ин-та, вып. 3, Л., 1962; Бочкарев Н. И., Как изучать книгу В. И. Ленина «М. и э.», Львов, 1963; Иванов Е. А. [и др.], О книге В. И. Ленина «М. и а.», [М.], 1963; Ш а л и н М. А., О мето­де ленинской критики идеализма и филос. ревизионизма. По произведению «М. и э.», Каз., 1963; Philosophie im Klas-senkampf. Funfzig Jahre W. I. Lenin: Materialismus una Em-piriokritizismus, В., 1959; 50 de ani de la aparitia operei lui V. I. Lenin «Materialism si empiriocriticism», Buc, 1960; Zur aktuellen Bedeutung von Lenins Werk «Materialismus und Empiriokritizismus», В., 1960.

Библиография: Примаковский А. П., Труд В. И. Ленина «М. и э.» на языках народов мира, в кн.: Вели­кое произведение воинствующего материализма, М., 1959.

А. Примаковский. Москва. МАТЕРИАЛЬНАЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ— 1)общественная — объективно обусловлен­ный интерес коллектива, класса, общества в сохра­нении или изменении условий производства, в реали­зации назревших обществ, потребностей; 2) личная— объективно обусловленный интерес, проявляющийся в стремлениях и действиях индивидов, направленных на получение материальных благ, необходимых для удовлетворения их жизненных потребностей. М. з. отд. личности выступает непосредств. побудит, мо­тивом повседневной человеч. деятельности. Основой личной М. з. являются в конечном счете потребности человека в пище, одежде, жилье и т. п. материальных, а затем и духовных благах.Удовлетворение осн. чело­веч. потребностей происходит всегда на базе определ. произ-ва и опосредуется местом человека в системе данных производств, отношений. Напр., М. з. рабочего, противостоящая М. з. капиталиста в прибыли, есть выражение их обществ, природы, определяемой ме-

МАТЕРИАЛЬНАЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ — МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ВАЗА ОБЩЕСТВА 303

«том, к-рое они занимают в системе капиталистич. производства. Личная М. з. проявляется в истории также как способ приобщения индивида к процессу обществ, произ-ва и решению порождаемых его раз­витием социальных задач. В различных общественпо-экономич. формациях М. з. имеет определ. конкрет-но-историч. содержание.

При первобытнообщинном строе М. з. индивида еще не отделилась от общих интересов рода, племени. Личная М. з. выделяется из общей коллективной в пе­риод возникновения частной собственности и связана с классовой принадлежностью индивида. Представи­тели господствующих эксплуататорских классов за­интересованы в личном обогащении, в сохранении и укреплении отношений эксплуатации и т. д. Дея­тельность трудящихся, развитие произ-ва они рассмат­ривают как средство для реализации личных целей. Но деятельность представителей эксплуататорских классов, стимулируемая эгоистич. М. з., включается в историч. процесс, направление и результаты к-рого определяются объективными законами обществ, раз­вития. В общем тот способ произ-ва и распределения материальных благ является более прогрессивным, к-рый обеспечивает большую М. з. в труде у трудя­щихся и тем самым способствует дальнейшему разви­тию производит, сил. Раба, материально не заинтере­сованного в труде и работавшего из-под палки, заме­няет феод, крестьянин, у к-рого имелась семья, свое хозяйство и, следовательно, личная М. з. в труде. Последнего сменяет формально свободный наемный ра­бочий капиталистич. общества, заинтересованный как в условиях продажи своей рабочей силы, так и в условиях повышения своей квалификации, сокраще­ния рабочего дня и т. п. Личная М. з. служит т. о. и формой реализации обществ, потребностей.

Принцип личной М. з. широко используется в про­цессе строительства социализма и коммунизма, т. к. он остается необходимым на данной ступени историч. развития. Обобщая опыт первых лет революции в Рос­сии, Ленин сформулировал положение о том, что под­вести многомиллионные массы к коммунизму можно «не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на лич­ном интересе, на личной заинтересованности, на хо­зяйственном расчете...» (Соч., т. 33, с. 36).

В условиях строительства социализма и комму­низма принцип личной М. з. приобретает качественно новое содержание. На основе частной собственности личная М. з. лишь в конечном счете приобщает инди­вида к реализации обществ, закономерностей. Непо­средственно же личная М. з. противопоставляет обще­ство и индивида, поскольку он стремится использо­вать обществ, условия лишь как средство для дости­жения своих личных целей, напр. обогащения. На базе обществ, социалистич. собственности на средства произ-ва складываются объективные предпосылки для единства личных и обществ, интересов.

Принцип личной М. з. выступает формой выражения отношений сотрудничества и взаимной помощи и спо­собом непосредств. приобщения трудящихся к реше­нию общих задач.

Личная М. з. в процессе социалистич. и коммуни-стич. строительства сочетается с развивающимися моральными стимулами к труду, объективной основой к-рых является обществ, интерес. Обществ, интерес все в большей степени становится непосредств. побу­дит, мотивом деятельности личности. В условиях со­циализма большое значение приобретают различные формы коллективной М. з., умелое использование к-рой также служит ускорению темпов развития социалистич. произ-ва. При социализме действует единый для всего общества закон распределения по труду, обеспечивающий М. з. в труде всех членов обще-

ства. Отступления от этого закона в условиях, когда общество еще не имеет достаточно средств для полного удовлетворения всех потребностей, означает наруше­ние принципа личной М. з., что подрывает у трудящих­ся стимулы к труду, снижает их творч. активность и тормозит рост производительности труда, социали­стич. и коммунистич. строительство. Принципу личной М. з. при социализме противоречит всякая несправед­ливость в распределении материальных благ: уравни­ловка, неравная оплата за равный труд, проявления рвачества и т. д. КПСС осудила нарушения принципа личной М. з., имевшие место в период культа Сталина, особенно в колхозах. «...Строительство коммунизма должно опираться на принцип материальной заинте­ресованности. Оплата по труду в течение предстоящего двадцатилетия останется основным источником удов­летворения материальных и культурных потребностей трудящихся» (Программа КПСС, 1961, с. 91). Вместо с тем ужо при социализме общество имеет возможность удовлетворять часть потребностей из обществ, фондов, независимо от количества и качества труда; темпы роста обществ, фондов потребления превысят темпы увеличения индивидуальной оплаты по труду. Удель­ный вес этих фондов к 1980 составит примерно поло­вину всей суммы реальных доходов населения. «Пере­ход к коммунистическому распределению завершится после того, как принцип распределения по труду исчерпает себя до дна, то есть когда наступит изо­билие материальных и культурных благ и труд превратится для всех членов общества в первую жизненную потребность» (там же, с. 92).

С полной победой коммунизма, когда на основе изо­билия материальных и культурных благ утвердится принцип распределения по потребностям, когда труд станет первой жизненной потребностью человека, принцип личной М. з. сольется с М. з. обществаи люди, осознав это единство, во всей своей деятельности бу­дут непосредственно исходить из обществ, интересов.

Лит.: Маркс К., Дебаты шестого Рейнского ланд­тага (Статья третья). Дебаты по поводу закона о краже леса, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1; его же, К критике гегелевской философии права, там же; его же, Наемный труд и капитал, там же, т. 6; е г о же, [Капитал], Предисловие к 1-му изд., там же, т. 23; Эн­гельс Ф., Положение рабочего класса в Англии, там же, т. 2; е г о ж е, К жилищному вопросу, там же, т. 18;М а р к с К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Л е н и н В. И., Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (Отражение марксизма в бур­жуазной литературе), там же; е г о ж е, Доклад о деятель­ности Совета Народных Комиссаров 22 декабря [1920], там же, т. 31; его же, К четырехлетней годовщине Октябрьской революции, там же, т. 33; его же, Новая экономическая политика и задачи политпросветов. Доклад на II Всероссий­ском съезде политпросветов 17 октября 1921 г., там же; его ж е, О кооперации, там же; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М., 1961; XX съезд Коммунистической пар­тии Советского Союза 14—25 февраля 19 56 года. Стеногра­фический отчет, т. 1—2,М., 1956; XXII съезд Коммунисти­ческой партии Советского Союза 17—31 октября 1961 года. Стенографический отчет, т. 1 —3, М., 1962; Лаптин М. Н., В. И. Ленин о материальных и моральных стиму­лах к труду, М., 1962. В. Келле, М. Коеалъзон. Москва.

МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ВАЗА ОБЩЕ­СТВА — исторически определенная совокупность средств произ-ва, в первую очередь орудий труда, технологич. приемов ' произ-ва и его технич. орга­низации, при помощи к-рых в каждой данной обще-ственно-экономич. формации производятся материаль­ные блага. Учение о М.-т. б. о., ее роли в развитии человеч; общества — составная часть историч. мате­риализма. М.-т. б. о. охватывает созданную человеком вещественную часть производительных сил общества на данной ступени его развития и выражает степень господства людей над силами природы. М.-т. б. о. более узкое понятие, чем производит, силы, поскольку в нее не входит рабочая сила общества. Однако раз-

364 МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА ОБЩЕСТВА

витие М.-т. б. о. происходит в неразрывной связи с самим производителем, что является осн. условием ее функционирования. Между развитием М.-т. б. о. и совершенствованием рабочей силы существует по­стоянное взаимодействие, формы к-рого меняются в зависимости от конкретпо-историч. условий. По отно­шению к производственным отношениям М.-т. б. о. является ведущей и в своем развитии наиболее рево-люц. стороной произ-ва. Решающим элементом М.-т. б. о. являются механич. средства труда (орудия тру­да), «костно-мускульная система производства», опре­деляющая существо технич. прогресса (см. К. Маркс, Капитал, т. 1, 1955, с. 187).

Существует взаимодействие между М.-т. б. о. и нау­кой. Как определенная сумма знаний наука не вхо­дит в М.-т. б. о. Однако М.-т. б. о. включает в себя материальные средства науки, способы ее технологич. применения в процессе произ-ва, ее научно-произ-водств. аппарат (лаборатории, научно-исследоват. центры, экспериментальные цехи, конструкторские бюро). Связь науки с произ-вом возникает на определ. ступени. До появления машинной техники эта связь была весьма отдаленной. Машину же Маркс называл «овеществленной силой знания». Крупное машинное произ-во широко использует науч. достижения в тех­нологич. процессах и в организации труда. В совр. условиях наука все в большей степени определяет успехи произ-ва, его перспективу, превращаясь в не-посредств. производит, силу. Объективная тенденция состоит в органич. соединении науки и произ-ва. Для совр. этапа характерна возрастающая роль химии в развитии М.-т. б. о. Продукты химич. иром-сти дают возможность осуществить качеств, преобразование во всех сферах материального произ-ва, интенсифици­ровать с. х-во, увеличить выпуск и улучшить ка­чество продуктов произ-ва.

Уровень развития М.-т. б. о. определяется не толь­ко характером применяемой техники и технологии произ-ва, но и степенью развития обществ, характера произ-ва, т.е. степенью концентрации средств произ-ва, ступенью развития обществ, разделения труда. Каждый способ произ-ва, возникая при наличии опре­деленных материалыю-технпч. условий, созданных предшествующим способом произ-ва, требует для сво­его окончат, утверждения создания своей собственной материально-технич. базы. Так, напр., капитализм возник на материально-технич. базе мелкого раздроб­ленного ремесленного произ-ва. Однако на этой ста­дии капитализм составлял всего лишь уклад в недрах феод, общества. Пром. переворот в Англии (60-е гг. 18 —40-е гг. 19 вв.) привел к тому, что капиталистич. способ произ-ва стал господствующим, произошло реальное подчинение труда капиталу. Крупное машин­ное произ-во явилось адэкватной материально-технич. базой капитализма.

Материально-технич. база социализма вырастает непосредственно из материально-технич. базы, соз­данной капитализмом. Однако как бы ни была развита материально-технич. база, достающаяся пролетариату в наследство от капитализма, строительство социа­лизма предполагает создание соответствующей ему материально-технич. базы. Эта задача решается по-разному для различных стран, ставших на путь социалистич. преобразований, в зависимости от уров­ня их экономич. развития. Особенно большие трудно­сти возникают перед народами тех стран, к-рые переходят к социализму, минуя капиталистич. стадию развития, поскольку у них вообще нет крупного машинного произ-ва; эти трудности разрешаются при поддержке и помощи со стороны стран социализма. Но даже высокоразвитые в экономич. отношении страны стоят перед проблемой всеобщего развития крупного машинного произ-ва, глубокой перестройки

отраслевой структуры нар. х-ва, приспособленной к стихийному капиталистич. рынку и изуродованной благодаря подчинению узкоклассовым целям моно-полистич. буржуазии (гипертрофированное военное произ-во, неравномерность размещения производит, сил, наличие отсталых районов, произ-во предметов роскоши).

М.-т. б. о. в той или иной формации неразрывно связана с господствующими производств, отношения­ми. Взятая в единстве с последними, М.-т. б. о. обна­руживает существ, особенности в каждой формации. Так, материально-технич. база социализма с матери­ально-технич. т. зр. имеет немало общего с материаль­но-технич. базой капитализма, но новая социальная форма обусловила огромные преимущества материаль­но-технич. базы социализма. Новый способ соедине­ния рабочей силы со средствами произ-ва, принадле­жащими самим трудящимся, уничтожил эксплуата­цию человека человеком, создал новые материальные и неизвестные прежним формациям моральные сти­мулы к труду, к повышению его производительности.

Непрерывность роста произ-ва и повышения произ­водительности труда, характеризующие функциони­рование материально-технич. базы социализма, обус­ловлены обществ, собственностью на средства произ-ва, планомерным характером развития М.-т. б. о. Социализм создал возможность более полного исполь­зования производств, аппарата (отсутствие кризисов, безработицы и т. д.), постоянно высокие темпы роста произ-ва.

Развивая и совершенствуя материально-технич. ба­зу социализма, СССР подошел к созданию материаль­но-технич. базы коммунизма, к-рая вырастает из ма­териально-технич. базы социализма, но вместе с тем представляет собой качественно новую , ступень. В Программе КПСС содержится развернутая характе­ристика осн. признаков материально-технич. базы коммунизма: полная электрификация страны и совер­шенствование на этой основе техники, технологии и организации обществ, произ-ва во всех отраслях нар. х-ва, комплексная механизация производств, про­цессов, все более полная их автоматизация; широкое применение химии в нар. х-ве; всемерное развитие новых, экономически эффективных отраслей произ-ве, новых видов энергии и материалов; всестороннее и рациональное использование природных, материаль­ных и трудовых ресурсов; органич. соединение науки с произ-вом и быстрые темпы научно-технич. прогрес­са; значит, превосходство над наиболее развитыми капиталистич. странами по производительности труда. Такая материально-технич. база является адекватной для высшей фазы коммунистич. общества. Только на ее основе может быть достигнуто изобилие мате­риальных и духовных благ для всех, превращение труда в первую жизненную потребность, постепенное преобразование социалистич. обществ, отношений в коммунистические, утверждение принципа: от каж­дого — по способностям, каждому — по потребностям.

«Материально-техническая база будет непрерывно развиваться и совершенствоваться вместе с развити­ем общества по пути к полной победе коммунизма» (Программа КПСС, 1961, с. 67). Создание материально-технич. базы коммунизма является важнейшим усло­вием успешного решения задачи по воспитанию но­вого человека. Переход от социализма к коммунизму происходит путем планомерного создания материаль­но-технич. базы коммунизма и перерастания социа­листич. обществ, отношений в коммунистические.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Архив, т. 2 [7], М., 1933, с. 89 — 127; М а р к с К., Капитал, т. 1, [М.], 1955, гл.. 13; его же, Из неопубликованных рукописей, «Боль­шевик», 1939, № 11 —12; Ленин В. П., Набросок плана научно-технических работ, Соч., 4 изд., т. 27; е г о же, Очередные задачи Советской власти, там же; Программа КПСС (Принята XXII съездом КПСС), М:, 1961, ч. 2, раз-

МАТЕРИАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ — МАТЕРИЯ 365

дел 1;ХХИ съезд КПСС. Стенографический отчет, т. 1—3,М., 1962; Марксизм-ленинизм о материально-технич. базе комму­низма. Сост. Г. И. Зинченко и М. К. Лаптин, М., 1963; Н о т-к и н'А. И., Материально-производетв. база социализма, М., 1954; Ефимов А. Н., Высшая техника — база совер­шенствования социалистического производства, М., 1955; Зворыкин А. А., Создание материально-технической базы коммунизма в СССР, М., 1959; его же, Материально-техническая база коммунизма, «Вопр. философии», 1960, .\« 5; К о н ю ш а я Ю. П., Технический прогресс и созда­ние материально-производетв. базы коммунизма, М., 1959; Леонтьев Л. А., Заветная цель близка. О матери­ально-технической базе коммунизма, М., 1960; Б е р р и Л. Я. и Т о л к а ч е в А. С, Материально-техническая база коммунизма, М., 1960; X ейнман С. А., Экономи­ческие проблемы организации промышленного производ­ства, М., 1961; X а ч а т у р о в Т. С, Главная экономи­ческая задача советского народа, М., 1962.

В. Черповец. Москва.

МАТЕРИАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ— см. Общест­венные и личные интересы, Материальная заинтере­сованность.

МАТЕРИЯ(лат. materia—вещество). «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображает­ся нашими ощущениями, существуя независимо от них» (Ленин В. И., Соч., т. 14, с. 117).

Попытки дать определение М. в домарксистской фи­лософии исходили из необходимости решения проб­лемы объективной, всеобщей основы, субстанции отд. бесконечно многообразных предметов окружаю­щего нас мира, природы. При этом для материалистов бесспорным было, что эта основа первична по отноше­нию к мыслит., логич. «соединению» предметов в по­нятиях. Иными словами, определение М. прямо свя­зано с решением основного вопроса философии и поэтому всегда имеет полемич. партийное острие.

В древней философии (Древние Индия, Китай, Гре­ция) в основе определения М. лежало понятие матери­ала (первоматерии), из к-рого «вылеплены» все вещи. В античной философии первые попытки определить такое понятие осуществлялись путем наивного отож­дествления М. с водой (Фалес) или воздухом (Анакси-мен). Анаксимандр понял, что нельзя одно из сущест­вующих веществ принять за М. как таковую. Он перенес бытие первовещества в бесконечное прошлое, выделив гипотетическое, логически первоначальное вещество (апейрон) с единств, качеством — быть пер-вовеществом. Гераклит избрал первовеществом огонь и как материал, и как силу, источник непрерывного изменения. Диалектич. натурфилософия Гераклита была одной из первых форм решения проблемы един­ства М. и как «материала» и как источника движения. Демокрит разрешал трудности проблемы единства М. и движения, сформулированные элеатами (в первую очередь Парменидом), в своей системе атомизма. Су­ществуют, по Демокриту, два вида М.—атомы и пустота. Дтомы — материал тел, пустота — пространство для движения тел. При помощи атомистич. гипотезы объ­ясняется возможность «построения» бесконечно мно­гообразных сочетаний из первоначальных однокачеств. элементов. Однако решение Демокрита раскры­вало лишь возможность предметного многообразия, составленного из неделимых, тождеств, атомов. Воп­рос о действит. превращении вещей, о динамич. сти­муле, двигателе этих бесчисленных сочетаний оста­вался открытым. Самопроизвольное движение Эпику­ра, хотя и включало активность в характеристику атома, но не могло объяснить качественное богатство «образов», видов вещей, «вылепленных» из единого материала.

Согласно Аристотелю, М.— это только всеобщая возможность предметного многообразия. Действи­тельность веществ, многообразия, его стимул и цель— это форма, как самодовлеющее активное начало. Ины­ми словами, идеальный (в конечном счете познават.)

образ, проект вещи оказался целевым импульсом, конечной причиной движения, превращения, станов­ления вещей в их конкретности и неповторимости. Глине оказался необходим гончар — демиург, бог. Сформулированный Аристотелем дуализм М. как пас­сивного, страдат. начала и духа как начала активно­сти, творчества надолго определил решение пробле­мы М. в философии. Эпикуреизм был последней в ан­тичности филос. системой последоват. материализма. В ср. века аристотелевская дуалистич. концепция, преобразованная сообразно монотеистич. религ. уче­ниям христианства и мусульманства, заняла господств, положение. Лишь в филос. системах Аверроэса (см. Ибн Рошд) и Иоанна Дунса Скота предприни­мались попытки представить активное начало — мысль — имманентным М.

В механистич. материализме нового времени в ос­нове определения М. лежит уже не понятие материала, а понятие основных, первичных, неизменных свойств, общих для всех материальных предметов. В суб­станциальный, материальный фундамент вещей входит ряд механич. свойств: протяженность, непроницае­мость, фигура, тяжесть, перемещение и т. д. Эти свойства не есть для механич. материализма 17 в. умозрит. допущения, но определяются строго геомет­рически и физически. Однако остается проблема, что является субстратом, носителем этих всеобщих свойств. Чаще всего таким носителем признаются недели­мые атомы.

Декарт в своей теории субстанций снимает вопрос о носителе первичных свойств, вообще отождествляя М. с единственным ее свойством — протяженностью. «...Природа материи, то есть тела, рассматриваемого вообще, состоит не в том, что оно — вещь твёрдая, весомая, окрашенная или каким-либо иным образом возбуждающая наши чувства, но лишь в том, что оно есть — субстанция протяжённая в длину, ширину и глубину» (Избр. произв., М., 1950, с. 446).

И для антич. материалистов, и для механистов по­иски материального субстрата всех конкретных пред­метов характеризуются тремя общими чертами.Во-пер­вых, М. противопоставляется отд. вещам, как нечто неизменное — изменчивому. Во-вторых, в основе определения лежит критерий объективности: первич­ны, определяют М. те свойства, признаки, к-рые лежат вне нас, существуют независимо от нас. В-третьих, материальная субстанция обнаруживается путем на­хождения общего первовещества или общего перво-признака, одинакового для всех отд. материальных предметов. В результате такого «выделения» мате­риальной основы внутри каждого предмета он распа­дается на две «половины» (М. и форма; первичные и вто­ричные качества); но эти выделенные анализом «поло­вины» уже не могут объяснить единый конкретный предмет. Все философы-механисты 16—17 вв. ставили перед собой неразрешимую, по сути дела, проблему — дать определение объективной основы материальных предметов вне отношения к сознанию, путем отсече­ния первичных свойств, к-рые существуют в предмете якобы скрыто, от вторичных качеств, воспринимае­мых в наших ощущениях. У всех сенсуалистич. материалистов 16—17 вв. М. сводится к совокупности свойств, объект этих свойств растворяется в предика­тах. Здесь таилась опасность берклеанского решения вопроса.

В философии Вруно и далее Спинозы выступает новое определение М. Как субстанция М.— это мир в целом (по отношению к отд. предмету), т. е. М. равна природе. «...Сущность вселенной едина в бесконечном и в любой вещи, взятой как член его. Благодаря этому вселенная и любая её часть фактически едины в отно­шении субстанции» (Бруно Д., Диалоги, М., 1949, с. 280). Спиноза вообще избегает термина «мате-

366 МАТЕРИЯ

рия», предпочитая понятие «субстанция». Понимание Спинозы было важнейшим этапом в домарксовском осмыслении категории М. В концепции Бруно — Спи­нозы возникает след. антиномия. Все вещи определе­ны к действию внешней причиной, и только Природа как целое — причина самой себя, causa sui (см. Этика, 1, теорема 28). Лишь в познании своей бесконечной природы, в познании себя, как части целого, вещь может обрести свободу. Движение низводится до сте­пени бесконечного модуса; единичное, особенное ока­зываются конечными модусами субстанции. Т. о., и в этой концепции единство не объясняет, а снимает многообразие.

Гольбах и Дидро пытались связать концепции «ма­терии — природы» и «материи — совокупности меха-нич. свойств». Для Гольбаха единая, бесконечная природа Вселенной выступает в отд. предмете как его особая природа — сгусток механич. качеств протяже­ния, подвижности, делимости, твердости, тяжести, силы инерции и т. д. (см. П. Гольбах,Система природы, М., 1940, с. 25). При этом Гольбах и Дидро обнаружи­вают понимание важнейшего недостатка всех пред-шеств. определений М. Материя — это как раз то, что отражается в наших ощущениях, но с добавкой: то, что вызывает эти ощущения. Гольбах не отказывается от мысли Спинозы—Бруно (субстанция — природа), он реформирует идеи механистов (М.— система меха­нич. свойств) и нащупывает гносеологич. аспект опре­деления М. Но его понимание М. еще не дает диалек-тич. науч. определения.

Для Дидро, как затем и для Фейербаха, становится вполне ясным, что коль скоро нельзя все свойства М. свести к механическим, а все формы движения — к ме­ханич. движению, значит, понятие М.— это абстракт­ная категория, отвлекающая от всех материальных предметов их всеобщие свойства и качества или все­общие особенности законов их развития. Но тогда невольно встает вопрос: что первоначально — един­ство в мысли (чистое бытие абс. идеи) или материальное единство предметов?

Признание М. за всеобщее начало вещей, за нечто субстанционально-общее в вещах — это лишь одна сторона определения М. Абсолютизировать эту сторо­ну — означает отождествить абстрактное понятие о М. с самой материальной действительностью (см. Ф. Эн­гельс, Диалектика природы, 1955, с. 203). Все эти трудности нельзя было разрешить, не соединив объек-тивно-диалектич. и теоретико-познават. определения понятия М. Др. словами, филос. понятие М. может быть определено только в пределах основного вопроса философии. В марксистской философии вообще, в оп­ределении понятия М. в'частности не существует осо­бой онтологич. и особой гносеологич. задач филос. исследования. Ленинское определение М. по своей форме имеет теоретико-познавательный, по своему содержанию — объективно-диалектич. характер. Это не закрытая, законченная дефиниция (в формальноло-гич. смысле), а открытое диалектич. определение и самого предмета, и законов его изменения и позна­ния. М. можно определить лишь по отношению к чему-то нематериальному (хотя бы в относит, смысле). Единственным относительно отличным от М. каче­ством является сознание. Отражаясь в сознании, пред­мет существует дважды: как объективный предмет мысли и как мысль о предмете. В рамках основного вопроса философии М. и сознание могут выступать только как предельно-широкие понятия (см. В.И.Ле­нин, Соч., т. 14, с. 133). При всем том эти предельно широкие понятия являются категориями диалектики, выступая как противоположности. Объективным со­держанием филос. понятия М. является не «общий при­знак» существования вне сознания, а сложный, про­тиворечивый процесс определения сознания бытием

Поиск по сайту: