 |
|
|
Архитектура Астрономия Аудит Биология Ботаника Бухгалтерский учёт Войное дело Генетика География Геология Дизайн Искусство История Кино Кулинария Культура Литература Математика Медицина Металлургия Мифология Музыка Психология Религия Спорт Строительство Техника Транспорт Туризм Усадьба Физика Фотография Химия Экология Электричество Электроника Энергетика |
Классовая основа различных видов и школ материализма 6 страница
Лит.: М а р к с К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19, MAX(Mach), Эрнст (1838—1916) — австр. философ и физик, основатель махизма. С 1861 —.приват-доцент в Венском ун-те, с 1864 — проф. математики в Граце, с 1867 — проф. физики и ректор нем. ун-та в Праге, с 1895 занимал кафедру философии Венского ун-та. Наиболее значит, работы М. как физика относятся к механике, оптике и акустике. С именем М. часто связывают т. н. М.-число. Заимствовав основные филос. идеи у Беркли, Юма и Капта, М. утверждал, что мир есть комплекс ощущений. Движение, время, пространство, закономерности действительности, по М.,—субъективны, а потому и наука не имеет объективного содержаний. Критика философии М. и его влияния на философский ревизионизм дана В. И. Лениным («Материализм и эмпириокритицизм», 1908, изд. 1909) и Г. В. Плехановым (см. сб. «Против философского ревизионизма», М., 1935). Осн. сочинения М. см. в лит. при ст. Махизм. МАХАБХАРАТА(санскр.—великая повесть о бха-ратах) — др.-инд. эпос, созданный в 1-й пол. 1-го тыс. до н. э., состоит из 100 тыс. двустиший (шлок), разделенных на 18 книг. Эпос М. создавался в период распада ведической религии и образования индуизма с его двумя гл. богами: кшатрийским Вишну и брамин-ским Шивой. Тексты М. создавались на протяжении 6—5 вв. до н. э. и лишь позже были объединены одной, вероятно брахманской, редакцией. М. повествует о междоусобной борьбе двух братьев. Эта тема занимает всего около 1Ji поэмы, остальные 3/4 непосредственно не связаны с фабулой и посвящены фольклорной, мифологич., социально-политич. и филос. тематике. М.— богатейший источник сведений о культурной и социальной жизни инд. народа. История междоусобной борьбы отражает картину соперничества браминов (жрецов) и кшатриев (воинов-правителей), их борьбу за идеологич. и политич. первенство. М.— гл. источник сведений о развитии ортодокс, инд. философии в период после эпохи Упанишад, в частности о древней санкхъе, тесно связанной с вишнуизмом и йогой. В М. имеется ряд ссылок на неортодокс, еретич., рационалистич. и материалистич. учения (ластику, локаяту, чареаку), отрицавшие догмы о боге, бессмертии души и ее переселениях. Большой интерес представляют упоминания материалислич. школ свабхава-вада и ядричха-вада (XII.175; XII.222; XII.224). Вместе с тем М. свидетельствует об окончательном складывании оси. концепций инд. религии и этики; в ней уже четко говорится о трех путях достижения «высшей реальности»: пути знания (джняна-марга), пути действия (карма-марга) и пути преданности, любви (бхакти-марга). Мл. тексты М. проникнуты духом высокого гуманизма («нет ничего выше человека», «Мокшадхарма» 301, 20), глубокой преданности долгу (дхарме), стремления к правде. Как лит.-художеств, произведение поэма дает образцы яркого поэтич. творчества и является источником вдохновения для всей последующей санскритской художеств, лит-ры. Издания: The Mahabharata..., transl. into English prose by Protap Chandra Roy, Calcutta, 1883; new ed., Calcutta, 1919; рус. пер. —M., кн. 1, Адипарва, пер. с санскр. и коммент. В. И. Кальянова, М.—Л., 1950; М., пер. с санскрита, вып. 1—6, Ашхабад, 1955—62. Лит.: И л ь и н Г. Ф., Старинное инд. сказание о героях «МАХАЕВЩИНА»— мелкобурж. анархистское течение, проповедовавшее враждебное отношение к интеллигенции и особенно к социалистич. интеллигенции. Название получило по фамилии лидера — В. Ма-хайского (псевд.— А. Вольский), в работе к-рого «Умствен, рабочий» (1-я часть — «Эволюция социал-демократии», 1898; 2-я часть — «Науч. социализм», 1899; 3-я часть, вып. 1—«Социализм и рабочее движение в России», 1904, вып. 2 — «Социалистич. наука как новая религия», 1905; полн. изд. 1906) социализм объявлялся «чудовищным обманом рабочих» со стороны интеллигенции, заинтересованной в порабоще- МАХАРАДЗЕ — МАХИЗМ 371
«М.» была направлена не только против интеллигенции, но и против рабочего класса. «Теория» борьбы только за «конкретные, повседневные требования» и восхваление «равнодушия» ко всякой «политике» повторяли,в сущности, разоблаченные Лениным взгляды рус. экономистов. Имевшая нек-рое распространение среди отсталой части пролетариата в период революции 1905—07 (в Белостоке, Екатеринославе, Одессе, Варшаве, Петербурге), «М.» не пользовалась влиянием среди массы рабочих. Коммупистич. партия вела решит, борьбу с «М.» и отд. ее проявлениями в годы социалистич. строительства. Лит.: Батурин Н., Памяти «М.», «Правда», 1926, 2 марта, Xs 50; С ы р к и н Л. Н., Махаевщина, М.—Л., 1931; Что такое «М.»?, «Правда», 1938, 18 ноября, № 318. И. Златоцветов. Москва.
МАХАРАДЗЕ,Филипп Иесеевич [9(21) марта 1868— 10 дек. 1941] — профессиональный революционер, пропагандист марксизма в Грузии, обществ, и гос. деятель. Учился в Тифлисской духовной семинарии (1884—90) и в Варшавском 'ветеринарном ин-те (с 1891). С 1891 — участник марксистского кружка. Вел активную революц. деятельность в Грузии. Неоднократно подвергался арестам и ссылкам. С февр. 1921 — пред. Ревкома Грузин, затем пред. ЦИК Груз. ССР, пред. Госплана ЗСФСР, пред. СНК Груз. ССР, пред. ЦИК ЗСФСР. С 1938 — зам. пред. Президиума Верх. Совета СССР и пред. Президиума Верх. Совета Груз. ССР. Выступая по теоретич. вопросам, М. резко критиковал груз, идеалистов, вел борьбу против субъективно-идеалистич. взглядов. Большое внимание М. уделял изложению осн. принципов марксистской диалектики, вопросов историч. материализма, этики и эстетики. Как литературовед и лит. критик М. выступал в защиту реализма. Соч.: Советы и борьба за советскую власть в Грузии 1917 —1921, Тб., 1928; Очерки по истории рабочего и крестьянского движения в Грузии, [М.], 1932; на груз, яз.: Соч., т. 1, 2, 5, Тб., 1924—26; Задачи института марксизма-ленинизма, Тб., 1931; Марксизм и его международное значение, «Большевик», 1933, „N» 3—4. Лит.: Махарадзе Н. Б., Ф. Махарадзе. Жизнь и революционная деятельность, Тб., 1960; на груз, яз.: Г о р-гиладзе Л., К истории марксизма в Грузии, Тб., 1956; Бакурадзе О., Из истории распространения марксистской философии в Грузии, Тб., 1959. В. Кердзевадзе. Тбилиси. МАХАЯНА(санскр.— большая колесница) — название одного из двух гл. направлений в буддизме, возникшего в 1 в. н. э. в Индии. В М. на первый план выдвигаются культ обожествленного Будды и пышные религ. обряды. Укреплению позиций М. служили филос. школы мадхьямиков и йогачаров. В 1 в. н. э. началось распространение М. из Индии в Китай, оттуда в 4 в. в Корею, в 6 в. в Японию. Позднее ма-хаянистский буддизм проник в Тибет, Монголию и Бурятию. Лит.: Радхакришнан С, Индийская философия, пер. с англ., т. 1, М., 1956; D u t t N., Aspects of Mahayana Buddhism and its relation to Hinayana, L., 1930. МАХДУМ— см. Дониш. МАХИЗМ— 1) В узком смысле — совокупность филос. воззрений австр. физика и философа Маха. 2) В широком смысле — субъективно-идеалистич. направление в философии и методологии наук, разработанное в нач. 20 в. в работах Маха, Авенариуса и их учеников (Петцолъдт, Карстаньен, Вилли и др.), а также в работах Пирсона и Дюгема. В нек-рых отношениях близки к махизму филос. взгляды Пуанкаре и Оствальда. М.— форма позитивизма. В России сторонниками М. были В. Чернов, П. Юшкевич, В. Базаров, А. Богданов и др., пытавшиеся «примирить» марксизм с М. Всесторонняя критика М., его реакц. социально-политич. сущности дана в классич. работе Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Остроумную, хотя и недостаточно глубокую марксистскую критику М. предпринял Плеханов в работах «Materialismus militans» и «Трусливый идеализм». Хотя осн. теоретич. положения М. разработаны почти одновременно и независимо друг от друга Махом и Авенариусом, широкое распространение М. связано с деятельностью Маха. Это объясняется тем, что филос. и методологич. работы Маха возникли в качестве непосредств. реакции на кризис классич. механистич. физики; Мах выступил с претензией объяснить этот кризис филос. позиций естествознания и предложить методологич. программу выхода из него. Ленин писал: «...Надо принять во внимание несомненную связь махизма с одной школой в одной отрасли новейшего естествознания... Меньшинство новых; физиков, под влиянием ломки старых теорий великими, открытиями последних лет, под влиянием кризиса новой физики, особенно наглядно показавшего относительность наших знаний, скатились, в силу незнания диалектики, через релятивизм к идеализму» (Соч., т. 14, с. 342—43). Развитие физич. науки к концу 19 в. выявило, что классич. механика не может быть принципом объяснения ряда новых открытий физики. Открытие второго начала термодинамики привело физику в конфликт с осн. особенностью механич. явлений — обратимостью. Одна из особенностей термодинамики состоит в том, что ее понятия стоят ближе к эмпирич. наблюдению, а ее законы — ближе к эмпирич. кон-статациям, чем понятия и законы молекулярно-кине-тич. теории. Это обстоятельство толкало нек-рых из критиков механистич. физики, видевших в термодинамике образец немеханич. физич. теории, к отождествлению физич. теории с описанием того, что «дано» в опыте, с борьбой против «объяснительной» за «описательную» физику, с ее отказом от качеств, интерпретации явлений в пользу математич. формализма. Термодинамич. формализм стал почвой для т. н. энергетизма (Дюгем, Оствальд). К этому же периоду относится открытие Планком прерывного, квантового характера обмена энергии и импульса, что прямо противоречило классич. концепции непрерывности движения. В 1881 опытом Майкельсона была опровергнута гипотеза эфира, неразрывно связанная с теорией инерции света, гравитации в классич. механике. Впоследствии этот опыт послужил экспериментальной основой относительности теории. Наконец, необходимость пересмотра понятий классич. физики стала неизбежной с открытием в конце 19 — нач. 20 вв. явлений радиоактивности, поставивших под вопрос классич. теорию атомизма, пространства, времени и движения. 372 МАХИЗМ
Двумя осн. методология, требованиями науки Мах считает: 1) экономию мышления; 2) идеал «чисто описательной» науки. Экономию мышления Мах объявляет осн. характеристикой познания вообще, распространяя на человека и его познание учение Дарвина о борьбе за существование и естеств. отборе. В основе как обществ, жизни, так и науки, по Маху, лежит удовлетворение нек-рых изначальных биологич. потребностей, в частности потребности в самосохранении. Из биологич. инстинкта самосохранения и выживания, свойственного человеку, Мах выводит необходимость «приспособления» организма к фактам, а из последнего — экономию мышления как существ, характеристику человеч. познания. То же содержание Авенариус выражает в «принципе наименьшей траты сил». Принцип экономии мышления в махистской философии выступает как выражение субъективио-идеалистич. эмпиризма. «...Принцип экономии мышления, если его действительно положить „в основу теории познания", не может вести ни к чему иному, кроме субъективного идеализма. „Экономнее" всего „мыслить", что существую только я и мои ощущения,— это неоспоримо, раз мы вносим вгносеологию столь нелепое понятие» (Ленин В. И., там же, с. 157). Эйнштейн, к-рый в молодости, находясь под впечатлением критики Махом классич. физики, не всегда критически относился к философско-методоло-гич. положениям М., в более поздние годы решительно протестовал против смешения Махом «психологической простоты» (в виде принципа экономии мышления) и «логической простоты» как рационального требования к науч. гипотезе объяснять как можно больший круг явлений. Махистский принцип экономии мышления был впоследствии использован и развит в филос. работах Рассела и Карнапа. Из принципа экономии мышления в системе Маха вытекает положение об «описании» как идеале науки. Гипотеза плодотворна в качестве предварит, допущения в целях более легкого понимания фактов. Однако гипотеза нужна ученому только постольку, поскольку он не может иметь ясных мыслей о неизвестном и вы- нужден предугадывать наглядные условия уже известного типа. В развитой науке, с т. зр. Маха, объяснит, часть является излишней, паразитической и в целях экономии мышления должна быть удалена. Одним из паразитич. объяснит, элементов науки, подлежащих удалению, М. считает понятие причинности. Вместе с механистич. интерпретацией причинности М. отбрасывает само понятие причинности, предлагая заменить его понятием функциональной зависимости признаков явлений. Ленин обращает внимание на то, что в данном случае М. подменяет вопрос о возможности выразить причинность в математических функциональных отношениях субъективно-идеалистич. отрицанием объективного характера причинной связи. «Действительно важный теоретико-познавательный вопрос, разделяющий философские направления, состоит не в том, какой степени точности достигли наши описания причинных связей и могут ли эти описания быть выражены в точной математической формуле,— а в том, является ли источником нашего познания этих связей объективная закономерность природы или свойства нашего ума, присущая ему способность познавать известные априорные истины и т. п. Вот что бесповоротно отделяет материалистов Фейербаха, Маркса и Энгельса от агностиков (юмистов) Авенариуса и Маха» (там же, с. 146—47). Методология, принципы экономии мышления и чистого описания Мах пытается применить к теории познания. Свой критич. анализ ньютоновских понятий массы, абс. пространства Мах связывает с филос. тезисом о мнимости понятия субстанции, вещи, о мнимости проблемы отношения субстанции и ее свойств. Свое методология, требование о необходимости определения понятий через наблюдаемые данные Мах доводит до выделения осн. «элементов», к-рые непосредственно, чувственно даны и лежат в основе всего познания, будучи нек-рым пределом разложения эмпирич. опыта. Единство наук, по мнению Маха, покоится па том, что все они имеют один и тот же предмет — чувственно данные элементы — и лишь по-разному, с разных т. зр. подходят к раскрытию зависимостей этих элементов. Как понятие «вещи», так и понятие «Я» являются лишь условными наименованиями комплексов элементов (ощущений). Проблема отношения тела и его свойств, так же как и проблема отношения «Я» к телу, имеют, по Маху, мнимый характер. Ленин вскрывает субъективно-идеалистич. смысл теории «элементов» Маха: «На деле, разумеется, проделка со словечком „элемент" есть самый жалкий софизм... Либо „элемент" есть ощ у-щ е н и е, как говорят все эмпириокритики, и Мах, и Авенариус, и Петцольд, и т. д.,— тогда ваша философия, господа, есть идеализм, тщетно пытающийся прикрыть наготу своего солипсизма нарядом более „объективной" терминологии. Либо „элемент" не есть ощущение,— и тогда с вашим „новым" словечком не связано ровно никакой мысли...» (там же, с. 44). Согласно М., формирование комплексов элементов, выделение тех или иных связей элементов и т. д. зависит от определ. «точки зрения». Существо, от «точки зрения» к-рого зависит та или иная форма объединения элементов, не может быть в сущности интерпретировано иначе, чем познающий субъект. Авенариус специально подчеркивает неразрывность и нерасторжимость человека и его среды, «принципиальную координацию» «центрального члена» и «проти-вочлена». Как известно, с т. зр. марксистской философии, в процессе познания субъект играет активную роль. Бесспорно, что познающему субъекту объект дан не сразу во всей полноте его свойств. Субъект активно строит образ внешнего объекта в процессе практич. и познават. освоения этого мира. Мах, однако, предполагает субъекта с его «точкой зрения» не в МАХИЗМ — МАЦКЯВИЧЮС 373
Если в конце 19 в. и нач. 20 в. М. имел влияние на умы мн. физиков, видевших в Махе сильного критика механицизма, то в наст, время налицо явное разочарование в М. и позитивизме даже тех бурж. ученых, к-рые находились когда-то под его влиянием. М. и позитивизм как философия и методология пришли сейчас в явное столкновение с совр. наукой. Отходя от М. и позитивизма, то из бурж. физиков, к-рые не переходят на позиции диалектич. материализма, обращаются к др. видам идеализма: платонизму, неотомизму и т. д. Разгром М. как идейного течения, претендовавшего на роль «философии совр. естествознания» и как таковое пытавшегося занять «надпартийную» позицию в философии над материализмом и идеализмом, осуществил в «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин. Показав сущность М. как явления кризиса естествознания, Ленин вместе с тем выяснил, что «... за гносеологической схоластикой эмпириокритицизма нельзя не видеть борьбы партий в философии, борьбы, которая в последнем счете выражает тенденции и идеологию враждебных классов современного общества» (там же, с. 343). Лит.: Плеханов Г. В., Materialismus militans. МАХМУД ШАБУСТАРЙнбн Абдулкарим (1287— 1320) — азерб. философ-пантеист. Филос. поэма М. «Цветник тайн» («Гюлынан-и раз», Тебриз, 1848/49; Шираз, 1954) была переведена на англ., нем., франц., тур., частично на лат. и итал. языки. Выступая против платоновского раздвоения мира, М. писал, что «мир есть единое (существо)» («Гюлыпан-и раз», с. 11), хотя «бытие внешне проявляется во множественности, оно едино внутренне» («Гюльшан-и раз», с. 38). Бог и природа, по его мнению, составляют единство; бог имманентен природе и неотделим от нее. Примыкая к аристо-телизму в рассуждениях о форме и материи, М. вместе с тем писал, что «форма без материи, так же как и материя без формы, кроме небытия, ничего не означает» (там же, с. 29), а-«все вещи в мире состоят из этих двух видов небытии» (там же). М. утверждал, что природа непрестанно обновляется и развивается, что «каждое мгновение в ней есть возникновение и исчезновение» (там же, с. 38), что «все вещи возникают через противоречия» (там же, с. 7, «Саадат-наме», с. 509). Он высказывал мысль, согласно к-рой органич. мир возник из неорганического путем длит, эволюции. От соединений и смешений четырех элементов (огонь, воздух, вода, земля),— писал он,— возникли минералы, из минералов — растения, из растений — животные, а когда животное царство достигло совершенства, появился человек. Человек, по М., есть результат длительной эволюции и непосредственно происходит от обезьяны (см. «Мират-ул Мухаггегин», с. 8—б—9—а). «Человек имеет ум, чтобы познать скрытые тайны» (там же, с. 27). Лит.: Крымский А., История Персии, ее литературы и дервишекой теософии, т. 3, М., 1914 —15; С а м и М., Гамус-ул-э лам, т. 1—6, Стамбул, 130В —1316 [1888—98]; Browne E. G., A history of Persian literature under Tartar dominion, [Camb.], 1920; Данешмандан-е Азербайджан, Тегеран, 1314 с. г. х. (1935); HI и б л и Н у' м а н и, Ши'р ал-'аджам, т. 5, Тегеран, 1318 с. г. х. [1939]; Т а б р и з и М о х а м м е д - А л и, Райханат ал-адаб..., т. 2, Тегеран, 1327, с. г. х. [1948]; Азарбэ^чан эдэбилаты тарихи, Баку, 1960; На mmer-Purg stall J. von, Mahmud Sche-bistaris' Rosenflor des Geheimnisses, Pesth—Lpz., 1838; Whinfield E. H., Gulshani Ras; the mystic Rose Garden of Sa'd ad-Din Mahmud Shahistari, L., 1880; Shebistari. Sa'd al-Din Mahmud b. 'Abd al—Karim b. Yahya, Enzyklopae-die des Islam. Bd 4, Leiden—Lpz., 1934; Mahmud Shabustari, philosopher and poet, «Iran today», 1953, № 3. III. Исмаилов. Москва. МАХТУМКУЛЙ(прозвище — Ф р а г и) (р. ок.
1730—ум. в 80-х гг. 18 в.) — туркм. поэт и мыслитель. Филос. взгляды М. формировались под влиянием Лизами, Саади, Навои, Рудаки и Неси.ми. Приверженность исламу сочеталась у М. с резкой критикой мракобесия и корыстолюбия эксплуататорских классов, что выражало нараставший протест обездоленных масс против феод.-байского гнета. М. мечтал о создании лучшего общества, к-рое соответствовало бы интересам простого народа. Не осознавая антагонизма между эксплуататорами и эксплуатируемыми, М., однако, делал попытки понять сущность социальных противоречий. Соч.; Сайланан эсерлер, Ашгабат, 1957; в рус. пер. — Избр. произв., М., 1948 (предисл. Е. Бертельса); Стихотворения, Л., 1949; Классики туркменской поэзии. Махтум-Кули. Молла-Непес. Кемине, М., 1955. Лит.: Махтумкули. Юбилейный сборник, Ашхабад, МАЦКЯВИЧЮС,Ионас Антано (р. 28февр. 1922) — сов. философ, член-корр. АН Лит. ССР (с 1953). Член 374 МАШРАБ — МЕЖДУНАРОДНАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ КПСС с 1943. В 1944—46—первый секретарь ЦК ЛКСМ Литвы. Окончил ВПШ (1949) и АОН (1952) при ЦК КПСС. В 1952—57 — зав. кафедрой философии Вильнюсской парт, школы, с 1957 работает в АН Лит. ССР, зам. гл. редактора «Малой литов. сов. энциклопедии». Разрабатывает проблемы истории филос. и обществ.-политич. мысли в Литве. С о ч.: IS visuomenines filosofines minties istorijos Lie-tuvoje, «Kqmunistas», 1961, № 6, 7. МАШРАБ,Боборахим (ок. 1657—1711) — узб. поэт и мыслитель, один из представителей суфизма, в творчестве к-рого, однако, преобладали вольнодумческие мотивы. М. критиковал каноны ислама, хотя и признавал единого и безличного Аллаха. Соч. М. проникнуты печалью о тяжелом положении.народа. Казнен за критику духовенства. Соч.: Танланган асарлар, Тош., 1963; в рус. пер.—■ Избранное, Таш., 1959. Лит.: Мумвнов И., Из истории развития обществ.- МАОСТУ (Maeztu), Рамиро де (1874—1936) — реакц. исп. писатель и философ, разделявший в своем раннем творчестве идеи Канта и Ницше и перешедший затем на позиции католицизма. В кн. «Authority, liberty and function in the light of the war», появившейся в 1916 на англ. языке, а затем в 1919 на исп. под названием «Кризис гуманизма» («La crisis del humanismo»), M., критикуя буржуаз-но-демократич. порядки, утверждает, что начиная с 12 в. люди предали забвению религ. истину о первородном грехе и о преходящем бытии человека на земле, вследствие чего возникли этатизм и индивидуализм. Преодолеть их можно только перейдя к корпоративно-синдикальному гос. строю, при к-ром принципы авторитета и свободы заменяются принципом функциональности. Обгцествешю-политич. взгляды М. вошли в идейный арсенал исп. фалангизма. Соч.: La revolucidn у los intelectuales, Md., 1911; Obreros e intelectuales, Barcelona, 1911; Defensa de la hispa-nidad, B. Aires, 1945; Frente a la republica, Md., 1956; Obras, t. 12—13, Md., 1957. Лит.: К 1 i m k e F., Historia de la filosofia, 2 ed., Md., 1953; Marrero Suarez V., Maeztu, Md., 1955. P. Мартинес. Москва. МАЯНС-И-СИСКАР(Mayans у Siscar), Грегорио (9 марта 1699—21 дек. 1781) — исп. философ-просветитель, юрист, линпшст и библиограф. Развивая идеи исп. просветителей — Вивеса, Небрихи, X. Вальдо-са, Кеведо-и-Вилъегаса, Марианыж др., выступая против аристотеликов-схоластов, М.-и-С. поднимал на щит древних материалистов—Левкиппа, Демокрита, Эпикура. М.-и-С. был сторонником естеств.-науч. философии. Философия, по М.-и-С, должна служить целям просвещения и быть достоянием всех людей. Соч.: Origenes de la lengua Espanola, Md., 1737, nueva cd., Md., 1873; Carta al Doctor D. J. Berni sobre las fuentes del derecho Lspanol, Valencia — Md., 1745; Observaciones legales. histtfricas у criticas sobre el concordato celebrado entre S. S. Benedicto XIV у el rey catblico Don Fernando VI, Md., 1847.
Поиск по сайту: |
пии пролетариата и создании общества, где власть будет принадлежать монополистам знания. В этом произведении, а также в работах последователя Ма-хайского — Е. Лозинского («Что же такое, наконец, интеллигенция?», 1907; «Итоги и перспективы рабочего движения на Западе и в России», 1909), утверждалось, что интеллигенция есть особый обществ, класс, характеризующийся собств. источником дохода — знаниями — и являющийся поэтому паразитич. классом, к-рый живет за счет труда рабочих и готовит «грядущее мировое господство интеллигенции». Гл. социальная база революции, по мнению махаевцев,— безработные, босяки и ... хулиганы, т. к. квалифици-ров. рабочие заинтересованы якобы в сохранении своего привилегиров. положения, а масса рабочих одурачена социалистич. пропагандой.
К концу 19 в. появляются работы, в к-рых показывается недостаточная логич. оправданность ряда предпосылок ньютоновой механики, принимавшихся до этого времени в физике как нечто самоочевидное, не подлежащее анализу. Такую логич. критику осн. понятий классич. механики содержали и работы Маха, к-рый в «Механике» дал анализ ньютоновских понятий массы, силы, инерции, показал роль системы отсчета для формулирования законов механики и раскрыл логич. несостоятельность классич. ньютоновских представлений об абсолютных пространстве и времени. Если в механике Ньютона ряд физич. явлений объясняется через отнесение их к абс. пространству, то Мах выдвигает др. принцип: все, что происходит в мире, должно объясняться взаимодействием тел. Этот «принцип Маха», как его называл Эйнштейн, был использован не только для критики классич. физики, но и для построения новой физики, как Эйнштейном, так и другими крупными физиками 20 в., хотя уже в работах самого Эйнштейна была обнаружена ограниченность, неуниверсальность этого «принципа». Эйнштейн в последние годы жизни допускал существование таких физич. явлений, для к-рых «принцип Маха» теряет смысл. Однако сам Мах рассматривал этот «принцип» как выражение методология, требования эмпирического, чисто описат. определения исходных понятий науки.М.как определ. система филос. и методология, принципов по сути дела и был попыткой подвести теоретич. базис под требования «описательной» физики и сформулировать методология, принципы новой, неклассич. физики в филос. рамках субъективного идеализма.
качестве материального существа, носителя иознават. процесса, а в качестве основы самой действительности, т. к. элементы, с т. зр. М., это не просто стороны объекта, выделенные в процессе его познания, а осн. компоненты мира. «Мы видели, что исходный пункт и основная посылка философии эмпириокритицизма есть субъективный идеализм. Мир есть наше ощущение,— вот эта основная посылка, затушевываемая, но нисколько не изменяемая словечком „элемент", теориями „независимого ряда", „координации" и „иптроекции". Нелепость этой философии состоит в том, что она приводит к солипсизму, к признанию существующим одного только философствующего индивида» (там же, с. 82). Сам Мах подчеркивает, что исходные пункты его философии несущественно отличаются от философии Беркли и Юма. Махистское «снятие» дуализма физического и психического было в дальнейшем подхвачено и развито многими т. н. «реалистическими» направлениями совр. бурж. философии, течениями «нейтрального монизма» и др. филос. школами (неореализм, Рассел). Критика Махом и Авенариусом субстанциалистского понятия о «Я», душе повлияла на критику В. Джемсом понятия сознания, а через него и на неореалистов, на формирование филос. основ бихевиоризма. Махистское решение психофизич. проблемы было подхвачено мн. бурж. психологами (В. Вундт, Титченер, мн. из представителей гештальтпсихологии, как, напр., В. Кёлер). Философия и методология Маха были исходным пунктом оформившегося в нач. 20-х гг. 20 в. субъективно-идеалистич. филос. направления логического позитивизма, к-рое, отбросив теоретико-поз-нават. психологизм и биологизм Маха и приняв на вооружение совр. математич. логику, развило дальше махистский тезис описат. науки в виде т. н. «принципа верификации».