Частные характеристики материализма

В лит-ре М. характеризуется с самых различных сторон, в весьма разнообразных его связях и отноше­ниях с др. явлениями обществ.-историч., в особен­ности духовного, порядка. В результате этого воз­никают частные определения М., к-рые и служат осно­ваниями для различных классификаций материали-стич. учений.

(|) Выделяются две историч. эпохи в прогрессивном развитии М., к-рым соответствуют: домарксист­ский М. и марксистский, или диалектич., М. Домарксистский М. охватывает все формы М., к-рые исторически предшествовали возникновению диалек­тич. М. То школы М., к-рые появлялись после возник­новения марксизма, строго говоря, не могут относиться к домарксистскому М., т. к. они не представляют собой дальнейшего развития М. и занимают особое место в истории М. Существуют два взгляда на хроноло-гич. границу, разделяющую эпохи домарксистского и марксистского М.: согласно первому, эта граница яв­ляется общей для всех стран и народов—сер. 40-х гг. 19 в., когда возник марксизм. Но в таком случае для тех стран, где рабочее движение развилось позднее (напр., Россия, страны Востока), процесс развития домарксистского М., совершавшийся в пре­делах этих стран, пришлось бы искусственно разры­вать на две совершенно обособленные стадии.

Согласно второй т. зр., домарксистским является М., распространенный в данной стране до проникно­вения в нее марксизма.

Можно было бы принять два различных термина: домарксовский М. (обозначающий М. до сер. 40-х гг. 19 в.) и домарксистский М. (обозначающий М. до рас­пространения марксизма в данной стране). Тогда период домарксистского М. будет хронологически определяться по-разному в разных странах; напр., для России это будет период до 80-х гг. 19 в.

Единственно последовательным во всех отношениях является марксистский М. Ленин назы­вал Маркса «... основателем современно­го материализма, неизмеримо более богатого содержанием и несравненно более последователь­ного, чем все предыдущие формы материализма...» (там же, с. 322). К непоследовательному М. относятся все без исключения школы немарк­систского М. Непоследовательность М. проявляется различным образом:

а) Когда линия М. проводится только в одной
области знания (напр., «внизу», в понимании при­
роды), а в др. областях дается идеалистич. трактовка
рассматриваемых явлений (напр., общественных, от­
куда идеализм «вверху»). Так было, напр., у франц.
материалистов 18 в. и рус. революц. демократов
19 в. Непоследовательный материалист-ученый может
последовательно проводить линию М. в своей специ­
альной области, а в филос. вопросах защищать идеа­
лизм. Поскольку такой ученый — человек науки,
писал Энгельс, «... поскольку он что-либо знает,
постольку он материалист; но вне своей науки, в тех
областях, в которых он ничего не знает, он перево­
дит свое невежество на греческий язык, называя его
агностицизмом» (МарксК. и Энгельс Ф.,
Соч., 2 изд., т. 22, с. 305). Таким ученым был, напр.,
Бутлеров.

б) Когда одна группа или сторона гносеологич.
вопросов решается с позиций М. (напр., первая сто­
рона осн. вопроса философии), а другая— с пози­
ций идеализма и агностицизма. Так, Гельмгольц был
в основном материалистом, но в теории познания он
отходил от М. в сторону агностицизма, а отсюда —
неизбежно — ив сторону идеализма (см. В. И. Ле­
нин, Соч., т. 14, с. 222). Аналогичную ошибку
делал Плеханов (см. там же, с. 220). Т. о., агио-
стич. решение вопроса логически ведет к идеализму,
подрывая исходную посылку М.— признание объек­
тивной реальности внешнего мира, а значит и пер­
вичности материи по отношению к духу. Это состав­
ляет особое проявление непоследовательного М.,
т. н. символич., или иероглифич., М.— значит,
половинчатый М. Последовательный материалист,
напротив, решает с позиций М. не только первую,
но и вторую сторону осн. вопроса философии.

Примером непоследовательного М. служит и меха-нистич. М., поскольку он признает объективно суще­ствующими только первичные качества, но не вто­ричные качества. С такой т. зр. наши ощущения не являются образами вещей, т. к. содержащиеся в них качества носят якобы чисто субъективный характер. Это — прямое отступление от М., ведущее к агностицизму.

в) Когда отрицаются или игнорируются всеобщая
связь явлений и развитие природы. В частности,
метафизич. М., неспособный объяснить происхож­
дение вещей и явлений мира, нередко приходит к
идеалистич. концепции «первого толчка», посредст­
вом к-рого тела природы якобы были созданы,
а материя обрела будто бы способность двигаться.
Способность произвести такой «толчок» может быть
приписана только некоему внеприродному началу,
т. е. богу. Такая непоследовательность была свой-

МАТЕРИАЛИЗМ 345

ственна метафизич. М. 17—18 вв., в особенности тем его направлениям, к-рые принимали форму деиз­ма. Такая же непоследовательность была характерна и для филос. идей Дюринга. «Всю борьбу с Дюрин­гом,— писал Ленин,— Энгельс провел целиком под лозунгом последовательного проведения мате­риализма, обвиняя материалиста Дюринга... за прие­мы рассуждения, выражающие собой уступку идеа­лизму, переход на позицию идеализма. Либо после­довательный до конца материализм, либо ложь и пу­таница философского идеализма,— вот та постановка вопроса, которая дана в каждом параграфе „Анти-Дюринга"» (там же, с. 323).

2) По отношению к обществ .-историч. практике, различаются созерцательный М. и прак­тически действенный М. Первый есть одна из характеристик домарксистского М. «Глав­ный недостаток всего предшествующего материализ­ма — включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме объекта, или в фор­ме созерцания, а не как человече­ская чувственная деятельность, п р а к т и к а, не субъективно» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 1). Поэтому такой М. не мог подняться до понимания законов обществ, развития: «Самое большее, чего дости­гает созерцательный материализм, т. е. материализм, который понимает чувственность не как практическую деятельность, это—созерцание им отдельных индивидов в „гражданском обществе"» (там же, с. 3). М., ставящий задачу не только объяснить мир, но изменить его, есть марксистский М.

3) С т. зр. метода мышления, к-рым пользуются материалисты, выделяются: д и а л е к т и ч. М. и ме­тафизич. М. Для диалектич. М. характерны внутр. единство, нераздельная слитность диалектики и мате-риалистич. теории познания. Метафизич. М. имеет много разновидностей, зависящих от того, какая сторона действительности или процесса познания превращается в абсолют: напр., а) М., опирающийся на метафизику абсолютных качеств, отрицающую развитие; б) М., отрицающий качеств, различия и сводящий их к количеств, различиям, а развитие—к плоской эволюции, к чистой постепенности. Этот второй вид метафизич. М. является механическим, если сво­дит все высшие формы движения к механической, как это было свойственно М. 17—18 вв.; однако механицизм связывается не только с М., но и с идеа­лизмом, особенно в совр. реакц. философии.

4) С т. зр. понимания сущности сознания и его роли по отношению к материи, бытию, противополагаются научный и вульгарный материализм. Науч. М. видит качеств, отличие психического от физического. Напротив, вульгарный М. (Бюхнер, Фохт, Молешотт и др.) отождествляет сознание с материей. В пони­мании обществ, явлений проявлением вульгарного М. является экономич. М., противоположный исто-рич. М. Историч. М. противостоят различные школы упрощенного М., дающие неправильное объяснение обществ, явлений: а) Аитропологич. М. (Фейербах, отчасти Чернышевский) (см. Антропологическая шко­ла, Антропологический принцип), б) Географич. М. (см. Географическая среда, Географическая школа). в) Натуралистич. М. (натурализм), к-рый считает природу определяющим фактором развития общества. Все эти школы в М. антиисторичны и ведут, в конеч­ном счете, к идеализму в понимании истории; они искажают взаимоотношения между обществ, бытием и обществ, сознанием, причины их развития. «И антро­пологический принцип и натурализм суть лишь не­точные, слабые описания материализма» (Ленин В. И., Соч., т. 38, с. 72).

5) С т. зр. отношения к различным ступеням, или сторонам процесса познания, различались школы рационалистического и сенсуалистического М. (см. Рационализм и Сенсуализм).

6) Различаются сознательный М. и с т и-х и й н ы й, или наивный, философски неоформленный М. Наивный М. древности Энгельс называл первона­чальным стихийным М. (см. «Диалектика природы», 1955, с. 147), принимавшимся как что-то само собой разумеющееся (см. там же, с. 157). Обычный, не философский, «наивный» взгляд всех людей на мир Ленин характеризовал как «стихийно, бессознатель­но материалистическую точку зрения, на которой стоит человечество, принимая существование внешне­го мира независимо от нашего сознания» (Соч., т. 14, с. 49). «„Наивное" убеждение человечества созна­тельно кладется материализмом в основу его теории познания» (там же, с. 57—58; ср. с. 331).

Стихийный М. естествоиспытателей Ленин назы­вал естественно-историческим материализмом. Суще­ствует неразрывная связь стихийного М. естественни­ков с филос. М. как направлением. Геккель, напр., защищал точку зрения М., «... не видя того, что он стоит наточке зрения материалиста...» (там же, с. 337). Следовательно, естеств.-историч. М. есть М. «...наполовину бессознательный и стихийно-верный духу естествознания...» (там же, с. 218).

7) Различные школы М. характеризуются по нац.-географич. и хронологич. признакам. Обычно оба эти признака соединяются вместе, в результате чего образуются характеристики определенных школ М.: напр., древнегреч. М., рус. М. 19 в. и т. д. Иногда подобная характеристика дается раздельно с учетом только одного из этих признаков, напр.: античный М. или М. 17 в. (объединяющий англ., франц., голл. и др. материалистов этого времени).

8) М. характеризуется по имени мыслителя, к-рый его разрабатывал; напр., выделяется материализм Бэкона, Фейербаха, Ломоносова и т. д. Этим под­черкиваются индивидуальные черты и особенности философского учения данного конкретного материали­ста, особенно те, к-рые сохраняются в истории философской мысли благодаря его ученикам и про­должателям.

Перечисленные частные характеристики М. каса­ются не всего М. как направления, а только отдель­ных его школ. М. нельзя отождествлять ни с какой-либо одной из его школ, ни с какими-либо естеств.-науч. теориями. Еще Фейербах смешивал М. как общее мировоззрение с той особой формой, в к-рой оно выражалось у «странствующих проповедников» вульгарного М. в 50-х гг. 19 в. Отвергая эту частную форму М., Фейербах неизбежно приходил к выводу о том, что М. как общее мировоззрение должен быть отвергнут. «Фейербах был совершенно прав, отклоняя от себя ответственность за этот (т. е. вульгарный.— Ред.) материализм; он только не имел права смешивать учение странствующих проповед­ников с материализмом вообще» (ЭнгельсФ., Диалектика природы, с. 154).

Эту логич. ошибку мыслителей 19 в. махисты и др. «физич.» идеалисты превратили на рубеже 19 и 20 вв. в осн. аргумент против М. Они называли материа­лизмом не М. как направление, а его устарелую метафизич. или механич. форму, к-рая как раз в то время рушилась под воздействием «новейшей рево­люции в естествознании», прежде всего под влиянием последних открытий физики. «... единствен­ное „свойство" материи, с признанием которого свя­зан философский материализм,— подчеркивал Ле­нин,— есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего соз­нания» (Соч., т. 14, с. 247). Ленин показал, что сме-

346 МАТЕРИАЛИЗМ

шение М. как направления с его устарелой формой привело нек-рых физиков к идеализму: они боролись против метафизич. М., против его односторонней «механистичности» и «при этом выплескивали вместе с водой и ребенка», т.е. выбрасывали самый М. вместе с отвергаемой ими метафизикой и механи­цизмом. Аналогично этому неокантианцы, напр. Рик-керт, объявляли М. архаич. учением и приписывали ему допущение «первоматерии» в качестве первоисточ­ника всего сущего.

Поиск по сайту: