ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ - ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 6 страница

годаря воздействию внешних предметов на органы чувств возникают ощущения, из к-рых создаются представления и понятия. Л. находился под влиянием англ. и франц. материализма. Он боролся против кар­тезианского учения о врожденных идеях, лейбницев-ской монадологии, скептицизма Юма и субъективного идеализма Беркли, хотя в своих воззрениях в области теории познания колебался между маториалистич. теорией отражения и релятивизмом, а в старости скло­нялся к гносеологии Канта.

С о ч.: Physische Ursachen des Wahren, Gotha, 1774;
Unterricht der gesunden Vernunft, Tl 1—2, Gotha, 1777—78;
Neues philosophisches allgemeines Real-Lexikon, Bd 1—4,
Erfurt, 1803—06. О. Фингер. ГДР.

ЛОССКИИ,Николай Онуфриевич (р. 6 дек. 1870) — рус. философ-идеалист. До Окт. революции 1917 — проф. Петерб. ун-та. С 1922 — белоэмигрант. До 1945 жил в Чехословакии. Проф. философии в Рус. духов­ной академии в Нью-Йорке (с 1947). По филос. взгля­дам Л. — представитель интуитивизма. Гл. задача философии, по Л., — построить «теорию о мире как едином целом». Наиболее важные данные для этого дает религ. опыт. Центр, элемент мира •— мистически понимаемая личность как сверхвременный субстан­циональный деятель. Все остальное — результат ее творч. способности. В основе гносеологии Л. лежит понятие «гносеологической координации» (ср. «прин­ципиальную координацию» Авенариуса). Познание начинается тогда, когда на объект направляется серия «интенциональных» (целевых) актов — осозна­ние, внимание и т. д. Любой исследуемый пред­мет познается посредством различных видов интуи­ции: интеллектуальной, чувственной или мистической в зависимости от характера объекта. Сущность Пред­мета (единство свойств, причинное отношение и т. д.) всегда идеальна, потому и возмождо его познание. Реальная история для Л. — это иллюзия, лишь под­готовка к «метаистории», т. е. к «грядущей жизни в царстве божием». Л. — сторонник абс. этики; идти с богом или против бога — в этом, по Л., критерий нравственности.

Л. оценивает различные филос. системы с т. зр. того, какой вклад они вносят в построение теории о мире как «едином целом», опирающейся прежде всего на религ. опыт, к-рый раскрывает «сокровеннейший смысл вселенского существования». Осн. черты рус. философии, по Л., — ее этич. характер, «религ. реа­листичность», «синтетичность». Исходя из этого, Л. по существу исключает материализм из истории рус. философии, тем самым фальсифицируя ее («История рус. философии» — «History of Russian philosophy», 1951, рус. пер., 1954).

С о ч.: Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма, СПБ, 1903; Мир как органич. целое, М.. 1917; Введение в философию, ч. 1, 2 изд., П., 1918; Основные вопросы гносеологии. Сб. ст., П., 1919; Интуитивная фило­софия Бергсона, 3 изд., П., 1922; Конкретный и отвлечен­ный идеал-реализм, «Мысль», 1922, JM5 1, 2; Логика, ч. 1—2, 2 изд., Берлин, 1923; Сборник задач по логике, Прага, 1924; Обоснование интуитивизма, 3 изд., Берлин, 1924; Свобода воли, Париж, 1927; Типы мировоззрений, Париж, 1931; Условия абсолютного добра (основы этики), Париж, 1931: Рус. философия в XX в., в кн.: Записки Рус. науч. ин-та в Белграде, вып. 3, 1931; Диалектич. материализм в СССР, Париж, 1934; Value and existence, L., 1935 (совм. с J. Mar­shall); Чувственная, интеллектуальная и мистич. интуиция, Париж, 1938; Достоевский и его христианское миропони­мание, Нью-Йорк, 1953; Personalistischer Idealismus, «Kant-Studien», 1959 — 60, Bd 51, H. 4.

Лит.: ПоварнинС. И., Об «интуитивизме» Н.О. Л.,
СПБ, 1911; Ивановский В. Л., О нек-рых недоу­
мениях, вызываемых «интуитивизмом» Н. О. Л., в кн.:
Сб. ст. в честь Д. А. Корсакова, Мюнхен, 1913; Нау­
мова!, А., Философствующий богослов, в кн.: Уч. зап.
кафедры диалектич. и историч. материализма ВПШ при
ЦК КПСС и местных ВПШ, вып. 1, М., 1958; Против совр.
фальсификаторов истории рус. философии, М., 1960; Ч у-
е в а И. П., Критика идей интуитивизма в России, М. —
Л., 1963. Л. Суворов. Москва.

ЛОТЦЕ(Lotze), Герман (21 мая 1817 — 1 июля 1881) — нем. философ, врач, естествоиспытатель.

256ЛОЦМАНОВ — ЛУВКИН

Изучал медицину и философию в Лейпциге, где с 1842 был проф. философии. В 1844—81 — проф. философии в Гёттингене. Стоя как философ на идеалистич. пози­ции, в спец. трудах по медицине и физиологии — «Медицинская психология...» («Medizinische Psycho-logie oder Physiologie der Seele», Lpz., 1852) и др. от­стаивал нек-рые положения механистич. материа­лизма, критиковал витализм. В филос. работах «Мик­рокосм» («Mikrokosmos», Bd 1—3, 1856—64, рус. пер. ч. 1—3, 1866—67), «Система философии» («System der Philosophies): ч. 1 — «Логика» («Logik», 1874), ч. 2 — «Метафизика» («Metaphysik», 1879) и др. развивал идеи объективного идеализма, близкие Лейбницу. Л. утверждал, что наличие индивидуальных духовных сущностей — монад—доказывается посредством ана­логии с нашим внутр. «Я». Индивидуальные сущности являются частью абсолюта и через него влияют друг на друга. Объективная связь явлений материальной действительности в конечном счете выражает божеств, цели и намерения. Он называл поэтому свою фило­софию телеологич. идеализмом. В теории познания и логике Л. развивал идею полной автономности со­знания от бытия: сознание принципиально не может выйти за пределы субъекта. Отсюда критерием истины у Л. является понятие значимости (Gelten — термин, впервые введенный Л.), т. е. действительность мыслит, содержания, независимая от изменений ни внешней, ни духовной жизни. Впоследствии эта концепция была воспринята Гуссерлем. Однако в противоречие со своей идеалистич. теорией познания Л. признавал мир ве­щей как объективную, независимую от сознания ре­альность. Этика Л. основана на признании незави­симых от опыта нравств. идеалов.

Соч.: Geschichte der Asthetik in Deutschland, Munch., 1868; Geschichte der deutschen Philosophie seit Kant, Lpz., 1882; Grundziige der Asthetik, Lpz., 1884; рус. пер.: Осно­вания практич. философии, СПБ, 1882; Основания психо­логии, СПБ, 1884.

Лит.: О з е Я., Проективизм и персонализм в мета­
физике Л., в сб.: Уч. Зап. Юрьевского ун-та. Приложение,
1893—96; М и р т о в Д. П., Учение Л. о духе человече­
ском и духе абсолютном, СПБ, 1914; Hartmann E.,
Lotze's Philosophie, Lpz., 1888; F a 1 с k e n b e r g Д.,
Н. Lotze, Stuttg., 1901; Ambrosi L., E. L. e la sua
filosofia, Roma, 1912; WentscherM., Lotze, Hdlb.,
1913; его же, Fechner und L., Mi'mcli., 1925; Pfeil
С h. F., Der Einflufi L. auf die logische Bewegung der Gegen-
wart, Erlangen, 1914 (Diss,.); PattgenH., Gesamtdar-
stellung und Wiirdigung der Ethik L., Bonn, 1928 (Diss.);
JaegerE., Kritische Studien zu L. Weltbegriff, Wiirz-
burg, 1937; KruppH.J., Die Gestalt des Menschen bei
L., Bonn, 1941 (Diss.). |M. Васкин. | Москва.

ЛОЦМАНОВ,Андрей Васильевич (1807 —г. смерти неизв.) — рус. крепостной вольнодумец. Род. на Верх-Исетском заводе (Урал), обучался в нар. учили­ще и частных пансионах в Москве. Под воздействием жизненных впечатлений (ужасов крепостного раб­ства, волнений крестьян и мастеровых и др.), произ­ведений франц. просветителей (в частности, кн. «Об уме» Гельвеция) и рус. лит-ры Л. пришел к «идее воль­ности». В течение ряда лет Л. вынашивал мысль о со­здании тайного плебейско-разночинного об-ва с целью ■«рассеяния мнений о свободе» и «освобождения кре­постных от зависимости помещиков». Этот замысел Л. пытался, хотя и безуспешно, осуществить на Верх-Исетском заводе. Идейной подготовке тайного об-ва призваны были служить рукописные сочинения Л. — обращение к «сподвижникам свободы», написанное в форме письма к Н. С. Мордвинову, и антикрепостнич. обличит, повесть «Негр, или Возвращенная свобода». В 1827 Л. был арестован, затем по личному указанию Николая I заключен в Бобруйскую крепость. В зато­чении Л. написал «Подробное жизнеописание».

Взгляды Л. имеют, как он сам признавал, «сходство и некоторую связь» с тираноборч., антикрепостнич. идеями декабристов. Человек, по Л., — естеств. поро­ждение материальной «натуры». Все люди от природы

равны; рабы «родились такими же людьми, как их властелины». Считая обществ, неравенство величай­шим злом, Л. клеймил «бесчеловечие» самодержавно-крепостнич. порядков, к-рые должны быть уничто­жены, по Л., «снизу». О религии Л. отзывался неува­жительно. Свобода, как и равенство, является, по Л., естеств. свойством человека, «врожденным чувством», выражающим существо человеч. природы; поскольку же свобода узурпирована тиранами, она должна быть добыта борьбой, в «трудах ратных». С этим связано у Л. понятие «истинного сына отечества», являющегося одновременно «ревнителем свободы». В отличие от бурж. просветителей, уповавших на «просвещенный абсолютизм», а также от многих крепостных вольно­думцев, разделявших иллюзию о «добром» мужицком царе, Л. ненавидел самодержавие и считал, что сво­бода — это единств, «монарх», достойный поклонения.

Лит.: Ганцова-Берникова В., Отголоски
декабрьского восстания 1825 г., «Красный архив», 1926,
т. 4 (17); Б а й т и н М. И., Пугачев В. В., Поли-
тич. идеи А. Л., Уч. зап. Саратовск. юридич. ин-та, вып. 9,
1960; К о г а н Л. А., Из истории нар. свободомыслия
в России начала 19 века (Дело Л.), «Вестн. истории миро­
вой культуры», 1961, N° 3; его же, Связь филос. идей
в рус. нар. свободомыслии XIX в. с традициями передовой
культуры, «Филос. науки» (Науч. докл. высшей школы),
1963, № 1. Л. Коган. Москва.

ЛУБИН(Lubin), Эйльгард (1565—1631) — нем. натурфилософ. В противоположность схоластич. ми­ровоззрению и под влиянием идей Демокрита тре­бовал воссоздания атомистики, к-рую считал единств, науч. основой исследования природы.

Соч.: Phosphorus de prima causa et natura mali, Ros-tochii, 1607.

Лит.: FabriciusJ. A., Historiae bibliothecae Fab-
ricianae pars 3, Wolfenbuttelii, 1719 (p. 521— список тру­
дов). M. Бур. ГДР.
ЛУВКЙН,Александр Степанович (1770 или 1771—30
авг. 1815)—рус. философ. Окончил костромскую и пе-
терб. главную (1792) духовные семинарии. Преподавал
философию в костромской (с 1797) и в петерб.армейской
(1801—06) семинариях. Проф. кафедры «умозрит.
и практич. философии» Казанского ун-та (1812—15).
В «Письмах о критич. философии» (см. «Сев. Вест­
ник», 1805, № 8, 9) Л. впервые в рус. лит-ре подверг
рассмотрению и критике философию Нанта, в част­
ности кантовскую идею «вещи в себе» (см. указ. соч.,
с. 188—89). В полемике с кантовским субъективизмом
и априоризмом Л. утверждал, что время и простран­
ство суть «необходимые принадлежности бытия вещей»
(там же, с. 192). В этом же соч., а также в кн. «Начер­
тание логики» (СПБ, 1807) и в комментариях к книге
Г. Снелля «Начальный курс философии» (перевод и
примеч. Л. совм. с П. Кондыревым, Казань, 1813—14,
ч. 1—5) Л. с сенсуалистич. позиций доказывал, что
без чувств, познания «мы ничего не можем заключить
о внутренней природе вещи» («Начертание логики»,
с. 192); однако в силу недостатков чувств человек
«принимает» им «в помощь свой рассудок» (там же,
с. 133), познавая т. о. уже не «только одни различные...
внешние виды» вещей, но и их внутр. качества (см.
там же, с. 177). Подходя к идее противоречивости
мира, Л. говорил о «многоразличиях и противопо­
ложности в предметах» («Письма...», с. 196). В ком­
ментариях к книге Снелля Л. от имени «бедного прос-
толюдима» («Начальный курс...», ч. 4, с. 34) подверг
критике априоризм кантовской этики с позиций этики
«самолюбия в пространном значении взятого, т. е.
любви к самому себе» (там же, с. 31). Ряд оригиналь­
ных идей Л. высказал в логике (критика традиц. клас­
сификации умозаключений и пр.).

Материализм и сенсуализм во взглядах Л. сочета­лись с деистич. тенденцией, усилившейся к концу жизни Л. и перешедшей в прямую религиозность в офиц. речи «Рассуждение о том, возможно ли нраво­учению дать твердое основание независимо от рели­гии...» (Казань, 1815). Религ. характер имела и по-

ЛУКАСЕВИЧ — ЛУКАЧ 257

следняя работа Л. — «Начертание метафизик», однако наличие в ней вольнодумч. тенденций послужило пово­дом к запрещению ее печатания (см. М. И. Сухомлинов, Исследования и статьи..., т. 1, СПБ, 1889, с. 203). Лит.: Б у л и ч Н., Из первых лет Казанского ун-та (1805 —1819), ч. 2, 2 изд., СПБ, 1904; КравецИ. Н., «Письма о критич. философии» А. С. Л., «Вопр. филосо­фии», 1952, №6; Москаленко Ф. Я., Учение об индуктивных выводах в истории рус. логики, К., 1955, с. 165—67; Т у з о в Л. Л., Из истории филос. мысли в Казанском ун-те (Полемика А. С. Л. против кантовской философии), в кн.: Уч. зап. Казанского ун-та, т. 116, кн. 5, 1956, с. 268—72; К а м е н с к и й 3. А., И. Кант в рус­ской философии начала 19 века, «Вестн. истории мировой культуры», 1960, № 1; его же, Диалектич. идеи в рус. философии нач. XIX в., «Вопр. философии», 1963, № 6; Черкесов В. И., Материалистич. диалектика как ло­гика и теория познания, М., 1962, с. 190—92.

3. Каменский. Москва.

ЛУКАСЕВИЧ(Lukasiewicz), Ян (21 дек. 1878— 14 февр. 1956)—польский логик; член Польской АН, проф. ун-тов в Львове (с 1902) и Варшаве (1915—39), а после 2-й мировой войны — Королевской ирл. акаде­мии в Дублине; Л.—представитель лъвовско-варшавской школы логики, зачинатель исследований по математи­ческой логике в Польше. Решительно выступал против психологизма в логике, отстаивая применение в ней точных методов. Ранние работы Л. посвящены анализу логич. проблем индукции и причинности, а также логич. основаниям теории вероятностей. Наиболее важные результаты Л. — построение первой системы многозначной логики (трехзначная логика высказы­ваний Л., 1913—20) и исследование (совместно с Тар-ским) различных проблем, связанных с многозначными логич. системами. С помощью трехзначной логики Л. построил систему пропозициональной модальной ло­гики. Позднее (1954) он предложил более совершенный вариант модальной логики — четырехзначную систе­му модальной логики. Л. разработал оригинальный яз. для формализации логич. и математич. выражений (бесскобочная символика Л.). Ему принадлежит ряд результатов и в области классич. матем. логики. Он много занимался упрощением аксиоматик двузначной логики высказываний. Различая в формальных логич. системах акты принятия выводимых и отбрасывания невыводимых предложений, Л. поставил задачу аксио­матизации невыводимых предложений и сформули­ровал соответствующие аксиомы и правило отбрасы­вания для исчисления высказываний и формализо­ванной силлогистики. Л. рассмотрел систему исчис­ления высказываний с переменными функторами от пропозициональных аргументов, являющуюся нек-рым фрагментом прототетики Лесъневского. Много работал Л. в области истории логики. Он исследовал логич. идеи ранних стоиков, а также силлогистику Аристотеля, к-рую представил в виде формализован­ной системы. Ряд работ Л. посвятил рассмотрению значения логики, отношения ее к др. наукам. В миро­воззрении Л. филос. мотивы позитивизма сочетаются с идеями католицизма. Так, он выступал против детер­минизма, считая, что нельзя говорить о существовании в настоящем причин будущих событий, и усматривал в предложенной им системе модальной логики осно­вание для такого взгляда. Неоднократно подчеркивая необходимость отделять логич. проблематику от фи­лософской, Л. вместе с тем высказывался за подчи­нение творчества логика религ. чувству, за соединение науки и религии.

Соч.: Z zagadnien logiki i filozofii. Pisma wybrane, Warsz., 1961 (имеется полная библиогр. работ Л.); Аристо­телевская силлогистика с точки зрения совр. формаль­ной логики, пер. с англ., М., 1959.

Лит.: Borkowski L., Slupecki J., The logi­cal works of J. Lukasiewicz, «Studia Logica», 1958, t. 8; К о-t a r b i n s k i Т., J. L. works on the history of logic, там же.

ЛУКАЧ(Lukacs), Дьёрдь (Георг) (р. 13 апр. 1885) — венг. философ и эстетик, член Венг. АН, лауреат пре­мии Кошута. В 1918 Л. вступил в Венг. коммунистич.

партию. В период Венг. сов. республики Л.— зам. нар. комиссара, а затем нар. комиссар по культурным делам. После падения республики эмигрировал в Вену. В 1920 Ленин критиковал статью Л. «К вопросу о парламентаризме» («Zur Frage des Parlamentarismus», опубл. в журн. «Kommunismus», 1920, № 6), как «очень левую» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 31, с. 142). В 1931 — 1933 Л. жил в Германии, а затем в СССР. В 1945 вер­нулся в Венгрию, был проф. эстетики и философии Будапештского ун-та, ныне — на пенсии.

Л. — автор большого числа работ по проблемам философии и истории философии, истории и теории эстетики и лит-ры. В начальный период своей дея­тельности Л. — идеалист. Он выступил против капи­тализма; его поиски разрешения противоречий бурж. общества, носившие утопич. характер, привели его к марксизму. Однако и после перехода на позиции философии марксизма Л. допускал серьезные ошиб­ки. Так, он утверждал, что объективная диалектика существует только в обществе («История и классовое сознание» — «Geschichte und Klassenbewusstsein. Stu-dien fiber marxistischo Dialektik», 1923). В даль­нейшем Л. правильно оценил свои прежние идеали-стич. ошибки, хотя и не освободился полностью от иде­ализации Гегеля («Молодой Гегель и проблемы капи-талистич. общества» — «Der junge Hegel und die Prob-leme der kapitalistischen Gesellscnaft», окончена в 1938, впервые опубл. в 1948, нов. изд.—1954; рус. пер. отд. глав опубл. в журн. «Вопр. философии», 1956, № 5).

С 40-х гг. значит, место в творчестве Л. принадле­жит работам по разоблачению фашистской идеологии и социологии. Л. подверг критич. анализу нем. и франц. экзистенциализм («Кризис бурж. философии» —■ «А polgarifilozofia valsaga», 1947; «Разрушение разума» — «Az esz tronfosztasa.Az irracionalista filozofia kritikja», 1954, на нем. яз. — 1954). Однако этим работам Л. свойствен ряд ошибок: Л. недооценивал роль рабо­чего класса как ведущей силы в борьбе против фашиз­ма; надклассовой концепцией прогресса и реакции он подменял понятие классовой борьбы; гл. фактором новейшей философии Л. считал борьбу между диалек­тич. разумом и иррационализмом, а не между мате­риализмом и идеализмом.

В работах Л. по лит-ре и эстетике 30-х гг. ряд оценок сов. лит-ры и характеристик социалистич. реализма вызвал дискуссии [«Проблема реализма» — «А геа-lizmus problemai» (б. г.), на нем. яз. — 1948, нов. изд. — 1955; «Историч. роман», опубл. в журн. «Лит. критик», 1937, кн. 7, 9, 12, 1938, кн. 3, 7]. В работах 40—50-х гг. Л. выступил против формалистич. теории «искусства для искусства» в защиту реализма; в то же время он допускал отступления от принципа партий­ности («Литература и демократия» — «Irodalom es demokracia», 1946); в последующих работах выдвинул надклассовый принцип «великого реализма», игно­рируя принцип социалистич. реализма.

В 1956 Л. принял министерский портфель в контрре-волюц. пр-ве Имре Надя. В решении ЦК ВСРП (1958) отмечено, что концепция Л., согласно к-рой «в эпоху мирного сосуществования государств с различным общественным устройством, главным противоречием борьбы, проводимой в международных масштабах, является не противоречие между социализмом и капитализмом, между рабочим классом и буржуазией, а противоречие между „демократизмом и антидемокра­тизмом", в действительности означает отказ от классо­вой борьбы» (Информац. бюллетень ЦК ВСРП, 1958, № 5—6, ноябрь—декабрь, с. 34). В период реорганиза­ции партии (1956—57) Л. не был восстановлен в ВСРП.

С о ч.: Lelek es formuk, Bdpst, 1910; нем. изд., В., 1911; Esztetikai kultura, Bdpst, 1911; Die Theorie des Romans, В., 1920; Lenin. Studie iiber den Zusammenhang seiner Gedan-ken, [B.— W.], 1924; Moses Hess und die Probleme der idealistischen Dialektik, Lpz., 1926; Arisztokratikus es demo-

258 ЛУКАШ ПРАЖСКИЙ - ЛУКРЕЦИЙ

kratikus vilSgnezet- (Conference tenue aux «Rencontres Inter­nationales de Geneve»), 1946, [HJ 1, [№] 3; Lenin es a kultura kerdesei, Bdpst, 1946; Nagy orosz realistak, Bdpst, 1946; нов. изд., Bdpst, 1952; Fortschritt und Reaktion in der deutschen Literatur, В., 1947; Existentialisme ou mar-xisme, P., 1948; Heidegger redivivus, «Studi Filosofici», 1948, Nt 3, 1949, N° 1; Lenin ismertelmelete es a modern filozdfia problernai, «Tarsadalmi Szemle», 1948, [H.] 2, [№] 5—6; Schicksalswende. Beitrage zu einer neuen deuts­chen Ideologie, В., 1948; 2 Aufl., В., 1956; Adalekok az esztetika tortenetehez, Bdpst, 1953; Beitrage zur Geschichte der Asthetik, В., 1954; Nemet realistSk, Bdpst, 1955; Skizze einer Geschichte der neueren deutschen Literatur, В., 1955; Das Besondere als zentrale Kategorie der Asthetik, «Dtsch. Z. Philos.», 1956, Jg 4, N° 2; A kiilonosseg mint esztetikai kateguria, Bdpst, 1957; Friedrich Nietzsche, в кн.: М e h-ringF. und L u k Acs G., F. Nietzsche, В., 1957; Prolegomeni a un'estetica marxista. Sulla categoria della particolarita, [Roma], 1957 (Nuova biblioteca di cultura, 20); Wider den missverstandenen Realismus, Hamb., 1958; Schriften zur Literatursoziologie. Ausgewahlt und eingeleitet von P. Ludz, В., 1961; Asthetik. [Tl] 1, Die Eigenart des Asthetischen, Bd 1—2, 1963; в рус. пер.—Материализм и про­летарское сознание, «Вест. Соц. Акад.», 1923, кн. 4—б.Ницше как предшественник фашистской эстетики, «Лит. критик»,

1934, кн. 12; Проблемы теории романа, там же, 1935, N° 2,3;
К проблеме об'ективности художественной формы, там же,

1935, N° 9; Маркс о распаде бурж. идеологии, там же,
1938, кн. 5; Совр. буржуазно-демократич. гуманизм "и исто-
рич. роман, там.же, кн. 8, 12; Литературные теории XIX в.
и марксизм, М., 1937; Спор идет о реализме.(в совр. литера­
туре), «Интернациональная литература», 1938, № 12; К ис­
тории реализма [Статьи 1934 — 1936], М., 1939; Борьба
туманизма и варварства, Таш., 1943.

Лит.: Д е б о р и н А. М., Г. Лукач и его критика
марксизма, М., 1924; RudasL. [Рудаш Л.], Ортодо­
ксальный марксизм, «Вестник Коммунистич. Акад.», 1924,
кн. 8, 9, 1925, кн. 10; Е г о р о в А. Г., Против ревизио­
низма в эстетике, «Вопр. философии», 1958, N° 9; О ревизио­
нистских взглядах Д. Л. (По страницам венг. и нем. печати),
«Иностр. литература», 1958, Л¹» 8; П о и о в С. И., Критика
ревизионистских взглядов Г. Л. в венг. и нем. печати, «Фи-
лос. науки» (Науч. докл. высшей школы), 1958, N° 2; С и-
г е т и Й., Еще раз к вопросу о Л. Приложение к Инфор­
мационному бюллетеню (N° 1, янв.) ЦК Венгерской социа-
листич. рабочей партии, [Будапешт, 1958]; его же, Взаи­
мосвязь между филос. и политич. взглядами Д. Л., «Инфор-
мац. бюллетень ЦК Венг. соц. рабочей партии». Спец. номер,
1958, май; его же, Художественное творчество и пар­
тийность искусства в эстетике Д. Л. Приложение к Инфор-
мац. бюллетеню (№ 5—6, ноябрь—дек.) ЦК Венг. социа-
листич. рабочей партии, Будапешт, 1958; X е в е ш и М. А.,
К критике воззрений Г. Л. (По страницам венг. печати),
«Вопр. философии», 1958, №6; МелещенкоЗ. Н.,
О ревизионизме в филос. воззрениях Г. Л., «Филос. нау­
ки» (Науч. докл. высшей школы), 1959, N° 2; За ленин­
скую партийность философии, «Вопр. философии», I960,
N° 12; R u d a s L., Irodalom es demokrdcia, «Tarsadalmi
Szemle», 1949, 4 evf., N° 6—7; RevaiJ., Megjegyzesek
irodalmunk nehfiny Kerdesehez, там те, 1950, 5 evf., N° 3—4;
его же, La litterature et la dernocratie populaire. A propos
de G. Lukfics, P., 1950; G. L. zum siebzigsten Geburtstag
В., 1955; G e d б A., A jelenkori ideolrjgiai osztaUyharc nehdny
elmeleti problemSjShoz (A befejezo reszt a Kovetkezo sztaiban
kozbljiik), «Pfirtelet», 1957, 2 evf., N° 4; F о gar as i В.,
L. G. filozdfiai koncepcidrdl. A beke es a szocialiszmus ker­
desei, 1959, N° 6; G. L. und der Revisionisms. EineSamm-
lung von Aufsatzen, В., 1960. M. Макай. Венгрия.

ЛУКАШ ПРАЖСКИЙ(Lukas Prazsky) (p. ок. 1460 — ум. 11 дек. 1528) — чешский мыслитель, идео­лог «Общины чешских братьев»; занимался развитием школьного дела, основал типографию. С этого времени община становится центром антицерк. сил горожан и определенной части дворянства, важным фактором культурной жизни. Осн. произведение Л. —«Сведе ния о богослужениях» («Zpravy pfi sluzbach ufadu knezskeho», 1527).

Лит.: История Чехословакии, т. 1, М., 1956, с. 251; ПальмовИ., Чешские братья в своих конфессиях до начала сближения их с протестантами в конце первой чет­верти Х\ I столетия, т. 1, вып. 1, Прага, 1904; Mtiller J. Т п., Geschichte der Bohmischen Briider, Bd 1—3, Herrn-hut, 1922—1931; Jednota bratska, 1457 — 1957, Sbornik, Praha, 1956.

ЛУКИАН(Aooxiivoc) (p. ок. 120 или 125—ум. после 180) — греч. писатель, вольнодумец периода упадка античного мира. Родом из Самосаты (Сирия). Перво­начально, примерно до 150, занимался отвлеченной ри­торикой. Позднее пишет ряд сочинений, отличающихся яркой критической и сатирической направленностью. Л. выступал с сатирой на др.-греч. богов и героев, а также с критикой антич. философии, риторики и исто-

риографии. В соч. «Разговоры богов», «Разговоры в цар­стве мертвых», «Морские разговоры», «Зевс уличае­мый», «Зевс трагический», «Прометей, или Кавказ» и мн. др. Л. изображал богов и героев в сатирич. и комич. виде, глупыми, тупыми, жадными, корысто­любивыми и ничтожными существами. В «Геромотиме», «Мениппе», «Икаромениппе» Л., критикуя различные филос. школы, выставляя их взаимную противоречи­вость и враждебность, отразил тем самым глубочай­ший кризис философии своего времени (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 3, с. 128). Нек-рым исключением для Л. являются только киники, в лице к-рых Л. прославляет опрощенчество, отход от цивили­зации и интерес к неимущему классу («Разговоры в царстве мертвых»). В конце своего творческого пути Л. переходит на позиции филос. эпикуреизма. В «Зевсе трагическом» (гл. 19) высказываются похвалы по ад­ресу эпикурейского учения о невмешательстве богов в жизнь людей, а в «Сновидении, или Петухе» (гл. 21 — 23) одобряется эпикурейская атараксия. В трак­тате «Как следует писать историю» Л. высмеивал совр. ему историографию, критикуя лит. безвкусицу и из­вращение подлинных событий ради подражания клас-сич. историкам. Л. выступил с критикой восходящего христианства, в последователях к-рого он видел забитых суеверных людей и легковерных простаков, находящихся под властью странствующих шарлатанов и изуверов («О кончине Перегрина»). В «Александре, или Лжепророке» Л. выступил против всевозможных видов суеверия, критикуя их «...с плоско-рациона­листической точки зрения...» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 22, с. 469). По словам Энгельса, «одним из наших лучших источ­ников о первых христианах является Лукиан из Само­саты, этот Вольтер классической древности, который одинаково скептически относится ко всем видам рели­гиозных суеверий...» (там же).

С о ч.: в рус. пер.— Собр. соч., под ред. и с коммента­риями Б. Л. Богаевского, т. 1—2, М.—Л., 1935; Избр. атеистич. произв., ред. и вступ. статья А. Каждана, М., 1955; Избранное, М., 1962.

Лит.: А п т С. К., Лукиан (Краткий очерк творчества),
Уч. зап. Орехово-Зуевского пед. ин-та, т. 2, М., 1955, с. 181 —
215; Н а х о в И. М., Мировоззрение Л. Самосатского (Лу­
киан и киники), М., 1951 (автореферат); PerettiA.»
Luciano, un intellettuale greco contro Roma, Firenze, 1946;
D e 1 z J., Lukians Kenntnis der athenischen Kntiquitaten,
Basel, 1950 (Dnss.). А. Лосев. Москва.

ЛУКРЕЦИИ(Lucretius), Тит Лукреций Кар (р. ок. 99—95—ум. 55 до н. э.),— др.-рим. поэт и фи­лософ-материалист. Виографич. сведения о Л. почти не сохранились (сообщения Иеронима и Доната отно­сятся к 4 в. н. э. и мало до­стоверны). По всей вероятно­сти, Л. получил филос. обра­зование в процветавшей в то время в Италии неаполитан­ской эпикурейской школе; к-рую тогда возглавлял Фи-лодем.

Сохранилась филос. поэма Л., не опубликованная при его жизни и, по-видимому, не законченная им. Ее отре­дактировал и опубликовал Цицерон (вероятно, не Марк Тулий Цицерон, а его брат Квинт). Позже она была оза­главлена «О природе вещей» («De rerum natura»). Это название вполне выражает ее содержание. Это соч. Л. — единственный полностью сохранившийся памятник материалистич. мысли древности; в нем систематически и аргументированно изложен антич. материализм и особенно полно высшее его достиже­ние — атомистич. учение Эпикура, физику к-рого, по характеристике Маркса, Л. постиг один «из всех

Лукреций 259

древних» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произв., 1956, с. 41).

Л. развивал материал и стич. взгляд на природу. Исходным для Л. было осн. положение др.-греч. материализма: «Из ничего не творится ничто по божественной воле» («О природе вещей», I, 150; рус. пер., М., 1958). Л. показывал, что в основе вещей ле­жат некие мельчайшие материальные начала, к-рые

Поиск по сайту: