Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ - ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 6 страница




годаря воздействию внешних предметов на органы чувств возникают ощущения, из к-рых создаются представления и понятия. Л. находился под влиянием англ. и франц. материализма. Он боролся против кар­тезианского учения о врожденных идеях, лейбницев-ской монадологии, скептицизма Юма и субъективного идеализма Беркли, хотя в своих воззрениях в области теории познания колебался между маториалистич. теорией отражения и релятивизмом, а в старости скло­нялся к гносеологии Канта.

С о ч.: Physische Ursachen des Wahren, Gotha, 1774;
Unterricht der gesunden Vernunft, Tl 1—2, Gotha, 1777—78;
Neues philosophisches allgemeines Real-Lexikon, Bd 1—4,
Erfurt, 1803—06. О. Фингер. ГДР.

ЛОССКИИ,Николай Онуфриевич (р. 6 дек. 1870) — рус. философ-идеалист. До Окт. революции 1917 — проф. Петерб. ун-та. С 1922 — белоэмигрант. До 1945 жил в Чехословакии. Проф. философии в Рус. духов­ной академии в Нью-Йорке (с 1947). По филос. взгля­дам Л. — представитель интуитивизма. Гл. задача философии, по Л., — построить «теорию о мире как едином целом». Наиболее важные данные для этого дает религ. опыт. Центр, элемент мира •— мистически понимаемая личность как сверхвременный субстан­циональный деятель. Все остальное — результат ее творч. способности. В основе гносеологии Л. лежит понятие «гносеологической координации» (ср. «прин­ципиальную координацию» Авенариуса). Познание начинается тогда, когда на объект направляется серия «интенциональных» (целевых) актов — осозна­ние, внимание и т. д. Любой исследуемый пред­мет познается посредством различных видов интуи­ции: интеллектуальной, чувственной или мистической в зависимости от характера объекта. Сущность Пред­мета (единство свойств, причинное отношение и т. д.) всегда идеальна, потому и возмождо его познание. Реальная история для Л. — это иллюзия, лишь под­готовка к «метаистории», т. е. к «грядущей жизни в царстве божием». Л. — сторонник абс. этики; идти с богом или против бога — в этом, по Л., критерий нравственности.

Л. оценивает различные филос. системы с т. зр. того, какой вклад они вносят в построение теории о мире как «едином целом», опирающейся прежде всего на религ. опыт, к-рый раскрывает «сокровеннейший смысл вселенского существования». Осн. черты рус. философии, по Л., — ее этич. характер, «религ. реа­листичность», «синтетичность». Исходя из этого, Л. по существу исключает материализм из истории рус. философии, тем самым фальсифицируя ее («История рус. философии» — «History of Russian philosophy», 1951, рус. пер., 1954).

С о ч.: Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма, СПБ, 1903; Мир как органич. целое, М.. 1917; Введение в философию, ч. 1, 2 изд., П., 1918; Основные вопросы гносеологии. Сб. ст., П., 1919; Интуитивная фило­софия Бергсона, 3 изд., П., 1922; Конкретный и отвлечен­ный идеал-реализм, «Мысль», 1922, JM5 1, 2; Логика, ч. 1—2, 2 изд., Берлин, 1923; Сборник задач по логике, Прага, 1924; Обоснование интуитивизма, 3 изд., Берлин, 1924; Свобода воли, Париж, 1927; Типы мировоззрений, Париж, 1931; Условия абсолютного добра (основы этики), Париж, 1931: Рус. философия в XX в., в кн.: Записки Рус. науч. ин-та в Белграде, вып. 3, 1931; Диалектич. материализм в СССР, Париж, 1934; Value and existence, L., 1935 (совм. с J. Mar­shall); Чувственная, интеллектуальная и мистич. интуиция, Париж, 1938; Достоевский и его христианское миропони­мание, Нью-Йорк, 1953; Personalistischer Idealismus, «Kant-Studien», 1959 — 60, Bd 51, H. 4.

Лит.: ПоварнинС. И., Об «интуитивизме» Н.О. Л.,
СПБ, 1911; Ивановский В. Л., О нек-рых недоу­
мениях, вызываемых «интуитивизмом» Н. О. Л., в кн.:
Сб. ст. в честь Д. А. Корсакова, Мюнхен, 1913; Нау­
мова!, А., Философствующий богослов, в кн.: Уч. зап.
кафедры диалектич. и историч. материализма ВПШ при
ЦК КПСС и местных ВПШ, вып. 1, М., 1958; Против совр.
фальсификаторов истории рус. философии, М., 1960; Ч у-
е в а И. П., Критика идей интуитивизма в России, М. —
Л., 1963. Л. Суворов. Москва.

ЛОТЦЕ(Lotze), Герман (21 мая 1817 — 1 июля 1881) — нем. философ, врач, естествоиспытатель.


256ЛОЦМАНОВ — ЛУВКИН


Изучал медицину и философию в Лейпциге, где с 1842 был проф. философии. В 1844—81 — проф. философии в Гёттингене. Стоя как философ на идеалистич. пози­ции, в спец. трудах по медицине и физиологии — «Медицинская психология...» («Medizinische Psycho-logie oder Physiologie der Seele», Lpz., 1852) и др. от­стаивал нек-рые положения механистич. материа­лизма, критиковал витализм. В филос. работах «Мик­рокосм» («Mikrokosmos», Bd 1—3, 1856—64, рус. пер. ч. 1—3, 1866—67), «Система философии» («System der Philosophies): ч. 1 — «Логика» («Logik», 1874), ч. 2 — «Метафизика» («Metaphysik», 1879) и др. развивал идеи объективного идеализма, близкие Лейбницу. Л. утверждал, что наличие индивидуальных духовных сущностей — монад—доказывается посредством ана­логии с нашим внутр. «Я». Индивидуальные сущности являются частью абсолюта и через него влияют друг на друга. Объективная связь явлений материальной действительности в конечном счете выражает божеств, цели и намерения. Он называл поэтому свою фило­софию телеологич. идеализмом. В теории познания и логике Л. развивал идею полной автономности со­знания от бытия: сознание принципиально не может выйти за пределы субъекта. Отсюда критерием истины у Л. является понятие значимости (Gelten — термин, впервые введенный Л.), т. е. действительность мыслит, содержания, независимая от изменений ни внешней, ни духовной жизни. Впоследствии эта концепция была воспринята Гуссерлем. Однако в противоречие со своей идеалистич. теорией познания Л. признавал мир ве­щей как объективную, независимую от сознания ре­альность. Этика Л. основана на признании незави­симых от опыта нравств. идеалов.

Соч.: Geschichte der Asthetik in Deutschland, Munch., 1868; Geschichte der deutschen Philosophie seit Kant, Lpz., 1882; Grundziige der Asthetik, Lpz., 1884; рус. пер.: Осно­вания практич. философии, СПБ, 1882; Основания психо­логии, СПБ, 1884.

Лит.: О з е Я., Проективизм и персонализм в мета­
физике Л., в сб.: Уч. Зап. Юрьевского ун-та. Приложение,
1893—96; М и р т о в Д. П., Учение Л. о духе человече­
ском и духе абсолютном, СПБ, 1914; Hartmann E.,
Lotze's Philosophie, Lpz., 1888; F a 1 с k e n b e r g Д.,
Н. Lotze, Stuttg., 1901; Ambrosi L., E. L. e la sua
filosofia, Roma, 1912; WentscherM., Lotze, Hdlb.,
1913; его же, Fechner und L., Mi'mcli., 1925; Pfeil
С h. F., Der Einflufi L. auf die logische Bewegung der Gegen-
wart, Erlangen, 1914 (Diss,.); PattgenH., Gesamtdar-
stellung und Wiirdigung der Ethik L., Bonn, 1928 (Diss.);
JaegerE., Kritische Studien zu L. Weltbegriff, Wiirz-
burg, 1937; KruppH.J., Die Gestalt des Menschen bei
L., Bonn, 1941 (Diss.). |M. Васкин. | Москва.

ЛОЦМАНОВ,Андрей Васильевич (1807 —г. смерти неизв.) — рус. крепостной вольнодумец. Род. на Верх-Исетском заводе (Урал), обучался в нар. учили­ще и частных пансионах в Москве. Под воздействием жизненных впечатлений (ужасов крепостного раб­ства, волнений крестьян и мастеровых и др.), произ­ведений франц. просветителей (в частности, кн. «Об уме» Гельвеция) и рус. лит-ры Л. пришел к «идее воль­ности». В течение ряда лет Л. вынашивал мысль о со­здании тайного плебейско-разночинного об-ва с целью ■«рассеяния мнений о свободе» и «освобождения кре­постных от зависимости помещиков». Этот замысел Л. пытался, хотя и безуспешно, осуществить на Верх-Исетском заводе. Идейной подготовке тайного об-ва призваны были служить рукописные сочинения Л. — обращение к «сподвижникам свободы», написанное в форме письма к Н. С. Мордвинову, и антикрепостнич. обличит, повесть «Негр, или Возвращенная свобода». В 1827 Л. был арестован, затем по личному указанию Николая I заключен в Бобруйскую крепость. В зато­чении Л. написал «Подробное жизнеописание».

Взгляды Л. имеют, как он сам признавал, «сходство и некоторую связь» с тираноборч., антикрепостнич. идеями декабристов. Человек, по Л., — естеств. поро­ждение материальной «натуры». Все люди от природы


равны; рабы «родились такими же людьми, как их властелины». Считая обществ, неравенство величай­шим злом, Л. клеймил «бесчеловечие» самодержавно-крепостнич. порядков, к-рые должны быть уничто­жены, по Л., «снизу». О религии Л. отзывался неува­жительно. Свобода, как и равенство, является, по Л., естеств. свойством человека, «врожденным чувством», выражающим существо человеч. природы; поскольку же свобода узурпирована тиранами, она должна быть добыта борьбой, в «трудах ратных». С этим связано у Л. понятие «истинного сына отечества», являющегося одновременно «ревнителем свободы». В отличие от бурж. просветителей, уповавших на «просвещенный абсолютизм», а также от многих крепостных вольно­думцев, разделявших иллюзию о «добром» мужицком царе, Л. ненавидел самодержавие и считал, что сво­бода — это единств, «монарх», достойный поклонения.

Лит.: Ганцова-Берникова В., Отголоски
декабрьского восстания 1825 г., «Красный архив», 1926,
т. 4 (17); Б а й т и н М. И., Пугачев В. В., Поли-
тич. идеи А. Л., Уч. зап. Саратовск. юридич. ин-та, вып. 9,
1960; К о г а н Л. А., Из истории нар. свободомыслия
в России начала 19 века (Дело Л.), «Вестн. истории миро­
вой культуры», 1961, 3; его же, Связь филос. идей
в рус. нар. свободомыслии XIX в. с традициями передовой
культуры, «Филос. науки» (Науч. докл. высшей школы),
1963, № 1. Л. Коган. Москва.

ЛУБИН(Lubin), Эйльгард (1565—1631) — нем. натурфилософ. В противоположность схоластич. ми­ровоззрению и под влиянием идей Демокрита тре­бовал воссоздания атомистики, к-рую считал единств, науч. основой исследования природы.

Соч.: Phosphorus de prima causa et natura mali, Ros-tochii, 1607.

Лит.: FabriciusJ. A., Historiae bibliothecae Fab-
ricianae pars 3, Wolfenbuttelii, 1719 (p. 521— список тру­
дов). M. Бур. ГДР.
ЛУВКЙН,Александр Степанович (1770 или 1771—30
авг. 1815)—рус. философ. Окончил костромскую и пе-
терб. главную (1792) духовные семинарии. Преподавал
философию в костромской (с 1797) и в петерб.армейской
(1801—06) семинариях. Проф. кафедры «умозрит.
и практич. философии» Казанского ун-та (1812—15).
В «Письмах о критич. философии» (см. «Сев. Вест­
ник», 1805, № 8, 9) Л. впервые в рус. лит-ре подверг
рассмотрению и критике философию Нанта, в част­
ности кантовскую идею «вещи в себе» (см. указ. соч.,
с. 188—89). В полемике с кантовским субъективизмом
и априоризмом Л. утверждал, что время и простран­
ство суть «необходимые принадлежности бытия вещей»
(там же, с. 192). В этом же соч., а также в кн. «Начер­
тание логики» (СПБ, 1807) и в комментариях к книге
Г. Снелля «Начальный курс философии» (перевод и
примеч. Л. совм. с П. Кондыревым, Казань, 1813—14,
ч. 1—5) Л. с сенсуалистич. позиций доказывал, что
без чувств, познания «мы ничего не можем заключить
о внутренней природе вещи» («Начертание логики»,
с. 192); однако в силу недостатков чувств человек
«принимает» им «в помощь свой рассудок» (там же,
с. 133), познавая т. о. уже не «только одни различные...
внешние виды» вещей, но и их внутр. качества (см.
там же, с. 177). Подходя к идее противоречивости
мира, Л. говорил о «многоразличиях и противопо­
ложности в предметах» («Письма...», с. 196). В ком­
ментариях к книге Снелля Л. от имени «бедного прос-
толюдима» («Начальный курс...», ч. 4, с. 34) подверг
критике априоризм кантовской этики с позиций этики
«самолюбия в пространном значении взятого, т. е.
любви к самому себе» (там же, с. 31). Ряд оригиналь­
ных идей Л. высказал в логике (критика традиц. клас­
сификации умозаключений и пр.).

Материализм и сенсуализм во взглядах Л. сочета­лись с деистич. тенденцией, усилившейся к концу жизни Л. и перешедшей в прямую религиозность в офиц. речи «Рассуждение о том, возможно ли нраво­учению дать твердое основание независимо от рели­гии...» (Казань, 1815). Религ. характер имела и по-


ЛУКАСЕВИЧ — ЛУКАЧ 257


следняя работа Л. — «Начертание метафизик», однако наличие в ней вольнодумч. тенденций послужило пово­дом к запрещению ее печатания (см. М. И. Сухомлинов, Исследования и статьи..., т. 1, СПБ, 1889, с. 203). Лит.: Б у л и ч Н., Из первых лет Казанского ун-та (1805 —1819), ч. 2, 2 изд., СПБ, 1904; КравецИ. Н., «Письма о критич. философии» А. С. Л., «Вопр. филосо­фии», 1952, №6; Москаленко Ф. Я., Учение об индуктивных выводах в истории рус. логики, К., 1955, с. 165—67; Т у з о в Л. Л., Из истории филос. мысли в Казанском ун-те (Полемика А. С. Л. против кантовской философии), в кн.: Уч. зап. Казанского ун-та, т. 116, кн. 5, 1956, с. 268—72; К а м е н с к и й 3. А., И. Кант в рус­ской философии начала 19 века, «Вестн. истории мировой культуры», 1960, № 1; его же, Диалектич. идеи в рус. философии нач. XIX в., «Вопр. философии», 1963, 6; Черкесов В. И., Материалистич. диалектика как ло­гика и теория познания, М., 1962, с. 190—92.

3. Каменский. Москва.

ЛУКАСЕВИЧ(Lukasiewicz), Ян (21 дек. 1878— 14 февр. 1956)—польский логик; член Польской АН, проф. ун-тов в Львове (с 1902) и Варшаве (1915—39), а после 2-й мировой войны — Королевской ирл. акаде­мии в Дублине; Л.—представитель лъвовско-варшавской школы логики, зачинатель исследований по математи­ческой логике в Польше. Решительно выступал против психологизма в логике, отстаивая применение в ней точных методов. Ранние работы Л. посвящены анализу логич. проблем индукции и причинности, а также логич. основаниям теории вероятностей. Наиболее важные результаты Л. — построение первой системы многозначной логики (трехзначная логика высказы­ваний Л., 1913—20) и исследование (совместно с Тар-ским) различных проблем, связанных с многозначными логич. системами. С помощью трехзначной логики Л. построил систему пропозициональной модальной ло­гики. Позднее (1954) он предложил более совершенный вариант модальной логики — четырехзначную систе­му модальной логики. Л. разработал оригинальный яз. для формализации логич. и математич. выражений (бесскобочная символика Л.). Ему принадлежит ряд результатов и в области классич. матем. логики. Он много занимался упрощением аксиоматик двузначной логики высказываний. Различая в формальных логич. системах акты принятия выводимых и отбрасывания невыводимых предложений, Л. поставил задачу аксио­матизации невыводимых предложений и сформули­ровал соответствующие аксиомы и правило отбрасы­вания для исчисления высказываний и формализо­ванной силлогистики. Л. рассмотрел систему исчис­ления высказываний с переменными функторами от пропозициональных аргументов, являющуюся нек-рым фрагментом прототетики Лесъневского. Много работал Л. в области истории логики. Он исследовал логич. идеи ранних стоиков, а также силлогистику Аристотеля, к-рую представил в виде формализован­ной системы. Ряд работ Л. посвятил рассмотрению значения логики, отношения ее к др. наукам. В миро­воззрении Л. филос. мотивы позитивизма сочетаются с идеями католицизма. Так, он выступал против детер­минизма, считая, что нельзя говорить о существовании в настоящем причин будущих событий, и усматривал в предложенной им системе модальной логики осно­вание для такого взгляда. Неоднократно подчеркивая необходимость отделять логич. проблематику от фи­лософской, Л. вместе с тем высказывался за подчи­нение творчества логика религ. чувству, за соединение науки и религии.

Соч.: Z zagadnien logiki i filozofii. Pisma wybrane, Warsz., 1961 (имеется полная библиогр. работ Л.); Аристо­телевская силлогистика с точки зрения совр. формаль­ной логики, пер. с англ., М., 1959.

Лит.: Borkowski L., Slupecki J., The logi­cal works of J. Lukasiewicz, «Studia Logica», 1958, t. 8; К о-t a r b i n s k i Т., J. L. works on the history of logic, там же.

ЛУКАЧ(Lukacs), Дьёрдь (Георг) (р. 13 апр. 1885) — венг. философ и эстетик, член Венг. АН, лауреат пре­мии Кошута. В 1918 Л. вступил в Венг. коммунистич.


партию. В период Венг. сов. республики Л.— зам. нар. комиссара, а затем нар. комиссар по культурным делам. После падения республики эмигрировал в Вену. В 1920 Ленин критиковал статью Л. «К вопросу о парламентаризме» («Zur Frage des Parlamentarismus», опубл. в журн. «Kommunismus», 1920, № 6), как «очень левую» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 31, с. 142). В 1931 — 1933 Л. жил в Германии, а затем в СССР. В 1945 вер­нулся в Венгрию, был проф. эстетики и философии Будапештского ун-та, ныне — на пенсии.

Л. — автор большого числа работ по проблемам философии и истории философии, истории и теории эстетики и лит-ры. В начальный период своей дея­тельности Л. — идеалист. Он выступил против капи­тализма; его поиски разрешения противоречий бурж. общества, носившие утопич. характер, привели его к марксизму. Однако и после перехода на позиции философии марксизма Л. допускал серьезные ошиб­ки. Так, он утверждал, что объективная диалектика существует только в обществе («История и классовое сознание» — «Geschichte und Klassenbewusstsein. Stu-dien fiber marxistischo Dialektik», 1923). В даль­нейшем Л. правильно оценил свои прежние идеали-стич. ошибки, хотя и не освободился полностью от иде­ализации Гегеля («Молодой Гегель и проблемы капи-талистич. общества» — «Der junge Hegel und die Prob-leme der kapitalistischen Gesellscnaft», окончена в 1938, впервые опубл. в 1948, нов. изд.—1954; рус. пер. отд. глав опубл. в журн. «Вопр. философии», 1956, № 5).

С 40-х гг. значит, место в творчестве Л. принадле­жит работам по разоблачению фашистской идеологии и социологии. Л. подверг критич. анализу нем. и франц. экзистенциализм («Кризис бурж. философии» —■ «А polgarifilozofia valsaga», 1947; «Разрушение разума» — «Az esz tronfosztasa.Az irracionalista filozofia kritikja», 1954, на нем. яз. — 1954). Однако этим работам Л. свойствен ряд ошибок: Л. недооценивал роль рабо­чего класса как ведущей силы в борьбе против фашиз­ма; надклассовой концепцией прогресса и реакции он подменял понятие классовой борьбы; гл. фактором новейшей философии Л. считал борьбу между диалек­тич. разумом и иррационализмом, а не между мате­риализмом и идеализмом.

В работах Л. по лит-ре и эстетике 30-х гг. ряд оценок сов. лит-ры и характеристик социалистич. реализма вызвал дискуссии [«Проблема реализма» — «А геа-lizmus problemai» (б. г.), на нем. яз. — 1948, нов. изд. — 1955; «Историч. роман», опубл. в журн. «Лит. критик», 1937, кн. 7, 9, 12, 1938, кн. 3, 7]. В работах 40—50-х гг. Л. выступил против формалистич. теории «искусства для искусства» в защиту реализма; в то же время он допускал отступления от принципа партий­ности («Литература и демократия» — «Irodalom es demokracia», 1946); в последующих работах выдвинул надклассовый принцип «великого реализма», игно­рируя принцип социалистич. реализма.

В 1956 Л. принял министерский портфель в контрре-волюц. пр-ве Имре Надя. В решении ЦК ВСРП (1958) отмечено, что концепция Л., согласно к-рой «в эпоху мирного сосуществования государств с различным общественным устройством, главным противоречием борьбы, проводимой в международных масштабах, является не противоречие между социализмом и капитализмом, между рабочим классом и буржуазией, а противоречие между „демократизмом и антидемокра­тизмом", в действительности означает отказ от классо­вой борьбы» (Информац. бюллетень ЦК ВСРП, 1958, № 5—6, ноябрь—декабрь, с. 34). В период реорганиза­ции партии (1956—57) Л. не был восстановлен в ВСРП.

С о ч.: Lelek es formuk, Bdpst, 1910; нем. изд., В., 1911; Esztetikai kultura, Bdpst, 1911; Die Theorie des Romans, В., 1920; Lenin. Studie iiber den Zusammenhang seiner Gedan-ken, [B.— W.], 1924; Moses Hess und die Probleme der idealistischen Dialektik, Lpz., 1926; Arisztokratikus es demo-


258 ЛУКАШ ПРАЖСКИЙ - ЛУКРЕЦИЙ


kratikus vilSgnezet- (Conference tenue aux «Rencontres Inter­nationales de Geneve»), 1946, [HJ 1, [№] 3; Lenin es a kultura kerdesei, Bdpst, 1946; Nagy orosz realistak, Bdpst, 1946; нов. изд., Bdpst, 1952; Fortschritt und Reaktion in der deutschen Literatur, В., 1947; Existentialisme ou mar-xisme, P., 1948; Heidegger redivivus, «Studi Filosofici», 1948, Nt 3, 1949, 1; Lenin ismertelmelete es a modern filozdfia problernai, «Tarsadalmi Szemle», 1948, [H.] 2, [№] 5—6; Schicksalswende. Beitrage zu einer neuen deuts­chen Ideologie, В., 1948; 2 Aufl., В., 1956; Adalekok az esztetika tortenetehez, Bdpst, 1953; Beitrage zur Geschichte der Asthetik, В., 1954; Nemet realistSk, Bdpst, 1955; Skizze einer Geschichte der neueren deutschen Literatur, В., 1955; Das Besondere als zentrale Kategorie der Asthetik, «Dtsch. Z. Philos.», 1956, Jg 4, 2; A kiilonosseg mint esztetikai kateguria, Bdpst, 1957; Friedrich Nietzsche, в кн.: М e h-ringF. und L u k Acs G., F. Nietzsche, В., 1957; Prolegomeni a un'estetica marxista. Sulla categoria della particolarita, [Roma], 1957 (Nuova biblioteca di cultura, 20); Wider den missverstandenen Realismus, Hamb., 1958; Schriften zur Literatursoziologie. Ausgewahlt und eingeleitet von P. Ludz, В., 1961; Asthetik. [Tl] 1, Die Eigenart des Asthetischen, Bd 1—2, 1963; в рус. пер.—Материализм и про­летарское сознание, «Вест. Соц. Акад.», 1923, кн. 4—б.Ницше как предшественник фашистской эстетики, «Лит. критик»,

1934, кн. 12; Проблемы теории романа, там же, 1935, 2,3;
К проблеме об'ективности художественной формы, там же,

1935, 9; Маркс о распаде бурж. идеологии, там же,
1938, кн. 5; Совр. буржуазно-демократич. гуманизм "и исто-
рич. роман, там.же, кн. 8, 12; Литературные теории XIX в.
и марксизм, М., 1937; Спор идет о реализме.(в совр. литера­
туре), «Интернациональная литература», 1938, № 12; К ис­
тории реализма [Статьи 1934 — 1936], М., 1939; Борьба
туманизма и варварства, Таш., 1943.

Лит.: Д е б о р и н А. М., Г. Лукач и его критика
марксизма, М., 1924; RudasL. [Рудаш Л.], Ортодо­
ксальный марксизм, «Вестник Коммунистич. Акад.», 1924,
кн. 8, 9, 1925, кн. 10; Е г о р о в А. Г., Против ревизио­
низма в эстетике, «Вопр. философии», 1958, 9; О ревизио­
нистских взглядах Д. Л. (По страницам венг. и нем. печати),
«Иностр. литература», 1958, Л1» 8; П о и о в С. И., Критика
ревизионистских взглядов Г. Л. в венг. и нем. печати, «Фи-
лос. науки» (Науч. докл. высшей школы), 1958, 2; С и-
г е т и Й., Еще раз к вопросу о Л. Приложение к Инфор­
мационному бюллетеню (N° 1, янв.) ЦК Венгерской социа-
листич. рабочей партии, [Будапешт, 1958]; его же, Взаи­
мосвязь между филос. и политич. взглядами Д. Л., «Инфор-
мац. бюллетень ЦК Венг. соц. рабочей партии». Спец. номер,
1958, май; его же, Художественное творчество и пар­
тийность искусства в эстетике Д. Л. Приложение к Инфор-
мац. бюллетеню (№ 5—6, ноябрь—дек.) ЦК Венг. социа-
листич. рабочей партии, Будапешт, 1958; X е в е ш и М. А.,
К критике воззрений Г. Л. (По страницам венг. печати),
«Вопр. философии», 1958, №6; МелещенкоЗ. Н.,
О ревизионизме в филос. воззрениях Г. Л., «Филос. нау­
ки» (Науч. докл. высшей школы), 1959, 2; За ленин­
скую партийность философии, «Вопр. философии», I960,
12; R u d a s L., Irodalom es demokrdcia, «Tarsadalmi
Szemle», 1949, 4 evf., 6—7; RevaiJ., Megjegyzesek
irodalmunk nehfiny Kerdesehez, там те, 1950, 5 evf., 3—4;
его же, La litterature et la dernocratie populaire. A propos
de G. Lukfics, P., 1950; G. L. zum siebzigsten Geburtstag
В., 1955; G e d б A., A jelenkori ideolrjgiai osztaUyharc nehdny
elmeleti problemSjShoz (A befejezo reszt a Kovetkezo sztaiban
kozbljiik), «Pfirtelet», 1957, 2 evf., 4; F о gar as i В.,
L. G. filozdfiai koncepcidrdl. A beke es a szocialiszmus ker­
desei, 1959, 6; G. L. und der Revisionisms. EineSamm-
lung von Aufsatzen, В., 1960. M. Макай. Венгрия.

ЛУКАШ ПРАЖСКИЙ(Lukas Prazsky) (p. ок. 1460 — ум. 11 дек. 1528) — чешский мыслитель, идео­лог «Общины чешских братьев»; занимался развитием школьного дела, основал типографию. С этого времени община становится центром антицерк. сил горожан и определенной части дворянства, важным фактором культурной жизни. Осн. произведение Л. —«Сведе ния о богослужениях» («Zpravy pfi sluzbach ufadu knezskeho», 1527).

Лит.: История Чехословакии, т. 1, М., 1956, с. 251; ПальмовИ., Чешские братья в своих конфессиях до начала сближения их с протестантами в конце первой чет­верти Х\ I столетия, т. 1, вып. 1, Прага, 1904; Mtiller J. Т п., Geschichte der Bohmischen Briider, Bd 1—3, Herrn-hut, 1922—1931; Jednota bratska, 1457 — 1957, Sbornik, Praha, 1956.

ЛУКИАН(Aooxiivoc) (p. ок. 120 или 125—ум. после 180) — греч. писатель, вольнодумец периода упадка античного мира. Родом из Самосаты (Сирия). Перво­начально, примерно до 150, занимался отвлеченной ри­торикой. Позднее пишет ряд сочинений, отличающихся яркой критической и сатирической направленностью. Л. выступал с сатирой на др.-греч. богов и героев, а также с критикой антич. философии, риторики и исто-


риографии. В соч. «Разговоры богов», «Разговоры в цар­стве мертвых», «Морские разговоры», «Зевс уличае­мый», «Зевс трагический», «Прометей, или Кавказ» и мн. др. Л. изображал богов и героев в сатирич. и комич. виде, глупыми, тупыми, жадными, корысто­любивыми и ничтожными существами. В «Геромотиме», «Мениппе», «Икаромениппе» Л., критикуя различные филос. школы, выставляя их взаимную противоречи­вость и враждебность, отразил тем самым глубочай­ший кризис философии своего времени (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 3, с. 128). Нек-рым исключением для Л. являются только киники, в лице к-рых Л. прославляет опрощенчество, отход от цивили­зации и интерес к неимущему классу («Разговоры в царстве мертвых»). В конце своего творческого пути Л. переходит на позиции филос. эпикуреизма. В «Зевсе трагическом» (гл. 19) высказываются похвалы по ад­ресу эпикурейского учения о невмешательстве богов в жизнь людей, а в «Сновидении, или Петухе» (гл. 21 — 23) одобряется эпикурейская атараксия. В трак­тате «Как следует писать историю» Л. высмеивал совр. ему историографию, критикуя лит. безвкусицу и из­вращение подлинных событий ради подражания клас-сич. историкам. Л. выступил с критикой восходящего христианства, в последователях к-рого он видел забитых суеверных людей и легковерных простаков, находящихся под властью странствующих шарлатанов и изуверов («О кончине Перегрина»). В «Александре, или Лжепророке» Л. выступил против всевозможных видов суеверия, критикуя их «...с плоско-рациона­листической точки зрения...» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 22, с. 469). По словам Энгельса, «одним из наших лучших источ­ников о первых христианах является Лукиан из Само­саты, этот Вольтер классической древности, который одинаково скептически относится ко всем видам рели­гиозных суеверий...» (там же).

С о ч.: в рус. пер.— Собр. соч., под ред. и с коммента­риями Б. Л. Богаевского, т. 1—2, М.—Л., 1935; Избр. атеистич. произв., ред. и вступ. статья А. Каждана, М., 1955; Избранное, М., 1962.

Лит.: А п т С. К., Лукиан (Краткий очерк творчества),
Уч. зап. Орехово-Зуевского пед. ин-та, т. 2, М., 1955, с. 181 —
215; Н а х о в И. М., Мировоззрение Л. Самосатского (Лу­
киан и киники), М., 1951 (автореферат); PerettiA.»
Luciano, un intellettuale greco contro Roma, Firenze, 1946;
D e 1 z J., Lukians Kenntnis der athenischen Kntiquitaten,
Basel, 1950 (Dnss.). А. Лосев. Москва.

ЛУКРЕЦИИ(Lucretius), Тит Лукреций Кар (р. ок. 99—95—ум. 55 до н. э.),— др.-рим. поэт и фи­лософ-материалист. Виографич. сведения о Л. почти не сохранились (сообщения Иеронима и Доната отно­сятся к 4 в. н. э. и мало до­стоверны). По всей вероятно­сти, Л. получил филос. обра­зование в процветавшей в то время в Италии неаполитан­ской эпикурейской школе; к-рую тогда возглавлял Фи-лодем.

Сохранилась филос. поэма Л., не опубликованная при его жизни и, по-видимому, не законченная им. Ее отре­дактировал и опубликовал Цицерон (вероятно, не Марк Тулий Цицерон, а его брат Квинт). Позже она была оза­главлена «О природе вещей» («De rerum natura»). Это название вполне выражает ее содержание. Это соч. Л. — единственный полностью сохранившийся памятник материалистич. мысли древности; в нем систематически и аргументированно изложен антич. материализм и особенно полно высшее его достиже­ние — атомистич. учение Эпикура, физику к-рого, по характеристике Маркса, Л. постиг один «из всех


Лукреций 259


древних» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произв., 1956, с. 41).

Л. развивал материал и стич. взгляд на природу. Исходным для Л. было осн. положение др.-греч. материализма: «Из ничего не творится ничто по божественной воле» («О природе вещей», I, 150; рус. пер., М., 1958). Л. показывал, что в основе вещей ле­жат некие мельчайшие материальные начала, к-рые

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.