ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ - ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 5 страница

Вернувшись в Петерб. АН и работая гл. обр. в об­ласти физики и химии, Л. разрабатывает материалис-тич. атомно-молекулярную теорию или, как он ее называл, «корпускулярную философию»; последняя явилась теоретич. фундаментом выдвинутых Л. мо-лекулярно-кинетич. теорий теплоты и газов. В 1748 в письме к Л. Эйлеру Л. впервые в мировой науке сфор­мулировал всеобщий закон сохранения материи (ве-

252 ЛОМОНОСОВ

щества) и движения. Экспериментально доказанный Л. в 1756 закон сохранения материи и движения был публично изложен им в 1760 на рус. и лат. языках («Рассуждение о твердости и жидкости тел»). Своими открытиями Л. обогатил поч­ти все области знания, что дало основание А. С. Пушки­ну назвать его «первым на­шим университетом» (Поли, собр. соч., т. 7, 1958, с. 277), «величайшим умом новей­ших времен» (там же, с. 634). В области философии Л. выступил как один из пер­вых представителей рус. ма­териализма. «Материя,— пи­сал он,— есть то, из чего состоит тело и от чего за­висит его сущность» (Полн. собр. соч., т. 1, 1950, с. 173). В противоположность ср.-век. схоластике, Л. дока­зывал, что материя есть мать единства тел. Принцип единства мира был конкретизирован Л. в законе, согласно к-рому «...все встречающиеся в природе из­менения происходят так, что если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимется у чего-то другого. Так, сколько материи прибавляется какому-либо телу, столько же теряется у другого, сколько часов я затра­чиваю на сон, столько же отнимаю от бодрствования, и т. д. Так как это всеобщий закон природы, то он рас­пространяется и на правила движения: тело, которое своим толчком возбуждает другое к движению, столько же теряет от своего движения, сколько сообщает дру­гому, им двинутому» (там же, т. 2, 1951, с. 183—85; ср. т. 3, 1952, с. 383). Согласно Л., единичные тела обладают протяженностью, имеют начало и конец; общее же движение протяженной материи извечно. В отличие от Галилея и Локка, Л. настаивал на объек­тивности всех качеств материального мира.

Л. развивал мысль о том, что познание природы есть процесс искания истины, в к-ром участвует ряд поко­лений людей; серьезный тормоз в развитии науки — слепое преклонение перед авторитетами, отжившими теориями (см. там же, т. 1, с. 423). В науке необходимо единство эксперимента и теоретич. мышления: «Мыс­ленные рассуждения произведены бывают из надеж­ных и много раз повторенных опытов» (там же, с. 424). Критикуя ныотонианцев, Л. доказывал важное зна-нение гипотез в процессе исследования: «Они дозво­лены в философских предметах и даже представляют собой единственный путь, которым величайшие люди дошли до открытия самых важных истин. Это — нечто вроде порыва, который делает их способными достиг­нуть знаний, до каких никогда не доходят умы низ­менных и пресмыкающихся во прахе» (там же, т. 3, с. 231).

Л. — представитель механистич. формы материа­лизма, однако его мировоззрению свойственны эле­менты диалектики. Так, он утверждал: «... телесные на земли вещи и весь мир не в таком состоянии были..., но великие происходили в нем перемены...» (там же, т. 5, 1954, с. 574). Издеваясь над утверждением, будто «все дано от бога», Л. писал: «... напрасно многие ду­мают, что все, как видим, с начала творцом создано... Таковые рассуждения весьма вредны приращению всех наук, следовательно, и натуральному знанию шара земного, а особливо искусству рудного дела, хотя оным умникам и легко быть философами, вы-учась наизусть три слова: „Бог так сотворил" и сие дая в ответ вместо всех причин» (там же, с. 574—75). Л. резко осмеивал и осуждал многие библейские мифы и религ. обряды. Борясь за освобождение науки и философии от идеологич. опеки церкви, Л. противо-

поставлял самодержавному господству богословия «республику наук». Открытая защита Л. гелиоцент-рич. учения, его сатирич. памфлет «Гимн бороде» вы­зывали ярость церковников.

Однако материализм Л. деистичен; бог у него все же выступает как «главный строитель», «начальник», «творец», «архитектор» мира, его «всемогущий дви­гатель» (см. Избр. филос. произв., 1950, с. 93). О тео-логич. непоследовательности в мировоззрении Л. гово­рит также признание им учения о двойственности истины.

Идеалист в понимании общества, Л. видел его про­гресс прежде всего в развитии науки и просвещения. Он ратовал за обществ, преобразования, за раз­витие индустрии, с. х-ва, торговли, рост народонасе­ления и т. д. Проявлениями естеств. закона Л. считал служение «общему благу», любовь к Родине, свободное состояние людей, естеств. влечение и браки людей по любви. Он осуждал, как явления, противоречащие естеств. закону, рабство, войны, погоню за наживой и властью, браки по принуждению, многие церк. об­ряды. «Золотой век» человечества Л. видел в будущем, в совершенствовании человека и общества в целом. Он глубоко верил в творческие силы народа и считал, что гос-во обязано служить его интересам и обеспе­чивать мир между народами.

От Л. идут две ветви рус. науч.-филос. мысли: мате-риалистич. естествознание и прогрессивная обществ.-политич. мысль, развитая впоследствии Радищевым, декабристами и революц. демократами 19 в.

Борьба вокруг идейного наследия Л. Дворянско-бурж. историки отрицали самостоятельность естеств.-науч. открытий Л., его филос. и обществ.-политич. идей. Для их работ традиционным было исключение Л. из числа выдающихся рус. философов. А. Введенский, напр. (см. «Судьбы философии в России», М., 1898, с. 5), зачер­кивая вклад Л. в историю рус. филос. мысли, утверждал, что философия в России появляется лишь в 1755, т. е. с основания Моск. ун-та. Э. Радлов («Очерк истории рус. философии», 2 изд., 1920; его же, Очерк рус. филос. лит-ры XVIII века, опубл. в журн. «Мысль», 1922) фор­мально признавал Л. философом, но отрицал самостоятель­ность его филос. обобщений. Он характеризовал Л. как идеа­листа и последователя философии X. Вольфа. А. Попов («На­ука и религия в миросозерцании Л.», в сб. ст.: М. В. Ломо­носов, 1911) и И. К. Сухоплюев («Взгляды Л. на политику народонаселения», в кн.: Ломоносовский сб., 1911) представ­ляли Л. безоговорочным последователем вольфианства.

Игнорирование и искажение роли Л. в истории рус. философии доведено до предела в писаниях совр. «специа­листов» по рус. философии из среды белоэмигрантов. Н. Лос-ский, напр., в «Истории рус. философии» (рус. пер. 1954) ни словом не обмолвился о Л. как философе. В. Зеньков-ский изображает Л. как идеалиста и мистика. Он утвержда­ет, что у Л. «есть склонность к „предустановленной гармо­нии"», что «здесь Ломоносов всецело примыкает к Лейбницу», наконец, что Л. якобы осуществил «теоретический опыт объединения принципов науки и религии» (см. «История рус. философии», т. 1, с. 91—93).

Прогрессивные рус. ученые подчеркивали оригиналь­ность науч. открытий Л. и его филос. взглядов. Ученик Л., первый ректор Моск. ун-та Поповский (см. «Избр. произв. рус. мыслителей 2-й пол. XVIII века», т. 1, 1952, с. 102> видел в нем пример «остроты в науках» рус. народа. Ради­щев отмечал преемственность своих идей с идеями Л., указывал на огромную ценность его науч. трудов (см. Полн. собр. соч., т. 1, 1938, с. 379—92). Белинский (см. Полн. собр. соч., т. 1, 1953, с. 42—44) называл Л. гением, утвердил за ним место и роль отца и пестуна рус.лит-ры. Некрасов создал поэтич. образ Л.— борца за знания. Чер­нышевский писал о нем как о великом мыслителе и пат­риоте (см. Полн. собр. соч., т. 3, 1947, с. 137). Плеханов говорил о гениальности науч. творчества Л., однако не­сколько преувеличивал деистич. черты его мировоззрения, ошибочно зачислял в последователя философии Лейбница — Вольфа, объявлял консерватором по обществ.-политич. взглядам.

Сов. ученые (С. Вавилов, Б. Кедров, Г. Васецкий, Б. Кузнецов и др.), продолжая традиции прогрессивных исследователей наследства Л. (Б. Меншуткина и др.), все­сторонне изучили это наследство и показали, что гений Л., опираясь на все передовое в мировой науке и философии, поднялся до оригинальных, самостоят, науч. открытий, материалистич. обобщений, что он стоит в истоках солидной материалистич. традиции рус. мысли.

С о ч.: Соч., т. 1—5, СПБ, 1891 — 1902, т. 6—8, М.— Л., 1934—48; Полн. собр. соч., т. 1 — 10, М.— Л., 1950—59;

ЛОНГИН — ЛОНГО 253

Избр. филос. произв. (предисл. Г. С. Васецкого), [МЛ, 1950; Соч., М.—Л., 1961.

Лит.: П л е х а н о в Г. В., Собр. соч., т. 21, М,—П., 1925, с. 137—60; М е н ш у т к и н Б. Н., Труды М. В. Л. по физике и химии, М.— Л., 1936; Бурмистенко И., Филос. взгляды Л., «Под знаменем марксизма», 1938, № 9; Васецкий Г., И о в ч у к М., Очерки по истории рус. материализма XVIII и XIX вв., М., 1942; И о в ч у к М.Т., Ломоносов М. В., в кн.; Рус. материализм XVIII века, М., 1946; ЗагряцковМ. Д., Л. о праве и гос-ве, «Изв. АН СССР. Отд. экон. и права», 1946, №2;Кауфман Я. И., Осн. черты естеств.-науч. материализма, М. В. Л., (X.], 1947; К е д р о в Б. М., О филос. значении естеств.-науч. открытий М. В. Л., «Вопр. философии», 1951, № 5; Морозов А., М. В. Ломоносов, Л., 1952; М. В. Л. — основоположник материалистич. философии и передового естествознания в России, в кн.: Очерки по истории филос. и обществ.-политич. мысли народов СССР, т. 2, М., 1955, гл. 6; История философии, т.1, М., 1957, гл. 6; Азарен-ко Е. К., Мировоззрение М. В. Л., Минск, 1959; Бе­лявский М. Т., М. В. Л. — наш первый университет, М., 1961; Вавилове. И., М. В. Ломоносов, М., 1961; Кузнецов Б. Г., Творч. путь Л., 2 изд., М., 1961; Топчиев А., Гениальный ученый, вдохновенный пат­риот, «Правда», 1961, 22 ноября, № 327; Келдыш М., Великий пример служения народу, там же; М а р т ы с е-в и ч И. Д., Вопросы гос-ва и права в трудах М. В. Л., М., (961; Васецкий Г. С, Мировоззрение Ы. В. Л., М., 1961; Петров Л. А., Л.— великий рус. ученый-мате­риалист, «Филос. науки» (Науч. докл. высшей школы), 1961, .\5 4; Галактионов А., НикандровП., История рус. философии, М., 1961, с. 68—84; Кедров Б. М., М. В. Л. и атомистика, «Вопр. философии», 1962, № 2; Кузнецов И. В., Научный метод М. В. Л., там же; Lur-Saluces [A. de], L., Ie prodigieux moujik, P., 1933; Grasshoff H., M. Lomonossow. Der Begriinder der neueren russischen Literatur, Halle, 1962; Lomonosov, Schlozer, Pallas. Deutsch-russische Wissenschaftsbeziehungen im 18. Jahrhundert, hrsg. von E. Winter [u. а.], В., 1962; LangevinL., Lomonossov et la science de son temps, «Impact Sci. Societe», 1963, v. 13, N° 2. Л. Петров. Иркутск.

ЛОНГЙН— предполагаемый автор трактата «О возвышенном» (рус. пер. «О высоком», 1803, 2 изд., 1826), памятника антич. эстетич. и лит.-критич. мысли эпохи ранней Римской империи. До нач. 19 в. автором этого трактата считали Кассия Лонгина (лат. Longi-mis), знаменитого ритора 3 в. В 1809 итал. филолог Дж. Амати, проанализировав рукописи, отверг традиц. взгляд и предположил, что автором является Диони­сий Галикарнасский. Затем авторство без достаточ­ных оснований приписывалось Плутарху, риторам Элию Теону, Гермагору и др. Вопрос об авторстве остается открытым. Большинство новейших исследо­вателей (Г. Кайбель, У. Роберте, М. Войд и др.) относит трактат к 40-м гг. 1 в. н. э. Трактат поле­мически заострен против одноименного сочинения ритора Цецилия из Калакты. Имеющиеся в нем высказывания об упадке красноречия и его причинах свидетельствуют о том, что идейно Л. принадлежал к кругу республиканской оппозиции, связанной с рим. стоицизмом.

Хотя трактат предназначался для изучающих ора­торское иск-во, в нем ставится ряд важнейших вопро­сов эстетики и теории лит-ры. Впервые у псевдо-Л. термин «высокое», возвышенное интерпретируется и как эстетич. категория. Автор различает возвышен­ное в природе (его атрибуты — количественно огром­ное, грозное, страшное) и в человеч. обществе, иск-ве. Согласно псевдо-Л., возвышенное — это «...отголосок душевного величия...» (IX,3). Критерием возвышен­ного Л. выдвигает общезначимость (см. тамже, VII, 4). Л. принадлежит учение о пяти источниках возвы­шенного, главный из к-рых — смелые мысли и сильная страсть. Три остальных источника (формальные сред­ства) связаны с обучением, мастерством.

Трактат оказал значит, влияние на эстетику нового времени, особенно классицизма. Под его влиянием находились Буало, Мильтон, Поп, Винкелъман, Драй-ден. Идеи псевдо-Л. нашли отражение во взглядах на возвышенное Вёрка, Канта, Чернышевского.

Соч.; Libellus de sublimate Dionysio Longino fere adscriptus..., Oxf., [1906]; De sublimate libellus, 4 ed., Lpz., [1911 ]; On the sublime, N. Y., 1930; On great writing, transl. by G. M. A. Grube, N. Y., 1957.

Лит.: VaucherL., Etudes critiques sur le Traite du sublime et sur les ecrits de L., P.— Gen., 1854; К a i-b e 1 G., C. L. und die Schrift tcedi иФ°^и^, «Hermes», 1899, Bd 34, H. 1; M u 1 1 e г Н. Г., Die Schrift «Uber das Erhabene», Hdlb., 1911; M u t s с h m a n n H., Ten-denz, Aufbau und Quellen der Schrift «Vom Erhabenen», В., 1913; Cantarella R., Osservazioni critiche intorno al irepi ti'iouc, «Rev. etudes grecques», 1925, t. 38, № 175 — 76; Cataudella Q., Intorno al uepl йфо«, там же, 1930, t. 43, № 200—201; R о b e r t s W. R., Lon-ginus on the sublime, «Philological Quarterly», 1928, v. 7 (July), № 3; MunnoG., Un libro di critica litteraria nell'antica Grecia, Roma, 1935; BoydM. J., L., the «Philological discourses» and the essay «On the sublime», «Classical Quarterly», 1957, Jan.—Apr. (New ser., v. 7, № 1—2), p. 39—46; MooreW. G., Boileau and L., «French Studies», 1960, Jan., v. 14, № 1, p. 52—62.

ЛОНГО(Longo), Луиджи (р. 15 марта' 1900) — деятель итал. и междунар. коммунистич. движения, ген. секретарь Итал. коммунистич. партии (с 1964). Член ИКП с 1921. Организатор и руководитель (1921—27) Коммунистич. фе­дерации молодежи (ИКСМ). С 1927 —член ЦК ИКП, с

1931 —член Политбюро. С

1932 — представитель ИКП в ИККИ. С 1935 работал во Франции. Участник революц. войны в Испании, один из организаторов Интернац. бригад. После поражения исп. революции был выдан франц. пр-вом фашистским властям и находился в ссылке до 1943. С первых дней антифа­шистской борьбы за осво­бождение Италии —• руково­дитель партизанского движения. После провозгла­шения республики — депутат парламента (с 1946). В 1945—64—зам. ген. секретаря ИКП.

Книги, статьи и выступления Л., опубликованные в журналах и сборниках коммунистич. прессы («Рина-шита», «Проблемы мира и социализма», «Критика марксиста» и др.), освещают мн. важные проблемы историч. материализма, истории ИКП, экономики совр. капитализма, тактики компартий, разоблачают враждебные марксизму течения бурж. философии. Л. принимал активное участие в создании теоретич. центра марксистской мысли Италии — «Института Грамши». Много внимания уделяет вопросам куль­туры, вовлечению прогрессивно настроенной интел­лигенции в борьбу за мир, демократию и социализм, высвобождению ее из-под влияния реакц. теории апо­литизма и «независимости науки и искусства». Иссле­дованию роли нар. масс в борьбе против фашизма по­священа книга Л. «Народ Италии в борьбе» («Un popolo alia macchia», 1947, рус. пер., М., 1952). В рабо­те «Ревизионизм новый и старый» («Revisionismo nuovo e antico», 1957, рус. пер., 1958) Л. анализирует социально-политич. основы совр. ревизионизма, пока­зывает его полный отход от осн. положений марксизма-ленинизма, от диалектич. материализма, рассматри­вает важнейшие вопросы совр. коммунистич. движе­ния. Л. разоблачает попытки итал. ревизионистов исказить истинный облик А. Грамши, представив его защитником теории стихийности. Л. борется против принижения ведущей роли компартии в борьбе за мир и социализм, раскрывает связь между интернацио­нальной и национальной сторонами коммунистич. движения. Значителен вклад Л. в изучение совр. ка­питализма, его развития в Италии и роли гос.-моно-полистич. капитала в наст, время.

Соч.: II XIX congresso del Partito comunista del Uni-one Sovietica, в кн.: Togliatti — Longo — Salinari. Per la Costituzione democratica e per una libera cultura. Rapporti alia sessione del С. С del P. С I. del 10—12 novembre 1952, [Firenze, 1953]; Azione democratica e rinovamento del P. C. I., «L'Unita», 1960, 25 gennaio, Л» 4 (25); II miracolo economico

254 ЛОПАТИН — ЛОПУХИН

e I'analisi marxista, [Roma, 1962]; я рус. пер.: Интерна-
цион. бригады в Испании, М., 1960; За демократия,
обновление Италии, за социализм, «Проблемы мира и со­
циализма», 1960, № 4; Сорок лет жизни и борьбы Итал.
коммунистич. партии, «Коммунист», 1961, № 3; «Экономим,
чудо» и дальнейшее обострение классовых противоречий,
там же, 1962, Л"в 14; Революц. значение борьбы за струк­
турные реформы, «Проблемы мира и социализма», 1963, N° 2.
Лит.: Л.Л. о ревизионизме Джолитти, «В помощь по-
литич. самообразованию», 1958, № 15; Н е в л е р В., Л. Л.
разоблачает Джолитти, «Нов. мир», 1958, № 9; Л. Лонго,
«Новое время», 1960, № 8; Longo ai giornalisti, «L'Unita»,
1960, 30 gennaio, № 30. 3. Мелещенко. Москва.

ЛОПАТИН,Герман Александрович [13(25) янв. 1845 — 26 дек. 1918] — рус. революционер. Род. в Н. Новгороде. Окончил естеств. отделение физико-математич. фак-та Петерб. ун-та (1866), защитив дисс. «О самопроизвольном зарождении» (см. «Историч. архив», 1960, № 3), свидетельствующую о материа-листич. подходе Л. к явлениям природы и его ате-истич. убежденности. В 70-х гг., живя за границей, находился в дружеских отношениях с Марксом и Энгельсом; был избран в Ген. совет 1-го Интерна­ционала (1870), где поддерживал борьбу Маркса про­тив бакунистов. Перевел на рус. яз. часть 1-го т. «Капитала» Маркса. Зимой 1870—71 сделал не­удачную попытку освободить из ссылки Чернышев­ского. Неск. раз подвергался арестам. В 1883 совер­шил побег из ссылки. Отстаивая необходимость вовлечения широких нар. масс в борьбу против са­модержавия, но не сумев найти правильного пути для революционной деятельности, Л. примкнул к народнич. орг-ции «Народная воля», хотя и не раз­делял политич. идей народовольцев. В 1887 был приговорен к смертном казни, замененной бессроч­ной каторгой. Освобожден в 1905.

В своих выступлениях Л. разрабатывал вопросы революц. борьбы, резко критиковал либералов. Маркс неоднократно писал о Л. в письмах к своим рус. кор­респондентам. По воспоминаниям П. Лаврова, «о не­многих людях Карл Маркс говорил... с такой теплой симпатией к чело пеку и с таким уважением к силе его ума...», как о Л. («Г. А. Лопатин», П., 1919, с. 29). Большой интерес представляет запись Л. своей бе­седы с Энгельсом (1883), во время к-рой Энгельс оха­рактеризовал задачи и перспективы революции в Рос­сии (см. «Воспоминания о Марксе и Энгельсе», 1956, с. 207—08).

Соч.: Не наши, в кн.: Вперед! (Непериодич. обозре­ние), 1874, т. 3, отд. 2; Письма... редактору газеты «Daily News», там же; Вместо внутреннего обозрения, «Народная воля», 1884, № 10; [К истории «Вперед»], «Речь», 1916, MS 350, 20 декабря; Первые дни революции, «Одесские новости», 1917, 12 марта; Автобиография (1845 —1918), П., 1922.

Лит.: Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями, 2 изд., [Л.], 1951; Лени нВ.И., Соч., 4 изд., т. 20, с. 405; Б у р ц е в В л., Из моих воспо­минаний, «Свободная Россия», 1889,№ 1, с. 48—56; Б е р н-ш т е й н Э д., Карл Маркс и рус. революционеры, «Минув­шие годы», 1908, № 10, с. 23; Попов И. И., Г. А. Ло­патин, М., 1926; Попова. В., Г. А. Лопатин, в кн.: Материалы по изучению Ставропольского края, вып. 1, Ставрополь, 1949; Саморуков Н., Общественно-по-литич. деятельность Г. А. Л. (1845 —1918), «Вопр. истории», 1951, № 3; Савицкий А. П., Г. Л. в Ташкенте, в кн.: Тр. Среднеазиатского ун-та, вып. 142, Историч. науки, кн. 30, Ташкент, 1958; Рапопорт Ю. М., Из истории свя­зей рус. революционеров с основоположниками науч. со­циализма (К.Маркс и Г.Лопатин), М., 1960; Анто­не в В. Ф., Г. Лопатин. Липецк, 1960; его же, Рус. друг Маркса Г. А. Л., М., 1962; Н а у ч и т е л ь М. В., Г. Л. в Сибири, [Иркутск], 1963.

ЛОПАТИН,Лев Михайлович (1 июня 1855—21 мар­та 1920) — рус. философ-персоналист. Проф. Моск. ун-та, редактор журн. «Вопросы философии и психо­логии», пред. Моск. психологич. об-ва (с 1899). В «ди­намическом» спиритуализме Л. переплетаются вли­яния Лейбница, Л отце, В. Соловьева. Ленин называл Л. «философским черносотенцем» и отмечал близость его обскурантских устремлений с философией неокри-

тицистов, имманентов и др. совр. идеалистов (см. Соч., т. 14, с. 286).

Мир, по Л., одушевлен и представляет собой сово­купность сверхвременыых, внутренне-активных цент­ров — живых монад; каждая из них — единство суб­станции и силы, субъекта и процесса. Абс. причина этих конечных динамич. субстанций — бог. Источник и носитель человеч. сознания — бессмертная душа, являющаяся более богатой внутр. жизнью монадой, чем монады, составляющие окружающий мир. Объек­тивно-идеалистическая в целом философия Л. вклю­чала в себя субъективистские, агностич. тенденции; человек созерцает, по Л., не объективную внешнюю действительность, а лишь ее подобие, созданное духом. Мистифицируя причинность, Л. толковал ее как сво­бодное волеизлияние духа, созидающего явления. Философия Л. пессимистична; выход из «безумного хаоса» жизни она видит лишь за пределами земного бытия.

Соч.: История древней философии, [М., 1901], литогр. изд.; Психология, М., [1902]; Философские характеристики и речи, М., 1911; Положительные задачи философии, ч. 1—2, 2 изд., М., 1911; Лекции по истории новой философии, ч. 1, М., 1914; Неотложные задачи совр. мысли, «Вопр. философии и психологии», 1917, кн. 136, янв.—февр.

Лит.: Л е н и н В. И., Соч., 4 изд., т. 14, с. 286—88, 290, 328, 337—38; Г у л я е в А. Д., Несколько замечаний о приемах историко-философских исследований, Каз., 1909; КоганЛ.А., К критике философии Вл. Соловьева, «Вопр. философии», 1959, N° 3; История философии, т. 5, М., 1961, с. 345—47; Петровский А. В., Об основных направлениях в рус. психологии нач. XX в., в кн.: Из истории рус. психологии, М., 1961. Л. Коган. Москва.

ЛОПУХИН,Иван Владимирович (24 февр. 1756— 22 июня 1816) — рус. писатель-масон (см. Масонство). В молодости увлекался «вольтерьянством», переводил «Естеств. политику» Гольбаха, с 80-х гг. — масон-мистик. В кн. «Рассуждение о злоупотреблении разума некоторыми новыми писателями и опровержение их вредных правил» (1780) доказывал, что просвещение людей, нравственность, правосудие должны быть ос­нованы на заповедях религии, выступал против франц. материалистов, лишивших, по Л., человека «преслад-кия надежды» на загробную жизнь и разрушивших яко­бы тем самым весь обществ, порядок. В кн. «'(Кт^оооуск. Искатель премудрости, или Духовный рыцарь» (1791) Л. детально разрабатывал масонский ритуал и религ. систему нравственности. В произведениях «Изобра­жение мечты равенства и буйной свободы с пагубными их плодами» (1794), «Благость и преимущество едино­началия» (1795), «Отрывки сочинения одного старин­ного судьи и его же замечание на известную книгу Руссову ,,D u Contra t social"» (1809) Л., исходя из яко­бы существующего в природе установленного богом «естественного» неравенства, доказывал естественность обществ, неравенства, необходимость «степени состоя­ний». Отстаивая необходимость «мудрого» самодер­жавного правления, Л. считал одной из гл. задач масонов борьбу с теорией общественного договора франц. энциклопедистов. Осуждая франц. революцию конца 18 в., Л. утверждал, что только соблюдение христ. заповедей делает «человека совершенно сво­бодным внутренне» («Отрывки сочинения...», с. 53);. «спокойно несущий иго рабства счастливее того мнимо свободного, который беспрестанно всем обижается и безиокоится желанием большей свободы» (там же, с. 44—45). Л. считал, что «... в России ослаб­ление связей подчиненности крестьян помещикам опаснее самого нашествия неприятельского» («Записки из нек-рых обстоятельств жизни и службы...», Лон­дон, 1860. с. 171).

Лит.: П л е х а н о в Г. В., Соч., т. 22, М.— Л., 1925, ч. 3, гл. 11; ГерценА.И., [Предисловие к изданию] «Записки» И. В. Лопухина, Собр. соч., т. 14, М., 1958; ПиксановН. К., И. В. Лопухин, в сб.: Масонство в прошлом и настоящем, т. 1, СПБ, [1914]; Барской Я., И. В. Л., в кн.: Рус. биогр. словарь, т. 10, СПБ, 1914 (подробная библиография); ПлимакЕ.Г., Масонская

ЛОРЕНЦЕН — ЛОТЦЕ 255

реакция против материализма в России, «Вопр. философии»,
1957. № 2. Е. Плимак. Москва.

ЛбРЕНЦЕН(Lorenzen), Пауль Потер Вильгельм
(р. 24 марта 1915) — нем. логик и математик, д-р ес­
тествознания, проф. ун-та в Киле (с 1956). Работает
в области математич. логики, оснований математики
и алгебры. В соч. «Введение в оперативную логику
и математику» («Einfiihrung in die operative Logik una
Mathematik», 1955) Л. построил систему «оперативной
логики», к-рая является попыткой обосновать употреб­
ляемые во мн. системах математич. логики аксиомы
и правила вывода. С этой целью Л. строит логику без
аксиом, как общую теорию исчислений. Система Л.
при этом сама оказывается исчислением, в к-ром выво­
димы все аксиомы и правила вывода интуиционист­
ской логики. Л. разработал также «логику спора»,
близкую по своему характеру к т. н. дедуктивным
таблицам голл. логика Э. Бета. «Логика спора» являет­
ся одним из обоснований интуиционистской логики.
С о ч.: Logical reflection and formalism, «J. Symbolic Lo­
gic», 1958, v. 23, № 3; Logik und Agon, в кн.: Atti del XII
Congresso internazionale di Filosofia, [Venezia, septembre
1958 J, v. 4, Firenze, 1960; Die Entstehung der exakten Wissen-
schaften, В., 1960; Ein dialogisches Konstruktivitatskriterium,
в сб.: Infinitistic methods. Proceedings of the symposium
on foundations of mathematics. Warszawa, 2—9 September,
1959, Oxf. — Warsz., 1961, p. 193—200; Formale Logik,
[2 Aufl.],B., 1962. В. Донченко. Москва.

ЛОСЕВ,Алексей Федорович [р. 10(22) сент. 1893] — сов. филолог и философ, проф. (с 1923), д-р филоло-гич. наук (с 1943). Окончил филологич. и филос. отде­ления Моск.ун-та (1915). Начиная с 20-х гг. преподавал классич. филологию, логику, психологию, историю философии и историю эстетич. учений в различных ву­зах Москвы. С 1944 преподает классич. филологию в Моск. педагогич. ин-те им. Ленина. В 20-х гг. пытался сочетать элементы неоплатонизма с диалектикой Гегеля и феноменологией Гуссерля. В дальнейшем, в 30— 40-е гг., переходит на позиции марксизма. С этих пози­ций он исследует проблемы антич. мифологии, фило­софии, эстетики, лит-ры, категории диалектики, высту­пает с критикой бурж. философии. Переводчик Ари­стотеля, Плотина, Секста-Эмпирика, Прокла и Нико­лая Кузанского.

Соч.: Эрос у Платона, в сб.: Г. И. Челпанову от участ­ников его семинариев в Киеве и Москве. 1891—1916, М., 1916; О музыкальном ощущении любви и природы, «Музыка. Еженедельник», 1916, № 251, 252; Античный космос и со­временная наука, М., 1927; Музыка как предмет логики, М., 1927; Философия имени, М., 1927; Диалектика худо­жеств, формы, М., 1927; Диалектика числа у Платона (пер. и комментарии трактата Платона «О числах»), М., 1928; Критика платонизма у Аристотеля, М., 1929; Очерки антич­ного символизма и мифологии, т. 1, М., 1930; Диалектика мифа, М., 1930; Олимпийская мифология в ее социально-историч. развитии, Уч. Зап. [Моск. гос. пед. ин-та], т. 72, Кафедра классич. филологии, вып. 3, 1953; Эстетич. терми­нология ранней греч. лит-ры. (Эпос и лирика), там же, т. 83, вып. 4, 1954; Гесиод и мифология, там же; Введение в античную мифологию,в сб.: Уч. зап. пед. ин-та. Филологич. сер., вып. 5, ГДушанбе], 1954; Античная мифология в ее история, развитии, М., 1957; Совр. проблемы изучения ан­тичной мифологии, «Вестник истории мировой культуры», 1957, № 3; пер. на рум. яз. в «Analele rominosovietice. Seria istorie», 1958, № 1—2 (21—22); пер. на польский яз. в «Euhemer, przegla_d religioznawczy», 1960, № 3; Chaos antyczny, «Meander», 1957, Ni 9; Послесловие в кн.: Том-сон Д ж., Исследования по истории древнегреч. обще­ства, т. 2, Первые философы, М., 1959; Классич. калокага-тия и ее типы, в сб.: Вопросы эстетики, [т.] 3, М., I960; Гомер, М., 1960; пер. на болг. яз., София, 1962; Предшест­венники неоплатонизма, в кн.: История греч. лит-ры, т. 3, М., 1960; Философская проза неоплатонизма, там же; Антич­ная музыкальная эстетика, М., 1960; Эстетич. терминология Платона, в кн.: Из истории эстетич. мысли древности и сред­невековья, М., 1961; Гибель бурж. культуры и ее фило­софии (Послесловие), в кн.: X ю б щ е р А., Мыслители нашего времени, пер. с нем., М., 1962; Эллинизм, в кн.: История эстетики. Памятники мировой эстетич. мысли, т. 1,,М., 1962; История антич. эстетики, М., 1963.

ЛОССИУС(Lossius), Иоганн Христиан (22 апр. 1743 — 8 янв. 1813) — нем. философ и психолог. Пси-хич. явления сводятся, по Л., к- материальным про­цессам в человеч. теле, к-рые повинуются определен­ным механич. и физиологич. закономерностям. Бла-

Поиск по сайту: