ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ - ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ 9 страница

Л. составила одну из гл. тем философского и худо­жеств, творчества в нем. романтизме. Напр., Ф. Шле-гель, наряду с др. романтиками, истолковал Л. как космич. силу, объединяющую в единое целое земное и небесное, человека и природу, конечное и беско­нечное. Л. идеальна, она раскрывает истинный смысл природы и назначение человека, конкретно прояв­ляясь в Л. к женщине. Вместе с тем идеальный смысл Л. к женщине раскрывается в мировой Л.

По Фейербаху, Л. «есть универсальный закон разума и природы, она есть не что иное, как осуществление единства рода через едино­мыслие... Любовь может корениться только в единстве рода, в единстве интеллекта и в природе человечества» (Избр. произв., т. 2, М., 1955, с. 304). Вместе с тем, объявляя сущностью человека и религии вечную и не­изменную Л., Фейербах создал своеобразную рели-

I

ЛЮБОВЬ -- «ЛЮБОМУДРЫ» 267

гию Л., обожествил половую Л. и придал отношениям между полами характер некоей трансцендентальной сущности.

Для бурж. философии 19—20 вв. характерен пес­симизм в оценке и понимании Л., истолкование ее как иллюзии, фикции, обмана. Так, по ШопенгАУ^-эру, Л. — это выражение простого физиологич. Н^н" стинкта, к-рый, заманивая живые существа iinj™" зией счастья, делает их орудием для собств. целей. Теория психоанализа Фрейда, сводя все виды Л. к физиологич. инстинкту, игнорирует социальную природу человека и его чувств. В его учении Р^се виды Л. — отцовская, *сыновняя, интеллектуальная и пр. — лишь сублимация полового импульса.

В философии ценностей М. Шелера чувство Л., трЭ^к~ туемое в качестве первичного условия этич. ценное™ человеч. личности, выступает как иррациональн^ыи акт, истоки к-рого уходят в глубины неискоренимой сущности каждого человека. С т. зр. Сартра, ид^^ал и цель Л. состоят в том, чтобы влиять на свободу дрУ" гого, оставляя ее вместе с тем невредимой. У пред­ставителя католич. экзистенциализма Г. Марселя 4f^B" ство Л., а не разум является средством постижения «существования».

В марксистской философии Л. рассматриваемся в тесной связи со всем процессом обществ .-истор^яч-развития. В Л. проявляется «...не только данное природой, но и привнесенное культурой...» («BocJ^10-минания о В. И. Ленине», т. 2, 1957, с. 483). Энгельс характеризовал Л. в совр. ее форме индивидуально-избирательного чувства как сложный продукт д^яи~ тельной истории. «Современная половая любовь сугД^е~ ственно отличается от простого полового влечен^^я> от эроса древних. Во-первых, она предполагает у J*^10-бимого существа взаимную любовь; в этом отношеН™ женщина находится в равном положении с мужчин^ои> тогда как для античного эроса отнюдь не всегда тР°~ бовалось ее согласие. Во-вторых, сила и продол#^и~ тельность половой любви бывают такими, что нев⁰³" можность обладания и разлука представляются обй^им сторонам великим, если не величайшим несчасть^ем! они идут на огромный риск, даже ставят на ка{>^тУ свою жизнь, чтобы только принадлежать друг другу---Появляется новый нравственный критерий для осуж­дения и оправдания половой связи; спрашивают не только о том, была ли она брачной или внебрачн⁰¹¹! но и о том, возникла ли она по взаимной любви й^ли нет?» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изДч т. 21, с. 79—80).

По характеристике Маркса, Л. является своеобр^аз~ ным мерилом того, насколько «естественное поведение человека стало человечески м», «в ^а-кой мере сам он, в своём индивидуальнейшем бытии является вместе с тем общественным существом» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1958, с. 587).

Л. составляет нравственную основу брака и сем^сп~ ных отношений (см. Семья).

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Из рангах произведений, М., 1956, с. 587—588; Энгельс *-. Происхождение семьи, частной собственности и государ­ства, в кн.: М а р к с К. и Энгельс Ф., Соч., 2 и^Д-. т. 21; Л е н и н В. И., [Письма] Инессе Арманд, Со⁴-. 4 изд., т. 35, с. 137—41; Б е б е л ь А., Женщина и соц(^,а" лизм. пер. с нем., М., 1959; КолбановскийВ. Р-> Л., брак и семья в социалистич. обществе, М., 1948; X а Р~ ч с в А. Г., Семья и сов. общество, Л., 1960; его м^{1 е}. О нравственной сущности социалистической семьи, «ВоДР-философии», 1961, JMi 1; С т е н д а л ь, О Л., пер. с фрайИ-. Собр. соч., т. 4, М., 1959; К а л е н о в П., Л. по Платову. «Рус. вестник», 1886, ноябрь; Ф у л ь е А., Л. по ПлатоНУ, пер. с франц., М., 1898; Веселовский А., Из исто­рии развития личности. Женщина и старинные теории Л-> СПБ, 1912; А р с е н ь е в Н. С, Платонизм Л. и кР^а~ соты в литературе эпохи Возрождения, «Ж. Мин-ва нар°Д" ного просвещения», 1913, №1,2; Лосев А., Эрос/ У Платона, в кн.: Г. И. Челпанову от участников его се)И^и" наииев..., М., 1916; V о 1 к е 1 t I., Zur Gcschichte der Pⁿⁱ"

losophie der Liebe, [s. ).], 1873; W i e g a n d W., Die wissen-schaftliche Bedeutung der platonischen Liebe, В., 1877; TeichmullerG., Ueber das Wesen der Liebe, Lpz., 1879; Robin L., La theorie platonicienne de 1'amour, P., 1908; Lagerborg R., Die platonische Liebe, Lpz., 1926; Pflaiim H., Die Idee der Liebe bei Leone Ebreo, Tubin­gen, 1926; Krakowski E., Une philosophie de 1'amour et de beaute, P., 1929; Ortega у Gasset J., Estu-dios sobre el amor, B. Aires, [1939]. А. Спиркин. Москва.

«ЛЮБОМУДРЫ»— участники моек, лит.-филос. кружка «Общество любомудрия», осн. в 1823. Осн. состав — воспитанники Моск. ун-та и Царскосель­ского лицея, молодые чиновники Моск. архивной коллегии иностр. дел (отсюда — «архивные юноши»). Членами об-ва состояли: В. Ф. Одоевский (пред.), Д. В. Веневитинов (секретарь), А. И. Кошелев, И. В. Киреевский, Н. М. Рожалин. Более или менее тесно примыкали к об-ву «Л.» Н. А. Мельгунов, М. П. Погодин, В. П. Титов и С. П. Шевырев. Перво­начально для пропаганды своих взглядов «Л.» ис­пользовали жури. «Вестник Европы», затем своим органом они сделали альманах «Мнемозина. Собр. соч. в стихах и прозе» (ч. 1—4, 1824—25). Вместе с В. Ф. Одоевским издателем и постоянным сотруд­ником «Мнемозины» являлся Кюхельбекер. В узком кругу «архивных юношей» и на страницах «Мнемо­зины» дискутировались вопросы философии, естество­знания, лит-ры, эстетики и этики. Для удовлетворе­ния «разнообразных вкусов всех читателей» альманах «Л.» печатал повести, анекдоты, очерки, стихотворе­ния, критич. заметки на темы «о русской словесности».

Члены кружка взяли себе название «Л.» ввиду преобладания среди них интереса к философии. Фи-лос. кредо кружка было стремление создать самобыт­ную философию новой эпохи рус. истории. Тем не менее филос. взгляды членов об-ва не были тожде­ственными. Одоевский, напр., симпатизировал пан-теистич. системам Спинозы и Сковороды; не отвергая идею бога, он растворял ее в понятии «мир», отстаи­вая идею о всесилии человеч. разума. Одоевского поддерживал Кюхельбекер, высказывавший мысли о «суверенности природы», доказывавший безгранич­ность познания человека. Киреевский, Кошелев, По­годин, Шевырев возвеличивали мистицизм Шеллинга, имели склонность к «религиозным исканиям».

Большинство «Л.» отстаивало лозунг народности лит-ры и искусства (хотя народность «Л.» понимали весьма абстрактно), стояло за развитие «сатирического жанра» и политич. лирики. Кюхельбекер призывал поэтов воспевать высокие гражд. чувства, возбуж­дать действенную любовь к Отечеству. Одоевский горячо отстаивал права в рус. лит-ре комедии с рус. сюжетом и серьезным социальным звучанием. На страницах «Мнемозины» и «Моск. телеграфа» он вы­ступил против М. Дмитриева и А. Писарева в защиту «Недоросля» Фонвизина и «Горя от ума» Грибоедова. «Л.» были одними из первых критиков реакц. эсте-тич. взглядов Ф. Булгарина И Н. Греча.

Общим для «Л.» являлась защита бурж.-демокра-тич. идей свободы слова, печати, вероисповедания, призывы содействовать развитию нац. культуры, про­свещения и науки в России. «Мнемозина» высмеи­вала светские обычаи «высшего» общества, уродли­вые формы дворянского воспитания, погоню «света» за «почестями без заслуг». Судя по свидетельству А. И. Кошелева, лишь на «тайных собраниях» узко­го круга «архивных юношей» нередко высказывались «крайне либеральные» взгляды. Не случайно эти беседы «Л.» продолжались только до того времени, как стало известно в Москве о поражении восстания на Сенатской площади 14 декабря 1825. Получив об этом сведения, «Л.» прекратили свои встречи, не желая «привлечь на себя подозрения полиции». С годами терялись связи бывших членов общества «Л.», изме­нялись их интересы и .убеждения.

268 «ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ И КОНЕЦ КЛАССИЧЕСКОЙ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ»

Лит.: Записки А. И. Кошелева (1812—1883 годы), Ber­lin, 1884; ПятковскийА. П., Из истории нашего лит. и обществ, развития, ч. 1—2, 2 изд., СПБ, 1888 — 1889; Барсуковы. П., Жизнь и труды М. П. Пого­дина, кн. 1 — 3, СПБ, 1888 — 1911; Павлов-Сил ь-вановскийН. П., Очерки по рус. истории XVIII — XIX вв., СПБ, 1910; Сакулин П. Н., Из истории рус. идеализма. Князь В. Ф. Одоевский. Мыслитель. Пи­сатель, т. 1,ч. 1—2, М., 1913; Очерки по истории рус. журна­листики и критики, т. 1, Л., 1950; Соколова. Н., История рус. лит-ры XIX в., т. 1, М., 1960.

П. Шкуринов. Москва.

«людвиг Фейербах и конец класси­ческой НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ»— произве­дение Энгельса, посвященное характеристике отноше­ния марксистской философии к своим теоретич. источникам и содержащее очерк ее важнейших поло­жений. Написано в 1886 по поводу книги датского философа К. Н. Старке «Людвиг Фейербах» (1885); однако Энгельс уделяет ей незначит, внимание. Подлинные причины написания «Л. Ф. ...» Энгельсом были иные: распространение марксизма «вширь» сопровождалось его вульгаризацией, его эклектич. толкованием на уровне догегелевской философии (кантианство и т. п.), поэтому надо было разъяснить, каковы коренные отличит, черты диалектич. и историч. материализма. Ленин высоко оценил работу «Л. Ф. ...» и часто ссылался на нее. Он считал, что «Л. Ф. ...» и «Анти-Дюринг», так же как и «Коммунистический Манифест», «...являются настольной книгой всякого сознательного рабочего» (Соч., т. 19, с. 4).

Характеризуя в «Л. Ф....» появление на историч. сце­не франц. философии 18 в. и классич. нем. философии, Энгельс говорит о филос. революциях. В еще более глубоком смысле явился революцией процесс созда­ния диалектич. и историч. материализма Марксом и Энгельсом. Этот процесс включал в себя усвоение в новом синтезе всего ценного из наследия филос. культуры и прежде всего ее высшего достижения — философии Гегеля.Поэтому 1-я гл. «Л. Ф....» посвящена Гегелю и истории раскола гегелевской школы. Взгля­ды Гегеля Энгельс передает так, как они исторически выступили в качестве идейного источника марксист­ской философии, а именно в их противоречии между диалектич. методом и догматизмом, некритичностью и консерватизмом его системы. Гегелевская философия в целом—«...величественный итог всего предыдущего развития философии...»; вся она — «... лишь идеали­стически на голову поставленный материализм» (Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 279, 285); повсюду в ней — поразительное богат­ство идей, усвоение к-рых — условие подлинного выхода из «лабиринта» филос. проблем. Тем не менее Фейербах, восстановивший материализм, не преодо­лел философию Гегеля посредством «снимающей» критики, но попросту отбросил ее прочь. И все же именно Фейербах дал становлению марксизма «могу­чий толчок» (см. там же, с. 299).

Во 2-й гл. Энгельс противопоставляет обыватель­скому утилитаристскому представлению о «материаль­ном» и «материализме» научное, филос. понятие о них. Филос. понятие материализма формулируется как ответ на основной вопрос философии; различие же в решении этого вопроса составляет критерий клас­сификации филос. концепций. При этом Энгельс выде­ляет «две стороны» этого вопроса. С т. зр. марксизма, мышление способно, по выражению Энгельса, состав­лять верное отражение действительности. «На фило­софском языке этот вопрос называется вопросом о тождестве мышления и бытия» (там же, с. 283). Имен­но материалистически истолкованное тождество мыш­ления и бытия определяет совпадение гносеологии, онтологии и логики в диалектике как «... науке об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления», ибо эти законы «... по сути дела тождественны...» (там же, с. 302). Поэтому

познающее мышление есть всегда движение понятий согласно логике самого предмета.

Доказательство предметной истинности знания и тем самым опровержение дуализма и агностицизма «...заключается в практике, именно в эксперименте и в промышленности» (там же, с. 284). Здесь Энгельс отвлекается от др. функций практики и от роли ее превращенных форм (отношения полезности и т. п.).

Обращая внимание на особенности материализма диалектического, Энгельс отмечает три ограничен­ности старого материализма: 1) механистичность, 2) метафизичность, 3) идеализм в понимании обще­ства (см. там же, с. 286—89). При этом надо учиты­вать, что гл. недостаток предшеств. материализма — его созерцательность (см. «Тезисы о Фейербахе», «Не­мецкая идеология», Материализм). Энгельс называл Л. Бюхнера, К. Фохта и Я. Молешотта вульгарными материалистами за то, что они «... не вышли ни в чем за эти пределы учений своих учителей» (там же, с. 288).

В гл. 3-й Энгельс показывает, что Фейербах не только остался идеалистом в понимании общества, но и оказался здесь гораздо беднее Гегеля. В социаль­ных отношениях «... он видит только одну сторону— мораль» (там же, с. 295). Корни этич. идеализма Фей­ербаха — в его антропологизме.

Глава 4-я содержит характеристику революц. пере­ворота в философии, совершенного Марксом и Энгель­сом, и экскурсию в область материалистич, теории истории. Классич. филос. наследие восприняли и пере­работали основоположники марксизма. Гегелевскую диалектику они освободили от «идеологического извра­щения» (см. там же, с. 301). Суть дела в том, чтобы не только «признавать» диалектику, но и уметь «...применять ее в каждом отдельном случае и в каж­дой данной области исследования» (там же, с. 302).

Марксизм провозгласил принципиально новое отно­
шение между предметом философии и предметами ос­
тальных положит, наук. Оценивая открытие клетки,
установление закона сохранения и превращения энер­
гии и теорию Дарвина как «три великих открытия»
(см. там же, с. 288, а также с. 303—04), Энгельс-
усмотрел в них начало усвоения диалектич. метода
мышления самими положит, науками. Поскольку
такое усвоение совершается, оно избавляет философию
от монополизирования задачи «______ дать общую кар­
тину природы как связного целого» (там же, с. 304),
т. к. науки становятся полноправными строитель-
ницами «системы мира». Теоретически развитые науки
делают излишней особую, отдельную от них науку
«о мире в целом», каковой ранее претендовала быть
философия. Тем самым философии предоставляется
возможность сосредоточить свое внимание на иссле­
довании всеобщих характеристик действительности,
на разработке диалектики как логики и теории науч.
познания (см. там же, с. 316).

В очерке материалистич. понимания истории (см. там же, с. 305—316) марксизм противопоставляется домарксовским социологич. концепциям как впервые раскрывший материальные движущие силы, к-рые скрываются за идеальными побудит, силами (см. там же, с. 307); рассматривая лишь общую независимость первых от вторых, Энгельс отвлекается от того, что и те и другие могут выступать еще и как якобы неза­висимые от человеч. деятельности, от реального чело­века. Энгельс поясняет важнейшие положения марк­систской теории классов и классовой борьбы, теории базиса и надстройки, анализирует классовый характер гос-ва (см. там же, с. 310).

В заключение Энгельс выражает веру в грядущий расцвет теоретич. мысли, выступающей смело и ре­шительно, без каких бы то ни было соображений «... о карьере, о наживе и о милостивом покровитель-

ЛЮКСЕМБУРГ 269

стве сверху» (там же, с. 317). Коммунизм и высокий интерес к теории нераздельны.

«Л. Ф. ...» был издан сначала в «Neue Zeit» (1886, JVsJV» 4 и 5), а в 1888 в Штутгарте отд. брошюрой с пре­дисловием. Первый рус. перевод «Л. Ф....» принадлежит Плеханову. В 1905 и 1906 публиковались и др. рус. переводы. В сов. время «Л. Ф. ...» многократно пере­издавался (до 1939 — в переводе Плеханова). На 1 янв. 1964 «Л. Ф. ...» издан в СССР 98 раз на 32 язы­ках (народов СССР и иностр.) тиражом 3282 тыс. эк­земпляров.

Лит.: Л с н и н В. И., Три источника и три составных
части марксизма, Соч., 4 изд., т. 19; Юдин П., Классич.
произв. марксистского материализма, [М.], 1939; Ильи-
чев Л. Ф., О книге Ф. Энгельса «Л. Ф. ...», [М.], 1940;
Розенталь М., О произведении Ф. Энгельса «Л. Ф. ...»,
[М.], 1952; В а л л е р Э. А., Произведение Ф. Энгельса
«Л. Ф. ...», М., 1960. Г. Батищев. Москва.

ЛЮКСЕМБУРГ (Luxemburg), Роза (5 марта 1871—15 янв. 1919) — деятельница герм, и польского рабочего движения, представительница революц. марксизма конца 19 — нач. 20 вв. Род. в Польше в г. Замосьц (Замостье). Ужо в гимназич. годы была связана с революц. кружка­ми, познакомилась с марк­сизмом. Была в числе осно­вателей (1893) с.-д. пар­тии Королевства Польского, участвовала в деятельности с.-д. партии Королевства Польского и Литвы. Окон­чила ун-т в Цюрихе со сте­пенью д-ра гос. наук. Пе­реехав в 1897 в Германию, активно включилась в борь­бу левых нем. с.-д-тов про­тив оппортунизма и ревизи­онизма. Опираясь на опыт революции 1905—07 в России, Л. решительно выступала за массовую стач­ку как новую форму борьбы пролетариата. Во время первой мировой войны Л. с марксистских интерна­ционалистских позиций беспощадно боролась с ми­литаризмом, разоблачала предательство правых и центристских лидеров герм, с.-д-тии. В период вой­ны Л. за выступления против империализма трижды сидела в различных герм, тюрьмах (около 4 лет). Л. явилась одним из организаторов революционного «Союза Спартака» (1916), затем — созданной на его основе Коммунистич. партии Германии (1918). 15 янв. 1919 вместе с К. Либкнехтом была зверски убита контрреволюционерами.

Убежденная марксистка, Л. правильно указы­вала на загнивание бурж. идеологии, выражающее неизбежность гибели капитализма, вскрывала реакц. сущность неокантианства и теорий этического со­циализма. В работе «Социальная реформа или рево­люция?» («Sozialreformen oder Revolution?», 1899, рус. пер. [1904—05], новое изд. 1959), в много-числ. статьях и выступлениях Л. с присущей ей ре­волюц. страстностью и остроумием подвергла резкой критике Бернштейна и др. ревизионистов. Стерж­нем этой полемики была проблема соотношения объективной историч. закономерности и революц. преобразований. Защищая выводы Маркса об углуб­лении всех противоречий капитализма и неизбеж­ности социа ли стич. революции, Л. показывала фальшь утверждения Бернштейна об устойчивости мелкого произ-ва, подчеркивала классовый характер бурв«. гос-ва, решительно выступала против реформистской идеи постепенной «социализации» общества. Подверг­нув критике метафизич. противопоставление рево­люц. «катастрофы» и эволюц. «развития», Л. писала, дто «катастрофа» представляет собой закономерней

момент развития. Крупной заслугой Л. было выдви­нутое ею, но не поддержанное ни руководителями партии, ни т. н. «середняками» требование реши­тельного разрыва с оппортунистами, изгнания Берн­штейна и его единомышленников из партии (см. пись­ма Л. в ст. «Роза Люксембург против ревизионизма», в журн. «Новая и новейшая история», 1962, № 5,6; 1963, № 1).

Вместе с тем Л. не поняла всей опасности берн-штейновского ревизионизма, его нападок на материа­лизм и диалектику, допускала отд. отступления от диалектики к механистич. детерминизму. Основа этих отступлений — ошибочные воззрения Л. на ряд вопро­сов политич. экономии, к-рые нашли выражение в ее работах «Накопление капитала» («Die Akkumulation des Kapitals», 1913; рус. пер. 1921, 5 изд. 1934) и «Введение в политич. экономию» («Einfiihrung in die Nationalokonomie», 1925; рус. пер. 1925, нов. изд. 1960). Популяризируя учение Маркса, показывая, что не техника, а отношения собственности опреде­ляют характер способа произ-ва, Л., однако, ошибочно писала, что регулятором товарного х-ва является не закон стоимости, а обмен, к-рый «регули­рует... все хозяйство, ... управляет обществом» («Введение...», М., 1960, с. 236). Накопление при ка­питализме возможно, по Л., лишь за счет расширения сферы эксплуатации «некапиталистической среды» (т. е. хозяйств'крестьян и ремесленников), с исчезно­вением к-poii капитализм якобы автоматически рух­нет. Отсюда и неправильное определение Л. империа­лизма как политики борьбы капиталистич. гос-ва за остатки «мировой некагатталистич. среды». Защита механистич. детерминизма сочеталась, однако, у Л. с горячей убежденностью в неотвратимости пролетар­ской революции. Все же ошибки Л. в области полит­экономии не могли не сказаться на ее деятельности. на понимании организац. принципов партии, аграр­ного и нац. вопросов. Полагаясь преимущественно на объективный ход развития, она недооценивала роль субъективного фактора в истории, что нашло выражение в недооценке роли партии в рабочем дви­жении.

В 1916 под псевд. «Юниус» вышла написанная Л. в тюрьме брошюра «Кризис социал-демократии» («Die Krise der Sozialdemokratie», рус. пер. 1923). В ст. «О брошюре Юниуса» Ленин приветствовал появление этой работы, разоблачающей социал-шови­нистские вымыслы о якобы освободит, характере происходившей войны (см. Соч., т. 22, с. 291—305). В то же время Ленин подверг критике ряд ошибок Л., в част­ности недооценку ею нац.-освободит. движений эпо­хи империализма. Ленин неоднократно указывал, что политич. ошибки герм, левых, в т. ч. и Л., тесно связаны с их метафизич. и механистич. ошиб­ками в теории. В 1918 Л. написала работу «Рус. рево­люция» («Die russische Revolution», опубл. 1922), в к-рой, несмотря на ошибочные высказывания по ряду вопросов большевистской тактики, отмечала историч. заслугу партии большевиков как партии последова­тельно революционной, с презрением писала о пра­вых руководителях герм, с.-д-тии.

Под влиянием Октябрьской революции в России, опыта большевиков Л .начала, хотя и не сразу, исправ­лять свои ошибки. О переходе Л. на позиции лени­низма свидетельствуют статьи в «Rote Fahne» и осо­бенно «Доклад о программе партии» («Rede zum Pro-gramm...», 1919), с к-рым она выступила на Учре­дит, съезде КПГ (1918). Хотя и здесь еще недостаточ­но подчеркивалась роль партии, необходимость союза рабочего класса с крестьянством, однако, окончатель­но покончив с метафизически-эволюционистскими теориями оппортунистов, отметив историч. значение Октябрьской революции, программа выдвинула зада-

270 ЛЮТЕР

чу борьбыза социалистич. преобразование обще­
ства. Л. Мысливченко. Москва.

С революц. деятельностью Л. были тесно связаны ее выступления по вопросам лит-ры и иск-ва. Статьи Л. о Мицкевиче, Успенском и Шиллере, о Л. Толстом и Короленко имели большое значение в борьбе герм, левых против бурж.-реформистской идеологии. Эти статьи защищали иск-во, связанное с демократич. и революц. движением, показывали, что участие в со­циальных битвах не принижает, а возвышает иск-во. В трех статьях о Толстом, опубликованных в тот же период, что и посвященные Толстому статьи Ленина, Л. отвергла традиц. противопоставление Толстого-художника Толстому-мыслителю. «Без величия лич­ности и величия мировоззрения,—писала она,— нет великого искусства» («О литературе», М., 1961, с. 121). Однако Л. не смогла преодолеть до конца теорию «двойственности» Толстого. Статья Л. «Душа рус. литературы» (1918, рус. пер. 1922) представляла собой первый марксистский очерк рус. поэзии и про­зы от 1812 до 1914. Правда, и здесь сказались ошибки Л.: героич. характер рус. лит-ры она как бы выводит из «чувства социальной ответственности» и недоста­точно объясняет конкретно-историч. особенностями развития России. В целом же наследие Л., лит. кри­тика, показывает, как марксистская эстетич. мысль того времени, очищаясь от реформистских и догматич. искажений, вступала в ленинское русло развития.

М. Кораллов. Москва.

Критикуя отд. ошибки и отступления Л. от после-доват. марксизма, Ленин высоко ценил ее как пламен­ного борца за дело рабочего класса, против ревизи­онизма; он называл Л. орлом, великой коммуни­сткой (см. Соч., т. 31, с. 315; т. 33, с. 184). Отдавая должное революц. заслугам Л., нем. коммунисты под руководством Э. Тельмана повели борьбу за преодо­ление ее ошибок (см. E.Thalmann, Der revolutionare Ausweg und die KPU, M.₍ [1932], S. 71).

Ревизионисты пытались и пытаются использовать ошибки Л. для противопоставления ее взглядов Марк­су и Ленину, для борьбы против марксизма-ленинизма (см., напр., В. Kautsky, Rosa Luxemburg. Eine biogra-phische Skizze, в кн.: R. Luxemburg, Briefe an Freunde, 1950). Нем. коммунисты дают отповедь подобному искажению взглядов Л. Революц. заветы Л. после­довательно проводятся в жизнь в ГДР.

Соч.: Briefe aus dem Gefangnis, [4 Aufl.], В., 1953; Ausgewahlte Reden und Schriften. Mit einem Vorwort von W. Pieck, [2 Aufl.], Bd 1—2, В., 1955; Rosa Luxemburg im Kampf gegen den deutschen Militarismus, В., 1960; в рус. пер.—Карл Маркс. Критич. очерк его учения, К.,' 1906; Всеобщая забастовка и нем. социал-демократия, П., 1919; Письма из тюрьмы, X., 1923; Избр. соч., т. 1, ч. 1—2, М.—Л., [1928]— 1930.

Лит.: Л е н и н В. И., Заметки публициста, Соч., 4 изд., т. 33; ЦеткинК., Р. Л. и рус. революция, М.—П., 1924; А л ь т е р И. М., Р. Л. в борьбе с рефор­мизмом, Я., [1927]; Шафф А., Филос. взгляды Р. Л., в сб.: Против бурш, и правосоциалистич. фальсификаторов марксизма, М., 1952; Эль с не р Ф., Р. Люксембург. Кри-тико-биографич. очерк, М., 1952 (Приложение к бюллетеню «Новые книги за рубежом»); Против совр. ревизионизма. Сб. переводов, М., 1958, с. 325—38; БутенкоА. П., Вокруг работы Р. Л. «Рус. революция», «История СССР», 1958, №2; Бартель В., Левые в герм, социал-демократии в борьбе против милитаризма и войны, пер. с нем., М., 1959; История философии, т. 5, М., с. 517 —19; Чагин Б. А., Из истории борьбы против филос. ревизионизма в герм, социал-демократии. 1895 —1914, М.—Л., 1961; КривогузИ. М., «Спартак» и образование Коммунпстич. партии Германии, М., 1962; WarskiA., Rosa Lusem-burgs Stellung zu den taktischen Problemen der Revolution, Hamb., 1922; D e s a n t i D., Visages de temmes, P., 1955; Bauer R., Die besten Deutschen verteidigten die Oktoberre-volution und lernten von ihr, «Beitr. zur Geschichte deutschen Arbeiterbewegung», 1962, H.. 4.. А. Мысливченко. Москва.

ЛЮТЕР(Luther), Мартин (10 ноября 1483— 18 февр. 1546) —деятель бюргерской Реформации в Германии, основатель нем. протестантизма. Род. в г. Эйслебене в Саксонии. В 1501поступил в Эрфуртский ун-т,

в 1505 получил степень ма­гистра свободных иск-в. В Эрфуртском ун-те Л. был свя­зан с кружками гуманистов, к-рые вели энергичную борь­бу против столпов схола-стич. теологии, но не примк­нул к ним. В то время как радикальные гуманисты ви­дели пути развития нем. культуры в распространении светского образования, Л. стремился к реформе теоло­гии, оставаясь на ее почве. Пытаясь найти основы но­вой христианской догматики, он изучал различные направления схоластич. теологии, в частности ср.-век. мистику. Начав читать лекции в Виттенбергском ун-те, в 1512 он получил степень д-ра богословия.

Осн. положения нового вероучения Л. высказал в предназначенных для диспута 95 тезисах против индульгенций, прибитых им 31 окт. 1517 к дверям виттенбергской церкви. Л. выступал против догматов и претензий католич. церкви, утверждал, что церковь и духовенство не являются посредниками между чело­веком и богом. Человек, по Л., достигает «спасения души» («оправдания») только при помощи «веры», к-рая даруется ему непосредственно богом. Л. отвер­гал претензии духовенства на господствующее поло­жение в мире. Вместе с тем объявив «вору» христиани­на единств, средством его общения с богом, Л. настаи­вал на том, что и мирская жизнь, и весь мирской поря­док, светское гос-во и его учреждения занимают важ­ное место в христианской религии. В соответствии с этим должен быть отвергнут авторитет папских дек­ретов и посланий («священное предание») и восстанов­лен авторитет «священного писания». Но, выдвинув против католич. вероучения положение о непосредств. общении наделенного «верой» христианина с бо­гом, Л. решительно отрицал при этом значение чело-веч, воли и разума. Общения с богом человек, соглас­но лютеровскому учению, достигает путем полного «смирения» и «сокрушения сердца»: человек должен осознать свою полную ничтожность перед спасающей его милостью божией. Поэтому Л. не полностью отвер­гал роль духовенства, считал его необходимым для того, чтобы наставлять людей в смирении перед богом.

Поиск по сайту: