Номологичеськоє і технологічне знання як основа для практичних дій

Вище ми розбирали, як співвідносяться один з одним номологическое і технологічне знання, але ця інтерпретація мало що говорить про значення номологического і технологічного знання для практичних дій. Щоб ефективно вирішувати проблеми поведінки і переживання, добре б знати не тільки зміни, що відбуваються при цьому, але і, природно, знати умови і динаміку проблем. Це так зване знання умов — складова частина номологического фундаментального знання. Отже, прогрес психотерапії залежить від успішного розвитку патопсихології, що досліджує процеси виникнення і підтримки психічних проблем.

Спираючись на приведені вище критерії, спробуємо сформулювати основні правила практичних дій, структура яких залежить від типу вирішуваних проблем (ср. табл. 4.2). Але психотерапевтичний процес не зводиться тільки до дотримання таких правил; він структурується в рамках події більш високого рівня, що володіє тимчасовою і змістовною структурою: на самому початку основою для терапевтичної роботи є створення відносин психотерапевт—пациент. Потім, коли починають застосовувати системи технологічних правил (наприклад, експозиційній терапії), можуть виникнути субпроблеми або нові проблеми, які зажадають застосування якихось інших правил. Якщо психотерапію в принципі неможливо технологічно реконструювати — або в площині події більш високого рівня, або в застосуванні терапевтичних тактик (фокусування, конфронтація) (Cooke & Kipnis, 1986), то її не можна рахувати і раціонально обгрунтованою, оскільки це означає, що не ясні або проблеми і цілі, або засоби, або якісь з цих компонентів, необхідних для раціональних дій. При всіх методах інтервенції в клінічній психології стикаєшся з проблемами подібного роду, причому в превентивних заходах номологической основою є прогнози, а при лікуванні і терапії — пояснення, що спираються на етіологію (ср. Brandtstдdter, 1982).

Таблиця 4.2. Максими терапевтичних дій

Першим основним правилом для вирішення психічної проблеми B можна вважати: (1) досліджуй причини B. Якщо B може бути діагностоване як наслідок A (А —> B), то спробуй (2) досягти «non-B per non-A». Тут виникає питання, як можна реалізувати non-A. У ідеальному випадку ми маємо у розпорядженні номопрагматическое вислів наступної структури: «Якщо робиться T, то можна констатувати зміну від A до non-A». Тоді спробуй застосувати 3-е правило «Non-A per T», враховуючи критерії якісності технологічних правил (ср. Bunge, 1983, S. 142). Буває специфічний початковий стан, коли релевантні характеристики проблеми, тобто экспланандум або цілі, спочатку не ясні. В цьому випадку рекомендується в першу чергу застосувати технологічні правила евристичного типу, щоб створити передумови для застосування першої максими. Ця стратегія дій докладно дискутувалася в рамках діагностики поведінки (ср. Kaminski, 1970; Schulte, 1974, 1996).

Другий тип проблеми характеризується тим, що неможливо ідентифікувати детерминанты проблеми. Це може бути зв'язано, з одного боку, з недостатнім рівнем патопсихологічних і етіологічних знань (тобто з обмеженим номологическим фундаментальним знанням) (ср. Fischer, 1989), а з іншого боку — з обмеженими діагностичними можливостями розпізнавання причинних чинників в конкретному випадку. Етіологічне знання про виникнення розладу немає, проте, conditio sine qua non для обгрунтованого знання про зміну, хоча в нормальному випадку воно допомагає (ср. першу максиму). Якщо небажаний стан B повинен бути змінене і переведене в якийсь стан C, то достатньо — хоча когнітивний не задовільно — знати про те, як B може бути переведене в C, навіть якщо залишається невідомим, як виникло B. Наприклад, нам недостатньо відомі детерминанты дислексии; але якщо ми знаємо, які методи інтервенції надають ефективну допомогу при цьому розладі, і якщо ці методи не базуються на теоретичних передумовах, несумісних з існуючим психологічним і неврологічним знанням, то можна розглядати проведені на цій основі інтервенції як раціонально обгрунтовані. Друга максима рекомендує: якщо детерминанты проблеми B не можуть бути ідентифіковані і якщо терапевтичною метою вважається зміна від B до C і відоме обгрунтоване правило структури: «Від B до C через T», то спробуй, застосувавши це правило, досягти терапевтичної мети C методом T.

Ми маємо справу з третім типом проблеми, коли для досягнення терапевтичної мети C плі відповідно для зміни B в C немає ні технологічного знання, ні відповідного правила. У психотерапії це не рідкість (іноді це пов'язано з другим варіантом проблеми), і тут потрібно застосувати евристичні правила, щоб генерувати ідеї про засоби. Дернер (Dцrner, 1987) описав ці стратегії в рамках буденної психології. По його термінології, при третьому типі проблеми мова йде про проблемах у вужчому сенсі. Проблеми, які ми віднесли до першого і другого типу, Дернер називає завданнями, оскільки і цілі, і засоби відомі. Розвиток максим для третього типу проблем — справа клінічної психології. В зв'язку з цим особливого значення набуває систематична оцінка дій, тобто контрольована практика (Petermann, 1992), тому що таким чином можна своєчасно розпізнати і скорригировать неефективні або шкідливі інтервенції.

Науково обгрунтована психотерапія претендує на те, щоб приблизно обчислити критерії професійної «целерационального» дії. Згідно Веберу (Weber, 1988, S. 566), «целерационально» поступає той, «хто орієнтується в своїх діях з мети, засобів і побічних результатів і при цьому зважує і засоби щодо цілей, і мети щодо побічних результатів, і, нарешті, різні можливі цілі щодо один одного». Тобто професійні дії називаються «целерациональными» тоді, коли на підставі їх науково підтверджених наслідків їх можна застосувати як засіб для етично виправданих цілей. Згідно Веберу (там же), основа такої дії — «послідовна планомірна орієнтація» на ці «направляючі крапки». Наукове обгрунтування технологічних правил частково є науковим обгрунтуванням таких «направляючих крапок» шляхом интерсубъективного підтвердження конкретних засобів. Цілі вимагають етичного обгрунтування (ср. розділ 5) (табл. 4.2).

На шляху до ідеалу доцільної професійної дії доводиться долати безліч перешкод. З одного боку, практика дуже часто пропонує проблеми набагато складніші, ніж ті, для вирішення яких вже вивчені ефективні засоби. З іншого боку, сучасні дослідження не дають результатів дефінітивів і уніфікованих, так що просте звернення до правил обгрунтованих дій часто неможливе і доводиться удаватися до евристики, в тому вигляді, як ми її описали вищим. Враховуючи це і щоб уникнути того, щоб залишати раціональність на волю випадку, Вестмейер (Westmeyer, 1987) запропонував модель домовленості для обгрунтування терапевтичних рішень. Ця модель припускає, що практик, що ухвалює рішення з приводу вибору терапевтичного методу, повинен обгрунтувати своє рішення перед контролером, який перевірить доцільність його використання. Обидві сторони можуть звернутися за порадою до експертів і використовувати їх аргументи для розвитку і захисту своїх позицій. Експертами можуть бути дослідники, що емпірично вивчають терапію, методисти і теоретики науки, а також інші практикуючі психотерапевти, довірителі і так далі За процесом переговорів спостерігає суддя, що оцінює доцільність, і він же на основі раціональних критеріїв виносить остаточну думку про наукову обгрунтованість рішення. Ці критерії враховують результати емпіричного дослідження дій, евристичне використання фундаментальних наукових теорій і так далі Вестмейер описав декілька типів прийнятної аргументації, яка частково завдяки описаній вище процедурі приводить до емпірично підтверджених правил терапевтичних дій. Ця модель служить для зниження вірогідності помилок при ухваленні терапевтичних рішень і широко застосовується в різних установах, вона враховує обмеженість наших знань і допомагає оптимізувати рішення. Модель є интерсубъективно оформлений варіант «целерационального» дії, описаного Вебером, в умовах, коли передумови невизначені, і орієнтується на випробувану практику знаходження істини в юриспруденції, де початковий стан речей, як правило, так само не ясно.

Поиск по сайту: