Дедуктівно-номологичеськие пояснення

Почати слід з найвідомішою і найбільш розробленій моделі пояснення (Hempel & Oppenheim, 1948) (табл. 3.2), яка эксплицирует структуру так званих дедуктивно-номологических пояснень подій (про запропоноване тут поняття номологического знання див. розділ 4).

Таблиця 3.2. Структура і складові елементи моделі наукового пояснення Гемпеля і Оппенгейма

Оскільки пояснення можуть бути разными за якістю, Гемпель і Оппенгейм сформулювали умови, яким повинні задовольняти коректні пояснення. Ось ці так звані умови адекватності (по Stegmьller, 1983):

B1. Аргумент, який веде від эксплананса до экспланандуму, повинен бути логічно коректний.

B2. Експлананс повинен містити щонайменше один загальний закон (або одна теза, з якої виводиться загальний закон).

B3. Експлананс повинен володіти емпіричним змістом.

B4. Положення, з яких складається эксплананс, повинні бути надійно доведені.

У B2 і B3 ці умови адекватності витікають безпосередньо з того, що інтерпретація питання, для якого шукається пояснення, націлюється на дані про попередні умови (причинах) і закономірності. B1 свідчить, що вивід від эксплананса до экспланандуму — це логічно-дедуктивний висновок; таким чином, виключаються нелогічні аргументації і логічні помилкові виводи. B4 гарантує, що в розрахунок приймаються тільки добре підкріплені закономірності і що конкретні попередні умови в даному випадку дійсно мають місце. Без дотримання B4 коректними вважалися б і такі пояснення, які складаються з неперевірених висловів, що лише формально мають характер закону, або з чисто гіпотетичних антецедентных умов.

Модель дедуктивно-номологического пояснення Гемпеля і Оппенгейма — це ідеальна модель, і в клінічній психології важко знайти пояснювальні аргументи, які повністю задовольняли б вимогам цієї моделі (прим. 3.1).

Примітка 3.1. Дедуктівно-номологичеськоє пояснення

Спроба Шульте (Schulte, 1982) дати дедуктивно-номологическое пояснення в рамках теорії оперантного поведінки наступному спостереженню: молода людина (Шульте називає його Петером) дуже часто у присутності своєї матери демонструє агресивні реакції:

G1: Якщо безпосередньо у відповідь на яку-небудь поведінку з'являється позитивне підкріплення, то ця поведінка посилюється.

A1: У відповідь на агресивну поведінку Петера слідує реакція: мати звертає на нього увагу.

A2: Увага матери є позитивним підкріпленням для Петера.

E: Петер дуже часто агресивний.

Щоб пояснити, чому мати зі свого боку реагує таким чином і тим самим підтримує небажану поведінку, Шульте (Schulte, 1982, S. 166) пропонує наступний аргумент:

G2: Якщо негативне підкріплення припиняється з появою певної поведінки, то ця поведінка починає виявлятися частіше.

A3: Услід за отриманням уваги з боку матери слідує закінчення агресивної поведінки Петера.

A4: Агресивна поведінка Петера є для матери негативним підкріпленням.

E: Мати часто відповідає на агресію Петера подібною поведінкою — «звернення уваги».

Не дивлячись на те що обидва пояснювальні аргументи відповідають в своїй структурі моделі Гемпеля і Оппенгейма, в G1 і G2 проте містяться закономірності, які насправді мають місце тільки за певних ідеальних умов (s. d. Westmeyer, 1978, S. 113 f.). Так, наприклад, G2 має силу, зокрема, тільки за такої умови:

B1: Немає ніякого іншої поведінки, у відповідь на яку в тій же самій ситуації починає поступати ефективніший позитивний підкріплюючий стимул.

Якщо ж ця умова відсутня — а в A3 і A4 нічого не мовиться про те, так це або не так, — те слід було б привернути для пояснення інші закономірності (наприклад, тільки паралельне підкріплення). Для складніших відносин, з якими, як правило, і доводиться стикатися в клінічній практиці, добре доведені закономірності нерідко відсутні зовсім.

---

Це не особливо дивує, якщо взяти до уваги рівень розвитку наший дисципліни, і це по праву відноситься до медичних приватних дисциплін, які займаються психічними розладами. Зрозуміло, тут виникає питання: яку функцію має така ідеальна модель. Відповідь простій: якщо одна з цілей психології — пояснення що всього відбувається в її наочній області, то питання, на які шукається пояснення, є початковим пунктом психологічного дослідження. Чи досягнуті вже цілі, і якщо так, то наскільки досягнуті, — можна прорахувати виходячи з того, якою мірою пояснювальні аргументи, які можна сформулювати на підставі сьогоднішнього рівня досліджень, відповідають умовам адекватності. Пояснювальна модель і пов'язані з нею умови адекватності эксплицируют, таким чином, формальну характеристику цілей психологічного дослідження. Для етіології психічних розладів особливе значення мають перш за все два варіанти цієї пояснювальної моделі.

Поиск по сайту: