Нормативні аспекти терапевтичних дій

Кондіциональная норма: «Якщо потрібно редукувати страхи, то поставте пацієнта або пацієнтку в конфронтацію з ситуаціями, що викликають страх!» — обгрунтована тим, що цей вид терапії допоміг (виявився ефективним) для редукції страху і даним методом ця мета досягалася в коротший час (рентабельність), в порівнянні з іншими методами. Але сама необхідність допомогти комусь редукувати страхи цим не обгрунтовується. У багатьох випадках питання про таке обгрунтування з практичної точки зору безпредметне, тому що для терапевта достатньо «тиску проблеми», щоб активно діяти в якомусь певному напрямі; у інших же випадках питання це зовсім не тривіальне.

Коли психолог береться досягти певної терапевтичної і профілактичної мети, він приймає, имплицитно або эксплицитно, якесь ціннісне рішення, яке не можна обгрунтувати раціональним змістом психології. Вважатимемо, що «обгрунтувати якусь мету» нерівнозначно тому, щоб «пояснити наявність мети». Чому терапевти і/або клієнти встановлюють ту або іншу мету — принципово можна психологічно пояснити, виводячи цей экспланандум з релевантних психологічних закономірностей і історичних умов. Цим можна відповісти на питання: «Чому була вибрана ця мета?» Аналогічно йде справа з так званою «еволюційною етикою», яка може внести емпіричний внесок до питання про походження норм і цінностей, вона пояснює розвиток норм у філогенезі і соціумі, привертаючи історико-генетичні пояснення і не стосуючись при цьому питань етичного виправдання (ср. Irrgang, 1993; Morscher, 1986). І все-таки у такий спосіб не можна відповісти на питання, якими загальними або спеціальними нормами обгрунтовуються цілі. Це проблема обгрунтування, а не пояснення. Перша пояснює, чому терапевт поступає саме так, а друга обгрунтовує, чому він зобов'язаний так поступати.

Коли ми характеризуємо якусь поведінку як порушене і, орієнтуючись на цю оцінку, вибираємо певну терапевтичну мету, то ми виносимо оцінні думки. Аналіз умов як такий не може дати ніяких висловів про те, на яких даності можна навісити ярлик «порушені» або «бажані», оскільки описові положення відрізняються від нормативних, причому останні не виводяться з перших. Нормативні положення є не «істинними або помилковими», а такими, що «мають або не мають закономірного характеру». Закономірність визначається такою, що їх виводиться з відповідних передумов. Тим самим і передумови, у свою чергу, повинні містити норми, з якими знову ж таки пов'язана проблема обгрунтування.

Приклад структури обгрунтування терапевтичної мети шляхом аргументації представлений в прим. 4.3.

Примітка 4.3. Приклад структури обгрунтування

Приклад структури обгрунтування терапевтичної мети шляхом аргументації: «Чому у пацієнта П треба лікувати обумовлену тривогу методом конфронтації?»

Аргументом є передумова, що людей можна вилікувати від обумовленої тривоги тільки шляхом конфронтації з ситуацією, що викликає її. Для цього в поведінковій терапії розроблено декілька методів (методи конфронтації) (ср. розділ 22.4):

(1) Для всіх людей X є справедливим: якщо X виліковується від тривоги, значить, до X застосовувався метод конфронтації. (Емпіричні гіпотези)

(2) Для всіх людей X є справедливим: якщо X має обумовлену тривогу, то пропонується зцілити X від обумовленої тривоги». (Загальна норма; друга передумова)

(3) Пацієнт П має обумовлену тривогу (умова).

(4) Пропонується застосувати до пацієнта П метод конфронтації. (Сингулярна норма)

Наступне питання — як можна обгрунтувати другу передумову. Проблема вирішувана, якщо передумову, у свою чергу, можна вивести з інших передумов подібного роду.

---

Такий принцип обгрунтування веде до нескінченного регресу, для подолання якого вибираються, зокрема, наступні рішення:

Посилання на вищі норми: Це можуть бути універсальні норми, такі як права людини, принцип справедливості, державні закони або норми, що сповідаються якоюсь релігійною общиною, якщо вони деяким чином узгоджуються із загальними нормами, що діють. Ця згода може бути засноване на довірі до авторитету або на загальноприйнятих принципах поведінки, на яких виникла норма. Інші концепції обгрунтування — це, наприклад, етичний натуралізм, згідно якому можна виводити нормативні положення з описових, або етичний інтуїтивізм, що постулював для пізнання етичних принципів якийсь власний пізнавальний орган (ср. Morscher, 1981).

Таку ж структуру має проблема оцінки терапевтичних методів щодо їх етичної легітимності. Аналогічно структурі знання норми, що складують і організовані в довготривалій пам'яті, можна назвати структурою совісті. [Гра слів: «совість» в німецькій мові утворена від того ж кореня, що і «знання». — Прим. перев.]

Поиск по сайту: