Пояснення «Як могло трапитися, що...»

У практиці клінічної психології спроба адекватно пояснити виникнення якогось психічного розладу в конкретному випадку регулярно натрапляє на трудності. В рамках більшості терапевтичних підходів коректне історико-генетичне пояснення припускає знання всієї історії ситуації і історії поведінки даного індивіда в її релевантних відрізках. Оскільки ex post facto реконструкцію цієї історії в потрібному об'ємі провести неможливо, ми не в силах встановити заднім числом обов'язкові антецедентные умови кожного пояснювального аргументу в історико-генетичному поясненні. Якщо ж для пояснення подій береться альтернативна безліч достатніх умов, то для заданого экспланандума можна сконструювати декілька різних пояснювальних ланцюжків, і при цьому ми не в змозі розшукати серед всіх цих можливостей ті, які дійсно мають місце в заданому випадку. Вестмейер (Westmeyer, 1973) назвав ці конкуруючі історико-генетичні пояснення поясненнями, «як могло трапитися, що...», тому що пояснюється тільки, як могло бути, що відбулося описане в экспланандуме подію, але залишається відкритим питання, чи не існували зовсім інші причини, які можна розкрити, удавшись до якого-небудь альтернативного пояснення.

Це поняття пояснення безпосередньо витікає з лібералізації четвертої умови адекватності в дедуктивно-номологических поясненнях. В4 при цьому замінюється на:

В'4. Що містяться в экспланансе закони G1, G2 ... повинні бути надійно доведені.

Якщо у В4 потрібний, щоб були надійно доведені всі положення, що містяться в экспланансе, а значить, і антецедентные умови, то у В'4 наказує, що «надійно доведеними» в экспланансе обов'язково повинні бути тільки закономірні вислови. Історико-генетичні пояснення в клінічній психології, а також і в психології взагалі, як правило, є в кращому разі поясненнями, «як могло трапитися, що...» Обмеження «в кращому разі» необхідне тому, що пояснення, «як могло трапитися, що...», все ще на багато що претендують. Так, вони вимагають приведення надійно доведених закономірних висловів в экспланантах. Більшість пояснень в клінічній психології не задовольняють цим умовам адекватності, і ми звернемося тепер до типів недосконалих пояснень.

Недосконалі пояснення

Багато спроб пояснення залишаються недосконалими тому, що закономірні вислови, які слід було б привернути для пояснення якогось стану речей, ще взагалі не формулювалися і не перевірялися, або тому, що релевантні для даного пояснення антецедентные умови відомі лише частково. Крім того, в клінічній психології зусилля що-небудь пояснити часто не орієнтовані на стандарт логико-систематической моделі. Швидше, вони носять характер якогось оповідання, історії, яка, правда, може бути дуже довгою, але, не дивлячись на це, эксплананс міститься в ній лише уривчасто, а строгий зв'язок між экспланансом і экспланандумом відсутній. Тут не можна не згадати, що іноді в психології виходять з того, що більшого, ніж такого роду оповідання, все одно не досягти і що тому немає підстав розуміти їх як недосконалі результати, що потребують поліпшення (ср. Murray, 1995).

У теорії науки розрізняють чотири типи недосконалих пояснень, відмежовувавши їх від коректних наукових пояснень (Stegmuller, 1983): (1) неточні пояснення, (2) рудиментарні пояснення, (3) часткові пояснення, (4) пояснення, дані у загальних рисах.

Неточні пояснення, зокрема, мають місце тоді, коли в экспланансе якогось пояснення вибирається дуже слабка в перерахунку на экспланандум форма поняття. Наприклад, коли з'ясовний стан речей в экспланандуме описують кількісними поняттями, а в экспланансе оперують тільки компаративними або якісними поняттями. В цьому випадку форма поняття в экспланансе слабкіша, ніж форма поняття в экспланандуме. В результаті пояснюється тільки те, чому є певний розлад або чому наступила певна зміна. Але не пояснюється — хоча і указується в экспланандуме — інтенсивність цього розладу або розмір зміни.

Рудиментарні пояснення — це уривчасті, спотворені або обтічно сформульовані пояснення, в яких антецедентные умови вказані не повністю, а відповідні закономірні вислови найчастіше абсолютно опускаються, тому що передбачається, що з ними немає жодних проблем. Типовий приклад рудиментарних пояснень — пропозиції у формі «тому що», в яких задаються причини і наслідки, притому що відповідні закономірності не враховуються эксплицитно.

Часткові пояснення мають місце тоді, коли заданого эксплананса недостатньо для пояснення всього экспланандума, — він надає якесь пояснення тільки для окремих частин экспланандума. Щось подібне нерідко зустрічається в клінічній психології; наприклад, коли пояснюється, чому у даної особи почався певний психічний розлад, але при цьому не пояснюється, чому цей розлад наступив саме в тій або іншій ситуації в той або інший момент часу, а не раніше або пізніше або не в іншій ситуації, — це лише часткове пояснення экспланандума. Або при постановці діагнозу пояснюється, чому у когось є проблеми з успішністю в школі, тоді як в экспланандуме мову йде, окрім цього, ще і про порушення контакту і страхи.

Пояснення, дані у загальних рисах, мають місце тоді, коли запропонований эксплананс тільки контурно намічає якесь пояснення і складається виключно з невизначених натяків на те, як повинне було б виглядати наукове пояснення экспланандума. Антецедентниє умови вказані не повністю або тільки гіпотетично, закономірності в кращому разі лише намічені. Тут більше всього в наявності невідповідність між фактичною і номінальною цінністю наукових пояснень. Переклад «нарису» пояснення в коректне наукове пояснення в істотній мірі залежить від науково-дослідного прогресу. Без відповідних закономірностей, які можна сформулювати і перевірити в ході дослідницького процесу, удосконалення неможливе. Цей тип недосконалих пояснень особливо характерний для клінічної психології, в якій необхідні закономірності нерідко ще відсутні. Чаші всього при спробах прояснити виникнення психічних розладів у кожному окремому випадку ми не виходимо за межі пояснень, даних в загальній формі «як могло трапитися, що...».

Така оцінка ситуації противоречит широко поширеному в клінічній психології думці, що для цілого ряду психічних розладів ми вже досить добре знаємо остаточну відповідь з приводу того, як вони виникають і підтримуються. Як вирішити це протиріччя? У психологічних теоріях достовірні положення про виникнення психічних розладів, як правило, сформульовані таким чином, що претендують на законність для всіх людей. Проте перевіряються ці положення тим, що з них виводять статистичні гіпотези, а потім тестують ці гіпотези на окремих групах людей. Якщо статистична перевірка протікає успішно — а це часто буває в клінічній психології, — те в цьому теж бачать підтвердження законів. Але насправді так можна сказати тільки про окремі групи осіб (фіктивні статистичні середні індивіди); доказ же того, що надійно підтверджені закони, що претендують на законність для кожного окремого випадку, відсутній. Враження, що клінічна психологія до теперішнього часу вже здатна пояснити виникнення психічних розладів взагалі і певних психічних розладів зокрема, обумовлене тією обставиною, що для успішно перевірених статистичних гіпотез в цій сфері ми можемо дати якесь теоретичне пояснення за допомогою деяких законів — які, проте, при застосуванні їх до психічних розладів біля окремих осіб не в кожному випадку опиняються дієвими. Втім, така ситуація у жодному випадку не є специфічною тільки для клінічної психології, вона характерна в тій же мірі для психіатрії і інших областей соматичної медицини.

Поиск по сайту: