Психотерапія — застосування теорій психології?

Для того, щоб поліпшити психотерапевтичне обслуговування населення, яке повинне оплачуватися суспільством, потрібна хоч би мінімальна згода цього суспільства в питанні про тому, що є характеристикою хорошого обслуговування. Насамперед напрошується характеристика, обумовлена економічними міркуваннями, хоча вона і не є винятковою: таке забезпечення повинне пропонувати і застосовувати ті психотерапевтичні методи, ефективність яких науково апробована; далі ці методи повинні бути обгрунтовані також теоретично, тобто враховувати в своєму теоретичному обгрунтуванні знання наукової психології (ср. Baumann, 1996).

Не секрет, що багато поширених в даний час психотерапевтичних методів виникли не під впливом психологічних теорій наукової психології, а грунтуються на приватному досвіді і розвиненій інтуїції; про яке-небудь наукове їх обгрунтування не може бути і мови. Що ж означає «науково обгрунтований»? Можливо, метод вважається науково обгрунтованим тоді, коли мова йде про методичних принципах, виведених з якоїсь фундаментальної дисципліни? Саме у цьому сенсі Л. Уїтмер і Е. Крепелін розуміли клінічну психологію як прикладну дисципліну загальної психології. Тим часом Бунге (Bunge, 1983) показує, що практичні методичні принципи в строгому сенсі ніколи не можна вивести з фундаментальних теорій, тому що фундаментальні теорії завжди мають справу з умовами, що ідеалізуються, а змінні величини, описані теорією, в нормі мають відношення не до дій, а до абстрактнішим, теоретичним конструктам. «Теоретичне знання (про предмети або процеси) не є одночасно інструментальним ноу-хау (і не є ні достатнім, ні необхідним для нього)» (Lenk, 1980, S. 629); але найчастіше воно полегшує розуміння і оцінку ефективності технологічних правил дій, — цим Ленк (там же) пояснює все велику організацію техніки на науковій основі. Навіть такі поняття, як «авторитарний стиль керівництва», є в першу чергу теоретичними конструктами (ср. Lukesch, 1979), а не описують конкретні дії, чому з теорії авторитарного стилю керівництва не можна безпосередньо вивести рекомендації конкретних дій. Проте терапевтичні методи можуть грунтуватися на знаннях наукової психології більшою чи меншою мірою.

Як же співвідносяться між собою фундаментальні наукові вислови і гіпотези — з прикладними?

Бунге (Bunge, 1967b) убачає виключно прагматичні відносини між закономірностями і технологічними правилами. Допустимо, є закон «Якщо A, то B» (наприклад: якщо клас реакції R підкріплюється, то вірогідність її настання підвищується), який треба перевести в правило «Зроби A*, щоб отримати B*!» Для цього потрібний, згідно Бунге, проміжний крок — номопрагматическое вислів, який переводить теоретичне поняття, — в поняття дії («прагматичні поняття») і є новою гіпотезою про прагматичний зв'язок: «Якщо робиться A*, то можна констатувати B*» (наприклад: «Якщо психотерапевт практикує метод диференційованої уваги, то поведінка пацієнтів, яким систематично приділяється увага, поліпшується»).

Якщо це номопрагматическое припущення про зв'язок виправдалося в емпіричних дослідженнях, то обгрунтоване правило може бути сформульоване так: «Щоб отримати B*, зроби A*!» Бунге (Bunge, 1967b) називає те, що вийшло у такий спосіб правило науково обгрунтованим.

Зв'язок психологічного фундаментального знання і технологічного знання докладніше обговорювали, зокрема, Брокке (Brocke, 1993), Патрі і Перре (Patry & Perrez, 1982) (для клінічної психології див. Westmeyer, 1977).

Вже Брегер і Макгау (Breger & McGaugh, 1965) і Вестмейер (Westmeyer, 1977) показали, що фундаментальні теорії не здатні безпосередньо пояснити належним чином терапевтичні ефекти, це стосується і деяких методів в поведінковій терапії; ці автори довели, що для виведення методів поведінкової терапії з теорій навчення відсутній необхідний строгий логічний зв'язок. Проте багато методів поведінкової терапії виникли в близькому зв'язку з фундаментальними теоріями (і завдяки ним), а згодом були досліджені на ефективність.

Спираючись на теорії обумовлення, Вольпе (Wolpe, 1958) розробив систематичну десенсибилизацию і провів відповідні експерименти на тварин. Перенесення цих методів на фобії у людей — для редукції страху — дало задовільні результати. Проте дослідження процесу і теоретичні міркування змусили вважати, що первинна теорія реципрокного гальмування все ще незадовільно пояснює терапевтичні ефекти. В результаті услід за поясненням, що спирається на теорію реципрокного гальмування, з'явилися пояснення з погляду теорії згасання і теорія максимального звикання (Lader & Mathews, 1968), а потім теоретичні спроби когнітивних пояснень (наприклад, Birbaumer, 1973; Ehlers & Luer, 1996). Дієвий метод, в принципі, може інспіруватися і невірною фундаментальною теорією.

Психотерапія за допомогою навчення по моделях, в тому вигляді, як ми її стисло описали вищим, теж не є логічно строгим виведенням з теорії соціально-когнітивного навчення Бандури (Bandura, 1986), хоча і явно орієнтована на цю теорію: соціальна теорія навчення диференціює передумови для моделі, а також субпроцеси уваги, пам'яті, моторного відтворення і мотивації, що полягають у взаємодії. Тут теж, аналогічно систематичній десенсибилизации, можна сказати, що для пояснення дій, що викликаються поведінкою моделі, створювалися різні теорії.

Таким чином, зв'язок між теоріями загальної психології і концепціями психотерапевтичної інтервенції визначається тим, якою мірою терапевтичні дії, передбачені в терапевтичних методах, можна вважати реалізаціями теоретичних понять фундаментальних теорій. Залежно від цього говорять про більший або менший взаємозв'язок. Бауманн (Baumann, 1996) розкрив і узагальнив тезові істотні аспекти відношення наукової психології до науково обгрунтованої психотерапії (ср. розділ 22.1).

Поиск по сайту: