Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Інструменти етичного аналізу



 

У сучасній медицині і охороні здоров'я широкого поширення набула так звана етика принципів. Бошан і Чайлдресс (Beauchamp & Childress, 1989) ввели чотири головні принципи етичного осмислення медицини, вагомих не тільки для соматичної медицини, але і для всієї сфери лікувально-професійною, а також клинико-психологической діяльності. Ці принципи стосуються етичної орієнтації практикуючих психотерапевтів і психологів (консультантів або дослідників) в їх роботі з пацієнтами і клієнтами: (1) пошана до автономії пацієнта (клієнта), (2) не шкодити (non-maleficence), (3) надання допомоги (beneficence), (4) справедливість.

У цих чотирьох принципах Бошан і Чайлдресс спробували звести воєдино декілька течій: традицію лікарської етики (клятва Гіппократа, який на перше місце ставив вимогу не шкодити і зобов'язання надання допомоги, — Eckart, 1990), ідеї філософської Освіти і американського руху борців за цивільні права з їх акцентом на автономії окремої людини, а також принцип справедливого розподілу в охороні здоров'я високих досягнень медицини. Ці чотири принципи в цілому розглядаються як універсально значущі і приблизно нейтральні світоглядні орієнтири для медицини і охорони здоров'я. Залежно від контексту застосування по-різному розставляються акценти і принципи конкретизуються. Яскравий приклад конкретизації першого принципу — «пошана до автономії пацієнта/клієнта» — це правило інформованої згоди (Informed Consent) (Faden & Beauchamp, 1986), яка ще не оцінена по гідності або недостатньо широко практикується в психотерапії або психологічному консультуванні (Reiter-Theil, Eich & Reiter, 1991, 1993; Reiter-Theil, 1996; Dsubanko-Obermayr & Baumann, 1998). Згідно цьому правилу, психотерапевт зобов'язаний заздалегідь інформувати пацієнта про лікування, його шанси, ризик і побічні ефекти, а також про інші можливості лікування, щоб пацієнт/клієнт міг зробити свідомий вибір. Причому складність такого роз'яснення і згоди можна осягнути лише в моделі процесу (Eich, Reiter & Reiter-Theil, 1997).

Історично можна констатувати (принаймні в західній медицині) своєрідну переорієнтацію: етика Гіппократа, де роль лікаря по відношенню до пацієнта визначається перш за все як батьківська (звідси поняття патерналізм, що іноді вживається в зневажливому сенсі), змінялася іншою етичною установкою, більш орієнтованою на автономію пацієнта. Втім, говорити про зміну парадигми або навіть про наукову революцію в теорії, практиці і дослідженні слідує щонайменше з обережністю (Reiter-Theil, 1997a). У історії психоаналізу і інших психотерапевтичних шкіл ми теж знаходимо вплив гіппократівської моделі відносин психотерапевт—пациент. І якраз в цій сфері тонкого впливу і контролю за пацієнтом або клієнтом можна легко продивитися патерналистскую установку, тоді як в соматичній медицині перевищення повноважень набагато очевидніші. Інше правило, що виводиться з першого принципу, — «нерозголошування», або борг мовчання лікаря, що лікує, або психотерапевта по відношенню до третіх осіб. Мабуть, це одна з найчастіших і важчих етичних проблем для психологів, причому саме в клінічній психології, якщо вірити даним опиту, проведеного Американською психологічною асоціацією (Pope & Vetter, 1992); даних по німецькомовних країнах, на жаль, до цих пір немає. Проте на підставі прикладів з цієї і пізніших робіт по етиці в психотерапії або клінічній психології можна укласти, що правило інформованої згоди і правило «нерозголошування» вимагають особливо ретельного викладання, щоб ними міг користуватися практикуючий психолог (Eich Reiter & Reiter-Theil, 1997; Koch, Reiter-Theil & Helmchen, 1996).

Домінування підходу чотирьох принципів в міжнародній дискусії по медичній етиці примушує інтенсивно шукати інші моделі (Reiter-Theil, 1998). Так, вже декілька років спостерігається поворот (або повернення) до етики чесноти, яка, здається, особливо привертає ті круги клінічної медицини, де вирішення етичних проблем бачаться перш за все у формуванні особи лікаря (наприклад, Pellegrino & Thomasma, 1993). Етика принципів критикується з погляду етики чесноти як дуже абстрактна, дуже довільна і дуже далека від реальності. Подібна критика висувається теоретиками нарративной етики, що грунтується не на абстрактних принципах, а на конкретних історіях про проблемні ситуації. У нарративной етиці міститься проблематична і досить ризикована, на мій погляд, передумова: що розповіді про проблемні ситуації самі по собі вже ніби то містять всі готові етичні елементи, необхідні для оцінки і вирішення проблеми. Тоді критичне етичне осмислення і легітимація подальших стратегій почали б бути, очевидно, мистецтво інтерпретації матеріалу, що є в наявності. У цьому змаганні підходів, проте, важливо розрізняти, чи представляється відповідний підхід як винятковий або його можна комбінувати з іншими, а також чому служить даний метод в першу чергу — придбанню знань або формуванню етичної орієнтації у практиків. На мій погляд, в даний час для тієї і іншої мети значно більше дає плюралізм в методах, ніж прихильність до одному-единственному підходу, і це тим більше можна сказати про викладання етики в освіті, спеціалізації і підвищенні кваліфікації лікарських професій. Саме метод казуїста має в медицині, в психотерапії і також в самій етиці — в усякому разі в теологічній етиці — традиційно високу цінність, причому як для придбання знань, так і для їх передачі. Так, для генерування гіпотез і для постановки проблем, а перш за все для процесів індивідуальне і соціальне навчення, без яких не обійтися в таких сферах, як переживання хвороби, її подолання і відповідальність за пацієнтів, абсолютно необхідно критично розглядати і вивчати власну долю і долі інших людей. Окрім психологічного і етичного значення казуїстиці додається також важлива роль в процесі вирішення практичних проблем. Адже не секрет (хоча це часто випускається з уваги), що практик при вирішенні проблеми звертається в першу чергу не до теорії, а до свого власного репертуару прикладів (випадків) (Reiter & Steiner, 1996). Звідси теж можна перейти до етики принципів або до якоїсь іншій етиці, завдяки тому що при обговоренні будь-якого випадку вперед виступають принципи, правила, чесноти або щось інше — як регулятивні ідеї, максими або точки зору, що принаймні упорядковують (McCullough & Ashton, 1994; ten Have, 1994; Thomasma, 1994; Tomlinson, 1994).

Для систематичного осмислення етичних проблем в клинико-психологической і психотерапевтичній практиці корисний огляд, представлений в табл. 5.2, де ми виділяємо декілька перспектив (Reiter-Theil, 1996).

 

Таблиця 5.2. Перспективи етичної рефлексії

1. Індивід: (А) пацієнт, клієнт і (В) психотерапевт, консультант, лікар

2. Терапевтичні відносини між (А) і (В)

3. Система відносин: (А) родичі, сім'я, соціальне оточення і (В) інституційні рамки, терапевтичний колектив

4. Суспільні умови: юридичні передумови, соціальні аспекти, політика в області охорони здоров'я

5. Універсальні етичні принципи в медичних професіях

 

Ці перспективи підходять як для індивідуальної переробки конкретних проблем у дусі підходу казуїста, так і для того, щоб наблизитися до систематичної етичної рефлексії, головне завдання якої — охопити по можливості всі значущі сфери. У Західній Європі філософська етика має індивідуалістичну традицію, а психологія і психотерапія відповідно — индивид-центрированную, що спокушає нас нехтувати соціальними, інституційними, суспільними і універсальними перспективами етики. Трудність етичної рефлексії, і особливо вирішення етичних конфліктів і дилем, виявляється якраз в тому, що реконструкція будь-якої проблеми по-різному виглядає в різних перспективах, що приводить і до різних оцінок і наслідків. Ця основна проблема є видимою і в описаному підході чотирьох етичних принципів. Поки не встановлений і не обгрунтований ранговий порядок принципів або перспектив — а рівно і чеснот або інших етичних категорій, — навіть при найретельнішій етичній рефлексії справа може дійти до «патової ситуації» і тим самим — до нездатності вирішувати і діяти. У цьому, на мій погляд, слід бачити не конструктивні помилки інструментів, а незадовільне їх застосування. Було б добре, якби для кожної прикладної сфери відповідальними особами і установами був визначений, з відповідним етичним обгрунтуванням, ранговий порядок закладених принципів або правил для конфліктного випадку. Цей порядок, само собою зрозуміло, теж можна піддати критиці, як і будь-яке вирішення конкретної проблеми, але ж в умовах плюралізму і не може бути якоїсь абсолютної етики, захищеної від критики (Hцffe, 1993). Що стосується конфліктів між перспективами, принципами або правилами, то можна припустити, що рішення, яке викликає більшу одностайність і одночасно, — менше конфліктів, очевидно, найбільш зважене і тому переважно. Ми продемонструємо це в наступному розділі на конкретних конфліктних сферах клінічної психології.

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.