Етика в конфліктних сферах клінічної психології

Дослідження

Психологічне дослідження людини, як і біомедичне дослідження людини, підкоряється етичним принципам вільної волі і захисту випробовуваних від негативних наслідків, закладеним в декларації Хельсінкі. Ввівши етичні принципи для дотримання прав людини, особливо прав пацієнта і пробанда, одні етичні проблеми вирішити можна, а інші — ні. У сфері психологічного дослідження до принципово розв'язаних проблем, мабуть, належить пояснення випробовуваному всіх обставин справи і його згода, оскільки при подачі дослідницьких проектів, ще до їх власне обговорення, проситься вотум Комісії з етики, яка перевіряє саме цей критерій. У Германії заявки в Німецьке науково-дослідне об'єднання прийнято подавати через Комісію з етики Німецького суспільства психології. Було б бажано уніфікувати контроль етичних критеріїв в дослідницьких проектах також при інших подібних установах. Клинико-психологическое дослідження, що проводиться на людях і що робиться на медичних факультетах, підлягає, крім того, експертизі компетентною комісією з етики, яка теж зобов'язана слідувати принципам декларації Хельсінкі. При всім тім практична проблема — дотримання і здійснення цих принципів в самому процесі дослідження — залишається невирішеною; за це не несе відповідальності ніякий орган, це знаходиться в особистій компетенції провідного дослідника. Ще одна невирішена проблема — адекватність відтворення результатів досліджень в публікаціях. Правда, що ведуть журнали, принаймні медичні, зазвичай друкують тільки ті роботи, які пройшли експертизу в Комісії з етики; проте це практично не рятує ні від умисної фальсифікації даних або виводів, ні від розкрадання інтелектуальної власності.

Існують не розв'язані в принципі етичні проблеми, що викликають гарячі обговорення в нинішніх наукових співтовариствах і в громадськості, які виникають або із-за недотримання описаних принципів — принципу згоди на базі інформації і принципу захисту від негативних наслідків, — або через те, що їх значенням повністю або частково нехтують ради інших, «вищих» цілей. У психології це найчастіше пов'язано з відсутнім або обмеженим роз'ясненням або з інформуванням, зробленим постфактум, а іноді і зі свідомим обманом, як це було, наприклад, при знаменитих експериментах Мілграма (Milgram, 1974; про етичні проблеми в психологічному дослідженні в цілому див. також: Kruse & Kumpf, 1981; Schuler, 1982). Але те ж можна сказати і про дослідницькі проекти, де люди піддаються перевантаженням або ризику, міру і тривалість яких не завжди можна повністю передбачити, — наприклад, при дослідженні паніки. Особлива тонкість необхідна при клинико-психологическом дослідженні таких груп осіб, чия компетентність в інформованій згоді тимчасово або постійно обмежена — це може бути або унаслідок якого-небудь когнітивного порушення і труднощів розуміння, що виникають звідси, або наслідком якогось психічного розладу, що вражає вольові компоненти при ухваленні рішення. Наскільки великі етичні, внутрішньонаочні і суспільні розбіжності з приводу допустимості такого дослідження — яке під іншою точкою зору може показатися надзвичайно «цінним» або «корисним», наприклад дослідження деменції (Helmchen & Lauter, 1995), — виявилося в гострих дебатах про так звану Біоетичну конвенцію Ради Європи, де не обійшлося і без відновлення дискусії про нелюдяні медичні експерименти, які проводилися націонал-соціалістами (Bockenheimer-Lucius, 1995).

Діагностика

Психологічну (а також психіатричну або психоаналітичну) діагностику можна розглядати не тільки як предмет прикладного дослідження і наукового планування терапії; щонайменше з часів «Антипсихіатричного руху» діагностові підозрюють в тому, що вона є потенційно шкідливим інструментом в руках тих, хто виносить ухвали, маючи політичні мотиви (Keupp, 1972). Наступна дискусія про значення діагнозів і діагностики була розв'язана рухом так званого радикального конструктивізму, в якій, правда, до цих пір не осмислено, наскільки мені відомо, його ідейна спорідненість з постулатами антипсихіатрії. Перехід радикального конструктивізму від сімейної терапії до системної привів до того, що замість розробленої діагностики сім'ї і подружжя в основу для терапії були покладені інші підходи, такі як, наприклад, модель розмови (Konversationsmodell) (Goolishian & Anderson, 1988). Якщо в дискусії про психіатрію і антипсихіатрію етична площина зачіпалася загалом имплицитно, а на першому плані стояли політичні і інституційні аспекти (Reiter-Theil, 1992, 1995), то дискусія про радикальний конструктивізм эксплицитно захоплювала етичні питання, які оберталися перш за все навколо пошани до клієнта як до «обслуговуваного» (Ludewig, 1988; Kruell, 1991; критика — Reiter-Theil, 1991). Залишати напризволяще діагностику і терапевтичну відповідальність за діагнози і прогнози, а також терапевтичне планування здається проблематичним перш за все з етичних міркувань — з погляду роз'яснення, що дається клієнтові або пацієнтові, прогнозування ступеня риски і гарантії якості по интерсубъективным критеріях.

Цю тенденцію можна піддати критиці і в професійно-теоретичних аспектах, тому що радикально-конструктивістські зміни, запропоновані для відносин між психотерапевтом і клієнтом («обслуговуваним»), ставлять під питання медичну професійну ідентичність лікаря (Reiter & Steiner, 1996). І все-таки заслуга цих двох головних течій, що критикують психодіагностичні системи, полягає в тому, що вони закликають широкі шари практикуючих консультантів і терапевтів педантично поводитися з діагностичними категоріями в плані їх передумов і следствий. У вирішенні етичних проблем в першу чергу, мабуть, не обійтися без самокритичного, передбачливого і терапевтично орієнтованого поводження з пацієнтом, якому можна і потрібно навчати клінічних психологів.

Поиск по сайту: