Психологічні пояснення з погляду змісту

Класифікацією психологічних пояснень по своєрідності наявних в них антецедентных умов ми зобов'язані філософові і ученому Бунге (Bunge, 1985), який особливо інтенсивно займався фундаментальними психологічними проблемами. Тут ми лише згадаємо їх, не зупиняючись на цьому детально. Бунге розрізняє (у дужках вказані типові антецедентные умови): тавтологічні пояснення (ментальні здібності, можливості), телеологічні пояснення (цілі, призначення), менталистские пояснення (ментальні події), метафоричні пояснення (аналогії з фізичними або соціальними процесами, з тваринами або комп'ютерами), генетичні пояснення (генетична закладка), пояснення на основі розвитку (стадії біологічного або когнітивного розвитку), пояснення на основі навколишнього середовища (зовнішні умови і чинники, подразники, ситуації), пояснення на основі еволюції (переваги і недоліки селекції), нейрофізіологічні пояснення (нейрофізіологічні процеси і механізми), змішані пояснення (комбінації різних типів антецедентных умов). Відзначимо, що перші чотири типи пояснень, не дивлячись на їх широке розповсюдження саме в клінічній психології, Бунге не вважає науковими.

Діагностика

Діагностики ми торкнемося тут коротко і повернемося до того, що було викладене в попередніх розділах (див. також розділ 7). Ми вже познайомилися з основними поняттями, необхідними для науково-теоретичного розгляду діагностики. В зв'язку з цим діагностика може служити трем цілям: віднесення якогось індивіда (ширше — якоїсь одиниці) до якогось класу системи класифікації, пояснення труднощів і проблем, які ставляться в конкретному випадку, і підготовка терапевтичного рішення. У першому випадку поняття діагностики підводиться до поняття класифікації, в другому — до поняття етіології. Тому тут ми всупереч загальноприйнятій традиції обговорюємо поняття діагностики тільки після поняття етіології.

Діагностика як віднесення індивіда до елементу системи класифікації в науково-теоретичному відношенні не є нічим таємничим. Таку діагностику проводять на основі спостережуваної в релевантних ситуаціях поведінки відповідного індивіда, орієнтуючись при цьому на достатні і необхідні закони маніфестації для окремих категоріальних понять. Проблеми, які можуть виникнути при такого роду ідентифікації, мають перш за все методичний характер, і займається ними таксономия (Janke, 1982).

Якщо розглядати діагностику як пояснення, то можна спиратися на вже введені поняття пояснення. Вестмейер (Westmeyer, 1972) запропонував экспликацию поняття діагнозу (экспликандума) на основі поняття наукового пояснення (экспликата). Поставити діагноз означає знайти якесь адекватне наукове пояснення для экспланандума, який описує проблеми і труднощі, наявні в конкретному окремому випадку. Пояснювальний аргумент відповідає діагностичній систематизації, антецедентные умови утворюють діагноз. Коли в конкретному випадку шукають диспозиційне або історико-генетичне пояснення якогось розладу, встановлення антецедентных умов завжди вимагає, щоб був поставлений діагноз. А коли в конкретному випадку ставиться діагноз, це завжди приводить до диспозиційного і/або історико-генетичного пояснення, яким би недосконалим воно не опинилося. Експлікация поняття діагнозу поняттям наукового пояснення дозволяє дати точну характеристику структури діагностичних систематизацій, а завдяки тому, що умови адекватності для коректних наукових пояснень стають умовами адекватності для коректних діагностичних систематизацій, одночасно відкривається можливість судити про якість запропонованих діагнозів. На цій основі можна регулювати весь діагностичний процес — його структуру і течію (див. Westmeyer, 1982; Jдger, 1986). Навіть якщо в клінічній сфері ще часто не вистачає наукових основ, необхідних для того, щоб в конкретному випадку добитися адекватних діагностичних систематизацій, продуктивність такої экспликации все-таки вже стала явною в рамках комп'ютерної діагностики (див. Hagebцck, 1994).

Діагностика не тільки прагне до ідентифікації і пояснення, але рівним чином служить підготовці терапевтичних рішень. Проте, аналізуючи цю функцію, ми виходимо за межі сфери клінічної психології як науки і переходимо в область клінічної психології як технології і прикладної сфери. Це не означає, що відвернуті поняття, які ми ввели раніше, не застосовні і в цій області, — адже нам все одно доводиться класифікувати. Наприклад, зібравши діагностичну інформацію, потрібно прийти до рішення про те, чи можна застосувати з достатніми шансами на успіх запланований терапевтичний захід у даного клієнта. При позитивному рішенні результат цих зусиль означає, що даного клієнта віднесли до класу осіб, яким показано застосування подібних терапевтичних заходів. Крім того, у багатьох випадках ухваленню обгрунтованого терапевтичного рішення допомагає і попереднє прояснення етіології розладу. В цьому відношенні диспозиційні або історико-генетичні пояснення даного розладу, сформульовані в ході діагностичних обстежень, можуть бути надзвичайно корисні при підготовці терапевтичних рішень.

З іншого боку, в області клінічної психології як технології ставляться науково-теоретичні проблеми абсолютно особливого роду (s. d. Westmeyer, 1982a), які ми обговоримо окремо (див. розділ 4).

Література

Benesch, H. (1995). Enzyklopдdisches Wцrterbuch Klinische Psychologie und Psychotherapie. Weinheim: Psychologie Verlags Union.

Breuer, F. (1989). Wissenschaftstheorie fьr Psychologen. Eine Einfьhrung (4. Aufl.). Mьnster: Aschendorff.

Brickenkamp, R. (1996). Handbuch psychologischer und pдdagogischer Tests (2. Aufl.). Gцttingen: Hogrefe.

Bunge, M. (1985). Types of psychological explanation. In J. McGaugh (Ed.), Contemporary psychology: Biological processes and theoretical issues (р. 489-501). Amsterdam: North-Holland.

Corsini, R. J. (Hrsg.). (1994). Handbuch der Psychotherapie (Band 1,2; 3. Aufl.). Weinheim: Psychologie Verlags Union.

Groeben, N. & Westmeyer, H. (1981). Kriterien psychologischer Forschung (2. Aufl.). Mьnchen: Juventa.

Hagebцck, J. (1994). Computerunterstьtzte Diagnostik in der Psychologie. Gцttingen: Hogrefe.

Hempel, C. G. & Oppenheim, P. (1948). Studies in the logic of explanation. Philosophy of Science, 15, 135-175.

Humphreys, P. W. (1989). Scientific explanation: The causes, some of the causes, and nothing but the causes. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 13, 283-306.

Jдger, R. S. (1986). Der diagnostische ProzeЯ (2. Aufl.). Gцttingen: Hogrefe.

Janke, W. (1982). Klassenzuordnung. In K. J. Groffmann & L. Michel (Hrsg.), Grundlagen psychologischer Diagnostik (S. 376-466). Gцttingen: Hogrefe.

Murray, K. D. (1995). Narratology. In J. A. Smith, R. Harre & L. V. Langenhove (Eds.), Rethinking psychology (р. 179-195). London: Sage.

Perrez, M. (1979). Ist die Psychoanalyse eine Wissenschaft? (2. Aufl.). Bern: Huber.

Schulte, D. (1982). Psychodiagnostik zur Erklдrung und Modifikation von Verhalten. In K. Pawlik (Hrsg.), Diagnose der Diagnostik (2. Aufl., S. 149-176). Stuttgart: Klett.

Schurz, G. (Hrsg.). (1988). Erklдren und Verstehen in der Wissenschaft. Mьnchen: Oldenbourg.

Seidenstьcker, G. & Baumann, U. (1978). Multimethodale Diagnostik. In U. Baumann, H. Berbalk & G. Seidenstьcker (Hrsg.), Klinische Psychologie. Trends in Forschung und Praxis (Band 1, S. 134-182). Bern: Huber.

Skinner, H. A. (1981). Toward the Integration of classification theory and methods. Journal of Abnormal Psychology, 90, 68-87.

Stegmьller, W. (1983). Erklдrung — Begrьndung — Kausalitдt (2. Aufl.). Berlin: Springer.

Strцker, E. (1992). Einfьhrung in die Wissenschaftstheorie (4. Aufl.). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Westmeyer, H. (1972). Logik der Diagnostik. Stuttgart: Kohlhammer.

Westmeyer, H. (1973). Kritik der psychologischen Unvernunft. Stuttgart: Kohlhammer.

Westmeyer, H. (1978). Wissenschaftstheoretische Grundlagen Klinischer Psychologie. In U. Baumann, H. Berbalk & G. Seidenstьcker (Hrsg.), Klinische Psychologie. Trends in Forschung und Paxis (Band 1, S. 108-132). Bern: Huber.

Westmeyer, H. (1982). Grundlagenprobleme psychologischer Diagnostik. In K. Pawlik (Hrsg.), Diagnose der Diagnostik (2. Aufl., S. 71-101). Stuttgart: Klett.

Westmeyer, H. (1982a). Diagnostik und therapeutische Entscheidung. In G. Jьttemann (Hrsg.), Neue Aspekte klinisch-psychologischer Diagnostik (S. 77-101). Gцttingen: Hogrefe.

Westmeyer, H. (1995). Persцnlichkeitspsychologie zwischen Realismus und Konstruktivismus. In K. Pawlik (Hrsg.), Bericht ьber den 39. KongreЯ der Deutschen Gesellschaft fьr Psychologie in Hamburg, 1994 (S. 748-753). Gцttingen: Hogrefe.

Westmeyer, H. (1996). A concept of explanation for social interaction modeis. In R. Hegselmann, U. Mueller & K. G. Troitzsch (Eds.), Modelling and simulation in the social sciences from the philosophy of science point of view (р. 169-181). Dordrecht: Kluwer.

Розділ 4. Науково-теоретичні основи клинико-психологической интервенции*

Майнрад Перре

[Дякую проф., д-ра Джованні Соммаруга, Фрайбургський університет, і проф., д-ра Ганса Вестмейера, Вільний університет Берліна, за цінні зауваження при підготовці цього розділу.]

Введення

У попередньому розділі висловлювалися науково-теоретичні основи класифікації, етіології і діагностики психічних розладів; у цьому розділі ми говоритимемо про науково-теоретичні основи клинико-психологической інтервенції. В даний час питання наукової легітимації психотерапевтичних методів дискутується жвавіше, ніж коли-небудь. Він встає на тлі боротьби за розподіл послуг, що надаються психотерапевтами, які повинні фінансуватися спільними зусиллями лікарняних кас. Знайти для цього загальновизнані критерії — нелегке завдання. Який внесок вносить сюди емпіричне дослідження? Який — теорія науки? Відповідь на перше питання дасть розділ про оцінку психотерапії (розділ 20); що ж до другого — деякі основні аспекти будуть представлені в справжньому розділі.

З безлічі психотерапевтичних методів приведемо у формі коротких описів три приклади, на яких далі посилатимемося.

Подібні тексти нерідко зустрічаються в книгах по психотерапії. Наукова дискусія з приводу таких описів може обертатися перш за все усередині самої психології. Можна запитати, якими методами досліджувалися до цих пір ці види психотерапії. Чи є дані вивчення контрольних груп, підтверджуючі їх ефективність? Чи існують перевірені результати вивчення окремих випадків? Чи проводилося вивчення процесів, при якому досліджувалися б гіпотези про чинники, що діяли? Можна було б поцікавитися, з яких фундаментальних психологічних теорій виводяться ці види психотерапії, або відвернуто міркувати про те, чому вони ефективні, якщо в їх ефективність вірять. Але така дискусія може вестися і в іншій площині: чи можна взагалі вимагати доказів ефективності психотерапевтичних методів? можливо, що все відбувається в психотерапії дуже складно, а тому недоступно науковому аналізу? чи можна все-таки встановити зв'язок між психотерапевтичними методами і фундаментальними психологічними теоріями і виводити одне з іншого? які існують критерії для наукового обгрунтування психотерапії? Все це — науково-теоретичні питання.

Теорію науки в найзагальнішому сенсі можна розуміти як рефлексію основ наукової дисципліни. Вона стосується, зокрема, цілей наукового дослідження, критеріїв дослідження, раціональної реконструкції дослідницького процесу, структур для обгрунтування тверджень, зроблених з приводу обстеженої реальності, і реконструкції відносин між теорією і технологією і багато чого іншого. На таких метатеоретических роздумах великою мірою грунтується розуміння якоюсь дисципліною самою себе. Вони висвічують логічну структуру сформульованих результатів дослідження. Окрім цієї дескриптивної цільової установки теорія науки займається також науковими, методологічними нормами відносно цілей дослідження, имплицитно або эксплицитно що направляють окремі науки, — наприклад, критерії интерсубъективности або логічній узгодженості систем висловів. Така постановка питань відрізняється від проблем в психології, соціології і історії науки, які розглядають дослідницький процес відповідно в психологічному, соціологічному або історичному аспектах.

Нижче приводяться деякі основні науково-теоретичні поняття на тлі аналітичної теорії науки (ср. Bunge, 1985; Lenk, 1980), які мають значення в дослідженні психотерапевтичної інтервенції на основі номотетической психології (ср. дискусію: Bickhard, 1989; Kanfer, 1989; Fischer, 1989; Perrez, 1989).

Поиск по сайту: