Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Основания отмены или изменения судебного решения



Основания отмены или изменения судебного решения судом надзорной инстан- ции в основном аналогичны тем, которые применяются при кассационном пере- смотре (см. о них § 4 гл. 28 учебника). Однако среди оснований отмены или изме- нения приговора, определения либо постановления суда отсутствует такое основание, как односторонность или неполнота предварительного или судебного следствия. Это связано с тем, что доказывание в состязательном процессе есть преимущественно дело самих сторон, поэтому, когда судебное следствие оказа- лось неполным, им остается пенять лишь на самих себя.

Исключение, на наш взгляд, составляют следующие решения, вынесенные судом на стадии предварительного расследования: о заключении под стражу, домашний арест и продлении сроков содержания под стражей (ст. 107—109); о наложении денежного взыскания (ст. 118); о рассмотрении жалоб (ст. 125); о временном отстранении от долж- ности (ст. 114); о получении разрешения на производство ряда следственных дей- ствий, наложении ареста на имущество и помещении подозреваемого или обвиняе- мого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы (ст. 115, 165). Эти судебные решения фактически могут быть обжалованы сторонами и пересмотрены в надзорном порядке и ввиду односторонности и необъективности исследования, которая в целом квалифицируется как их необос- нованность (ч. 2 ст. 409). Так, например, вывод судьи о необходимости заключения обвиняемого под стражу, сделанный при отсутствии каких-либо конкретных данных о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97), очевидно, страдает односторонностью и необъективностью. Стороны вправе ссылаться в таких случаях на эти основания, поскольку состязание сторон при принятии судом подобных решений еще не завершено.

Специальное основание для отмены обвинительных судебных решений в над- зорном порядке установлено ч. 5, 7 ст. 247 УПК. Таким основанием служит отпаде- ние обстоятельств, которые до этого повлекли за собой постановление заочного обви- нительного приговора в отношении подсудимого — это нахождение его за пределами территории Российской Федерации и (или) уклонение от явки в суд по делам тяжких и особо тяжких преступлениях. Приговор или последующее кассационное определе-


 

ние суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника подле- жат отмене, и дело направляется на новое судебное разбирательство1.

Прекращение производства по делу в надзорной инстанции производится по об- щим основаниям, указанным в ст. 24 и 27 УПК. На наш взгляд, недопустимо прекра- щение судом надзорной инстанции уголовного дела по таким основаниям, как при- мирение сторон (ст. 25) и деятельное раскаяние (ст. 28). Это можно объяснить тем, что обжалуемый приговор вступил в законную силу, и состязание сторон в данной стадии уже не имеет места, в то время как примирение сторон и принятие деятельно- го раскаяния есть результат прежде всего состязательной деятельности, выража- ющийся, в частности, в праве обвинителей согласиться с освобождением обвиняемо- го от ответственности2.

Представляется, что суд надзорной инстанции также должен прекратить дело по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 443, если в ходе рассмотрения дела придет к выводу, что: а) имеющиеся доказательства и дополнительно представленные материалы дока- зывают, что осужденный совершил деяние в состоянии невменяемости или что у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее не- возможным назначение наказания или его исполнение; б) осужденный при этом не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено дея- ние небольшой тяжести.

Если при рассмотрении дела в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, суд надзорной инстанции придет к выводу, что исправление виновного возможно без применения уголовного наказа- ния, он вправе внести в приговор соответствующее изменение, освободив несовер- шеннолетнего от наказания и применив в отношении несовершеннолетнего одну из предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ принудительных мер воспитательного воздей- ствия. Если при рассмотрении уголовного дела о преступлениях средней тяжести или тяжких преступлениях (за исключением тех, которые указаны в ч. 5 ст. 92 УК РФ) судом надзорной инстанции будет признано достаточным помещение несовершенно- летнего подсудимого, совершившего это преступление, в специализированное учреж- дение для несовершеннолетних, то суд, изменив обвинительный приговор, освобож- дает несовершеннолетнего осужденного от наказания и в соответствии со ст. 92 УК РФ направляет его в указанное учреждение.

 

1 Представляется, что если надзорная инстанция, проверяя такой приговор в ревизионном порядке, установит наличие реабилитирующих оснований для его отмены и прекращения уголов- ного дела (например, отсутствие в деянии состава преступления), она вправе принять такое реше- ние без направления дела на новое судебное разбирательство.

2 Однако, на наш взгляд, в случаях деятельного раскаяния, предусмотренного ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечаниями к ряду статей УК РФ (ст. 205, 206, 228, 291), освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования (дела) является не правом, а обязан- ностью как обвинителя, так и суда. В этой связи представляется, что суд надзорной инстанции обязан отменить приговор и прекратить уголовное дело, если обнаружится, что при наличии осно- ваний, предусмотренных примечаниями к названным статьям УК РФ, обвиняемый не был осво- божден от уголовной ответственности (например, при вымогательстве взятки со стороны должно- стного лица или добровольном сообщении взяткодателя о даче взятки прокурору).


 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.