Или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Данное основание относится к существу дела и требует от субъекта пересмотра судеб- ного решения оценки доказательств. Согласно ст. 380 УПК приговор или иное судеб- ное решение признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам уго- ловного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судеб- ном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значе- ние для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или неви- новности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Название указанной статьи недостаточно точно. Из ее наименования, на первый взгляд, вытекает, что данное кассационное основание заключается в несоответствии материально-правовых выводов суда — о квалификации преступления, виде и мере наказания — фактическим обстоятельствам дела. Однако, по смыслу закона, имеется в виду иное — несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела исследованным судом доказательствам.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 380), во-первых, когда все доказательства собраны полно и пра- вильно, но из них сделаны судом логически неправильные выводы о фактических об- стоятельствах дела. Так, например, суд в определении по конкретному делу, основы- ваясь на выводе экспертов-психиатров о слабоумии подсудимого К. в момент проведения обследования, сделал вывод о том, что и два года назад подсудимый был слабоумен, основываясь лишь на том соображении, что «процесс развития слабоумия имеет только прогрессивное течение». Однако из прогрессирования процесса, т.е. его развития от меньшего к бoльшему, суд должен был сделать прямо противоположный логический вывод, а именно о том, что два года назад психическое болезненное со- стояние подсудимого было менее выражено либо вообще еще не существовало.

Во-вторых, для применения данного основания мыслима ситуация, когда выводы суда первой или апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными им в судебном заседании, если эти доказательства признаны касса- ционным судом недопустимыми.

Суд не учел обстоятельств (следует читать — «доказательств»), которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 380), когда при построении своих вы- водов об обстоятельствах дела он проигнорировал некоторые доказательства, кото- рые, будь они приняты во внимание, заставили бы сделать существенно иной вывод. Например, по делу о незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств суд не учел показаний подсудимого В. и ряда свидетелей о том, что лицо,

негласно действовавшее по заданию милиции в рамках оперативного эксперимента и приобретшее наркотик у подсудимого, долго уговаривало последнего купить для него героин, мотивируя это тем, что без приема наркотика может умереть, и, обещая

«угостить» подсудимого, тоже наркомана, приобретенным средством. Между тем по данному делу имело место уголовно наказуемое подстрекательство подсудимого к приобретению наркотика, и суду необходимо было учесть названные показания под- судимого и свидетелей при оценке допустимости полученных в результате такого опе- ративно-розыскного мероприятия доказательств.

Кассационное основание имеет место и тогда, когда при наличии противоречи- вых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре или ином судебном решении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п. 3 ст. 380). При этом выводы суда об обстоя- тельствах дела могут быть фактически правильными, однако в приговоре отсутствует мотивировка того, почему суд отвергает часть доказательств и принимает противопо- ложные доказательства.

Так, по делу Ш., обвиняемого в вымогательстве и незаконном лишении свободы, судом были заслушаны свидетели, давшие показания об алиби подсудимого, однако в приговоре суд не оговорил, почему он не счел эти показания достоверными и при- нял за основу своего решения лишь обвинительные показания потерпевшей.

Следующее кассационное основание состоит в отсутствии в приговоре надле- жащей мотивировки (п. 4 ст. 380). Однако это касается не устраненного судом про- тиворечия не в доказательствах, а в фактических обстоятельствах дела, которое повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Например, во вводной части приговора говорится об отсутствии судимости у подсудимого, а в описательно-мотивировочной или резолю- тивной части, напротив, — о ее наличии. Другой пример. По делу П., обвинявшегося в разбойном нападении, суд, с одной стороны, указал, что подсудимый применил на- силие, опасное не только для здоровья, но и жизни потерпевшего, а с другой — согла- сился с заключением судебно-медицинского эксперта, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему, относятся к категории легких, повлекших лишь крат- ковременное расстройство здоровья.

Поиск по сайту: