Постановка основных вопросов коллегии присяжных заседателей

Согласно ч. 1 ст. 334 и ч. 1 ст. 339 УПК на разрешение присяжных ставятся следу- ющие вопросы:

— доказано ли, что деяние имело место;

— доказано ли, что его совершил подсудимый;

— виновен ли подсудимый в совершении этого деяния;

— заслуживает ли он снисхождения.

Прежде всего формулируется вопрос, доказано ли, что в определенном месте в определенное время имело место событие, образующее конкретное деяние: напри- мер, доказано ли, что в таком-то месте в такое-то время гражданину Н. было нанесено 17 колото-резаных ранений ножом в область грудной клетки и живота, что повлекло его смерть на месте происшествия.

Далее формулируется вопрос, доказано ли, что данное деяние совершил подсу- димый: например, если на первый вопрос дан положительный ответ, доказано ли, что в такое-то время в таком-то месте подсудимый М. имевшимся у него ножом нанес Н. 17 колото-резаных ранений ножом в область грудной клетки и живота, что повлекло его смерть на месте происшествия.

После этого формулируется вопрос, виновен ли подсудимый в совершении опре- деленного совершенного им деяния, признанного фактически имевшим место по ре- зультатам положительных ответов на два предшествующих вопроса: например, если на первый и второй вопросы дан положительный ответ, доказано ли, что подсуди- мый М., нанося ножевые ранения Н., осознавал общественную опасность своих дей- ствий, предвидел возможность наступления смерти Н. и желал лишить его жизни. Когда фабула совершенного деяния несложна, указанные три вопроса могут быть объединены в один основной вопрос, например: доказано ли, что подсудимый М. в такое-то время в таком-то месте, осознавая общественную опасность своих дей- ствий, предвидя возможность наступления смерти Н. и желая лишить его жизни, имевшимся у него ножом нанес Н. 17 колото-резаных ранений ножом в область груд-

ной клетки и живота, что повлекло его смерть на месте происшествия.

Вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, ставится лишь в слу- чае признания подсудимого виновным.

В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК перед коллегией присяжных заседателей не мо- гут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалифи- кации статуса подсудимого (вопрос о его судимости), а также собственно юридической, т.е. уголовно-правовой, оценки при вынесении присяжными заседателями своего вер-

дикта. Исходя из этого недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических терминов, как, например: организованная группа, умышленное или не- осторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, иные тяжкие последствия, тер- роризм, бандитизм и т.п. Они должны раскрываться в вопросном листе в доступных пониманию присяжных формулировках, освещающих тем не менее все содержащи- еся в них юридически значимые признаки.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отно- шении каждого подсудимого отдельно. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, то вопросы ставятся по каждому преступлению. Когда же одно деяние квалифицируется по нескольким статьям Уголовного кодекса (идеальная совокупность преступлений), вопросы перед присяжными ставятся по деянию в целом, а не по каждому из преступлений, посколь- ку юридическая квалификация содеянного относится к полномочиям судьи (п. 3 ч. 1 ст. 299).

Поскольку в силу п. 5 ч. 3 ст. 340 выводы присяжных заседателей не могут осно- вываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятно- сти виновности подсудимого в совершении деяния.

Может иметь место постановка присяжным вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления. При этом необ- ходимо учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 338 судья не вправе отказать подсуди- мому или его защитнику в постановке такого рода вопросов. Однако эти вопросы допускаются лишь при том обязательном условии, если при ответе на них объективно не нарушается право подсудимого на защиту. Как известно, право на защиту может быть нарушено, если новое, пусть даже менее тяжелое, обвинение существенно отли- чается по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного на предва- рительном следствии (о недопустимости поворота обвинения к худшему см. § 1 гл. 21 учебника). То есть вопросы об обстоятельствах совершения подсудимым менее тяж- кого преступления могут быть поставлены только тогда, когда фактически эти обсто- ятельства уже были предъявлены данному лицу в ходе предварительного следствия при привлечении его в качестве обвиняемого, хотя и при юридической квалификации по более тяжкому преступлению.

Поиск по сайту: