Постановка частных вопросов коллегии присяжных заседателей

Согласно ч. 3 ст. 339 после основного вопроса о виновности подсудимого могут (и, следует добавить, непременно должны, когда это вытекает из результатов су- дебного следствия и прений сторон) ставиться так называемые частные вопросы об обстоятельствах, которые:

— влияют на степень виновности;

— изменяют ее характер;

— исключают ответственность подсудимого за содеянное.

Необходимо, однако, иметь в виду, что под обстоятельствами, которые влияют на степень виновности или изменяют ее характер, в данном случае не могут понимать- ся обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61, 63 УК РФ), по-

скольку в силу прямого указания п. 6 ч. 1 ст. 299 и ч. 2 ст. 334 УПК их разрешение относится к исключительным полномочиям судьи. Под обстоятельствами, влияющи- ми на степень виновности или изменяющими ее характер, вопросы о которых могут ставиться присяжным заседателям, следует, на наш взгляд, понимать: а) мотивы со- вершения преступления (за исключением тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 или ст. 63 УК РФ принадлежат к обстоятельствам, смягчающим либо отягчающим наказание, — на- пример, мотив сострадания, мотивы национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, мести за правомерные действия других лиц, либо признаются председа- тельствующим судьей смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ); б) цели совершения преступления (опять же если эти цели не относятся к числу смяг- чающих или отягчающих обстоятельств); в) состояние эмоционально-волевой сферы подсудимого в момент совершения преступления (при том же условии).

Необходимо учесть, что такие обстоятельства, как наличие у вменяемого лица психического расстройства, из-за которого оно не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (так называемая ограниченная вменяемость — ст. 22 УК РФ), хотя и относятся по своей природе к кругу влияющих на степень виновности, все же не могут быть предме- том постановки вопросов присяжным. Дело в том, что эти обстоятельства учитываются судом при назначении наказания, т.е. являются смягчающими наказание, следовательно, вопросы о них разрешаются не присяжными заседателями, а судьей единолично.

Если же в процессе разбирательства дела судом присяжных будут выявлены об- стоятельства, указывающие на то, что подсудимый в момент совершения деяния был невменяем либо что после совершения преступления у подсудимого наступило пси- хическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказа- ния, председательствующий судья выносит постановление о прекращении рассмот- рения дела с участием присяжных заседателей и рассмотрении его по правилам производства о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК). Это означает, что в вопросы, которые ставятся на разрешение присяжных заседате- лей, не может быть добавлен вопрос, касающийся наличия у подсудимого психиче- ского расстройства или иного болезненного состояния психики, полностью лишающего его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.

Представляется, что в формулировке частных вопросов, которая дана в ч. 3 ст. 339 УПК, содержится неточность. Здесь говорится, что к числу частных вопросов, которые ставятся присяжным заседателям, принадлежит вопрос об обстоятельствах, которые вле- кут освобождение подсудимого от ответственности. Но парадокс состоит в том, что вопросы присяжным заседателям об обстоятельствах, которые влекут за собой освобож- дение подсудимого от ответственности, не могут включать в себя вопросы об обстоя- тельствах, указанных в п. 3—6 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. 3—7 ч. 1 ст. 27, ст. 25 и 28 УПК и в разд. IV УК РФ («Освобождение от уголовной ответственности и наказания»), по- скольку они относятся к полномочиям судьи, прекращающего при их наличии уголовное дело (ст. 254, п. 1 ст. 350 УПК). Таким образом, эти вопросы (которые связаны с освобож- дением подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ввиду акта амнистии, в связи с примирением сторон, деятель- ным раскаянием и т.д.) не должны ставиться присяжным заседателям. Другое дело — вопросы о таких обстоятельствах, как необходимая оборона, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение и др., указанных в гл. 8 УК РФ («Обстоятель-

ства, исключающие преступность деяния»). Они могут ставиться (в понятных присяж- ным заседателям, «неюридических» формулировках), однако не являются обстоятельства- ми, влекущими освобождение подсудимого от ответственности, поскольку вообще ис- ключают ее вместе с преступностью деяния.

Поиск по сайту: