Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Постановка частных вопросов коллегии присяжных заседателей



Согласно ч. 3 ст. 339 после основного вопроса о виновности подсудимого могут (и, следует добавить, непременно должны, когда это вытекает из результатов су- дебного следствия и прений сторон) ставиться так называемые частные вопросы об обстоятельствах, которые:

— влияют на степень виновности;

— изменяют ее характер;

— исключают ответственность подсудимого за содеянное.

Необходимо, однако, иметь в виду, что под обстоятельствами, которые влияют на степень виновности или изменяют ее характер, в данном случае не могут понимать- ся обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61, 63 УК РФ), по-


 

скольку в силу прямого указания п. 6 ч. 1 ст. 299 и ч. 2 ст. 334 УПК их разрешение относится к исключительным полномочиям судьи. Под обстоятельствами, влияющи- ми на степень виновности или изменяющими ее характер, вопросы о которых могут ставиться присяжным заседателям, следует, на наш взгляд, понимать: а) мотивы со- вершения преступления (за исключением тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 или ст. 63 УК РФ принадлежат к обстоятельствам, смягчающим либо отягчающим наказание, — на- пример, мотив сострадания, мотивы национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, мести за правомерные действия других лиц, либо признаются председа- тельствующим судьей смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ); б) цели совершения преступления (опять же если эти цели не относятся к числу смяг- чающих или отягчающих обстоятельств); в) состояние эмоционально-волевой сферы подсудимого в момент совершения преступления (при том же условии).

Необходимо учесть, что такие обстоятельства, как наличие у вменяемого лица психического расстройства, из-за которого оно не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (так называемая ограниченная вменяемость — ст. 22 УК РФ), хотя и относятся по своей природе к кругу влияющих на степень виновности, все же не могут быть предме- том постановки вопросов присяжным. Дело в том, что эти обстоятельства учитываются судом при назначении наказания, т.е. являются смягчающими наказание, следовательно, вопросы о них разрешаются не присяжными заседателями, а судьей единолично.

Если же в процессе разбирательства дела судом присяжных будут выявлены об- стоятельства, указывающие на то, что подсудимый в момент совершения деяния был невменяем либо что после совершения преступления у подсудимого наступило пси- хическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказа- ния, председательствующий судья выносит постановление о прекращении рассмот- рения дела с участием присяжных заседателей и рассмотрении его по правилам производства о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК). Это означает, что в вопросы, которые ставятся на разрешение присяжных заседате- лей, не может быть добавлен вопрос, касающийся наличия у подсудимого психиче- ского расстройства или иного болезненного состояния психики, полностью лишающего его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.

Представляется, что в формулировке частных вопросов, которая дана в ч. 3 ст. 339 УПК, содержится неточность. Здесь говорится, что к числу частных вопросов, которые ставятся присяжным заседателям, принадлежит вопрос об обстоятельствах, которые вле- кут освобождение подсудимого от ответственности. Но парадокс состоит в том, что вопросы присяжным заседателям об обстоятельствах, которые влекут за собой освобож- дение подсудимого от ответственности, не могут включать в себя вопросы об обстоя- тельствах, указанных в п. 3—6 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. 3—7 ч. 1 ст. 27, ст. 25 и 28 УПК и в разд. IV УК РФ («Освобождение от уголовной ответственности и наказания»), по- скольку они относятся к полномочиям судьи, прекращающего при их наличии уголовное дело (ст. 254, п. 1 ст. 350 УПК). Таким образом, эти вопросы (которые связаны с освобож- дением подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ввиду акта амнистии, в связи с примирением сторон, деятель- ным раскаянием и т.д.) не должны ставиться присяжным заседателям. Другое дело — вопросы о таких обстоятельствах, как необходимая оборона, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение и др., указанных в гл. 8 УК РФ («Обстоятель-


 

ства, исключающие преступность деяния»). Они могут ставиться (в понятных присяж- ным заседателям, «неюридических» формулировках), однако не являются обстоятельства- ми, влекущими освобождение подсудимого от ответственности, поскольку вообще ис- ключают ее вместе с преступностью деяния.

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.