ОЧНОСТЬ ПРОЦЕССА И НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Принцип равенства сторон обеспечивается в первую очередь тем, что обе сторо- ны сходятся в процессе лицом к лицу, очно, а не присылают вместо себя пись- менные материалы. В противном случае полноценное состязание не получится, ведь спорить можно лишь с тем, кто в состоянии отвечать на вопросы по суще- ству дела. Соединение начала равенства сторон с человеческой (личностной) сущ- ностью процесса порождает в состязательном судопроизводстве принцип очно- сти. Он предполагает, во-первых, необходимость личного присутствия сторон в судебном заседании. Данное требование содержится как в уголовном, так и в гражданско-процессуальном праве, однако в уголовном процессе оно дей- ствует строже. В отличие от гражданского процесса заочное рассмотрение дела в состязательном уголовном суде, как правило, невозможно, так как уголовная процедура имеет более личный характер, чем гражданский процесс. Объясняет- ся этот факт тем, что сами отношения, по поводу которых ведется уголовное про- изводство, имеют сугубо личное начало. Это отражается даже в определении «уго- ловный», имеющем отношение к «голове», к личности, в то время как гражданское разбирательство ведется в основном по поводу отношений собственности. Можно сказать, что уголовный процесс интересуют главным образом лица, а граждан- ский — вещи.

Во-вторых, очность уголовной процедуры означает, что одни лишь документы (протоколы, иные документы) и «немые свидетели» — вещественные доказательства, в отличие от свидетелей «говорящих», недостаточны для того, чтобы обеспечить со- стязательность судопроизводства. Здесь следует искать корни принципа непосредствен- ности исследования доказательств, понимаемого как требование обязательного пред- ставления и исследования в суде доступных первоисточников доказательственной

информации, которыми всегда являются лица — физические или юридические. Иде- альным первоисточником следует считать не просто подлинник документа или ори- гинал предмета, а именно лицо, составившее документ, представившее данный пред- мет, что нашло отражение в латинской юридической поговорке: satius est petere fontes quam rivulos («Лучше искать источник, чем ручейки»). Так, подлинный рапорт со- трудника милиции об обстоятельствах задержания подозреваемого, безусловно, перво- начальное доказательство в сравнении, например, с копией этого документа. Однако первоисточником доказательственной информации все же является лицо, составив- шее рапорт, и именно его желательно допросить в состязательном процессе в каче- стве свидетеля. В английском процессе подобный принцип фигурирует под весьма характерным названием права на очную ставку, и право это понимается очень широ- ко. Оно предполагает не просто явку обвинителя и свидетелей обвинения в судебное заседание, но и запрет на доказательство по слуху (hearsay evidence), т.е. недопусти- мость, по общему правилу, производных доказательств, а также право на перекрест- ный допрос сторонами (cross-exаmination) свидетелей. Письменные показания там допустимы, как правило, в тех случаях, если обвиняемый присутствовал при их полу- чении и имел возможность участвовать в перекрестном допросе. В смешанном кон- тинентальном судопроизводстве принцип непосредственности понимается не столь жестко — первоначальные доказательства признаются в качестве первоисточников, а производные в процесс допускаются, хотя и должны проверяться при наличии для этого реальной возможности, при помощи первоначальных доказательств (о первона- чальных и производных доказательствах см. § 4 гл. 7 учебника).

УСТНОСТЬ

Устность процесса есть словесный способ разбора дел. С одной стороны, это проявление очности судопроизводства, которая, в свой черед, обеспечивает ра- венство сторон. Когда стороны сходятся в процессе лицом к лицу, совершенно естественно, что устная форма — самый скорый и удобный способ для их обще- ния. С другой стороны, устность процесса затрудняет одностороннюю и тайную подачу суду материала той или другой из сторон, так как ее процессуальный со- перник тут же получает возможность отреагировать на всякого рода нарушения и искажения истины. В таких условиях суду легче сохранить объективность и не- зависимость. Принцип устности действует в полную силу в судебных стадиях процесса, однако и на предварительном расследовании он проявляет себя при рассмотрении судьей вопросов, требующих судебного контроля (ч. 2 ст. 29 УПК). Содержание принципа устности состоит в следующем.

1. Согласно принципу устности суд заслушивает показания подсудимого, потер- певшего, свидетелей, заключение эксперта. При этом предполагается, что все личные доказательства, т.е. сведения, имеющие своим источником людей, должны быть предъявлены суду в словесной форме. Поэтому протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы должны быть зачитаны (оглашены) в судеб- ном заседании.

2. Однако принцип устности не удовлетворяется лишь устным оглашением доку- ментов, имеющихся в материалах уголовного дела. В силу этого принципа доказа- тельственные сведения в уголовном процессе должны, по возможности, исходить

непосредственно «из уст» источника доказательства, а не из документа, пусть и огла- шенного устно, но сохраняющего письменную форму. Здесь принцип устности смы- кается с принципом непосредственности исследования доказательств, обеспечивая его действие. Впрочем, из названного правила могут быть исключения. Так, не будет отступлением от принципа устности прочтение в суде протоколов, где записаны ра- нее данные на предварительном или судебном следствии показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, однако при соблюдении ряда обязательных условий (ч. 3 ст. 281), одним из которых является то, что до такого прочтения лицо (при рассмотрении дела с его участием) должно быть устно допрошено в данном су- дебном заседании (более подробно см. об этом § 3 гл. 21 учебника). Что касается письменного заключения эксперта, полученного на предварительном расследовании, то в соответствии с ч. 2 ст. 285 оно должно быть оглашено полностью или частично стороной, которая ходатайствовала о его оглашении, либо судом. То есть письменное заключение эксперта, данное на предварительном расследовании, оглашается лишь факультативно — если об этом ходатайствует сторона или посчитает необходимым сделать суд. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 240 заключение эксперта ввиду принципа устности судебного разбирательства должно быть обязательно заслушано наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и сви- детелей, что, очевидно, относится лишь к заключениям экспертов, данным непосред- ственно в ходе судебного разбирательства (ст. 283). Сопоставление положений ст. 285 и 240 заставляет прийти к выводу о том, что общим правилом закон считает проведе- ние экспертизы именно в судебном разбирательстве, а оглашение заключений, дан- ных на предварительном следствии, допускается лишь по мере необходимости, в це- лях оценки судебных заключений.

То же самое относится, на наш взгляд, к протоколам других предварительных следственных действий и иных документов. Они допускаются для прочтения, но лишь по ходатайству сторон и по особому определению (постановлению) суда. Общим пра- вилом должно стать проведение в судебном заседании таких действий, как осмотр местности или помещения (ст. 287), следственный эксперимент (ст. 288), предъявле- ние для опознания новых объектов (ст. 289), освидетельствование (ст. 290), когда для этого имеется фактическая возможность. При этом оглашение протоколов аналогич- ных следственных действий, ранее проведенных на предварительном расследовании, практически имеет смысл лишь для восполнения деталей, которые могли быть забыты со времени предварительного расследования. Для иных следственных и процессуальных действий, которые, как правило, невозможно повторить в судебном следствии, — речь идет о задержании, обыске, выемке, опознании объектов, уже подвергавшихся опо- знанию на предварительном расследовании, — вопрос должен решаться иначе. Хотя протоколы этих действий, составленные на предварительном расследовании, как пра- вило, приходится оглашать в суде, принцип устности требует сопроводить их иссле- дование допросом участвовавших в их проведении лиц (например, понятых). Это не- обходимо, чтобы обеспечить сторонам и суду возможность эффективно проверить достоверность полученных результатов и законность использованных процедур.

Особый интерес представляют с точки зрения соблюдения принципов устности и непосредственности официальные документы (нормативные, распорядительные, справочно-удостоверительные, контрольные и информационные). Дело в том, что све- дения, удостоверенные или изложенные в этих документах, юридически исходят не

от физических лиц, а от государственных органов, должностных лиц и организаций, которые допрошены быть не могут. И если те, издавая документ, не вышли за преде- лы своей правоспособности, то их следует считать первоисточниками данных, а сами такие документы допустимо рассматривать как первоначальные доказательства. В подобных случаях можно ограничиться оглашением названных документов в су- дебном заседании без допроса лиц, их подписавших, хотя, конечно, при необходимо- сти допрос и не исключен.

В состязательном процессе могут фигурировать и предметные (вещественные) доказательства. Принцип устности так же, как и принцип непосредственности, требу- ет допросить, когда это практически доступно, лицо, представившее предмет либо принимавшее участие в его обнаружении, изъятии или создании, относительно на- званных обстоятельств. Один лишь осмотр сторонами предмета не обеспечивает им равных возможностей для состязания, так как без человека и его словесных поясне- ний предмет может быть недостаточно информативен; доказательством он может стать лишь в пределах правовой системы «предмет—человек». За ее пределами свойства предмета не могут являться вещественными доказательствами (более подробно об этом см. § 4 гл. 7 учебника). Это, впрочем, не означает, что можно удовлетвориться, например, лишь устным пересказом свидетелем содержания документа — веществен- ного доказательства, так как устное изложение в данном случае было бы заменой исследования самого предметного первоначального доказательства. Исключение мо- жет быть допущено только тогда, когда представление оригинала физически невоз- можно или вызывает значительные трудности. «Надписи на стенах и могильных пли- тах обычно передаются устно, хотя однажды могильную плиту представили на обозрение Палаты лордов»,— пишет английский правовед Р. Уолкер1.

Согласно ч. 3 ст. 240 приговор суда может быть основан лишь на тех доказатель- ствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как мы могли убедиться, такое исследование производится в устной форме. Это значит, что доказательства, не заслушанные и не оглашенные в судебном заседании, не могут быть использованы при постановлении приговора или иного итогового судебного решения.

Поиск по сайту: