Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

РАВЕНСТВО СТОРОН И НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДА



Как уже говорилось выше, всякое состязание, в том числе и судебное, предпола- гает наличие сторон. Условия справедливого состязания требуют, чтобы стороны находились в одинаковых «весовых категориях», т.е. были приблизительно рав- ны; в противном случае состязание превратится в свою противоположность — уголовную расправу. Причем речь идет именно о равенстве, а не о формальном равноправии, которого достаточно для создания условий справедливого проти- воборства только тогда, когда стороны не только юридически, но и фактически равны между собой. Если же изначально стороны обладают существенно разны- ми возможностями, они должны быть снабжены и разными правами, которые в этом случае уравновешивают суммарные позиции сторон. Поэтому в публично- исковом производстве, где спорят государство и личность, на стороне последней находится так называемое favor defensionis (лат.) — преимущество защиты. Сто- ит ли теперь удивляться, что процессуальный статус государственного уголовно- го преследователя во многом не совпадает со статусами обвиняемого и защитни- ка? Даже в судебном заседании, где стороны имеют внешне тождественные права по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, выска- зыванию мнений и выступлению в судебных прениях, в целом их процессуальное положение далеко не совпадает — ведь бремя доказывания, как правило, лежит на обвинителе, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В статье 244 УПК данный принцип сформулирован как «равенство прав сторон». Согласно этой норме «в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равны- ми правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду


 

письменных формулировок по вопросам, указанным в п. 1—6 ч. 1 ст. 299 насто- ящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства». Однако следует иметь в виду, что Конституция РФ требует, чтобы не только судебное заседание, но и все судопроизводство осуществлялось

«на основе состязательности и равноправия сторон» (ч. 3 ст. 123).

Принцип равенства сторон — это требование предоставить им в процессе равно- великие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов. Представля- ется, что нарушение принципа равенства сторон может иметь место в следующих случаях:

— применение одной из сторон к другой (как правило, к обвиняемому или подо- зреваемому) физического или психологического принуждения без законных и доста- точных оснований, а также применение таких методов следствия, которые могут на- рушить ее способность к правильным суждениям и принятию адекватных решений;

— прямое введение должностным лицом или государственным органом, веду- щим процесс, в заблуждение одной из сторон или иных участников судопроизводства относительно их прав, а также умолчание о них там, где без разъяснения прав невоз- можно обеспечить реальное равенство сторон;

— нарушение права обвиняемого (подозреваемого) на защиту;

— нарушение права обвиняемого (подозреваемого) пользоваться языком, кото- рым он владеет, и помощью переводчика;

— нарушение требований презумпции невиновности (возложение бремени дока- зывания на обвиняемого);

— проведение судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого, если им в предусмотренных законом случаях не заявлено ходатайство о заочном рассмотре- нии дела;

— предоставление другой стороне не предусмотренных законом льгот и преиму- ществ (например, предоставление преимущества стороне обвинения путем необос- нованного продления сроков предварительного расследования, содержания обвиняе- мого под стражей; возвращения дела судом для проведения дополнительного расследования и т.п.);

— неправомерное лишение той или иной стороны ее прав или ограничение ее в каких-либо правах. Примерами могут служить: нарушение права обвиняемого на судебное разбирательство в разумные сроки1; незаконное лишение сторон (обвиня- емого, защитника, потерпевшего и т.д.) возможности непосредственно знакомиться с требованиями и доказательствами, представляемыми в суд ее процессуальным про- тивником, а также принимать участие в их непосредственном судебном исследовании (например, постановление приговора на основании протоколов допросов свидетелей, не явившихся в судебное заседание, при неполучении, вопреки требованиям ст. 281, согласия другой стороны на их оглашение в судебном заседании);

— личная заинтересованность в деле публичного обвинителя (дознавателя, сле- дователя, прокурора) либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, ибо недобросовестное использование широких

 

1 См. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и между- народных договоров Российской Федерации».


 

властных полномочий, которыми наделены эти участники процесса, ставит под со- мнение возможность соблюдения реального равенства сторон;

— незаконное изменение субъектного состава процессуальных правоотношений, способное изменить установленный законом баланс сил в пользу одной из сторон (нарушение правил подследственности, незаконное участие в проведении предвари- тельного следствия ненадлежащих следователей, органов дознания и их сотрудников и т.д.). Произвольное нарушение установленных законом правил подследственности порождает сомнение в независимости и беспристрастности органа уголовного пре- следования, который может быть в этом случае назначен ad hoc (лат. — специально для данного случая), что несовместимо в состязательном процессе с принципом ра- венства сторон.

Принцип процессуальной независимости суда — это требование беспристраст- ности и объективности суда по отношению к сторонам и другим участникам судопро- изводства, а также оценки им доказательств исходя лишь из своего собственного (внут- реннего) убеждения. Нарушение принципа независимости суда имеет место, если:

— суд обнаруживал в ходе производства по делу пристрастность либо имеются обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность и объективность (на- личие оснований для отвода судей при отказе в удовлетворении требований об отво- де; явная тенденциозность в пользу одной из сторон, проявляемая судьями в ходе судебного разбирательства, в том числе игнорирование судом предписаний процессу- ального закона, обеспечивающих равенство сторон; нарушение правил, регулиру- ющих подсудность и состав суда или коллегии присяжных заседателей; неправомерное ограничение судом принципа гласности судопроизводства; нарушение тайны совеща- ния судей; обоснование судебного решения доказательствами, ранее признанными недопустимыми; произвольное (вне надлежащей процедуры, необоснованное) внесе- ние судьей изменений в протокол судебного заседания и т.п.);

— суд выполнял в процессе функции, присущие сторонам (например, необосно- ванная подмена судом обвинителя при собирании и исследовании в судебном заседа- нии доказательств; самостоятельное определении судом порядка исследования дока- зательств в судебном заседании, в то время как ч. 1 ст. 274 УПК наделяет этим правом стороны и т.п.).

Равенство сторон и независимость суда в совокупности образуют «несущую кон- струкцию» состязательного процесса. Они — принципы-максимы. Все другие, ин- ституционные, принципы состязательного судопроизводства могут быть логически выведены из двух этих фундаментальных начал.

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.