РАВЕНСТВО СТОРОН И НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДА

Как уже говорилось выше, всякое состязание, в том числе и судебное, предпола- гает наличие сторон. Условия справедливого состязания требуют, чтобы стороны находились в одинаковых «весовых категориях», т.е. были приблизительно рав- ны; в противном случае состязание превратится в свою противоположность — уголовную расправу. Причем речь идет именно о равенстве, а не о формальном равноправии, которого достаточно для создания условий справедливого проти- воборства только тогда, когда стороны не только юридически, но и фактически равны между собой. Если же изначально стороны обладают существенно разны- ми возможностями, они должны быть снабжены и разными правами, которые в этом случае уравновешивают суммарные позиции сторон. Поэтому в публично- исковом производстве, где спорят государство и личность, на стороне последней находится так называемое favor defensionis (лат.) — преимущество защиты. Сто- ит ли теперь удивляться, что процессуальный статус государственного уголовно- го преследователя во многом не совпадает со статусами обвиняемого и защитни- ка? Даже в судебном заседании, где стороны имеют внешне тождественные права по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, выска- зыванию мнений и выступлению в судебных прениях, в целом их процессуальное положение далеко не совпадает — ведь бремя доказывания, как правило, лежит на обвинителе, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В статье 244 УПК данный принцип сформулирован как «равенство прав сторон». Согласно этой норме «в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равны- ми правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду

письменных формулировок по вопросам, указанным в п. 1—6 ч. 1 ст. 299 насто- ящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства». Однако следует иметь в виду, что Конституция РФ требует, чтобы не только судебное заседание, но и все судопроизводство осуществлялось

«на основе состязательности и равноправия сторон» (ч. 3 ст. 123).

Принцип равенства сторон — это требование предоставить им в процессе равно- великие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов. Представля- ется, что нарушение принципа равенства сторон может иметь место в следующих случаях:

— применение одной из сторон к другой (как правило, к обвиняемому или подо- зреваемому) физического или психологического принуждения без законных и доста- точных оснований, а также применение таких методов следствия, которые могут на- рушить ее способность к правильным суждениям и принятию адекватных решений;

— прямое введение должностным лицом или государственным органом, веду- щим процесс, в заблуждение одной из сторон или иных участников судопроизводства относительно их прав, а также умолчание о них там, где без разъяснения прав невоз- можно обеспечить реальное равенство сторон;

— нарушение права обвиняемого (подозреваемого) на защиту;

— нарушение права обвиняемого (подозреваемого) пользоваться языком, кото- рым он владеет, и помощью переводчика;

— нарушение требований презумпции невиновности (возложение бремени дока- зывания на обвиняемого);

— проведение судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого, если им в предусмотренных законом случаях не заявлено ходатайство о заочном рассмотре- нии дела;

— предоставление другой стороне не предусмотренных законом льгот и преиму- ществ (например, предоставление преимущества стороне обвинения путем необос- нованного продления сроков предварительного расследования, содержания обвиняе- мого под стражей; возвращения дела судом для проведения дополнительного расследования и т.п.);

— неправомерное лишение той или иной стороны ее прав или ограничение ее в каких-либо правах. Примерами могут служить: нарушение права обвиняемого на судебное разбирательство в разумные сроки1; незаконное лишение сторон (обвиня- емого, защитника, потерпевшего и т.д.) возможности непосредственно знакомиться с требованиями и доказательствами, представляемыми в суд ее процессуальным про- тивником, а также принимать участие в их непосредственном судебном исследовании (например, постановление приговора на основании протоколов допросов свидетелей, не явившихся в судебное заседание, при неполучении, вопреки требованиям ст. 281, согласия другой стороны на их оглашение в судебном заседании);

— личная заинтересованность в деле публичного обвинителя (дознавателя, сле- дователя, прокурора) либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, ибо недобросовестное использование широких

1 См. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и между- народных договоров Российской Федерации».

властных полномочий, которыми наделены эти участники процесса, ставит под со- мнение возможность соблюдения реального равенства сторон;

— незаконное изменение субъектного состава процессуальных правоотношений, способное изменить установленный законом баланс сил в пользу одной из сторон (нарушение правил подследственности, незаконное участие в проведении предвари- тельного следствия ненадлежащих следователей, органов дознания и их сотрудников и т.д.). Произвольное нарушение установленных законом правил подследственности порождает сомнение в независимости и беспристрастности органа уголовного пре- следования, который может быть в этом случае назначен ad hoc (лат. — специально для данного случая), что несовместимо в состязательном процессе с принципом ра- венства сторон.

Принцип процессуальной независимости суда — это требование беспристраст- ности и объективности суда по отношению к сторонам и другим участникам судопро- изводства, а также оценки им доказательств исходя лишь из своего собственного (внут- реннего) убеждения. Нарушение принципа независимости суда имеет место, если:

— суд обнаруживал в ходе производства по делу пристрастность либо имеются обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность и объективность (на- личие оснований для отвода судей при отказе в удовлетворении требований об отво- де; явная тенденциозность в пользу одной из сторон, проявляемая судьями в ходе судебного разбирательства, в том числе игнорирование судом предписаний процессу- ального закона, обеспечивающих равенство сторон; нарушение правил, регулиру- ющих подсудность и состав суда или коллегии присяжных заседателей; неправомерное ограничение судом принципа гласности судопроизводства; нарушение тайны совеща- ния судей; обоснование судебного решения доказательствами, ранее признанными недопустимыми; произвольное (вне надлежащей процедуры, необоснованное) внесе- ние судьей изменений в протокол судебного заседания и т.п.);

— суд выполнял в процессе функции, присущие сторонам (например, необосно- ванная подмена судом обвинителя при собирании и исследовании в судебном заседа- нии доказательств; самостоятельное определении судом порядка исследования дока- зательств в судебном заседании, в то время как ч. 1 ст. 274 УПК наделяет этим правом стороны и т.п.).

Равенство сторон и независимость суда в совокупности образуют «несущую кон- струкцию» состязательного процесса. Они — принципы-максимы. Все другие, ин- ституционные, принципы состязательного судопроизводства могут быть логически выведены из двух этих фундаментальных начал.

Поиск по сайту: