Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ



В силу презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый считается не- виновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена всту- пившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК). Всякая презумп- ция — это предположение, условно-юридически принимаемое за истинное суж- дение. Согласно презумпции невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступления, условно предполагается невиновным, пока окончательно не дока- зано обратное. То есть презумпция невиновности не равнозначна утверждению, что обвиняемый действительно невиновен, — она лишь требует считать его не- виновным до тех пор, пока обвинительным приговором суда, вступившим в за- конную силу, он не будет признан виновным.

Без помощи презумпции невиновности уголовному процессу не удалось бы со- хранять равновесие сторон — государственного органа уголовного преследования и частного лица, обвиняемого в преступлении, которые заведомо несопоставимы по своим фактическим силам и возможностям. Она является основным элементом ин- ститута преимущества защиты и важнейшим условием соблюдения принципа равен- ства сторон в уголовном процессе. Окончание действия презумпции невиновности закон связывает лишь с вступлением в законную силу приговора суда в отношении данного обвиняемого. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям — ввиду истечения сроков дав- ности, недостижения лицом возраста уголовной ответственности, смерти подозрева- емого и обвиняемого, акта амнистии, примирения сторон, изменения обстановки, в связи с деятельным раскаянием (см. о них § 2 гл. 17 учебника) не означает, что презумпция невиновности после этого полностью прекращает свое действие и лица, в отношении которых состоялись подобные решения, считаются виновными. Посколь- ку в этих случаях имеет место лишь установление виновности лица для целей пре- кращения дела или преследования, а не признание его виновным в совершении пре- ступления приговором суда, презумпция невиновности не прекращает своего действия. Это выражается, например, в том, что такие лица не имеют судимости (ст. 86 УК РФ), не могут именоваться совершившими преступление, а лишь теми, против которых осуществлялось уголовное преследование (ст. 25, 26, 28), не могут быть уволенными со службы за совершение порочащего поступка, не могут быть подвергнуты дискри- минации при решении вопроса о выдаче им заграничного паспорта, предоставлении российского гражданства и т.д. Конституционный Суд РФ в одном из своих решений указал, что «решение о прекращении уголовного дела (в частности, по такому нереа- билитирующему основанию, как изменение обстановки) не подменяет собой приго- вор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обви-


 

няемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации»1. Вместе с тем действие презумпции невиновности после прекращения дела или преследования по нереабилитирующим основаниям как бы ослаблено, не- полно. Так, согласно положениям ст. 133 у названных лиц право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, не воз- никает.

Согласно презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою не- виновность, хотя вправе это делать. Это значит, что он не может быть понуждаем к даче любых показаний под страхом какой бы то ни было юридической ответствен- ности, а отказ от дачи показаний не может быть истолкован ни как признание им своей виновности, ни как отягчающее наказание обстоятельство. В то же время за- щитник обвиняемого и вправе, и обязан доказывать его невиновность или наличие смягчающих обстоятельств.

Презумпция невиновности относится к числу опровержимых. Бремя опроверже- ния тезиса о невиновности обвиняемого (или — что то же самое — доказывания его виновности) лежит на стороне уголовного преследования. Бремя доказывания — это негативные процессуальные последствия, которые наступают для стороны в случае, если она не сможет доказать обстоятельств, положенных ею в обоснование своей по- зиции по делу. Отрицательные процессуальные последствия, наступающие для сто- роны обвинения при недоказанности ею обвинительного тезиса, заключаются в том, что все сомнения относительно виновности толкуются в пользу обвиняемого (подо- зреваемого). При этом сомнения — это только неустранимые сомнения в существо- вании доказываемого обстоятельства, т.е. такие, которые остались, несмотря на ис- пользование всех средств и способов доказывания, которое было возможно по данному делу. При неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого они толкуются в его пользу, т.е. он должен быть признан невиновным. Согласно одному из решений Кон- ституционного Суда РФ неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных дока- зательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, посколь- ку не может выполнять обвинительной функции2.

Помимо бремени доказывания виновности (т.е. факта совершения преступного деяния именно данным лицом), на обвинителе лежит общее бремя доказывания об- стоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемо- го преступления, а также всех иных обстоятельств, подлежащих, согласно ст. 73, до- казыванию по уголовному делу. Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств. Однако это касается не го- лословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на сто-

 

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.96 № 18-П по делу о проверке конститу- ционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова // СЗ РФ. 1996. № 45. Ст. 5203.

2 См. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.99 г. по делу о проверке конститу- ционности положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Ниж- ний Новгород // СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205.


 

роне защиты, а только тех, в подтверждение которых приводятся хотя бы какие-ни- будь разумные аргументы и объяснения. В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероят- ного и фантастического довода защиты. Так, например, если защитой выдвигается утверждение о невменяемости обвиняемого, она должна в подтверждение этого при- вести конкретные обстоятельства. Для стороны защиты это не бремя доказывания, ибо ей не обязательно доказать невменяемость с полной несомненностью — доста- точно, чтобы относительно нее оставались хотя бы разумные сомнения.

Вместе с тем в УПК РФ предусмотрено и специальное бремя доказывания, кото- рое не обязательно лежит на обвинителе. В соответствии с ч. 4 ст. 235 при рассмотре- нии ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре, что соответствует общему правилу. Однако в остальных случаях бремя доказывания ле- жит на стороне, заявившей ходатайство. Другими словами, если сторона защиты заявит ходатайство не об исключении недопустимых доказательств, а какое-либо другое (например, об отсутсвии оснований для содержания обвиняемого под стражей), бре- мя доказывания ложится на нее.

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.