ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ

В силу презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый считается не- виновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена всту- пившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК). Всякая презумп- ция — это предположение, условно-юридически принимаемое за истинное суж- дение. Согласно презумпции невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступления, условно предполагается невиновным, пока окончательно не дока- зано обратное. То есть презумпция невиновности не равнозначна утверждению, что обвиняемый действительно невиновен, — она лишь требует считать его не- виновным до тех пор, пока обвинительным приговором суда, вступившим в за- конную силу, он не будет признан виновным.

Без помощи презумпции невиновности уголовному процессу не удалось бы со- хранять равновесие сторон — государственного органа уголовного преследования и частного лица, обвиняемого в преступлении, которые заведомо несопоставимы по своим фактическим силам и возможностям. Она является основным элементом ин- ститута преимущества защиты и важнейшим условием соблюдения принципа равен- ства сторон в уголовном процессе. Окончание действия презумпции невиновности закон связывает лишь с вступлением в законную силу приговора суда в отношении данного обвиняемого. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям — ввиду истечения сроков дав- ности, недостижения лицом возраста уголовной ответственности, смерти подозрева- емого и обвиняемого, акта амнистии, примирения сторон, изменения обстановки, в связи с деятельным раскаянием (см. о них § 2 гл. 17 учебника) — не означает, что презумпция невиновности после этого полностью прекращает свое действие и лица, в отношении которых состоялись подобные решения, считаются виновными. Посколь- ку в этих случаях имеет место лишь установление виновности лица для целей пре- кращения дела или преследования, а не признание его виновным в совершении пре- ступления приговором суда, презумпция невиновности не прекращает своего действия. Это выражается, например, в том, что такие лица не имеют судимости (ст. 86 УК РФ), не могут именоваться совершившими преступление, а лишь теми, против которых осуществлялось уголовное преследование (ст. 25, 26, 28), не могут быть уволенными со службы за совершение порочащего поступка, не могут быть подвергнуты дискри- минации при решении вопроса о выдаче им заграничного паспорта, предоставлении российского гражданства и т.д. Конституционный Суд РФ в одном из своих решений указал, что «решение о прекращении уголовного дела (в частности, по такому нереа- билитирующему основанию, как изменение обстановки) не подменяет собой приго- вор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обви-

няемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации»1. Вместе с тем действие презумпции невиновности после прекращения дела или преследования по нереабилитирующим основаниям как бы ослаблено, не- полно. Так, согласно положениям ст. 133 у названных лиц право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, не воз- никает.

Согласно презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою не- виновность, хотя вправе это делать. Это значит, что он не может быть понуждаем к даче любых показаний под страхом какой бы то ни было юридической ответствен- ности, а отказ от дачи показаний не может быть истолкован ни как признание им своей виновности, ни как отягчающее наказание обстоятельство. В то же время за- щитник обвиняемого и вправе, и обязан доказывать его невиновность или наличие смягчающих обстоятельств.

Презумпция невиновности относится к числу опровержимых. Бремя опроверже- ния тезиса о невиновности обвиняемого (или — что то же самое — доказывания его виновности) лежит на стороне уголовного преследования. Бремя доказывания — это негативные процессуальные последствия, которые наступают для стороны в случае, если она не сможет доказать обстоятельств, положенных ею в обоснование своей по- зиции по делу. Отрицательные процессуальные последствия, наступающие для сто- роны обвинения при недоказанности ею обвинительного тезиса, заключаются в том, что все сомнения относительно виновности толкуются в пользу обвиняемого (подо- зреваемого). При этом сомнения — это только неустранимые сомнения в существо- вании доказываемого обстоятельства, т.е. такие, которые остались, несмотря на ис- пользование всех средств и способов доказывания, которое было возможно по данному делу. При неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого они толкуются в его пользу, т.е. он должен быть признан невиновным. Согласно одному из решений Кон- ституционного Суда РФ неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных дока- зательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, посколь- ку не может выполнять обвинительной функции2.

Помимо бремени доказывания виновности (т.е. факта совершения преступного деяния именно данным лицом), на обвинителе лежит общее бремя доказывания об- стоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемо- го преступления, а также всех иных обстоятельств, подлежащих, согласно ст. 73, до- казыванию по уголовному делу. Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств. Однако это касается не го- лословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на сто-

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.96 № 18-П по делу о проверке конститу- ционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова // СЗ РФ. 1996. № 45. Ст. 5203.

2 См. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.99 г. по делу о проверке конститу- ционности положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Ниж- ний Новгород // СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205.

роне защиты, а только тех, в подтверждение которых приводятся хотя бы какие-ни- будь разумные аргументы и объяснения. В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероят- ного и фантастического довода защиты. Так, например, если защитой выдвигается утверждение о невменяемости обвиняемого, она должна в подтверждение этого при- вести конкретные обстоятельства. Для стороны защиты это не бремя доказывания, ибо ей не обязательно доказать невменяемость с полной несомненностью — доста- точно, чтобы относительно нее оставались хотя бы разумные сомнения.

Вместе с тем в УПК РФ предусмотрено и специальное бремя доказывания, кото- рое не обязательно лежит на обвинителе. В соответствии с ч. 4 ст. 235 при рассмотре- нии ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре, что соответствует общему правилу. Однако в остальных случаях бремя доказывания ле- жит на стороне, заявившей ходатайство. Другими словами, если сторона защиты заявит ходатайство не об исключении недопустимых доказательств, а какое-либо другое (например, об отсутсвии оснований для содержания обвиняемого под стражей), бре- мя доказывания ложится на нее.

Поиск по сайту: