СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Процесс становления профессионала в области менеджмента связан с формированием знаний, умений и навыков по избранной специальности. Предметом обсуждения в статье выступает одна из управленческих компетенций – умение осуществлять прогноз поведения, исходов взаимодействия людей. Руководитель, формулируя точные прогнозные социальные суждения, способен осуществлять отбор необходимых для организации трудовых ресурсов, предвидеть реакции сотрудников, коллег в ситуации делового взаимодействия, проникать в представления, замыслы участников рыночного процесса, предсказывать политику конкурентов и т. д. Таким образом, точность прогноза связана с качеством управленческих решений, которое обеспечивает управляемость организации, успешность ее функционирования, конкурентоспособность. Необходимость формирования и развития прогностической компетентности у студентов менеджеров в процессе обучения, руководящих кадров в рамках переподготовки и повышения квалификации, ставит перед наукой зада­чу специального изучения этого вопроса.

Не глядя на то, что психология на протяжении своего существования решает одну из важнейших прикладных задач – прогнозирование реакций, намерений, поведения людей, несмотря на существование прогностики как научно-практического направления, изучающего законы и способы прогнозирования в различных отраслях жизнедеятельности человека, мы недостаточно представляем себе, как осуществляется прогнозирование человеком на уровне обыденного сознания. В отечественной психологии проблема прогнозирования результатов социального взаимодействия до настоящего времени не рассматривалась.

Существующие исследования по проблеме раскрывают когнитивно-аффективные способы, механизмы прогнозирования поведения другого человека (Т. Липпс, Д. К. Адамс, Р. Арнгейм, А. А. Бодалев, Л. А. Регуш, S. E. Asch, G.A. Kelly и др.), процессуальные характеристики переработки социальной информации (Дж. Брунер, У. Найссер, A. G. Greenwald, L. Z.McArthur, Weiskrantz и др.), обращаются к исследованию индивидуальных различий в точности межличностных предсказаний (G. W. Allport, В. Клейн, Д. Ричарде, Дж. Гилфорд, В. А. Лабунская, Л. А. Регуш, Л. В. Лежнина, Г. И. Кислова, Е. К. Черанева и др.), раскрывают важные несовершенства человеческого познания: ошибочные убеждения и ущербные прогностические стратегии переработки информации (Д. Канеман, А. Тверски, Р. Нисбетт, Л. Росс, Т. Эймэбайл, Дж.Стейнмец и др.), обращают свой исследовательский интерес к анализу теоретических представлений простых людей относительно объективных данных, которые используются в процессе предсказания: имплицитные теории личности, я-схемы, скрипты, стереорипы, категории «человек-в-ситуации» (N. Cantor, J. F. Kihlstrom, Biery, W. Mischel, H. R. Markus и др.). К сожалению, многовекторность исследований и разноплановость полученных данных не дают целостного видения психологических процессов, механизмов, способов переработки информации обычными людьми, факторов точности предсказания.

Для решения данной проблемы было осуществлено эмпирическое исследование, в котором приняли участие 204 респондента в возрасте 19–20 лет, обучающихся в вузе по специальности, связанной с управлением. При планировании программы исследования мы исходили из предположения о существовании эффективных и неоптимальных способов переработки социальной информации, где вклад в прогнозную точность суждения вносят интуитивность, рациональность, способность к прогнозированию, социальный интеллект и предпочтение некоторых способов переработки социальной информации. В числе последних стоит категоризация, при условии использования релевантной категориальной информации о поведении людей с учетом ситуации.

Эмпирическое исследование состояло из четырех этапов:

1) постановка эксперимента в форме игрового моделирования, позволяющего имитировать прогностическую деятельность;

2) сбор первичных данных об уровне прогностической точности респондентов;

3) проведение опроса в форме письменного обращения к испытуемым с вопросом, содержание которого репрезентирует проблему переработки информации в процессе прогнозирования на эмпирическом уровне;

4) диагностическое обследование испытуемых с целью измерения уровня интуитивности, рациональности, социального интеллекта.

В качестве метода получения данных об уровне прогностической точности был использован разработанный автором эксперимент качественного уровня, констатирующий наличие психологического феномена (Никандров В. В., 2003). В эксперименте приняли участие две группы испытуемых: 1) основная, на которой получены результаты исследования; 2) вспомогательная группа, участники которой выступили в качестве стимула, исполнив роль объектов для наблюдения. Вспомогательная экспериментальная группа имитировала индивидуальный и групповой процессы принятия управленческих решений, для чего была использована деловая игра «Принятие индивидуальных и коллективных решений в условиях неопределенности» [1] и модифицирована под задачи нашего исследования. Идея эксперимента: в рамках игрового моделирования респонденты основной группы («экологические эксперты») должны прогнозировать намерения стимульной группы («руководители предприятий»), отражающиеся в исходах взаимодействия участников игры; в результате имитации актуализируется прогностическая деятельность испытуемых и появляется возможность зафиксировать интересующие нас переменные.

По окончании игры был проведен опрос в форме письменного обращения к респондентам с вопросом относительно когнитивных оснований для прогнозного суждения, которые, по нашему мнению, отражали когнитивные правила, операции переработки социальной информации. Для описания полученных данных был использован метод анализа документов (А. Страусс, Дж. Корбин, 2001).

В целях диагностики рациональности, под которой понимается стремление личности к сбору информации и аналитической подготовке решений и действий, применялся опросник «Личностные факторы принятия решений» (ЛФР) Т. В. Корниловой [2]. «Методика оценки уровня интуитивности» Е. А. Науменко использовалась для изучения интуитивности личности. Под интуицией автор понимает «психологичское явление, обеспечивающее специфический процесс обработки информации на неосознаваемом уровне, в форме мониторинга и селективности, выражающийся в специфике формирования образа с последующей его актуализацией в виде знания», где под знанием понимается результат процесса реализации интуиции, некая субъективная модель действительности, выраженная представлением, суждением, понятием, умозаключением [3, c. 212]. Для изучения способностей к познанию поведения был использован тест Дж. Гилфорда и М. Салливена «Диагностика социального интеллекта» [4].

С целью обнаружения группировок тесно связанных переменных был использован метод многомерной математической статистики – факторный анализ. Наше внимание в первую очередь было обращено на первый и пятый факторы, где в наборе коррелирующих переменных присутствовал показатель прогностической точности суждений. Мы считаем, что данные взаимосвязи можно представить как когнитивные способы прогнозирования исходов социального взаимодействия и описать механизмы эффективных способов, обеспечивающих точность прогноза.

I. Категоризация как эффективный способ.Фактор представлен следующими переменными: прогностической точностью суждений (0,3) и представлениями о суждениях, сгруппированными в категории анализа: «негативные представления о природе человека» (0,5), «позитивные представления о природе человека» (0,3), «люди в ситуации столкновения интересов» (0,6), «неосознаваемые основания» (- 0,6). Характерной особенностью этого способа познания является используемый метод категоризации, т. е. переработка информации, представляющая собой кодирование явления на основе ограниченного набора объективных данных и приписывание значения происходящему на основе категориальных суждений, хранящихся в памяти. Данный эвристический способ прогнозирования позволяет быстро снять неопределенность с минимальными когнитивными усилиями. Подобная «экономия» интеллектуальных ресурсов, связана, во-первых, с особенностями экспериментальной ситуации (неопределенность, ограниченность времени, предварительное знакомство), во-вторых, с мотивационным предпочтением испытуемых нивелировать состояние неопределенности, не «погружаясь» в размышления об объекте прогноза.

Следует отметить взаимосвязь категорий, которая отражает специфику категориальной структуры обыденного сознания в сфере межличностного познания. Так «наивный» здравый смысл организован посредством объединения социальных категорий «люди» и «ситуации» в противовес традиционному научному подходу в социальном познании, раздельно изучающим восприятие людей и ситуаций. Знания представляют собой социальные прототипические категории «люди-в-ситуации», состоящие из описания характеристик людей, их мыслей, чувств и социального поведения, типичного для этих ситуаций. Наши выводы согласуются с данными исследования N. Cantor, W. Mishel, J. Schwartz (1982), согласно которым сложные по своей структуре прототипические категории «люди-в-ситуациях» наиболее полные, жизненно полезные конструкты [5]. Исходя из вышеуказанного, подобным образом организованные категориальные структуры обеспечивают эффективность социальной категоризации.

II. «Интуитивное понимание» как эффективный способ прогнозирования. Второй фактор представлен следующими коррелирующими переменными:прогностической точностью суждений (0,67), способностью понимать межличностные отношения в динамике (0,22), интуитивностью (0,40), внимание к невербальным сигналам (0,23) и использование теоретических представлений о внешних данных сгруппированными в категории «позитивные представления о природе человека» (-0,32), «знание о психологических особенностях других» (0,25). Отличительной особенностью данного способа является внимание к внешним данным. Суждения вырабатываются не только на базе памяти, но и в ходе непосредственного наблюдения, по мере поступления социальной информации, поэтому наблюдение за невербальным поведением людей, способность понимать межличностные отношения в динамике и свойственные для интуиции чувствительность, эмпатия, повышенная внимательность к деталям информации, способность к распознаванию скрытых паттернов, содержащихся в наличной информации, позволили точно понять, прочувствовать намерения объектов и вывести достоверный прогноз относительно исходов социального взаимодействия.

В процессе прогнозирования используются неоптимальные способы, индуцирующие как достоверные так и недостоверные предсказания в силу большого количества когнитивных ограничений. В ситуациях, когда события имеют тенденцию к повторяемости, люди полагаются на субъективную оценку вероятности события, которая представляет собой восприятие и анализ объективных ситуационных данных с последующим установлением закономерностей и выведением суждений о вероятности исходов социального взаимодействия. Другой неоптимальный способ представляет собой обращение к прошлым знаниям о психологических особенностях людей, использование эвристики моделирования и тенденцию невнимательно относится к вербальной продукции объектов прогноза.

Полученные в рамках нашего исследования теоретические и эмпирические данные были положены в основу методологии игрового моделирования в процессе обучения студентов менеджеров и переподготовки руководящих кадров. Рефлексивная деятельность по поводу игры позволила участникам выявить несовершенства человеческого познания и собственные резервы в способах прогнозирования. В перспективе возможна разработка практического инструментария для развития прогностической компетентности специалистов, работающих в сфере «человек-человек».

Литература

1. Кремень, М. А. Принятие управленческих решений в ситуации неопределенности (деловая игра): учебно-методическое пособие / М. А. Кремень, Н. А. Дубинко, Н. Н. Пыжова.–Минск: Акад. упр. при Президенте Республики Беларусь, 2007. – 35 с.

2. Корнилова, Т. В. Диагностика личностных факторов принятия решений / Т. В. Корнилова // Вопросы психологии. – 1994. – № 6. – С. 99–109.

3. Науменко, Е. А. Интуитивность как психологическое свойство личности: дис. … д-ра психол. наук: 19.00.01 / Е. А. Науменко. – Санкт-Петербург, 2001. – 381 с.

4. Михайлова, Е. С. Тест Дж. Гилфорда и М. Салливена. Диагностика социального интеллекта: методическое руководство / Е. С. Михайлова (Алешина). – 2-е изд. – Санкт-Петербург : ГП «ИМАТОН», 2002. – 56 с.

5. Cantor, N. Social Knowledge: Structure, Content. Use and Abuse / N. Cantor, W. Mishel, J. Schwartz // Cognitive Social Psychology / Ed. by A. Hastrorf. A. Isen. Holland. 1982. – P. 33–72.

П. В. Горонин

(Минск, Беларусь)

Поиск по сайту: